Liste de smileys
Par Anonyme
C'est vraiment ridicule le fait de faire du sport automobile avec un moteur type séchoir à cheveux 
Commentaires - Boullier contre l’équivalence des moteurs
Boullier contre l’équivalence des moteurs
Déposer un commentaire
Par Anonyme
C'est vraiment ridicule le fait de faire du sport automobile avec un moteur type séchoir à cheveux
Par Anonyme
Personnellement, je trouve surtout ridicule ce que l'on a en ce moment.
Gel pendant 5 ans, meme ouverture du V pour tout le monde, tpm limite...
Pour etre dans l'ere du temps ils devraient donner 200L d'essence a tout le monde (que l’on pourrait diminuer/revisiter tous les 2 ans) et apres chacun utilise ce qu'il veut. Ferrari pourra utiliser un V12, les autres un turbo...
Le v6 1.5L turbo avait plus de "classe" (et de chevaux) que les atmos d'aujourd'hui...
Et les courses n’étaient pas artificiellement « dopees » au DRS et autre pneu en mousse.
Par Anonyme
@ 13h43: c'est une proposition qui a du sens!
D'autant que ça pourrait permettre aux pilotes d'ajuster la carto moteur en cours de course en fonction de la consommation... Ou alors, pour les mtoeurs les plus économes, de partir avec moins de carburant et d'être ainsi plus performants (au moins en début de course), etc, etc...
Excellente proposition, oui!
Mr Todt, êtes-vous là?
CC
Par Anonyme
Quelle bonne blague la F1 ! La compétition automobile la plus surfaite, apologie de la corruption et de la triche éhontée ! Le marketing roi au détriment de la beauté du sport !
Par Anonyme
"ils devraient donner 200L d'essence a tout le monde"
Sauf que c'est déjà le cas...les réservoirs font entre 200 et 220L environ.
Le problème de la F1 c'est la réduction des couts qui passe par des décisions "déb1les".
Le moteur doit faire 95kg minimum (sinon les écuries les plus riches emploient des alliages plus léger mais très chers à faire, limitation des essais privés etc.
La F1 doit être une vitrine d'innovation technologique.
Pour cela mon idée est de faire comme dans les leagues nord américaines avec les "salary caps".
On décide d'un budget (mettons 200 millions de dollars ce qui est un peu moins que Ferrari, Mc laren, etc mais le double voir un peu plus des petits.
Et avec ce budget les écuries font ce qu'elles veulent!
Si une écurie veut mettre le paquet sur l'aéro, l'utilisation d'une soufflerie climatique grèvera le budget pour un autre poste.
Ainsi...les petits qui achètent souvent des éléments à d'autres pourraient faire des essais, tandis que les grosses écuries qui déboursent des millions pour payer un pilote ne pourrait plus (sauf à être ingénieux!!).
Ainsi le retour à l'innovation relancerait la F1.
Pour le moment on file droit sur une formule monotype :(
Par Anonyme
La F1 était bien + intéressante et impressionnante en puissance au temps des 1.5 litre Turbo. Beaucoup de dépassement avec l'overboost. Elles dépassaient les 1000cv aux essais. C'était impressionnant à voir, surtout en accélération!
Les moteurs modernes d'aujourd'hui diminuent en cylindrée , le downsizing,mais passe de l'atmo au turbo. Même BMW s'y met avec son nouveau 2litres Turbo qui remplace le 3.0 litreS atmo et le 3.0 Litres Turbo en remplacement du V8 atmo.
Pourquoi pas la F1? Moins de conso et de pollution pour plus de spectacle.
Jean Todt est un passionné d'automobile, ancien Directeur Sportif de Ferrari, il y a certenement de bonnes raisons à passer au 1.6 Turbo, n'en déplaise à certains
Par Anonyme
Cosworth équipe des écuries bancales dont la plus crédible serait intéressée par Renault.. Pour Ferrari un 4 cylindres serait un blasphème. Mercedes n'en voit pas l'intérêt, si ce qui se dit est vrai, à savoir qu'ils ont le bloc globalement le plus performant (surtout si on interdit les cartho soufflées). Au final ils parlent de coût quand ça les arrange. Ca nuit avant tout à leurs intérêts respectifs. Personnellement ils m'EMMERDENT. Comment se fait-il qu'on ait déjà bien avancé du côté de Viry, et que là, à 2 ans de l'ouverture du bal, il soit encore question de s'opposer à ce virage ?
Par Anonyme
j'aimerais bien voir ce que pourrait nous pondre un grand constructeur pour faire une voiture de formule 1 ultime sans toutes les reglementations...
Par aiglevert
@15h22: Ca existe déjà et ca s'appelle la X1 de RedBull (dans GrandTurismo, certes mais le concept a été modélisé mathématiquement, donc c'est possible)
Sinon, moi aussi je trouve incroyable qu'il y'ait encore discussion sur ce nouveau moteur alors que les équipes ont déjà signé son introduction à L'UNANIMITE en Décembre dernier!
Je serais également séduit par une formule en mixant les idées de 13h43 et 14h31, c'est à dire comme seules réglementations un budget maxi ET un volume de carburant fixe! Après libre à chacun de développer la solution qu'il veut (et qu'il peut) pour trouver le bon équilibre: et là tout le monde serait sur un pied d'égalité et beaucoup d'innovations reproductibles dans le monde automobile "réel" en découleraient!
Par §Gro712KO
Oui Aiglevert, mais la conséquence prévisible est qu'un constructeur trouverait forcément un compromis technique largement ou très largement meilleur que les autres et on retomberait vers des courses à domination unique, ce que la FIA tient à éviter ( et on voit bien cette saison que le but n'est pas atteint).
E
Par §ice754NI
Comme je le dis ici ( http://icezine.wordpress.com/2011/05/24/vers-une-f1-plus-verte/ ), quand on connait un peu la F1, on se souvient que les 4 cylindres ont eu leur place dans cette catégorie et des places prestigieuses. Il faut ssavoir évoluer avec son temps car qui aurait parié pour des Classe S downsizés, des 1,2l turbo dans des familiales...?
La F1 est à la traine et il est temps qu'elle propose des solutions technologiques cohérentes avec le monde réel, c'est à dire le besoin de nouvelles énergies. Todt a l'air de l'avoir compris.
Par Anonyme
La F1 doit revenir à ce qu'elle était, un labo d'expérimentation pour faire progresser la voiture de M toulemonde. Les V8 actuels n'apportent plus rien tant ils sont limités dans leurs évolutions par la règlementation et éloignés de nos moteurs actuels.
Par Anonyme
@Gros Ours: le problème est que, sauf formule monotype, tout règlement entraîne une domination d'une équipe ou d'une autre.
Il y a toujours eu en F1 comme ailleurs des périodes fastes pour 1 écurie.
Mais ces périodes sont courtes (seule la domination de Ferrari/Schumache/Todt/Brawn/Byrne a été "longue".
Quand Williams dominait la F1 de 91/92 à 97/98 (Mansell, Prost, Hill, Villeneuve) personne ne mettait en cause un règlement inadapté.
Je suis l'anonyme des budgets fixes :)
J'ai oublié un élément en plus du budget fixe: le règlement fixe pendant 4 ans.
Pourquoi? Car la première année, ok sans doute Newey nous ponds une voiture aux petits oignons qui domine tout.
Mais les autres ne sont pas en reste au cours de la saison et commence à rattraper le retard.
Année 2: les écuries ont amélioré leur voiture, voire on trouver une solution leur permettant de gommer l'écart (voire mieux). Les petites écuries quant à elles commencent forcément à avoir une voiture plus compétitive car elles peuvent consacrer du budget à des postes qu'elles avaient négligé (aéro, etc).
Année 3...sauf énorme trouvaille de l'une des écuries (mais sur un règlement fixe c'est peu probable) les écarts sont réduits et les petites écuries se retrouve à se battre pour les 5 premières places sans souci.
Année 4....bon ben comme l'année 3...même avec un budget bien inférieur les petites écuries sont aptes à se mêler à la bagarre et peuvent préparer la prochaine voiture (changement de règlement).
Si on se met sur 3 ans, les petits peinent plus à rattraper.
Sur 4ans, on peut répartir son budget et attirer des sponsors sur les 4ans.
Sinon je suis pro-kers et autres trucs qui font économiser du carburant....mais pourquoi le limiter à 6secondes?
On voit bien typiquement cette année que s'il n'était pas limité, certaines écuries seraient sans doute capable d'aller chatouiller la RB7 à chaque fois.
Par Anonyme
La F1 en 1988 moteur 1500 turbo (pression limitée) y compris pour Ferrari. 680 cv et 150 l de carburant et cela fonctionnait bien même si Honda a presque tout raflé.
Moins d'électronique, des pneux qui tiennent un grand prix, pas de ravitaillement en essence et en avant.
Je ne comprend pas ou est le problème. Citroën, BMW, Chevrolet, Ford et SUNRED pour Seat ont déja concu un 1600 à injection direct pour d'autres compétitions, WRC et WTCC, sans parler de cout exorbitant.
La technologie existe, il suffit de l'utiliser. Mercedes et Ferrari parlent de cout alors que leurs équipes sont en difficulté et payent des salaires exorbitant à leurs pilotes vedettes, lamentable.
On va suivre Le Mans et laisser la F1 se contempler le nombril.
Par Anonyme
le seul truk a faire et de réadapter la formule 1,
elle est devenue trop extreme pour les circuit ou il font les course,
dans les anné que vous décriver (je ne lais pas connue j'était meme pas né)
il y avait moins de maitrise, tetre que elle était plus puissante et que elle tenait un peu plus la route mais elle étaait moi rigide,
comparé les camera embarqué,
de plus avant les voiture était "plus petite" (moins longue en tout cas)
anvant des que le pilote était en neutre la voiture rouler
maintenant elle se freine toute seul
ect.. acelleération fulgurante tenu de route pareil
il y a aucun circuit a ma conaissance qui peut mettre la f1 en difficulte techinique
limite les budget enleveré du prestige a la f1
et les moteur turbo ne changerait rien
