Commentaires - Electrique: l'Allemagne sur la lune en 2020 ?

Bonjour : "Allemagne soit 4 voitures électriques pour 10 véhicules classiques"

alors le contrat est plus que rempli, ou il manque quelques "0"

Bonjour : "Allemagne soit 4 voitures électriques pour 10 véhicules classiques"

alors le contrat est plus que rempli, ou il manque quelques "0"

c'est vrai que développer l'électrique alors que 90% de leur électricité et d'origine centrale à charbon, c'est certainement bon pour la réduction des émissions polluante.Problème insoluble garder le premium ou développer des petits véhicules à grande échelle et à petite marge, apparemment les industriels préfèrent rester sur leurs acquis attention tout de même au retour boomerang.

Comment faire de l'écologie sans en faire réellement, tout en contentant les écologistes. L'art de la corde raide.

je voulais dire "développer des petits véhicules électriques"

à peu près la moitié d'origine charbon

presque la moitié des automobiles allemandes sont électriques pas mal dis donc !!!!

4 pour 10000 coté allemand, contre 10 pour 10000 coté Français

4 pour 10000 contre 10 pour 10000

Les chiffres me semble particulièrement exagérés, 4 sur 10, là, il ne faut pas pousser non plus !

Les constructeurs allemands n'ont pas de produits électriques ou hybrides?

Volkswagen :

XL1

e-up!

e-golf

Jetta hybrid

Touareg Hybrid

BMW:

I-3

I-8

1 ActiveE

3 Hybrid

5 Hybrid

7 Hybrid

Porsches :

Cayenne E-hybrid

Panalera E-hybrid

918

Mercedes :

B Electric

C 300 BlueTEC HYBRID

E 300 BlueTEC HYBRID

Audi :

A3- E-tron

A8 Hybrid

A8-L Hybrid

Q5-Hybrid

Opel :

Ampera

Ford Europe :

Focus electric

Renault va les écraser avec :

Zoé, Kangoo et Tweezy?

C'est surtout que l'Allemagne n'est pas prêt à subventionner la vente généralisée de véhicules non aboutie, et préfère attendre que tout soit au point avant de pousser les acheteurs avec un pouvoir d'achat moyen à investir dedans.

Il ne faut pas tout mélanger, on parle de tout électrique, pas des hybrides !

Vu le nombre de XL1, pas la peine de la mentionner et de toutes façons, ce n'est qu'une hybride.

certaines de ces hybrides, peuvent rouler tout électrique... mais effectivement peuvent en plus servir en toute occasion en augmentant leur rayon d'action grâce à l'hybridation. Finalement rendre une voiture électrique polyvalente c'est un bon argument pour la voiture électrique. Peut être même mieux qu'un bonus... Et c'est de cela dont il s'agit, diffuser des véhicules qui permettent des déplacements électriques...

Surtout qu'en France elles bénéficient de bonus...

Je pense que cette volonté n'est pas sans fondement car les VE sont très bien adapté à l'usage d'un second véhicule qui ne parcourt que très rarement plus de 100 km par jour. En France l'estimation actuelle de VE + hybrides roulants est de l'ordre de 800 000 en 2020. De plus il se vendait entre 1000 et 1300 VE en France par an entre 2001 et 2009 aujourd'hui ce marché est de l'ordre de 8 à 10 000 annuel.

Confondre électrique et hybride c'est fort...et pourquoi pas lister les voitures avec stop&start aussi ??? ARF !

"les VE sont très bien adapté à l'usage d'un second véhicule qui ne parcourt que très rarement plus de 100 km"

Une remarque exacte qui tord incroyablement la vérité des faits.

D'abord, le but est de se passer le plus possible d'un second véhicule, pas d'en avoir un autre.

Ensuite, aucun pays n'a la capacité énergétique électrique pour absorber ne serait-ce que 10% de sa flotte de véhicules en électrique, alors qu'EDF essaye de faire passer la vie de ses centrales de 40 à 50 ans après les avoir fait passer de 30 à 40, et que les Allemands, grands champions de l'écologie, font tourner des centrales au charbon 24h/24h. Il serait amusant de compter le CO2 émis si ce courant est consommé par des VE... mais aussi les suies et autres.

Enfin, les Allemands sont non seulement pragmatiques - le VE n'est pas au point en autonomie, pas au point en coût, pas au point en pollution (extraction et recyclage des batteries) - mais avant toute chose réalistes: on ne sait pas si dans 10 ans la voiture sans hydrocarbure (si tant est qu'il y en ait) sera à l'électricité, à l'hydrogène ou à autre chose. La déclaration de Merkel date de 2009; elle n'est pas la débile du Poitou, elle...

Pendant ce temps, le pays au +3% de déficit permanent, pays qui n'arrive pas à se relancer, pays où les politiques sont des escrocs corrompus ultra cumulards, explique qu'il va installer des bornes de rechargement, beaucoup et partout. Aux frais du contribuable le plus souvent (terrain gratuit, installation gratuite...), ce qui permettra à Bolloré et autres de proposer dans un premier temps des abonnements électriques pas trop chers. Après, le concept du marché local & captif, vous connaissez ? Le rève du libéral ?

Pour finir, on financera en 2015 10 000 € la merde à Carlos, patron archi surpayé d'un groupe auparavant Français, où 84% des modèles sont fabriqués à l'étranger. Ces 10 000 euros, on les prend dans la poche des autres usagers. -0.0008% de CO2 sur l'ensemble des voitures au niveau monde grâce la France et +12% de CO2 grâce à la Chine, après tout, cela vaut le coup... ou pas, dans la mesure où cela a tué le restant des voitures semi haut de gamme fabriquées en France, comme la Laguna par exemple!

La France, le pays du Betamax ?

Vue le mon re du use à charbon, il est plus sage de remettre les train à vapeur dans ce pays....

"- mais avant toute chose réalistes: on ne sait pas si dans 10 ans la voiture sans hydrocarbure (si tant est qu'il y en ait) sera à l'électricité, à l'hydrogène ou à autre chose. "

si tu sais produire de l'hydrogène massivement sans électricité ni fossile, alors dépêche toi de déposer un brevet. Une gigantesque fortune te tend les bras

"Ensuite, aucun pays n'a la capacité énergétique électrique pour absorber ne serait-ce que 10% de sa flotte de véhicules en électrique, alors qu'EDF essaye de faire passer la vie de ses centrales de 40 à 50 ans après les avoir fait passer de 30 à 40,"

il n'était pas nécessaire de pousser le gouvernement pour faire passer les réacteurs de 30 à 40 ans, pour la simple raison que les réacteurs ont été "donné pour une durée de vie" de 40 ans. Tu dois confondre avec l'inspection décennale. Tous les 10 ans, les centrales sont subissent une inspection poussée, faite par des "organismes indépendants", qui certifient que les centrales sont toujours en état de fonctionner. Et selon les évolutions des normes de sécurité, ces organismes peuvent imposer des améliorations. Ensuite, l'autorisation continue pour 10 ans, jusqu'à l'inspection suivante.

Ensuite, non, les centrales n'ont pas une durée de vie. Pas plus que les pneus de la voiture, ou de la voiture elle même. Par rapport aux recherches, aux expériences, aux calculs, aux dimensionnements utilisés, on parvenait à dire que normalement, ces centrales peuvent fonctionner pendant 40 ans. Les pneus par exemple, sont parfois garantis par leur fabricants pour 40000km (usage normal). Je suis un VRP, fais beaucoup de km MAIS roule cool (pas d'accélération brutale ni des freinages d'anthologie), alors je n'use pas beaucoup les pneus. Et si à 40000km, ils sont encore en bon état, alors est ce que je dois les jeter?

Ce sera le cas pour les centrales. Si par exemple au bout de 40 ans, on constaterait que sur les 20cm d'épaisseur de la cuve, seul 1cm est corrodé par la radioactivité, et que 10cm suffirait pour fonctionner, alors va t on jeter ces cuves même s'il reste encore 9cm de marge???

Et au fait, la France produit environ 550TWh d'électricité...mais n'en consomme que 500TWh. Le reste est exporté. Une partie se fait par contrats longues durées. Une autre partie est exportée à perte (surtout vers la Suisse, pendant la nuit)

50TWh

50.000GWh

50.000.000MWh

50.000.000.000kWh

Les voitures ayant une autonomie homologuée autour de 160km ont une batterie dans les 22-24kWh. Disons qu'en conduite un peu plus soutenue, ça descendrait à 120km

Alors on a

25kWh -> 120km

Disons que le kilométrage moyen en France est de 12.000km, alors il faudrait 2.500kWh

50.000.000.000kWh / 2.500 =...........voitures!

90% de l’électricité est produite au charbon en Allemagne? 1ere nouvelle, il faut arrêter de dire n'importe quoi. Le charbon représente 44% de l’électricité en All, et elle est en chute libre car les centrales au charbon ferment par manque de rentabilité, RTW à u une perte de 3 Milliards € l'année dernière, la raison? chute du prix de gros sur le marché de l’électricité, concurence du renouvelable à tous les niveaux, malgré un lobbying acharné ils n'ont pas réussit à endiguer le phénomène. Pareil pour ses copains E.ON et EnBW. En fait ils ont complétement raté le tournant du renouvelable et ont continué à investir dans le charbon en pensant préserver leurs marges, grosse erreur stratégique, ils payent aujourd'hui le prix fort. La France fait exactement la même chose avec le nucléaire. L'avantage du renouvelable, comme son nom l'indique c qu'une fois installé il ne coute presque plus rien, car il n'y a pas de matière 1ere à fournir et demande peu de personnel. comme dit précédemment la France produit 550T et en consomme 500, mais elle pourrait en consommer beaucoup moins, car pendant longtemps pour justifier les 58 réacteurs nucléaires qui ont couté la peau du cul aux con-tribuables, on a fait tourner les compteurs avec des logements mal isolés et des radiateurs électriques pourris. Maintenant qu'on les a ces putains de centrales autant les utilisées, notamment pour la bagnole, ce qui diminuerait nos importations de pétrole et notre déficit commercial. Le calcul est simple, on claque 69 Milliards d'€ par an en importation fossile (dont 1M€ pour l'uranium), chiffre en constante augmentation, le déficit commercial FR est de 65 M € en 2013... il faut investir massivement dans le renouvelable et dans la voiture electrique car l'approvisionnement énergétique est de plus en plus compliqué, gaz Russe bof, pétrole Iranien, Libyen, Syrien? bof, uranium Nigérian bof, guerre généralisée au moyen orient qui va engloutir l'Irak et peut etre les pays du golf, c entrain de dégénéré comme jamais, et les prix je ne vous explique même pas, alors il est plus que temps que l'on change de modèle, et tant pis si les voitures ne font plus vroum vroum on respirera mieux, et qu'ils faut les recharger la nuit, la nuit on dort...

Mr le journaleux , la BMW i3 se vend bien mieux que la Zoé !

La BMW n'a pas non plus besoin de tant de bornes de recharge puisqu'elle peut se recharger sur une prise normale et peut , de surcroît , être équipée d'un prolongateur de charge qui permet une autonomie de 300 km environ .

Les imbéciles qui contestent ces faits n'ont qu'à consulter Google et ils verront que les ventes de i3 dépassent largement les prévisions et que les délais de livraison dépassent déjà 6 mois !

Et cela sans ristournes ni bonus payés par le contribuable !

"c'est vrai que développer l'électrique alors que 90% de leur électricité et d'origine centrale à charbon"

C'est evidemment completement faux meme selon EDF:

https://www.lenergieenquestions.fr/production-delectricite-comparaison-france-allemagne-infographie-2/?gclid=COXfvNSmiMACFSHItAodew0ASQ

62% seulement de l'energie allemande est issue des energie fossile.

Et de ces 62% une enorme part est issue du gaz (nottament russe)

vag a balancer ses hybride au bon moment,

c'est le meilleur compromis pour l'instant

Sauf que les projets de centrale au gaz sont en train de se transformer en projet de centrale au charbon, le charbon coûte de moins en moins cher contrairement au gaz.

C'est pas le super système énergétique allemand qui paie des gens pour consommer de l'électricité pendant les périodes creuses? Pas étonnant, que l'électricité soit chère en Allemagne.

Quelques rectifications

Le charbon allemand est très rentable. Mais il subit la concurrence déloyale des énergies renouvelables.

Les énergies renouvelables bénéficient d'énormes aides publiques. Pas le charbon

Ensuite, pour gagner de l'argent, il faut commencer par faire un chiffre d'affaire, commencer par vendre. Or, les lois allemandes donne la priorité aux ENR de vendre leur électricité en premier, et les thermiques viennent après pour ramasser ce qui n'a pas pu être satisfait par les ENR.

Par exemple le marché a besoin de 100GW en puissance, et on est divers opérateurs électriques pour satisfaire ce besoin

Je suis un opérateur thermique, et ma puissance est de 20GW. J'ai ma clientèle.

Aujourd'hui, il a fait grand vent, et les éoliennes ont produit 30GW de plus que la moyenne. La loi allemande va demander aux opérateurs thermiques de bien vouloir allumer leur warning, de se garer en contre bas de la route, et de laisser passer les opérateurs ENR. De mes 20GW, j'ai dû éteindre 5 centrales, et ne plus produire que 15GW. Pareil chez RTW et autres

Puis double peine.

L'avantage d'une centrale thermique, c'est qu'elle peut fonctionner quelle que soit les conditions météo, jour, nuit, vent, pas vent. Et donc si ma part de marché est de 20GW, alors je n'ai qu'à investir juste ce qu'il faut pour produire 20GW, comme 10 centrales de 1GW chacune

Or, le soucis des ENR, c'est leur variation. Par moment, ils produisent beaucoup. Et à d'autres moment, ils produisent moins. Donc en toute logique, c'est à eux de prendre les mesures nécessaires pour compenser les variations de leur production (à moins que leur clients acceptent de recevoir moins d'électricité les jours nuageux, les jours sans vents, etc...). Mais il s'avère qu'aucun producteur ENR ne possède une centrale au gaz, n'importe quel moyen de production permettant de combler les jours sans vent, sans soleil. Ce sont donc les opérateurs thermiques de faire ce boulot, donc à surdimensionner leur moyens de production

Moi par exemple, j'ai 20GW de part de marché, mais la loi allemande m'oblige à posséder une puissance de 25GW afin de compenser les aléas des ENR

Et les jours venteux, ensoleillés, on m'ote le pain de ma bouche, en réduisant ma part de marché à 15GW, à 10GW, à 5GW

Bref, en résumé:

-les opérateurs ENR n'ont que des avantages, et n'assument en rien les conséquences de leur mode de production

-les opérateurs classiques n'ont que des inconvénients

http://www.challenges.fr/entreprise/20130814.CHA3046/l-avenir-des-centrales-electriques-en-allemagne-de-plus-en-plus-incertain.html

"Les énergies renouvelables ont la cote

Le soutien aux renouvelables se traduit notamment par une priorité donnée à l'électricité propre dans l'alimentation du réseau. Tout ce que produisent éoliennes et panneaux solaires doit être écoulé, la production au charbon ou au gaz ne servant qu'à combler les trous....

....Entre avril et juin, certaines centrales de RWE ont fonctionné à moins de 10% de leur capacité..."

"EON a bataillé pendant des mois avec les autorités régionales sur le sort de sa centrale à gaz bavaroise d'Irsching, inaugurée en 2010 et qui fonctionne à tout petit régime. Le groupe a consenti à la maintenir en service, comme le souhaitaient régulateur et pouvoirs publiques dans un souci de sécurité de l'approvisionnement, contre un paiement compensatoire.

L'Agence des réseaux prévient qu'elle n'approuvera pas beaucoup de fermetures de centrales dans le sud du pays, là où les besoins sont les plus élevés. La production d'énergies renouvelables est entièrement tributaire de la météo, et des capacités de production conventionnelles doivent assurer les arrières. Si c'est le cas, les opérateurs veulent être dédommagés."

lisez tout l'article

c'est assez intéressant

wizzfr: arrêtes tes conneries.

Donc tout d'abord, EDF a vendu à l'état français des centrales de 30 ans de durée de vie: fait. Relis ton histoire si tu as un doute. Ensuite, EDF a outsourcé l'entretien volontairement à des entreprises qui en ont fait autant, et ainsi de suite: cela a donné le scandale des ouvriers non formés dans le nucléaire. Non seulement c'est honteux, mais que dire de la qualité de l'entretien ?

Mais surtout et enfin, la pipoterie consistant à affirmer (je te cite) :

"Ce sera le cas pour les centrales. Si par exemple au bout de 40 ans, on constaterait que sur les 20cm d'épaisseur de la cuve, seul 1cm est corrodé par la radioactivité, et que 10cm suffirait pour fonctionner, alors va t on jeter ces cuves même s'il reste encore 9cm de marge???"

montre ton incroyable ignorance crasse des problèmes du nucléaire.

Parce que tu as tout à fait raison, à un tout petit, minuscule détail prêt: le coeur d'une centrale se prête assez mal à tout ce qui est mesure fiable de corrosion, usure du métal, béton micro fissuré, etc. Parce que tout cela utilise... des outils à radiations ou des estimations à la louche. Tu comprends ? Tu n'y crois pas ? Renseignes-toi, tu auras des surprises...

Enfin, tu nous dis: "Et au fait, la France produit environ 550TWh d'électricité...mais n'en consomme que 500TWh. Le reste est exporté. Une partie se fait par contrats longues durées. Une autre partie est exportée à perte (surtout vers la Suisse, pendant la nuit)"

Vrai et faux à la fois. Vrai parce que GENERALEMENT vrai, faux parce que PONCTUELLEMENT faux.

Restes donc à expliquer aux crétins qui vont rouler en électrique que ponctuellement (disons, 3 à 5 semaines par an au moins), il leur sera interdit de recharger leur caisse. Je serai curieux de savoir ce qu'ils feraient... Ah non, cela tient en un mot: délestage.

En fait, les abrutis de la VE passent leur temps à énoncer des vérités de ce type: globalement vraies, faux ponctuellement. Peut-être est-ce finalement l'envie de rajouter 5 semaines de vacances forcées par an, coincés chez eux... ou sur le bord de la route, à grelotter en attendant la dépanneuse.

Ne sous-estimons pas l'avance de l'Allemagne dans les motorisations

électriques !

Tous les moteurs électriques qui équipent les Renault ZE et Zoé ont été conçaus et sont fabriqués en Basse-Saxe par le fabricant de pneus et équipementier allemand Continental !

Eh oui oui , les moteurs électriques des voitures Renault sont "made in Germany"

@Wizzfr pourquoi déloyale? pour l’instant c surtout les opérateurs classiques qui l'ont été, corruption politique, lobbying, campagnes de presse mensongères, à tel point que TLM pense que l'Allemagne produit toute son électricité au charbon. La différence avec la France c que la bas la production d’électricité est délocalisée, vous pouvez vous regrouper pour exploiter vos propres éoliennes ou champs solaires, pareil pour les villes qui reprennent de + en + le contrôle de la production. C ça qui fait chuter le prix du marché de gros electrique car trop d'offre, et c ça qui ruine les opérateurs classiques. Il y a une vrai guerre économique entre anciens et nouveaux opérateurs en ALL. Selon toi la concurrence est déloyale? mais l'Allemagne a choisit la transition énergétique, financé par les consommateurs, une taxe est prélevée sur tous les abonnements, donc si on choisit on fait. Elle n'est absolument pas déloyale mais logique, une éolienne ne demande pas de matière 1ere à l'usage, c simple non? ou il faut te faire un dessin? la centrale au charbon, et ben il faut mettre du charbon et c pas gratuit, et il faut la faire fonctionner avec des gens et des systèmes de securité sur site industriel, donc des couts que n'a pas l'ENR. Donc baisse du prix de gros d’électricité + cout d'exploitation + matière 1ere = déficit face au renouvelable. Et ne pas oublier que le charbon est honteusement subventionné. Quand à l'intermittence de l'ENR ça sera bientôt du passé, car l'idée de produire de l’hydrogène en heures creuses pour l'utiliser la nuit ou lors des pics fait son chemin et plusieurs centrales test fonctionnent très bien, notamment celle en Corse pour EDF. Donc quand on choisit de faire la transition énergétique et bien on la fait, quitte à sacrifier les vieux opérateurs qui se sont sucrés pendant des décennies sans rien apporter de mieux et en privilégiant le status quo pour que surtout rien ne change. Et vivement que ça arrive en France, chaque maison, immeuble etc devrait produire un part de sa propre électricité et être bien mieux isolé, TLM le sait mais rien ne bouge, le fameux status quo, mais en attendant notre économie s'effondre par manque d'investissement car tout part dans le fossile, ridicule et dangereux. IL FAUT SE RÉVEILLER bordel, la securité énergétique est la clé de la prospérité de demain.

"Donc tout d'abord, EDF a vendu à l'état français des centrales de 30 ans de durée de vie: fait. Relis ton histoire si tu as un doute. Ensuite, EDF a outsourcé l'entretien volontairement à des entreprises qui en ont fait autant, et ainsi de suite: cela a donné le scandale des ouvriers non formés dans le nucléaire. Non seulement c'est honteux, mais que dire de la qualité de l'entretien ?...

etc..."

Tu fais des affirmations...puis tu dis aux autres de se renseigner, de faire des recherches qui prouveraient que tu as raison!!!

Et si tu nous montres les sources d'informations où tu te cultives, afin qu'on voit en quoi ça consiste

par exemple, où est il écrit que les centrales ont été conçues pour une durée de 30 ans initialement???

serais tu capable de nous montrer ces sources d'info...

le problème ne vient pas du savoir-faire allemand en matiere de moteur électrique mais du fait que cette technologie ne se vend pas en allemagne et de ce fait ralentit la recherche qui ne devient plus rentable. Les allemands ne sont pas prêts à laisser leur gros V6 ou V8 pour des citadines électriques

Il y avait eu une étude sur le sujet. La génération de centrale à charbon pour générer de l'électricité et un parc automobile roulant à l'électricité génère finalement moins de polluant que le même parc automobile roulant en moteur thermique.

Le moteur thermique est vraiment d'une conception antique (19ieme) et les progrès réalisés leurs permettent de grappiller quelques pouillièmes, mais resteront navrant :

30 % en perte par chaleur

30 % en perte pour dégagement de cette chaleur

ensuite, réduction par frottements mécanique à tous les niveaux, clim, electricité, etc etc.

Mettre des micro-turbines pour générer l’électricité et mettre des moteurs électriques (dans les roues), la ce serait bien plus convaincant.

http://www.xor-motors.com/fr/tout-sur-electrique/technologie-moteur/rendement-moteur-electrique.php

Tu veux des citations ?

EDF et la sous traitance, le scandale des ouvriers du nucleaire.

http://www.fukushima-blog.com/article-le-scandale-de-la-sous-traitance-dans-les-centrales-nucleaires-71652280.html

Je te laisse chercher ensuite: il y a des liens partout.

La Durée de vie d'une centrale nucléaire.

En France, seul l'Autorité de Sureté du Nucléaire (ASN) est sensé pouvoir délivrer à EDF la possibilité de continuer à faire tourner ses centrales après 30 ans, qui est la valeur sur laquelle EDF (a contrecoeur) et l'ASN sont tombés d'accord. Cette valeur de 30 ans est citée à de multiples reprises dans plusieurs rapports mondiaux, mais le lobby nucléaire, très fort, a réussi à faire passer cette date d'obsolescence à une date de "simple" (rires!) contrôle.

http://www.asn.fr/Controler/Actualites-du-controle/Poursuite-d-exploitation/Reexamens-en-cours

Le lobby nucléaire est l'un des plus influents en France, mais commence à se fissurer... un peu comme les centrales!

http://www.lepoint.fr/fil-info-reuters/le-lobby-nucleaire-francais-ebranle-par-sa-jeune-garde-03-12-2012-1537996_240.php

Indépendamment des multiples conflits d'intérêts entre Areva, EDF et l'ANS, là où c'est moins "drôle" est le retard pris dans l'évaluation des risques d'accidents nucléaires liés à des centrales vieillissantes (25 ans d'âge moyen), éventuellement mal entretenues (voir au dessus), qu'on ne sait pas démanteler (voir Brennilis, commencé en ... 1985), et surtout micro fissurées...

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/08/17/des-micro-fissures-sur-les-cuves-de-dix-reacteurs-nucleaires-francais_1747094_3244.html

En Belgique, quand on trouve des (je cite) "milliers de micro fissures", on ferme les 2 plus gros réacteurs du pays (2012). En France, on a ... un rapport de l'ANS (2010).

Alors, une *preuve* par citation des 30 ans annoncées de la durée de vie d'une centrale française ? Eh bien, tu as raison. C'était pas 30 ans. C'était ... 25 ans minimum, 30 ans espéré, avec un objectif maximal de 40 ans.

http://lpjournalisme2007.wordpress.com/2008/02/18/edf-sinquiete-du-vieillissement-de-ses-centrales-nucleaires/

http://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-epr/docs/pdf/cahiers.../cfdt-vf-4p-261005.pdf

http://www.slate.fr/story/35777/centrales-nucleaires-dangereuses

etc.

Ce chiffre vient de l'INRS, pas vraiment des charlots, sauf que même eux ont été sensibles au lobbying. Sur leur site:

http://www.irsn.fr/FR/connaissances/faq/Pages/duree_de_vie_d_une_centrale.aspx

"construites à l'origine pour fonctionner au moins 25, 30 ou 40 ans."

Amusant d'imprécision quand même, non ? 25 ans ou 40 ? Cela dépend de la centrale sans doute ? Ou de l'âge du capitaine ? Ah ben non, EDF veut passer son parc complet à 40 ans, voir 50 ou plus...

Plus marrant encore, le rapport de la commission Ampère (en Belgique) :

http://www.ulb.ac.be/sciences/intra/inforsc_archives/nrj/ampere/ampere5.html

"Pour terminer, il importe encore de préciser que les méthodes de calcul en mécanique du solide, en particulier dans le domaine de la mécanique de la rupture, ont fait de tels progrès suite à la révolution informatique et numérique (analyse en éléments finis) qu'on est mieux armé aujourd'hui pour prédire le comportement détaillé de l'installation sans devoir recourir à des hypothèses simplificatrices pénalisantes. Si, à l'heure actuelle, on se trouve capable de prévoir une plus longue durée de vie des composants, c'est aux techniques modernes d'analyse qu'on le doit."

Sauf que... je travaille sur la simulation numérique depuis 20 ans. Indépendamment de la simplification des modèles, le problème fondamental est... les données. Si 20 ans plus tôt, la cuve (ou autre) avait été mal réalisée (qqs micro fissures indétectables en 1975), ce n'est pas la simu qui va le voir, car elle ne prend en compte que les données qu'on lui donne.

Il est bien connu que les fabriquants d'avionique ont découverts les effets de la fatigue du métal QUE grâce à la simu numérique... et aux qqs milliers de morts causés par des avions qui tombaient en morceaux.

On trouve un savoureux:

"En France, les centrales nucléaires ont été conçues pour une durée de vie de 40 ans environ." sur le site... d'EDF!

http://jeunes.edf.com/question/quelle-est-la-duree-de-vie-d-une-centrale-nucleaire,7,36

Et chez nos voisons Belges, qui ont construits les mêmes centrales en même temps ?

"Construites en 1975, et pour une durée de vie 30 ans à l’époque"

http://www.lesoir.be/619009/article/actualite/belgique/2014-08-07/willy-rooveregarder-une-centrale-nucleaire-60-ans-c-est-possible

Cela te va ?

Je propose un plus grand défi encore : 1 journaliste sur 2 sachant compter en 2030 !