Commentaires - En direct de Genève 2014 - Audi TT Quattro Sport Concept, 210 chevaux par litre

Belle bête, bien agressive, ça préfigure du bon pour la future TTRS.

Mouaip, franchement eux qui voulaient recréer l'engouement de l'avangardiste premier modèle, c'est raté. Plus consensuel tu meurs...

Bien sur que c'est un concept qui ne sera pas commercialisé, déjà que les Audi classiques sont pas fiables, celle-ci tomberait en morceaux après 5 kilomètres...

Ceci préfigure le rendement des moteurs 2.0l hautes performances de 2015.

La Mercedes Classe A, commercialisée depuis 1 an, dispose de 360 ch à 6 000 tr/mn avec le couple confortable de 450 Nm de 2 250 à 5 000 tr/mn. Alors 420 ch ne parait pas si loin; l'audi S3+ équipée aussi du EA888 est attendue avec ~375 chevaux.

Il faut donc viser les 180 à 200 ch au litre pour un moteur performant en 2015, alors qu'actuellement c'est plus proche des 130-150.

Pas étonnant que Honda ait quelques soucis après avoir annoncé un "plus de 280 chevaux" sur le moteur 2.0l turbo VTEC (surnom: l'arlésienne). Il manquerait au moins 70 chevaux. Opel fait aussi pâle figure avec son 2.0l OPC extreme, qui aurait 20 chevaux de plus que l'OPC standard, pour un total de ~300 chevaux. Pas étonnant que ces 2 constructeurs essayent d'alléger au maximum leur voiture et fassent appel à des aileronts aussi disgracieux que surdimensionnés, pour ne surtout pas perdre le moindre cheval. Il y a du retard de développement dans l'air...

Certes, les chevaux ne font pas tout dans une (super)sport, mais cela aide pas mal.

La Ford RS (et la Mustang) de 305 ch/2.3 litre ont intérêt à sortir vite, très vite.

On voit aussi la différence avec les kéké de chez Opel (Astra OPC extrème) et Honda (R-Type Civic Concept): Audi n'a pas cédé à la mode du "une sortie d'échappement par cylindre" pour faire croire que son prototype a des chevaux.

oui moi je vais faire un concept avec un 2.0L de 1000CV....500cv au litre!!

Mais attention ça ne sera qu'un concept jamais mis en production,'est juste pour...comment dire ?Euh pour dire quoi....

on voit aussi les neuneus qui jurent que par les ch/L ou les Nm et autres 0 à 100...

une bonne sportive est avant tout une savante alchimie de savoir faire, moteur, liaisons au sol, aérodynamique...dans ce sens là, Honda a largement plus de légitimité qu'audi (ou plutôt VW) et pour la fiabilité et l'agrément je n'en parle même pas, bref comme d'habitude chez VAG, de la surenchère de chiffres pour appâter le gogo mais au final pas grand chose derrière... il n'y a qu'à regarder la gamme R ou S pour se rendre compte de la supercherie, régulièrement misent à l'amende en performance par des véhicules moins puissant!

je kiff la face avant j’attends la rs5 qui arrivent bientot

juste MAGNIFIQUE mais pas de production

IL va y'avoir du SPORT, mais moi je reste tranquille...

Look dans la lignée qui évolue dans le bon sense. Vivement vendredi que j'aille voir tout ça!

"Pas étonnant que ces 2 constructeurs essayent d'alléger au maximum leur voiture et fassent appel à des aileronts aussi disgracieux que surdimensionnés, pour ne surtout pas perdre le moindre cheval."

You made my day, comme on dit de l'autre côté de la Manche!

Mince, quel retard de développement de concevoir une sportive comme à mi-chemin entre une version classique et une version de compétition. Vite, une compacte d' 1.6 tonne à 4 roues motrices avec un gros turbo, ça c'est de la sportivité

Cher Mr Desjardins, sachez que le rendement au litre se calcule à pression atmosphérique. Autrement-dit: si le TFSI fait 2 litres mais utilise un turbo à 1.8 bars, il faut donc compter 2 * 2.8 = 5.6 litres.

Autrement dit, le rendement de ce moteur est on ne peut plus moyen:

75 cv/litre...

Très jolie. Barvo Audi !

Il très bien comme ça le TT!!!

Seul le spoiler est de trop.

Par wan186 le 05 Mars 2014 à 02h04

Ton calcul est totalement faux tout simplement que déjà tu ne connais pas la grosseur du turbo.

Et le reste, je n'en parle même pas.

Tu ferais mieux de s'abstenir pour dire de telles conneries.

Ce 2 litre turbo fait bien 210 ch/l, pas besoin d'être ingénieur pour le savoir.

Reste bien avec ton atmosphérique au cul qui ne pourra jamais sortir ce qu'est capable un moteur turbo.

Peut-être que ça a changé mais autrefois la puissance au litre se calculait à pression atmosphérique.

Et la pression du turbo est indiquée dans l'article...

1) si pour toi la grosseur du turbo est une donnée technique, mais que la pression qu'il délivre n'en est pas une, je ne peux rien faire pour toi.

2) J'ai 2 voitures, une athmo et une turbo. Dommage

3) Va te présenter en rallye catégorie N2 avec ce moteur, tu verra ce qu'ils te disent...

4) on parle de rendement. Hors le rendement prend bien en compte l'énergie en entrée. I.E: si tu met 2.8 fois l'essence dans un moteur qu'à l'accoutumée, tu divise d'autant l'énergie en sortie.

Allez, salut!

Tout ce que tu dis n'est qu'un ramassis de connerie et tu mélanges tout. Déjà les chevaux/litre c'est un simple ratio pas un rendement. Après sur les moteurs atmosphériques on fait les mesures à pression atmosphérique dans un soucis d'égalité. Car le même moteur mesuré au niveau de la mer ou au sommet de Pikes Pike ne développe pas la même puissance. Mais ton pseudo calcul c'est du grand n'importe quoi... Pour un moteur turbo la variation de pression de l'air ambiant n'a que peu d'importance car on force l'air à entrée. Et on ne prend pas en compte la pression des turbo pour le calcul de se ratio(ça n'aurait aucun sens). Sinon à quoi servirait un moteur suralimenté? Un 2litres qui fait 360ch à un ratio de 180ch/l c'est tout! Toi tu mélanges avec le rendement moteur, puissance mécanique délivrée par rapport à la puissance thermique fournit par le mélange. Augmenter le rendement est extrêmement difficile, un turbo n’améliore pas directement le rendement, il permet un meilleur remplissage des cylindres en air mais aussi en CARBURANT.

Un turbo n'améliore pas le rendement? Nooooon... Du tout, c'est d'ailleurs pour çà qu'on ne l'utilise pas dans le downsizing!

Merci pour ce cours sur la suralimentation, heureusement que tu es là, je ne m'étais jamais renseigné et je n'ai jamais compris...

Shadow donne raison a mon ramassis de connerie tiens... La FFSA aussi, vu qu'elle prend en compte la pression turbo...

Et tu me les brise à la limite de m'insulter, pour un ratio qui pour toi n'a AUCUN intérêt? LOL.

Qu'est-ce que t'en a à cogner de faire 500cv avec 2.5l turbalisé ou 5l athmo, si tu prends pas en compte l'essence que tu va brûler? RIEN

Tu es digne des journalistes qui n'ont toujours pas compris l'intérêt de ce ratio...

Ca a TOUT A FAIT un sens de prendre en compte la pression turbo. Ce ratio permet de comparer le RENDEMENT d'un moteur. Tu te rappelle? Qté énergie en entrée / Qté énergie en sortie. Hors l'énergie en entrée = masse d'essence utilisée, et donc dépend de la cylindrée et de la pression... Et c'est TOUT.

Tu a donc une idée très claire sur le rendement moteur, qui dépend lui de ton RV, de la vitesse du front de flamme, de la qté d'essence imbrulée, des pertes mécaniques et thermiques, etc.

-----

Enfin bref, si tu considère avoir raison, je te laisse avec ton RATIO qui ne sert strictement à rien... Quand à moi, j'étudierais l'efficacité des moteurs grâce à mon calcul. Allez, salut!

Tu es un peu comme tout les trolls de ce site, tu utilises des mots sans savoir ce que c'est.

"Un turbo n'améliore pas le rendement?"

Il l'améliore peu, il réutilise la chaleur et la vitesse des gaz d’échappement donc oui sur ce point, mais son but premier est le remplissage et visiblement tu ne sais vraiment pas ce qu'est un rendement.

"Ce ratio permet de comparer le RENDEMENT d'un moteur."

Encore non, n'importe quoi, archi Faux! Un 180ch/l n'a pas un meilleur rendement qu'un 150ch/l, ça n'a rien à voir et tu na pas du aller longtemps à l'école.

"Shadow donne raison a mon ramassis de connerie tiens... La FFSA aussi, vu qu'elle prend en compte la pression turbo..."

Shadow ne te donne pas raison sur ta connerie, et la FFSA la prend en compte pour uniformiser les concurrents, rien à voir avec le rendement... Ou alors ils font comme en F1 cette année, pas de limite de pression mais ils limitent le débit de carburant, ce qui à la fin revient au même.

"Et tu me les brise à la limite de m'insulter, pour un ratio qui pour toi n'a AUCUN intérêt?"

Il n'a pas aucun intérêt, il n'apporte pas d'information sur le rendement.

"Tu es digne des journalistes qui n'ont toujours pas compris l'intérêt de ce ratio"

J'ai le droit de rire? la plupart des journalistes sont comme toi et nous marquent "un RENDEMENT de X ch/l"

"Ce ratio permet de comparer le RENDEMENT d'un moteur. Tu te rappelle? Qté énergie en entrée / Qté énergie en sortie."

Allez une dernière info pour tes longues soirées d'hiver:

Si tu fais rentrer plus d'air et de carburant dans ton cylindre et que tu sors plus de puissance/couple en quoi tu améliore le rendement moteur?

Écoute bien, tu améliores le rendement si en injectant moins ou autant de mélange tu arrives(en réduisant les frottement, modifiant le refroidissement etc)à sortir plus de puissance.

Maintenant dis moi en quoi le ratio ch/l te donne des info là dessus?!

Une A45 AMG, si on suit ton raisonnement dois avoir un rendement de folie, et consommer quasi rien. Et bien non! En conduite musclée tu approches sans mal les 20l/100, parce que son énorme turbo envoie un max dans les cylindres.

Y a pas de miracle si on veux des chevaux il faut envoyer du carburant.

C'est dommage que tu sois borné à ce point

C'est moi... ou les entrées d'air du pare-choc ressemblent à ceux d'une BMW serie 4 M-Sport?