Commentaires - Etude : une limitation à 80 km/h sur l'autoroute permettrait de réduire de 30% les émissions de CO2

pourquoi pas 50 ?

encore une enorme connerie des ecolos ,

qu'ils arrete de nous faire chier ils n'ont qu'a

aller en velo , a 80 on est obliger de changer de rapport

donc la consommation reste la meme voir augmente ....

Oui bien sur, tout le monde sais que les maisons en plein centre ville sont donnés. Vous voulez évité de polluer. Eh bien marché (et sans respirer, parce que ça pollue). Il y a vraiment des bananes qui trouve ces recherches sérieuses?

Faut pas confondre emission de CO² et consommation ...

Pourquoi, toujours sous couvert d'écologie, ne pas retirer tout simplement les limitations? Une voiture à 250 km/h roule presque deux fois plus vite qu'à 130, donc moins longtemps, donc pollue moins...lol

Alors à ce compte là il faut limiter à 50 km/h la vitesse des poids lourds à 160 km/h la vitesse des TGV, à 340 km/h la vitesse des avions ... ouaouh on va tout gagner avec ça !!!

Non et puis bon le Danemark c'est dix fois plus petit que la France ... alors forcément on le parcours bien plus rapidement. Mettre une matinée pour aller d'un bout à l'autre ça n'a quand même rien à voir avec la France.

solution écolo n°8: interdire tout ce qui brule.

ca va plus vite que de sortir chaque jour une nouvelle connerie pseudo écolo et on pourra difficilement faire mieux pour éviter les rejets de CO2.

ce que les écolo ne comprennent pas, c'est que de toute facon, on brulera tout le prétrol et autre produisant de l'énergie. alors qu'on le brule en 30ans ou en 200, le résultat sera le meme. donc que l'on arrette de nous faire chier.

Ben si, il faut confondre emmissions de CO2 et consommation : plus tu consommes, plus tu emmets de CO2, c'est mécanique.

Sinon, je veux bien comprendre que ce n'est pas forcément rigolo de conduire à 80 sur autoroute, et qu'effectivement, prendre le train ou habiter plus près du centre ville a un coût. Il faudrait surement une politique étatique volontaire de construction de batiments basse consommation près des centre-ville et subventionner les transports en commun pour que les revenus les plus modestes réduisent leur emmissions de CO2. Cela dit, je vais avoir du mal à expliquer à mes enfants dans 30 ans que si la planète est foutue c'est parce que je ne voulais surtout pas changer mes petites habitudes énergivores. On a déja vu le problème avec les retraites : la génération d'après guerre à attendu d'être à la retraite pour faire supporter le coût de son inconséquence à la génération suivante...

Une limitation à 40 km/h sur autoroutes permettrait de reduire de 55% les émissions de CO2 , et hop me voila "ETUDEUR EUROPEEN" un bon boulot !! , le CO2 , la chaleur , manque plus que l'eau , et vous avez le meilleur biotop possible !!

Pourquoi ne pas aller plus loin : en limitant la vitesse à 0 km/h, on réduirait les émissions de 100% ...

Bon allez, on arrête tout !

Plus de sport mécanique, plus de voiture même électrique, plus de moto. Du coup plus de sites liés à tout ça évidemment.

On continue ; plus de puits de pétrole, on ferme les vannes, plus de centrale nucléaire, donc plus d'électricité (bon, là le problème des sites internet se pose plus).

On ne coupe pas non plus le bois pour se chauffer. Bah non, y a la déforestation.

L'irrigation des champs uniquement avec l'eau de pluie. Bah, vi, on peut plus faire un conduit en bois, pas le droit de couper les arbres et on peut pas les faire en métal, l'industrie fonctionne plus depuis qu'on a coupé l'électricité.

Je peux continuer des heures comme ça.

Alors moi je veux bien qu'on propose des choses pour avancer et améliorer, mais faudrait voir à essayer de pas trop proposer de conneries, ça devient fatiguant. Je roule moins longtemps (durée) à 130/Kmh en 5ème pour faire 1000 bornes qu'à 80/Kmh en 4ème et je pollue moins.

*désolé pour le pavé*

J'irai encore plus loin. Supprimons la bagnole. Un point c'est tout.

On n'aura plus à ce prendre la tête avec les théories des écologiques..........

@anonyme de 13H30 : "Je roule moins longtemps (durée) à 130/Kmh en 5ème pour faire 1000 bornes qu'à 80/Kmh en 4ème et je pollue moins"

C'est faux et archi faux, tu consommes (et pollues) bien plus à 130, même si la durée est moindre, au fait, tu peux aussi rouler à 80 en 5ème...tu consommeras encore moins, ou prends le TGV, tu consommeras encore moins, et tu arriveras encore plus vite :-)

Sinon y a aussi un truc très simple pour encore moins polluer : on roule plus... Non mais franchement on marche sur la tête...

heu juste comme ca... aucun de vous n'a jamais fait de PHYSIQUE dans sa vie? ne serait qu'au collège/lycée ou vous avez tout oublié?

Car la c'est pathétique le nombre de commentaires dénués de sens et completement débiles alors qu'un lycéen serait capable de vous répondre :

-Faux car plus la vitesse augmente plus les frottements augmentent et non pas de facon linéaire mais selon une loi au carré. (simple bac S / techno et il me semble meme les premières)

-Faux encore car les moteurs ne sont pas fait pour rouler à fond dans les régimes. Un STI vous dirait la courbe de consommation possède un creux et augmente au dela de cette cuvette (or la cuvette n'est pas à 130)

donc... s'il vous plait reflechissez avant de poster.

mais pourquoi ils nous emmerdent comme ca pour les rejet de CO2 ?

c'est fait exprès je crois ?? non ?

pourquoi on nous emmerde aussi pour les retraites non?

Le mieux, ce serait une bombe nucléaire. Comme ça on élimine tous ces vilains humains qui polluent. Définitivement.

Et si au lieu de réduire la vitesse on construisait des vrai voitures électrique (càd pas a 100 000 euros ni en forme de suppositoire ni avec des mini batterie mais des batterie lithium-souffre !) sa réduirais de 100% les émissions de CO² dut aux carburants !

Mais dis donc sa c'est une bonne idée ! Mais on verra sa en 2015 2016... Pendant ce temps on va gagner encore un peu de frics avec les radars !

Qu'il commence a supprimer tout les ronds point et les dos d'ânes inutiles !

Car ce qui pollue le plus c'est de lancer un moteur a une vitesse constante !

Dire qu'on roule moins longtemps en roulant plus vite et donc que l'on pollue moins, je faisais déjà cette réflexion à mon cher papa quand j'avais 6 ans... Ce serait vrai si une voiture consommait 5 litres aux 100 à n'importe quelle vitesse. Depuis, j'ai tout de même évolué et compris que la consommation ne suit pas une courbe linéaire mais exponentielle, et qu'en roulant à fond la caisse on n'est plus à 5 litres mais à 20. Si la consommation était fonction de la durée, on mesurerait en litres à l'heure et pas en litres aux 100 km. Et dire que c'est un idiot de Belge (c'est bien connu, les Belges sont bêtes) qui doit expliquer ça.

A part ça, lorsque je vois les réactions épidermiques à l'idée de rouler à 80 à l'heure, je propose à tous les râleurs qui font beaucoup d'autoroute de vérifier leur ordinateur de bord et de contrôler leur vitesse moyenne sur quelques pleins. Je parie que beaucoup d'entre eux sont largement en-dessous de 100.

Alors effectivement, on peut arriver à cette "redoutable" moyenne en accélérant au moindre bout de ligne droite dégagée et en freinant comme un malade 200 m plus loin derrière le camion qui déboîte (style de conduite du type qui est plein aux as ou bas du plafond, au choix), ou en essayant de "lisser" sa conduite et par là économiser carburant, moteur, plaquettes de frein, et augmenter la fluidité globale du trafic.

Mais l'automobile reste définitvement le petit royaume personnel de beaucoup qui jugent y avoir tous les droits.

Pourtant il y a une différence fondamentale entre certains biens "publics" tels que la TV ou la radio, et une route ou un stade de foot. Que 50, 1000 ou 1000000000 de personnes regardent la TV, cela peut être fait simultanément sans que personne en ressentent un ralentissement. Sur une route ou dans un stade, les places sont comptées et pas extensibles, et pourtant certains continuent stupidement à se comporter comme s'ils allaient arriver à occuper une place où il y a déjà quelqu'un.

je me sent moins seul tout a coup ;)

Ils feraient mieu de payer des gens pour faire des études pour lutter contre le cancer plutôt que de payer des types pour faire des études à la con comme celle là ! Les écolos sont d'une stupidité sans limite !

Mais m... la n'est pas la question arrêter avec vos chamaillerie c'est moi qui est raison les belges je ne sais quoi !

On veut mettre l'autoroute a 80 ! Déjà sa sert a plus a rien d'y allez alors que c'est nos impôt qui la payer que des sociétés privées n'ont rien investit dedans sont propriétaire et qu'elles augmentent les péages.

Et puis même c'est ridicule comme décision !

Putain ces cons d'écolos n'ont toujours pas compris que le CO2 ce n'était pas le plus important et que l'homme n'en produisait qu'un tout petit pourcentage insignifiant à l'échelle de la planète !

Et pourquoi ne pas supprimer les péages, on baisserait la conso CO2 et Carburant, surtout pendant els vacances et la couche d'Ozone nous remerciarai ;-))))

@ 14h15 Franchement oué !

Il y aurait beaucoup moins de pollution car les gens ferait moins d'accélération et de déccélération sur l'autoroute que sur la nationnale avec tout les ronds points villages etc

De plus sur l'autoroute en vacance la ou il ya des bouchons (donc plus forte pollution) c'est majoritairement aux péages =)

Si les auoroutes son limitées à 80 ça sera limité à combien sur les nationales / départementales ??? 50 - 60 km/h ? ça a être sympa de rouler en 4 ième au lieu de rouler en 6 ième pour consommer moins ... n'importe quoi !

Alors, moi c'est pas Anonyme, mais zx6r4, contrairement à toi je signe quand j'écris, même si je dis une connerie, j'assume et de plus tout le monde à droit à l'erreur, enfin je crois.

Ensuite, le train j'aime pas, j'ai assez pris comme ça, j'en veux plus.

Quand à ma consommation sur autoroute, lorsque je roule à 130 Km/h j'essaie de rester constant, j'évite toute accélération brusque, je repasse en 4 uniquement pour les côtes vraiment pentus et avec ma toute petite Seat Ibiza, j'ai une très faible consommation.

A 80 km/h je viens juste de passer la 5 et du coup n'est aucune reprise, donc par sécurité je serai obligé de rouler en 4.

Tu peux revoir tous tes calculs de consommation.

D'ailleurs les voilà les calculs avec de jolis tableaux : http://users.jyu.fi/~mweber/consommation/

Je vois pas en quoi ça va moins polluer. On roulera moins vite, donc moins de rejet de CO2, ok. Mais on mettra plus de temps à arriver à destination, donc au final, on pollue autant !

A quand des autoroutes limitées à 30 km/h ? Là en plus, y aura plus d'accidents

on n'a qu'a réserver les autoroutes aux chevaux et aux charettes a boeufs ! mdrrrr

Il existe deja des autoroutes (payantes !) limitées à 70 km/h en france

@anonyme : "Putain ces cons d'écolos n'ont toujours pas compris que le CO2 ce n'était pas le plus important et que l'homme n'en produisait qu'un tout petit pourcentage insignifiant à l'échelle de la planète !"

Renseigne-toi un peu avant d'écrire des anneries !!!

Et puis le train il avance avec quoi, vous vous êtes posé la question de savoir la consommation d'un TGV à moitié vide .. et puis à l'arrivée on prend un taxi car les grandes gares elle ne se trouvent pas près des plages ou de la montagne.

L'électricité nucléaire on maitrise vraiment pour nos petits enfants

Assez d'hypocrisie faisons des efforts sur la consommation des moteurs essence car tout n'a pas été exploré en la matière

"Car s'il devient impossible de conduire aussi vite qu'auparavant sur les autoroutes et voies rapides, est-il toujours aussi intéressant, en terme de temps, de prendre sa voiture ?"

pourquoi s'il devient impossible, c'est marqué que c'est limité a 80, pas qu'on est obligé d'y rouler (francais inside)

"Ainsi, les rédacteurs de l'étude affirment que dans un tel contexte les automobilistes chercheraient alors davantage à se tourner vers les transports en commun"

jamais... le transport en commun c'est ma voiture, on peut y mettre 5 personnes et ca consomme moins qu'un bus ou qu'un train

"et vont plus loin en ajoutant que les gens finiraient, à long terme, par s'installer plus près de leur lieu de travail."

et quand une boite embauche 3000 personnes, l'etude dit comment on fait pour tous les mettres a coté de la ou ils travaillent?

"Une étude qui soulève une problématique importante : celle de la nécessaire réorganisation des villes, des banlieues et des systèmes de transports pour les rendre à la fois plus pratiques et plus durables."

je vois mal ce qu'il y a de plus durable qu'une ville et de moins pratique qu'un transport en commun...

"Et si au lieu de réduire la vitesse on construisait des vrai voitures électrique (càd pas a 100 000 euros ni en forme de suppositoire ni avec des mini batterie mais des batterie lithium-souffre !) sa réduirais de 100% les émissions de CO² dut aux carburants !"

je pense pas, faudrait quand meme lubrifier les pieces rotatives, plier les toles de carroserie, acheminer le pieces jusqu'a l'usine, la voiture jusqu'a la concession...sans parler du plastique a l'interieur et du lithium des batteries, je prefere respirer plus de co2 que de mourrir d'une intoxication au métal... faudrait regarder un peu plus loin que le bout de son nez, quitte a acheter un telescope ou une longue vue

puis on s'en branle serieux du co2 y'en a deja plus de 10 milliards de tonnes dans l'ocean naturellement alors on me fera pas croire qu'avec une voiture perso on change le cours de l'histoire en roulant a 80 au lieu de 130, pendant que les pouvoirs publics prennent l'avion ou tolèrent que des usines polluent des régions entière... pour info un batiment de la marine c'est 1200L/heure et c'est pas du sans plombs...

"@anonyme : "Putain ces cons d'écolos n'ont toujours pas compris que le CO2 ce n'était pas le plus important et que l'homme n'en produisait qu'un tout petit pourcentage insignifiant à l'échelle de la planète !"

Renseigne-toi un peu avant d'écrire des anneries !!!"

je te retourne l'affirmation, dans l'histoire c'est toi qui ferait mieux de pas poster (dans l'homme : les industrie et les chinois ne sont pas pris en compte)

"jamais... le transport en commun c'est ma voiture, on peut y mettre 5 personnes et ca consomme moins qu'un bus ou qu'un train"

C'est tout ce qu'il y a de plus faux. Ramené au nombre de passagers, le bus consomme largement moins que ta bagnole. Faut pas être bien fini pour penser le contraire.

@anonyme : "Putain ces cons d'écolos n'ont toujours pas compris que le CO2 ce n'était pas le plus important et que l'homme n'en produisait qu'un tout petit pourcentage insignifiant à l'échelle de la planète !"

Renseigne-toi un peu avant d'écrire des anneries !!!

Je me suis renseigné ;) J'ai même travaillé chez un constructeur automobile français et plusieurs motoristes me l'ont confirmer. Et je ne suis pas le seul à le dire loin de là ! Renseigne-toi un peu plus tu verras.

je propose de supprimer les ecolos, a chaque fois qu'ils parlent pour

proposer des conneries ils émettent plein de CO2.

De mieux en mieux... Si le climat est réellement en train de changer à cause du CO2, c'est pas ce genre de mesures qui changera qqch

Putain de bande de teubés :/

Je fais parti de ceux qui pensent que le réchauffement de la planète n'est pas dû à l'homme donc pour moi cette étude est une connerie de plus de la part des écolos. Ils devraient plutôt se pencher sur les autres gaz beaucoup plus dangereux pour nos poumons comme le NO2.

Le pire c'est que les constructeurs sont obligés de rejeter plus de gaz vraiment nocif pour rejeter moins de CO2. Merci les écolos ! En même temps on s'en fou ce sont eux qui respirent ces gaz en vélo...

c pathétique,les commentaires sont vraiment au raz des pâquerettes,je ne pensait pas que les gens pouvaient être aussi débile...ce sont ces même gens qui prônent les hdi degueu et qui viennent pleurer leur mère parce que le litre d'essence augmente.Consternant...

"jamais... le transport en commun c'est ma voiture, on peut y mettre 5 personnes et ca consomme moins qu'un bus ou qu'un train"

C'est tout ce qu'il y a de plus faux. Ramené au nombre de passagers, le bus consomme largement moins que ta bagnole. Faut pas être bien fini pour penser le contraire."

et quand le bus part du depot avec son diesel emetteur de microparticules ou quand il y rentre le soir, VIDE, sur 10km, qui c'est qui pollue? moi et ma voiture ou le turbo diesel du bus qui consomme du 35L au cent ? sans compter tous les arrets redemarrage aux feux/arret de bus/quand les automobilistes gênent le passage qui sont beaucoup plus energivores que sur un vehicule perso... sans compter la conso de co2 pour fabriquer un bus comparé à une voiture

non mais sérieux, réfléchi 2-3 secondes la prochaine fois avant de me repondre...

Ouais enfin le bus même s'il fait 10km à vide en consommant 35l/100 il en a fait 300 dans la journée où il transportait une cinquantaine de personne, arrête d'être con mecton, tu t'enfonces !

Enfin pour répondre au sujet, ça reste des coneries d'écolos cette histoire de limitation, ils ferait mieux de laisser ça comme ça (on s'endort déjà assez à 130, pas besoin de se rajouter 2h de route pour le plaisir) et de développer les transports en commun en centre ville, de mettre des parking en périphérie, de développer des trains entre grosses villes et banlieues...

Nico77340

La limitation de fonctionnement du cerveau à une seule hémisphère, aurait' il pour résultat de diminuer la connerie d'un cabinet d'expertise indépendant?

"Par Anonyme le 09 Juin 2010 à 08h59

Ouais enfin le bus même s'il fait 10km à vide en consommant 35l/100 il en a fait 300 dans la journée où il transportait une cinquantaine de personne, arrête d'être con mecton, tu t'enfonces !"

et il a du s'arrêter a chaque fois pour les faire monter, le faire descendre=arrêts, redémarrages : pollution+particules, et je préfère largement respirer un peu plus de co2 que de particules... apparemment, toi tu préfères les micro particules, chacun son choix :ptdr:

En termes d'efficacité il y a mieux que la limitation de vitesse sur l'autoroute puisque la vitesse est stabilisée et que la plupart des véhicules ont un Cx proche de 0,30. Biensûr au dela de 100 km/h la traînée aérodynamique intervient pour beaucoup dans la consommation. La force qui s'oppose à l'avancemement du véhicule augmente avec le carré de la vitesse et la puissance à fournir augmente avec le cube.

Mais l'essentiel de la consommation provient de l'inertie pendant une accélération pour un 0 à 60 km/h en 5 sec par exemple et la consommation dépend surtout du poids du véhicule. Un moyen de pression sur le poids des voitures serait bien plus efficace (et aussi meilleur pour la santé des citadins).

Sinon je ne pense pas que la limitation de vitesse empechera tout le monde de prendre son véhicule perso.

@Anonyme le 08 Juin 2010 à 12h50

"Alors à ce compte là il faut limiter à 50 km/h la vitesse des poids lourds à 160 km/h la vitesse des TGV, à 340 km/h la vitesse des avions ... ouaouh on va tout gagner avec ça !!!"

Enfin quelqu'un qui sait adopter une vue d'ensemble, merci !

Les automobilistes sont faibles, sans poids économique ni industriel pour faire face aux lobbyistes. Elargissez le débat pour inclure les industries aéronautiques et le rail, et on aura enfin un débat équilibré.

@boris d le 11 Juin 2010 à 18h41

Entièrement d'accord. Il faudrait allèger les voitures plutôt que de chercher à augmenter leur puissance (pour l'acheteur) ou à réduire la limitation vitesse (pour le législateur).

On nous répond généralement que les équipements de sécurité pèsent. pourtant la technologie existe. Ce ne serait donc qu'une question de prix. ou d'image "que restera-t'il aux grandes" ?