Commentaires - Etude : pour lutter contre le réchauffement climatique, il faut limiter le CO2 mais sans oublier l'ozone et la suie

C'est bien AUSSI de limiter les émissions de NOx et autres cochonneries qui, si elles ne participent pas au réchauffement climatique (dommage !), sont tout autant nocives, simplement en étant cancérigènes... Mais ça ne réchauffe pas la planète alors on n'en parle pas : ça tue, c'est tout .

Le réchauffement climatique est une invention écolo sans fondement. Deux théories s’affrontent actuellement : l’effet du CO2 dû à l’homme et l’effet des variations des cycles solaires où l’homme n’y est pour rien. Seule la première théorie est médiatisée et l’autre est remisée sous le boisseau alors que c’est elle qui est la plus pertinente puisque basée sur des faits observés et non sur des simulations d’ordinateur.

Voir le site www.pensee-unique.fr

Voilà bien le dogme écolo auquel il ne faut pas toucher, il est résumé ainsi :

Les écologistes militants qui occupent des postes à haute responsabilité sont convaincus que

- Peu importe que la vérité scientifique soit falsifiée, détournée, bref que l'on vous raconte des histoires, si l'on agit avec un but politique (que l'on estime) bénéfique.

- On doit imposer la justice et l'égalité dans le monde en profitant de la frousse inspirée à ses contemporains.

- Il vaut mieux être efficace qu'honnête.

- Le but n'est pas de convaincre avec des arguments scientifiques : il suffit de créer une Pensée Unique.

- Il faut traiter la question du réchauffement climatique comme une nouvelle morale religieuse.

Autrefois, on utilisait la peur de l’enfer, maintenant, c’est la peur de la planète. Il est aisé de voir que l’on est très mal parti si on les laisse faire.

Oui d’autant plus que le réchauffement climatique est maintenant sur la pente descendante et qu’il n’est pas dû au CO2 généré par l’homme mais aux fluctuations des tâches solaires. Faites une recherche dans le genre « Falsification réchauffement climatique » et c’est édifiant. Pour se faire avoir par le lobby du GIEC, il faut quand même en tenir une sacrée couche au gouvernement !

« L'ensemble des actions humaines entreprises pour lutter contre le "réchauffement climatique" est absurde, grotesque, dépourvu de contenu scientifique comme d'efficacité : il s'agit d'une prière lancée en une langue incompréhensible à un dieu qui n'existe pas. » (Bernard Beauzamy, président de la Société de Calcul Mathématique)

Plusieurs climatologues de renom (Richard Lindzen et Christopher Landsea, Pielke, Christy et Rieter par exemple) ont démissionné du GIEC au motif « que le processus est motivé par des objectifs préconçus et qu’il est scientifiquement non fondé ». Inquiétant pour le GIEC, non ? D'autant plus que les événements qui ont précédé ces démissions de climatologues compétents laissent rêveur. En voici une histoire résumée mais certifiée exacte :

Le GIEC (IPCC en anglais) rédige périodiquement un rapport résumé destiné aux politiques. Ce rapport est intitulé « Summary for policymakers ». Deux phrases clefs ont été délibérément supprimées, au tout dernier moment, du " résumé pour les politiques" qui est sorti en 1996. Ces deux phrases sont significatives d'une part de l'honnêteté et de la retenue des climatologues du GIEC (de l'époque) dans cette matière de réchauffement climatique et d'autre part de la volonté politique de quelques uns (dont le président lui-même) de dramatiser les conclusions de ce rapport. Voici ces deux phrases retirées du rapport final. :

1) Aucune des études citées dans ce rapport n'a démontré clairement que nous pouvons attribuer le changement climatique observé aux gaz à effet de serre. (NDLR : c'est à dire le CO2, le méthane etc.)

2) A ce jour, il n'existe aucune étude prouvant que tout ou partie du changement climatique résulte des activités humaines.

Je suis d'accord avec toi.

Mais ça n'empêche pas le développement de la voiture électrique.

Quand on sait que le premier gaz à effet de serre est la vapeur d'eau, les considérations sur le CO2 laissent rêveur. Et pourquoi ne pas redonner leur place aux végétaux, leur croissance fixant le CO2 ?

@Anonyme le 15 Juin 2011 à 14h18

Beaucoup de confusions dans votre commentaire.

1) Le réchauffement climatique n'est pas une invention d'écolo, c'est une réalité quantifiée à l'échelle globale. L'étiologie de ce réchauffement laisse en revanche libre court à l'interprétation.

2) Le rôle de l'effet de serre est démontrable, ce qui est en revanche plus difficile à établir est de savoir si l'homme est responsable on non de l'augmentation de cet effet. Les données montrent que la courbe de la hausse de l'effet de serre suit la courbe de la hausse des activités humaines, ce que l'on interprète comme l'effet des rejets de CO2 fossile par l'activité humaine. Ce n'est qu'une interprétation, aucun scientifique n'a jamais prétendu qu'il s'agissait d'une relation de cause à effet.

3) Les deux théories que vous présentez sont largement médiatisées, mais aucune n'a forcément plus de valeur que l'autre. Absolument rien de sérieux ne prouve que ce réchauffement constaté soit dû à une activité cyclique du soleil (c'est de l'idéologie réactive), la théorie de l'effet de serre est en revanche beaucoup plus plausible.

4) Il y a en sciences autant de charlatants qu'ailleurs, être mathématicien n'empêche pas d'être un sot aveuglé par ses passions. Les théoriciens des taches solaires semblent par exemple aussi gratinés que les écolos les plus fanatiques ; leur entêtement frénétique et l'absence de souplesse d'esprit le prouvent.

5) Un scientifique émet des hypothèses dont il classe la valeur selon des critères scientifiques : réfutation, falsification, etc. L'hypothèse retenue est celle qui recueille généralement le plus de démonstrations positives... jusqu'à preuve du contraire. La spéculation gratuite et l'idéologie n'ont pas leur place. Prenez garde à distinguer entre ce que dit le scientifique, et ce qu'en interprète l'idéologue, qu'il soit écologiste, politique ou pseudo-scientifique. Car encore une fois, travailler au CNRS ne garantit pas forcément la valeur scientifique d'une personne.

Le réseau de flotteurs ARGO qui mesure la température de tous les océans montrent que les océans ont une légère tendance à se refroidir depuis au moins fin-2004, et peut-être dès mi-2003, quand le réseau Argo a démarré.

Josh Willis, du Jet Propulsion Laboratory de la NASA, en charge des données Argo, a déclaré en mars 2008 : « Il y a eu un très léger refroidissement, mais rien de vraiment significatif. »

Les données océaniques, sur lesquelles s’appuient les alarmistes pour fonder leur tendance au réchauffement, proviennent toutes des XBT, d’avant Argo. Depuis que nous mesurons les températures océaniques convenablement, le réchauffement a disparu. Et, comme par hasard, il a disparu juste au moment où nous avons commencé à le mesurer correctement ! Avez-vous remarqué à quel point est visible l'augmentation de la chaleur interne des océans de 2004 à 2006, ci-dessus sur le graphique du ministre, alors que les données Argo montrent une tendance au refroidissement ? Il y a là un problème.

Les données Argo sont extraordinairement difficiles à trouver sur Internet. Il n’existe aucun site officiel ou non officiel indiquant les dernières températures océaniques. En gros, la seule façon d'obtenir ces données, c’est de les demander à Josh Willis (ci-dessus). Le graphique ci-dessus vient de Craig Loehle. Il a obtenu les données auprès de Willis, les a analysées, et a mis les résultats dans un document évalué par les pairs sur Internet. Compte tenu de l'importance de la température océanique, ne trouvez-vous pas cela extraordinaire ?

Si les données Argo montraient une tendance au réchauffement, ne pensez-vous pas qu'on leur ferait une publicité à n’en plus finir ?

Que se passe-t-il donc ? Nos meilleures données, celles des satellites et d'Argo, indiquent à la fois que l'air et les océans ne se sont pas réchauffés depuis au moins cinq ans déjà. À court terme, certaines dynamiques refroidissantes dominent le réchauffement dû aux émissions humaines.

http://www.alterinfo.net/Rechauffement-ou-refroidissement-planetaire-Une-nouvelle-tendance-dans-l-alarmisme-climatique_a34888.html

Quand on va directement à la source des informations, à savoir le site d'ARGO, on ne trouve pas tout à fait la même chose que ce que vous rapportez via vos sites idéologiques.

http://www.argo.ucsd.edu/

Préférez toujours la version originale !!! Fuyez l'idéologie ! La science n'est pas de la politique !

Sur le site ARGO, je n’ai pas vu de courbes de températures des mers conformément à ce qui est dit dans mon intervention alors que le site que j’ai pointé en donne une, issue des données ARGO. En quoi le site ARGO démonte-t-il les données qui sont sur le site alterinfo ? Ne serait-ce pas pour bluffer les éventuels intéressés que vous nous racontez des bobards ?

vivement la fin des diesels..

En effet, vivement la fin des diesels et de leurs particules fines. Pour le reste, il ne faut pas oublier que le petrole est quand même une ressource qui s'épuise et que, si on ne fait rien, un jour il n'y en aura plus. Et plus de pétrole (ou pétrole plus cher), plus d'autos... Et le prix a déjà augmenté...

Moi je dirais à ces abrutis de climato-sceptiques

Déforestation en masse dans le monde entier

Massacre des océans qui servent de poubelles depuis 1 siècle sans compter la sur pêche avec nos usines flottantes.

Érosions des terres agricoles due a une surexploitation des sols et sur utilisation de pesticides

Pollution des nappes phréatiques,rarification de l'eau potable

disparition de la faune animale

Pollution de l'air dans toutes les mégapoles

Extraction de + en + polluante du pétrole genre gaz de schiste,plateformes haute profondeur etc...

massacre des abeilles qui pollinisent toute nos plantes

Sécheresse et avancé du désert partout dans le monde.

Courbe de température qui augmente régulièrement depuis des années(même s'il y a des chutes en hivers)

Record de production de co2 pour l'année 2010 (AIE)

Record de température en été en France depuis 2007

surpopulation,famine,cyclones,tempêtes,ouragans,monté des eaux,fontes des glaciers en montagne,fontes des pôles,déchets nucléaires et chimiques etc,etc,etc,etc ........

Et je suis loin d’être un écolo fanatique mais quelqu'un d'informé qui regarde les faits.Je m'inquiète sérieusement sur l'avenir de mes enfants.

Alors ok peut être que le réchauffement climatique ne sera pas le 1er à nous tuer il y aura pleins d'autres trucks avant,et que l'on ne vienne pas me dire que ce n'est pas la faute de l'homme.

Faut vraiment être débile pour ne pas comprendre,ou d'une mauvaise fois terrible pour des intérêts particuliers ou de confort-habitudes.

A 1h54 qui ne regarde que les faits paraît-il.

Malgré tout ce tableau repeint en noir, la longévité des hommes augmente de 3 mois par an, la hausse de température est un bienfait plutôt qu’un inconvénient. Combien vont en vacances au Pôle Nord et combien dans les pays chauds ? (Adam et Eve pouvait vivre nus à l’origine)

Qu’y a-t-il de mal à rechercher son confort ? Est-ce que vous vous mettez une planche à clou dans le pantalon pour vous irriter ?

@ 8h50 ben je pense que t irrecuperable

Si les gouvernements voulaient réellement diminuer le CO2, il interdiraient les éco-carburants qui sont tout sauf écologiques et qui en plus rendent le céréales plus chères, augmentant la famine dans certains pays.

Pour resumer et agir arretons la prime à la pollution des diesels --------> + gasoil egal ou plus cher que l'essence et une partie du probleme sera amelioré !

Quand aux etudes climatiques tout à fait d'accord avec les intervenants qui ont fait des commentaires tres interessants.

L'augmentation du litre de diesel risque d'arriver bien plus vite que prévu en France! En effet, ce carburant devient bien trop dur/cher à dépolluer face aux nouvelles normes européennes (2015). Par ailleurs, les usines pétrochimiques françaises sont en surproduction d'essence et importent en masse du gasoil.. La situation devrait donc logiquement évoluer.

Par ailleurs, il est dommageable que le gouvernement, via son système de bonus/malus uniquement orienté sur le Co2, fasse croire aux français que les diesels sont "écologiques". Il est temps que ce bonus malus prenne en compte les particules fines, le Co2 etc., comme dans certains pays. Et là on rigolera! les diésels seront pénalisés à fond!

Je n'ose imaginer si ces 2 situations venaient à se cumuler : hausse du litre du diesel et taxes à l'achat pour les diesels...

ahhh, on retrouverait le silence dans nos villes (fini ces claquements agricoles et ces odeurs pourries) et nos bronches s'en porteraient que mieux! Pour ceux qui ont été des grandes villes du Japon ou des Etats-Unis, ils me comprendront...