Commentaires - L'autocar et le covoiturage tueront-ils le train ?

" Cette technologie du XIXe siècle, gourmande en main-d’œuvre et en capital, ne peut être au XXIe siècle que déficitaire."

Disons qu'éventuellement le transport de marchandise peut parvenir à gagner un peu d'argent, mais pour le transport passager, si la vocation de maillage du territoire à minima est afférente, c'est mission impossible.

Et pas question d'augmenter inconsidérément les tarifs, comme il est dit dans l'article, la concurrence est dorénavant là ( autos à faible consommation/ covoiturage / avion low-cost et maintenant bus ).

Avec ce redoutable web pour informer en temps réel sur le coût et la dispo.

Bref, j'aimerais pas à devoir gérer l'avenir de ce bazar....

Au passage, c'est pas avec les places à 10€ type OUI GO qu'ils vont pouvoir équilibrer grand chose...

Le train... Jamais à l'heure, cher, insécurisé et toujours en rade. Quand aux cars, faut le vouloir. Inconfortable au possible et pas seulement à cause des sièges... Vive la bagnole.

Et sinon.....Quimper.....Amiens.....

Vous trouver des gens pour venir vous retrouver là bas Mr Savary ???

Ben mince.... Ils doivent drôlement vous aimer.

Plus que le chauffeur de la loco visiblement.

Nan j'déconne.... deux villes très sympathiques pour qui ne s’arrête pas aux préjugés idiots.

Pourquoi le train serait particulièrement inconfortable ?

Au niveau des sièges et de la place disponible, sans doute bien moins que ce qui est proposé au niveaux des vols régionaux, dans des coucous aux sièges minuscules, bruyants en diable, et souvent en retard eux aussi.

Sans compter combien il est pénible de devoir passer les portiques de sécurité et d'avoir à attendre ses bagages, heureux s'ils n'ont pas été paumés quelque part.

Heureusement que ces vols ne durent pas longtemps, parce que franchement, les progrès sont inexistants en terme de confort depuis, allez, au moins 30 ans.

Epoque où tu ne passais pas pour un redoutable malfrat si d'aventure tu détenais dans ta trousse de toilette un coupe-ongle ou un demi litre de bain de bouche...

" Vous trouver "

Vous trouvez une faute là ?

Bien vu !

"Le train... Jamais à l'heure, cher, insécurisé et toujours en rade."

Remarque de gros beauf sans intérêt.

Le train n'est pas un moyen de transport parfait, certes, mais entre 2H pour un Paris-Lyon et 5H en voiture si pas trop de bouchons au péage, c'est vite vu si tu voyages seul.

Après c'est sûr qu'il vaut mieux s'y prendre à l'avance pour acheter les billets, les prix variant du simple au quadruple à la dernière minute !!

Sur les 10 dernières fois que j'ai pris le TGV, un seul a eu plus de 15 min de retard... combien aurais-je pris dans les bouchons ?

Les grandes lignes comme Paris Lyon Marseille, Paris le Mans, Paris tours, Paris Lille, resteront intéressants en train (gain de temps et de confort). Mais les axes Est Ouest, n'ont aucun avenir avec le ferroviaire.. C'est trop cher et les lignes existantes ne sont plus adaptées aux flux économiques. Malheureusement peu d'espoir à long terme pour certains TER et Intercite.

Ceci dit, le ferroviaire restera un des moyens de transport le moins polluant qui soit ! Et le transport de marchandises permettraient de dégager les routes de ces milliers de camions...

Le souci est que laisser les lignes au seul transport ferroviaire aggraverait encore l'équation charges énormes d'entretien - recettes du seul fret marchandise = déficit constaté.

Et comme à moyen terme, les transports automobiles autonome ( y compris les transports en commun, pouvant rouler 24h/24, un rêve de patron en cours de livraison ) seront bel et bien existants, le transport sur voie en ferraille a bel et bien du plomb dans l'aile.

Puisque'on a été infoutu de lui faire connaitre un bond technologique nouveau, comme c'est le cas au Japon avec le Maglev.

pour ce qui est du covoiturage, ça ne sera jamais une solution que pour ceux que ça n'incommode pas. mais pour ma part, ça ne sera jamais mon choix pour différentes raisons: conducteur, voiture, amateurisme, tranquillité...

en revanche, entre le car et le train, là, c'est différent. avec un tarif nettement plus bas et des prestations généralement correctes, c'est clairement le succès assuré pour ce type de transport, banni jusqu'ici du territoire français pour ne justement pas faire d'ombre au transport ferroviaire.

alors, certes, si je ne suis pas regardant à la dépense et que je souhaite arriver rapidement à destination d'une grande ville (bien desservie donc), ma préférence resterait pour le train (voir l'avion). mais si le trajet en train n'est pas direct et impose par ailleurs des trains lents, pour un prix élevé, le car s'avèrera la meilleure solution.

quant à ceux - notamment les étudiants - qui n'ont pas beaucoup d'argent, il est clair que le covoiturage, le car.. et l'autostop resteront les meilleurs choix.

le problème du train, c'est que ça coûte très cher à entretenir (trains + voies + signaux, gares, etc...) et faire fonctionner (diésel ou électrique), et par ailleurs, la masse salariale de la sncf est bien trop onéreuse. et pour couronner le tout, la boite est mal gérée, avec enfin, une préférence nette pour le service tgv, laissant clairement de côté les transports inter-cités et de banlieue.

quant au trafic de marchandise, c'est carrément une honte, heureusement en grande partie repris par des boites privées, le service fret de la sncf étant particulièrement mauvais et là encore coûteux.

après, il y aura toujours une clientèle suffisamment friquée pour préférer le train, mais à condition que le service rendu soit satisfaisant, ce qui est loin d'être toujours le cas.

le Maglev n'est adapté qu'aux lignes suffisamment distantes et à très fort trafic.

car si le coût d'une ligne LGV pour TGV est déjà prohibitif, le coût de la construction d'une liaison MAGLEV est carrément délirante, en partant de 0 par ailleurs puisque le MAGLEV ne peut pas rouler dans les gares existantes. sans compter que le tracé est particulièrement complexe à établir avec la nécessité de n'avoir que des lignes droites et courbes extrêmement faibles. je suis d'ailleurs curieux de voir ce que ça va donner en terme de retour sur investissement au Japon.

la vraie bonne solution pas trop coûteuse qu'on aurait d'ailleurs dû implémenter en France au lieu de créer des lignes LGV, était d'utiliser beaucoup plus de trains "pendulaires" (type talgo) qu'on ne le fait aujourd'hui. c'est à dire des trains capables de rouler à 200 voire davantage sur des lignes classiques, et non construites spécialement pour les grandes vitesses.

mais bon, en France, on est habitué à dilapider l'argent des contribuables pour le prestige.. avant tout.

résultat des courses, on a favorisé un TGV qui revient cher aux contribuables, au détriment d'un réseau secondaire qui part en sucette, et qui va se faire laminer par les autocars et le covoiturage.

Ce sont seulement les trains intercités qui vont souffrir de la concurrence des autocars sinon le TGV ne craint rien. Ce n'est pas la même clientèle, le tgv ce sont tous les hommes d'affaires qui veulent voyager en France rapidement les autocars ce sont les gens lambda. Le TGV est le mode de transport le plus rapide pour la France et le plus sécurisé. Si la SNCF investit dans le marché de autocars c'est pour saisir une opportunité pas pour abandonner le train.

Le TGV était la solution des années 1990.

Mais on est en 2015 et rien de tangible n'a été envisagé pour remplacer ça avec bénéfice.

Pour les liaisons intermédiaires, l'ingénieur Bertin avait élaboré un excellent aérotrain que la maison Giscard a rayé d'un trait de plume ( avec une jolie affaire de carambouille à la clé ).

Sans progrès tangibles en vue, débouchant sur plus de confort et surtout de vitesse, bien peu de chance pour le train de regagner le terrain perdu.

Et pour ce que j'évoque, rappel du très étrange incendie de l'Aerotrain sur le site de l'INA :

http://www.ina.fr/video/ORC9203248545

Les copinages entre gouvernement et SNCF ont permis aux tarifs du train de devenir une jungle impénétrable nécessitant une approche stratégique digne de Sun Tzu.

Mais il y a pire: Pour que la SNCF puisse se la péter en faisant rouler ses TGV à 500 km/h en 1995, on a jeté aux orties les aérotrains qui tapaient du 480 km/h dès 1970...

Si les aérotrains avaient bénéficié du progrès technologique des années 70 à aujourd'hui, au lieu de se faire chier dans des TGV poussifs on irait chatouiller le démon du machmètre à bord de versions civilisées de Blaine le Mono

le tgv sur voies classiques a été finalement choisi car il pouvait également utiliser le réseau classique et pénétrer ainsi dans toutes les gares existantes.

pour le principe du mono train, fallait tout recréer de 0 et en parallèle à un existant.

et tout ça à nos frais bien sûr. donc heureusement que ça n'a pas été fait.

Très mauvaise analyse de la situation. Bien sûr qu'il y aura toujours du monde pour voyager en grande vitesse et confortablement le problème c'est qu'ils ne sont pas assez pour garantir un taux d'occupation suffisant dans un train, hors c'est ce qui constitue le nerf de la guerre du secteur du transport...

La SNCF comme la RATP fond de larges bénéfices. Grâce à leur filiales étrangères!

C'est vrai qu'en France ils ont su dégouter l'usager.

Le TGV est un gain de temps évident, elle demeure à ce jour une invention majeur dans le monde du transport, ceux qui le critiquent, allez faire un Paris-Marseille en TGV puis en voiture, vous verrez la différence...

Mais la voiture est pratique bien-sûr...

Mais les autocars ça sert à rien, ça avance pas, ça pollue, le train est beaucoup plus puissant...

Sinon, y'a l'avion...

L'equation est simple : le covoiturage fonctionne bien pour les célibataires. Le train est plus rapide... sur les grandes lignes, mais aussi le plus cher des qu'on voyage a 2 ou plus. Le bus a l'avantage du prix mais lenteur et confort mediocre sont au rendez-vous.

Clair que les oui go sont loin d'etre le must du voyage (mais ont le prix pour eux) : pas toujours pratique (presence obligee 30 a 45 minutes avant), horaires souvent décalés, et surtout... Gares excentrées, ce qui augmente largement le cout du voyage (lyon part dieu vers paris gare de lyon doit revenir presque au meme si on compte le tramway, le train, le rer et le metro...)

Est ce qu'un seul de ceux qui pleurent sur l'abandon de l'aérotrain auraient acceptés d'en avoir un qui passe à côté de chez eux?

Encore un copier:coller d'un modèle allemand. La sncf s’octroie un gasoil routier détaxé pour concurrencer le transport aérien, qui bénéficie d'un kérosène détaxé. Au final, c'est toujours l'automobiliste qui paye les taxes, les redevances, et les frais de mesures écolo-populistes.

remplaçons les trains d'on 80 % sont electrique par des cars diesels !!!!!! Bravo , merveilleux, la planète vous remercie

Pas moins qu'un TGV...

Mais quand on parle d'aérotrain tout le monde pense au I80 testé du côté de Saran, avec sa grosse hélice puis plus tard (sous la dénomination I80-HV) son réacteur: Belle machine mais vouée à l'échec (et effectivement personne n'aurait apprécié entendre ce bestiau passer derrière chez lui).

Cependant pour ma part j'ai toujours pensé que c'est plutôt le S44 qui avait de l'avenir, avec sa sustentation pneumatique et sa propulsion électrique. Les Ricains ne s'y sont pas trompés, qui ont racheté la licence et créé l'aérotrain Rohr.

Hélas chez eux comme chez nous, le coût de la voie à l'époque était prohibitif, et faire passer le courant de propulsion posait de gros problèmes (résolus depuis grâce aux travaux sur les Maglev).

Mais si le développement avait continué, aujourd'hui grâce aux progrès accomplis ça coûterait une infime fraction du prix d'une voie de Maglev, pour des performances du même ordre...

Bref Blaine le Mono aurait pû être Français, mais à cause de conservatismes et de copinages, c'est au bruit des TGV (arrivés en fin d'évolution, vu que l'usure des voies et des caténaires est exponentielle passée 400 km/h) qu'il va falloir s'habituer pour encore un long moment.

Ouais bon, votre article ne refait que de reprendre les traditionnels poncifs sur les trains : en le lisant, on a l'impression d'être devant le JT de J.P. Pernaut...

Je prends le TGV ou/et les Intercités plusieurs fois par mois et les retards tels que vous les relatez sont extrêmement rares. Je dirais même que les retards "tout court" sont bien plus rare que ce que l'opinion publique (qui ne prend en majorité jamais le train) pense. Vous vous demandez pourquoi la SNCF n'a pas transbordé les voyageurs du TGV dans des cars... Réfléchissez un peu avant d'écrire de telles inepties : vous croyez que c'est facile de mobiliser en un claquement de doigts 12 cars avec chauffeurs ? (s'il y avait 600 personnes dans le TGV, il aurait fallu 12 cars de 50 places)

A vous lire, on dirait que le rail est une technologie complètement dépassée... Vous oubliez que le rail, contrairement à la route, est un transport de masse... Il y a 24 allers-retours en TGV entre Paris et Lyon, assurés par une double rame Duplex de 1100 places. Je vous laisse calculer combien de cars il faudrait pour remplacer les trains. Quel en serait le bilan écologique de l'opération, sachant qu'une bonne partie des voyageurs se détourneraient du car face à la durée excessive du trajet ? (2h en TGV, 7h en car)

Chers certains de nos voisins ( comme l'Espagne ), ces moyens de transports sont présents et fonctionnent bien ensembles, avec des TGV (AVE) sur de grandes lignes ainsi que des compagnies d'autocars offrant une gamme de lignes très completes desservies avec des véhicules tout confort

bien sur , c'est un enterrement de 1 ere classe de la SNCF !

vous evoquez le cout astronomique ( et seulement pour la partie avouée ...) ...;

tout comme la SNCM , ou AirFrance , l'absence de possibilitées de réforment ( contre lesquelles s'arqueboute les syndicats ) entraine la mort .

je ne pense pas, tous les modes sont complémentaires : cobusage , covoiturage , train... plus on multilie l'offre plus les usagers pourront choisir en fonction de leurs objectifs ( coût, temps, confort...)

www.covoituragebus.fr