Commentaires - La voiture électrique la plus rapide du Nurburgring à vendre

Ceux qui écrivent Alfa "Alpha" vont pouvoir s'en donner à cœur-joie sur ce sujet.

Elle est bien cette Alfha

750 000 euro?

Pour ce prix ont peut s'acheter 7 radical sr8 lm (qui a servit de base à la barquette et qui tourne en moins de 7minutes).

C'est pas un poil cher la barquette?

C'est le prix du bio mon bon amis ! Ca avance pas, ça "pollue pas", c'est cher mais on aime ça ! :D

et la central nucléaire qui l'alimente elle ne polue pas?

Elles sont fermées ou en passe de l'être les centrales nucléaires en Allemagne !

@4h49: pas de rejet de CO2, pas de particules fines....

1m3/s de vapeur d'eau (4ème circuit donc neutre) dans l'atmosphère

et l'équivalent d'une pièce de 2 euros (en taille) par personne par an de déchet ultime.

Ce n'est sans doute pas non polluant mais pour l'instant à part les Tokamak on ne sait pas faire mieux (même les panneaux photovoltaïques au rendement approximatif ou les éoliennes...).

Comparons ce qui est comparable. 1 tranche/réacteur de centrale c'est 1450 MW de puissance disponible en permanence.

1 éolienne Nordex dernière génération (mât de 70m de haut...les grosses qu'on voit de bien loin) c'est 3,5MW en rendement optimal, et 2,5MW en rendement "normal". Soit au moins 420 éoliennes à implanter pour remplacer l'un des réacteurs. Et espérer que l'on ai en permanence 20km/h de vent stabilisé.

En France on produit 63 GW par le nucléaire...soit au minimum 18 000 éoliennes, mais plus probablement 32 000 qu'il faut implanter pour remplacer....

Ca en fait un paquet non?

Et en cas d'absence de vent ben........on pédale!

Donc bon...pouet pouet ;)

Les véhicules électriques sont encore moins propre que les véhicules thermiques !

Alors qu'on arrête de nous casser les couilles avec ces véhicules et qu'on arrête la désinformation dicté par le business des constructeurs !

Quels sont les éléments sur lesquels tu bases ta réflexion pour avancer un jugement aussi... tranché? Je suis curieux de lire tes sources.

Déjà rien que pour la fabrication des batteries ... on ravage des zones entière pour récupérer un petit peu de Lithium ... une vraie catastrophe écologique !

Ensuite il n'y a pas de gaz polluant lorsque la voiture roule ... donc les constructeurs communiquent sur la voiture "zéro émission" ... les gens qui n'y connaissent pas grand chose et qui ne se renseignent pas ne savent déjà pas pour les ravages concernant la recherche de Lithium mais devrait savoir un minimum comment est fait l'électricité, non ?

L'électricité est produit soit par le nucléaire, qui ne pollue pas chaque année ... après quelques dizaines d'années on se retrouve avec des déchets radioactifs hautement dangereux, donc pas l'idéal.

Si celui-ci n'est pas produit par le nucléaire il est alors produit par des central thermique (charbon ou pétrole) ... donc au lieux d'avoir les gaz polluant à l’arrière de la voiture on l'a dans ces centrales thermiques ...

Hélas dans cette désinformation de l"écologie" dictée par le business il n'y a pas que l'automobile qui est touchée ... mais l'ensemble des éléments "soit dis en plus proches" !

Quelques exemples :

-Les ampoules basses consommations, alors oui on consomme un peu moins d'énergie (en même temps on y voit un peu moins aussi ...) mais dans ces ampoules on retrouve du ... mercure ! Après l'avoir interdit partout voilà qu'on en met dans les ampoules, éléments donc énormément répandu ! Donc si vous cassez une ampoule chez vous ... courrez le plus loin possible pour ne pas respirer ce mercure !

-les panneaux solaires, récupérer l'énergie solaire est une bonne idée ... encore faut-il que cela se fasse proprement ! Car les panneaux solaires sont extrêmement chimiques et y faut impérativement les retraiter ensuite ... se qui est compliqué ...

-les éoliennes, là aussi récupérer l'énergie est une bonne idée ... hélas on a la un gadget qui au final pause plus de problème que prévu ... car les pays ayants pariés sur cette énergie ont fermé quelques central nucléaire ... qu'ils ont remplacé par des centrales thermiques car ils peuvent les arrêter et les mettre en route plus facilement ... et oui car les éoliennes ne fonctionnent que 30% du temps (variable en fonction des zones où elles sont implantées) et quand il n'y a pas de vent y faut compenser ... et donc ces pays se sont retrouver comme étant des très gros pollueur ...

Toujours cette notion de perspective a garder dans un coin de la tête.

- Il n'existe aucun pays autre que la France où la dépendance du nucléaire soit aussi forte ( 74% de l'énergie provient de là ici ), donc forcément, l'effort à fournir si l'on veut en sortir est bien plus conséquentqu'ailleurs.

- Si l'on reprend tes calculs, la France étant le plus étendu d'Europe,

ça ne ferait après tout que 320 éoliennes par département. Et nous avons également une façade cotière considérable, qui permet d'implanter des parcs éoliens off-shore, là ou le rendement est le meilleur et l'impact visuel et sonore plus acceptable.

Et les rendements s'améliorent rapidement.

- Personne ne songe à un remplacement intégral par l'éolien. Le solaire permet des implantations macro ou micro astucieuses. J'entendais l'autre jour un politique qui s'offusquait de la surface nécessaire pour remplacer le nucléaire : 1 département couvert de panneaux.

Et alors ? Une fois encore, en étant absolutiste, est il du domaine de l'impossible que de consacrer, disons 1,5% de l'étendue du territoire ( il est de petits départements) à l'obtention d'une indépendance énergétique fournissant de l'énergie gratuite une fois l'investissement amorti ?

- Sans parler de la géothermie, du bio-gaz, des bio-carburants etc etc...

Enfin, puisque tu aimes les chiffres tm_, tu nous trouveras l'estimation d'investissement pour assurer l'indispensable renouvellement de notre parc nucléaire ( certaines centrales ont quarante ans ) ou le montant du dépassement du coût de construction de l'EPR qu'une de nos entreprise construit en Finlande et de celui qui se batit sur notre territoire.

Juste histoire de disposer de deux trois données qui pourront expliquer que de toute façon, ta facture d'éléctricité est condamnée à exploser dans les années à venir. Et ce, dans tous les cas de figure...

roc et gravillon tu rêves un peu ... pour pallier au manque de vent y faut des centrales thermiques ...

Et les panneaux solaires sont loin d’être "propre" ..

Toi, tu as calé à 30% du post.

Ne te lance pas dans "Guerre et Paix".

Donc les puits de pétrôle qui brûlent non-stop, les tankers qui s'échouent et s'éventrent régulièrement et les nombreux camoions citernes sur la route te paraissent moins graves que des déchets enfouis au fond d'une mine de sel ou retraités dans un super générateur??

Les panneaux solaires standards comportent essentiellement du silicium (du sable) c'est le moyen de production qui est moins vertueux mais, comme les ampoules éco, doivent être recyclés.

Donc la faute revient essentiellement à celui qui fait une décharge sauvage ou les jète dans une poubelle standard.

Quant à casser une ampoule, les néons et gaz halogènes sont tout aussi dangereux et c'est un acte aussi courant que de laisser le gaz ouvert chez soi, ça tient plus de l'accident que du crime. Tu peux essayer de t'éclairer à la bougie si tu veux mais la paraffine n'est pas non plus bonne pour la santé. Ben merde tu es déjà mourant!

Pour les éoliennes, on sait qu'elles ont un rendement ridicule et qu'il faut les placer aux endroits ventés. Leur gestion laisse à désirer mais peut être pas autant que celles des pétrôliers face aux pays exploités ou qui laissent des raffineries à côté de zone urbaines.

Il n'y a pas de réponse absolue mais on peut remplacer le nucléaire par plusieurs solutions adaptées localement, le pétrôle peut faire pareil? Apparemment deuis 100 ans ce n'est pas le cas!