Commentaires - Le boss de Maserati contre l'électrique, mais pour le diesel

Les choses changent et les mentalités aussi, certains devront s'y faire ici.Je sais qu'il va y avoir de pro essence qui vont bientôt débarquer alors, je vais laisser la place aux cliqueurs fou.

Quel intérêt de publier l'avis d'un mec qui fabrique un millier de bagnoles par an et des bagnoles que seul les ultras riches peuvent se payer et qu'ils font peu rouler tant ils ont peur de l'abimer.

Une bonne remarque de Mr Doche en milieu de chapitre....

Tu m'étonnes !

Quand on ne domine pas une technologie,

il est de bon ton de dire qu'elle est sans avenir ,sans issue et sans intérêt...

Quand on voie que Fiat vend la 500E aux USA pour plus cher la Nissan LEAF

ya de quoi rire en effet.

Ca me rappelle le discourt des dirigeants de PSA sur l'hybride quand la Prius est sortit en Europe....

Il y a deux niveaux de gammes ou l’électrique à ses changes de toutes évidences. Les véhicules ultra-citadins et les véhicules de grand luxe aux limites des possibilités techniques actuelles.

Pour Maserati,

ca impliquerait aussi de se passer de l'avantage de ses mécaniques thermiques Ferrari...

On comprend mieux avec ses deux arguments le discours de ce patron.

Quelque soit la façon dont est produit le courant, une électrique ne rejette rien au niveau de son échappement, ce qui en ville est primordial, or la ville est le terrain de jeu privilégié des électriques. Sans compter qu'en ville on fait généralement plein de petits trajets à froid, et là les consommations (et rejets polluants) officielles des thermiques augmente d'au moins 50%.

Par ailleurs, si les voitures électriques sont plus ou moins propres selon les pays, il est logique que les pays concernés favorisent l'électrique. Enfin, on peut toujours augmenter la part de renouvelable dans la production électrique, soit la part de pollution nulle même globalement, alors que pour le diesel on ne peut rien faire.

Mais surtout, pour le prix de la moins chère des Maserati on peut acheter une Leaf 2013 toutes options batteries comprises, plus une très bonne routière, plus les panneaux photovoltaïques qui permettront de produire largement plus de courant que la Leaf n'en consomme même en faisant 150 km par jour...

Alors ce que pense le patron de Maserati on s'en tape, que ses clients payent leur 5000 euros de malus et polluent si ils veulent, vu les volumes des ventes c'est pas très grave...

parfaitement d'accord avec le boss de masérati, le tout électrique est une chimère.

pas de c0²! quand est-il du recyclage des batteries?

encore une marotte d'écolo, une vue à court terme et sans aucun avenir.

Pour ma part concernant l'éléctrique on en revient toujours au même problème: L'extraction du lithium pour la création des batteries.

Là c'est plus de la pollution dont on parle mais un viol pur et simple de notre terre-mère.

Maintenant vous me direz on le fait déjà avec l'extraction de l'or, l'extraction de l'uranium et des gaz fossiles tels que le pétrole.

Je répondrai simplement, est ce que ça doit nous encourager à avoir une attitude encore plus conne ? De plus il est toujours plus facile de dire "allons y faisons ça" quand on sait que la dite pollution se situe là bas loin de nos terres dans des contrés qu'on ne connaît même pas à des milliers de kilomères de nos frontières.

Clairement l'éléctrique pour cette simple raison je suis et resterai toujours contre.

A noter que je suis aussi contre le fait d'exploiter des gisements d'uranium et d'or en Afrique, et de polluer les terres africaines pour notre petit confort et nos lubies joaillières.

150km par jours!!!

oui bien sûr en été et dans une descente.

pas encore aujourd'hui que je vais balancer 25000 euros pour une technologie de bobo

à quel moment il (le boss de Maserati, pas le journaliste) parle de diesel ?

ne me dites pas que le journaliste est ridicule et orienté au point de faire la relation entre émission de CO2 et diesel ??

je suppose que tu t'éclaires à la bougie ?

là :

« Le GAZOLE et le gaz naturel sont les réponses les plus évidentes en terme de rejets de CO2. Les deux sont plus intéressantes que l'hybride. Si nous voulons une solution réaliste à ce problème, les autorités de tests doivent être plus honnêtes dans leur calcul. Et l'électrique n'est pas la réponse. ».

| pas de c0²! quand est-il du recyclage des batteries?

je ne sais pas pour le "c-zéro au carré" mais pour le CO2 (le deux est en indice, et faute de mieux à coté), les voitures électriques n'en rejettent pas localement ce qui est le plus important en ville, voire pas du tout si la production est nucléaire, ET/OU solaire, ET/OU éolienne, ET/OU géothermique, ET/OU hydroélectrique, etc. En France, avec une recharge essentiellement hors pic de la demande, une voiture électrique ne produit ni CO2 au niveau local, ni CO2 au niveau globale.

Et la batterie se recycle très bien merci, INFINIMENT mieux que les polluants rejetés par votre voiture puisqu'ils partent dans la nature (voire dans les poumons de vos concitoyens).

| encore une marotte d'écolo

les écolos sont contre la voiture, votez pour eux et vous finirez à pieds, renseignez-vous...

| une vue à court terme et sans aucun avenir

c'est clair que l'essence et le diesel c'est du long terme !!!!

| L'extraction du lithium pour la création des batteries.

| Là c'est plus de la pollution dont on parle mais un viol

| pur et simple de notre terre-mère.

heu, votre voiture thermique elle est construite en bois ?

et le pétrole il pousse dans les cuves des stations service ?

vous devriez arrêter le diesel, ça vous bousille les neurones !!

| des contrés qu'on ne connaît même pas à des milliers

| de kilomères de nos frontières.

le Chili, des gens très biens, francophiles, si vous ne connaissez-pas il y a un vol quotidien, 4000 km de long et 200 de large, et vous êtes toujours à une heure de la montagne et de la côte, à visiter, les rencontres ça rend moins con, vous verrez...

Et le Chili c'est une démocratie, une vraie, alors que vos pétro-dollars alimentent des dictatures, à choisir...

| 150km par jours!!!

Oui, en urbain, sans problème, même si bizarrement les "journalistes" n'y arrivent jamais, il faut dire qu'ils font systématiquement une partie de l'essai à 130 km/h, étrangement je roule jamais à 130 km/h en ville, en moyenne je pense qu'en heures de pointe je suis plutôt à 40 km/h !! On doit pas habiter les mêmes villes...

| oui bien sûr en été et dans une descente

en descente l'autonomie d'une électrique est infinie, contrairement à votre voiture, mieux : arrivé en bas de la montagne vous aurez "le plein" même en partant batterie vide !!

| pas encore aujourd'hui que je vais balancer 25000 euros

23 000 euros pour la Leaf, batterie comprise, puis 1,5 euros les 100 km ; mais comme Renault et Nissan se sont dit que comme vous plein de gens auraient du mal à calculer, ils ont fait plus simple :

13 000 euros la Zoé, comme une Clio de base ;

puis 950 euros pour 12500 km soit environ 7,5 euros les 100 km, plus 1,5 euros les 100 km ; donc au final environ 9 euros aux 100 km. Sur une thermique en ville sur un petit trajet à froid c'est minimum 8 litres aux 100 km soit à 1,6 euros le litre du 13 euros aux 100 km. Sans compter que la location des batteries inclut l'assistance, la garantie à vie de la batterie ; et sans compter que l'entretien d'une électrique c'est 30% moins couteux qu'en thermique.

Allez, j'arrête là, c'est fou comme les cons de services ne peuvent pas comprendre que pour un usage urbain et péri-urbain l'électrique est une excellente solution voire selon les usages la meilleurs...

Toyota a vendu 5 millions d'hybrides, ce monsieur Maserati vend à peine 5000 voitures par an donc il lui faut 1000 ans pour arriver au même résultat, enfin même pas parce que les gens ne vont pas arrêter d'acheter des hybrides parce que monsieur a donné son avis ! En plus avec un neuneu comme ça aux commandes dans 10 ans Maserati ça n'existera plus.

Lu dans libé : NKM veut bannir les véhicules diesel des flottes publiques à Paris.

Et ce n'est qu'un début, il est probable que d'ici 2020 les diesels seront interdit en ville, pour raisons sanitaires ;

afin on pourra toujours rouler en Maserati à la campagne, il faudra juste finir à pieds...

D'un autre coté il ne fabrique pas d'électrique, alors il va pas dire que c'est mieux que ce qu'il fait, d'autant que ces ex-clients roulent en Tesla !

Si vous trouver que mettre 25 000 euros dans une électrique c'est cher, c'est simplement que vous n'avez jamais calculé ce que vous coûte votre voiture...

Je prefererais mettre 25000 dans une auto à hydrogène, qui ne rejette que de l'eau et dont le stock de carburant est illimité, avec une autonomie normale et une "recharge" en 2 minutes.

Honda commercialise bien la FCX aux états-unis, et ça marche légèrement mieux qu'une électrique.

Encore un qui croit que l'hydrogène c'est propre.

Pour 16h58,

ça tombe bien, 25 000 euros c'est ce que coûte la location de la FCX pour 3 ans, et ils comptent produire 200 véhicules dans les 3 prochaines années...

Sinon vous le trouvez où votre hydrogène "illimité" ? Il pousse dans la cuve de votre station service comme pour le gasoil de l'anonyme de 13h35 ?

Enfin, pour rappel, votre voiture miracle EST une électrique, avec simplement une pile à combustible et un réservoir d'hydrogène (boom !) à la place de la batterie. Au final ça ne change pas grand chose, il faut du courant pour produire l'hydrogène ou pour recharger la batterie. Idem pour l'autonomie comprise entre 300 ou 400 km pour la FCX et qui peut être sans problème entre 300 et 400 km pour une électrique car pour mémoire la limite à 150 km d'une Zoé c'est pas une question de place ni même de poids mais de prix, or la FCX est plus chère qu'une Zoé avec 2 packs de batteries supplémentaires (6000 euros le pack, cf prix de la Leaf 2013). La seule petite différence c'est que la Zoé vous pouvez l'acheter dès aujourd'hui et que vous pouvez installer une wall-box chez vous alors que la station service à hydrogène à coté de chez vous c'est pas pour demain !!!

En résumé, on trouve toujours de bonnes excuses pour continuer à polluer avec son gros diesel en ville...

il a raison mieux vaut le diesel que l'electrique

L'hydrogene est l'element le plus rependu dans l'univers, donc je pense ne pas trop m'avancer en disant que la ressource est illimitée.

Reste à trouver comment comprimer et stocker ce gaz proprement, et ça n'est pas pour tout de suite effectivement.

Pour tout de suite, les carburants de synthese de dernière géneration sont très prometteurs, mais les lobbys pétroliers freinent des 4 fers, comme ils l'ont fait pour les moteurs à énergie libre ou les moteurs magnétiques.

Pourtant nombreux sont les geo-trouvetout qui roulent avec de tels moteurs (à voir sur youtube)

En tout cas, je ne pense pas que l'électrique soit une bonne solution comme carburant, et non, je ne suis pas encore assez bête pour rouler au Gazoil vu mon kilometrage annuel (ni en V12 essence).

AH AH AH AH AH AH !

Non, 18h10, là c'est à pisser de rire, arrête, tu avais presque l'air sérieux...

Bon alors je te propose mieux, toujours à base d'hydrogène, la voiture thermonucléaire, c'est pareil il n'y a plus qu'à savoir comment faire, et comme le soleil fait ça tout le temps ça doit pas être trop difficile à trouver, un micro-ITER sous le capot et vive l'hydrogène !

Et pour les "moteurs magnétiques" du petit vieux je te laisse essayer, si tu arrives à produire plus de courant que tu en consommes tu vas pouvoir le revendre à EDF et devenir milliardaire ! Go !!

Je suis pas un expert, j'essaie juste de comprendre :

Pourquoi les moteurs "minato" alimentent des centrales électriques au japon ?

Pourquoi on arrive pas à exploiter correctement l'hydrogène qui est un gaz répendu partout ?

Et dans le cas du moteur magnétique, je ne parle pas de produire de l'electricité, mais juste de transmetre une force physique, un peu comme ce mec là :

http://www.youtube.com/watch?v=z2P80KjVFZk

qui a bien reussi à faire marcher sa vieille swift avec 3 aiments et 2 bouts de ficelles ?

Sinon je te comprends : c'est toujours plus facile de se moquer que d'expliquer, surtout quand la verité blesse.

Bon, désolé, je me suis lâché.

Le minato je ne connais pas, mais le coup des aimants dans les moteurs pour avoir de l'énergie perpétuelle c'est au mieux des ignares au pire des escrocs. Quant à la conspiration qui va avec pour étouffer l'affaire c'est du niveau pif gadget, la plupart des états auraient bien plus intérêt à promouvoir une nouvelle source d'énergie qu'à la cacher. Mais voilà, l'énergie se transforme, elle n'apparaît pas spontanément, c'est de la physique de base et c'est pas quelques aimants qui vont changer la donne...

A présent pour la pire à combustible, le problème c'est que l'hydrogène n'existe pas à l'état naturel (enfin si, mais difficilement exploitable) donc pour en avoir il faut par exemple faire une électrolyse (H2O) et pour ça il faut de l'énergie (courant, hydrocarbure, etc.). C'est le plus "efficace", mais y a d'autres méthodes notamment une qui semble "bio" et qu'on pourrait comparer à de la photosynthèse mais vu les rendements c'est pas loin d'un capteur photovoltaïque pour recharger une batterie.

Donc, l'hydrogène c'est surtout un espoir si ça permet de stocker plus d'énergie dans une voiture électrique qu'une batterie, hélas c'est pas gagné car il faut un réservoir sous pression et c'est très lourd et accessoirement dangereux. Enfin, il faut toute l'industrie qui va avec, pour produire l'hydrogène, le stocker et le transporter et le distribuer sachant que c'est bien plus difficile que pour de l'essence, etc. Alors c'est pas pour tout de suite, et d'ici là on peut penser que les voitures électriques auront au moins 400 km d'autonomie pour le prix d'une Clio (sans location de batteries)...

je voulais dire la pile à combustible, pas la "pire à combustible", lapsus ;-)

"Quant à la conspiration qui va avec pour étouffer l'affaire c'est du niveau pif gadget, la plupart des états auraient bien plus intérêt à promouvoir une nouvelle source d'énergie qu'à la cacher"

Ah bon ? Ne pense-tu pas que ceux qui gagnent beaucoup d'argent sur notre dos entendent bien continuer à en gagner ?

Dans le cas du moteur minato, pourquoi l'article à été supprimé de wikipedia ? Les reportages virés de youtube ? Le moteur interdit partout en dehors du Japon alors qu'il fait tourner des centrales !

Tout ça ne te rappelle rien ? Moi ça me rappelle l'histoire du moteur diesel et de son inventeur qu'on a mystérieusement retrouvé noyé parce qu'il voulait léguer son invention au monde sans avoir l'intention de faire du fric. D'autres s'en sont chargés.

Si tu me trouves parano, moi je te trouve bien naif.

Je te laisse le lien d'un doc sur l'invention du moteur diesel, tu comprendra comment les lobbys ont essayé de tuer dans l'œuf un moteur révolutionnaire : http://www.youtube.com/watch?v=ssrGDgQlUBM

, et comment ils font exactement la même chose aujourd'hui.

L'hydrogène est l'élément le plus abondant de l'univers. Et c'est vrai.

Le seul soucis, cet hydrogène se trouve dans l'espace intersidéral. Un aller-retour dans la constellation Alpha Centaure pour remplir un supertanker spatial, ce n'est pas très réalisme

Sinon, l'hydrogène, il y a des tas sur Terre aussi. Le seul soucis est qu'il est réactif. Il se combine à divers autres atomes.

Lorsqu'il est combiné avec le carbone, youpi, ça s'appelle de l'hydrocarbure, comme du CH4 (méthane ou gaz naturel), comme du C8H18 (octane), ou comme du C16H34 (la formule moyenne du gasoil)

Il se forme aussi avec l'azote, et c'est de l'ammoniac, NH3

Etc....

Mais la forme la plus abondante, c'est son association avec l'oxygène, pour former du H2O. On en trouve sur terre en milliards de tonnes. Et on a tous appris que H2 + 0 -> H2O

Alors, cet H2O, c'est quoi, c'est exploitable comme source d'énergie???

Prennons un autre cas, que tout le monde connait

C + O2 -> CO2

on prend du carbone, par exemple du charbon, qui réagit avec de l'oxygène, et ça donne du CO2

Mais fait on réagir du charbon avec de l'oxygène juste pour le plaisir de produire du CO2???

Ben non. La réaction du charbon avec de l'oxygène, c'est ce qu'on appelle une combustion pour fournir de la chaleur, pour fournir de l'énergie. Le résidu de cette combustion, c'est donc du CO2. Et à la dernière nouvelle, personne n'a réussi à utiliser du CO2 comme carburant

Et c'est idem avec de l'hydrogène

La réaction H2 + O -> H2O, c'est la combustion de l'hydrogène avec de l'oxugène. Idem, ça produit de la chaleur. Et idem, le résidus de cette combustion, c'est du H2O, c'est de l'eau. Et tout comme le CO2 n'est pas une énergie, n'est pas un carburant, le H2O non plus n'est pas une source d'énergie, pas un carburant

L'hydrogène est une énergie, est un carburant à condition qu'il soit seul. Mais il n'y en a pas sur Terre...

Si la majorité des véhicules est électrique un jour, ça impliquera combien de réacteurs nucléaires en plus?

Pour 00h20,

la réponse est déjà connue, aucun.

En effet, on peut passer 80% du parc de voiture français à l'électrique sans devoir ajouter une seule centrale à condition que les voitures se chargent uniquement hors pic de la demande...

Hum hum, ça explique peut-être pourquoi EDF a insisté pour que véhicule électrique grand public = recharge à domicile sur les "wall-box" capables de limiter la charge aux heures creuses...

Selon les estimations de Carlos Ghosn, le PDG de Renault-Nissan, 10% des véhicules seront électriques en 2020 (mondialement, disons la même chose en France), donc il y a de la marge... D'autant que selon la "presse spécialisée" ce sera plutôt 2% ou 3%, même si la "presse spécialisée" ne précise pas à quoi fonctionneront les 98% ou 97% de véhicules non électriques... surtout si on compte les véhicules équipés d'une pile à combustible plutôt qu'une batterie puisqu'il faudra bien trouver quelque part l'énergie nécessaire pour fabriquer l'hydrogène...

Et rassurez-vous, lorsque 80% du parc français sera électrique, il ne sera pas nécessaire de construire de nouvelles centrales car ce sera déjà fait à cause de l'augmentation des besoins hors voitures électriques.

Enfin, on peut imaginer un scénario très différent, sans nucléaire, notamment dans les pays disposant de beaucoup de soleil, de vent, de fleuves, etc. En effet les voitures électriques peuvent stocker l'énergie au moment ou elle est dispo et éventuellement la "revendre" au réseau si nécessaire.

Ainsi il est possible de dépasser le seuil fatidique que 30% d'énergies "aléatoire" (ie essentiellement le solaire et l'éolien) et donc SI LES VOITURES ÉLECTRIQUES SE DÉVELOPPENT SIGNIFICATIVEMENT on peut rêver d'une production électrique 100% durable !!

Cela dit, a-t-on le choix ? Combien de pleins par an pensez-vous pouvoir vous payer en 2020 ou 2040 ? Ca risque de réduire l'autonomie de votre *chère* voiture...

votre passion pour le tout électrique vous aveugle et semble vous aigrir.

les batterie sont loin d'être recyclable, le lithium est un poison pour l'environnement.

comptez que l'on augmente le nombre de batterie et vous aurez certainement la catastrophe la plus lamentable jamais subie sur la terre.

l'électrique est une solution à bobo, juste lancée par renault pour lui permettre de concurrencer fiat et peugeot dans la course aux faibles émissions.

encore une fois, une technologie destinée à enfumer les rêveurs.

Moi je propose le véhicule à l'éolienne.

Elle a été exploitée à l'origine à l'aide de moulins à vent équipés de pales en forme de voile, comme ceux que l'ont peut voir aux Pays-Bas ou encore ceux mentionnés dans Don Quichotte. Ces moulins permettaient de pomper l'eau ou d'actionner des meules pour moudre le grain. Aujourd'hui, on retrouve ce système dans des éoliennes de pompage. Plus petites et possédant plus de pales qu'un moulin traditionnel, elles tournent plus rapidement. On peut en trouver notamment dans les grandes plaines des États-Unis.

Une autre utilisation ancestrale de l'énergie éolienne, bien plus ancienne encore que les moulins à vent, est la force propulsive du vent, utilisée dès l'Antiquité pour se déplacer sur l'eau avec des bateaux à voile, comme en témoigne la Barque solaire de Khéops.

aujourd'hui dans un monde de miniaturisation, les constructeurs pourraient disposer chaque véhicule d'une petite éolienne, cette énergie est gratuite et est présente partout.(au nombre de personnes qui parlent pour ne rien dire, le vent ainsi récupérer fera avancer l'histoire)

Dis donc le champion, tu connais Tesla?

Alors ferme la et va t'instruire, petit troll

Donc tu veux capturer de l'hydrogène (molécule ou atome la plus répandu au monde).

Tu veux donc créer un piège pour le plus petit et basique atome connu de l'univers? Plutôt ambitieux. Mais je n'ai pas dit impossible!!

C'est la problématique des réservoirs à hydrogène qui fuient.

Et donc, pour compenser cette fuite, il faut produire l'hydrogène en flux tendu pour améliorer son rendement.

Sauf que la méthode la plus courante pour le produire est l'électrolyse.

Donc utiliser de l'électricité pour produire de l'hydrogène dans une PAC qui va générer de l'électricité....pas besoin de pousser très loin pour s'apercevoir de l'illogisme de cette solution.

On pourrait vaguement l'amémiorer en injectant directement l'hydrogène dans la chambre de combustion de nos bons vieux moteurs thermiques mais là encore le rendement est pas génial.

Le problème du VE réside dans son stockage, tout le reste est déjà quasi parfait.

Il faut se focaliser desus au lieu de promettre des solutions alternatives plus ou moins farfelues qui ne font que prolonger notre mode de consommation énergivore

???? Rassure nous c'est du 2nd degré???

T'es pas sérieux, hein?

Y'en a qui ne doutent de rien...

Le CO2 n'est PAS derangeant dans les villes car inoffensif pour l'homme (encore heureux: on en a en permanence dans le corps car on en produit en respirant!), ce qui est genant c'est tous les autres produits de combustion (CO, NH, NOx, SOx, ...)

Le mouvement perpetuel n'existe pas, desole. il est impossible de partir d'une coline avec les batteries a sec, et d'arriver en bas avec les batteries pleines, sans avoir ete emmene en haut de la colline par un autre. Le rendement 100% n'existe pas.

L'hydrogene, ou plus precisement le dihydrogene, n'existe qu'a l'etat de traces dans l'atmosphere. Il faut le produire, soit par hydrolyse, procede tres energivore mais ayant l'avantage de faire tourner nos centrales a plein regime tout le temps y compris la nuit, soit par decomposition d'hydrocarbures (procede bien moins energivore et bien plus rentable, mais moins "politiquement correct"; c'est pourtant pour cela que les piles a combustibles sont interessantes: comme elles peuvent fonctionner indifferemment a l'hydrogene (cher a produire et a transporter car tres peu d'energie par litre, et en plus il a tendance a fuir de la plupart des reservoirs) ou bien au gaz.

Cela dit en usage urbain ca a l'air tres sympa l'electrique, mais qu'on arrete de faire croire aux gens que c'est moins cher que le thermique; d'ailleurs sur les maserati je ne suis pas sur que ca soit vraiment un critere pour les acheteurs !

| les batterie sont loin d'être recyclable

non, juste à 98%,

| le lithium est un poison pour l'environnement

vraiment ? alors raison de plus :

on le retire de l'environnement pour faire des batteries qu'on recycle ;-)

Dans le monde des thermiques c'est le contraire, on prend un produit anodin tranquillement enfui sous terre et on le transforme en plein de polluants qu'on envoie dans l'air, et on sature l'atmosphère de CO2 ce qui favorise l'effet de serre, et bientôt on passera au gaz de schiste histoire de polluer aussi l'eau...

| comptez que l'on augmente le nombre de batterie

| et vous aurez certainement la catastrophe la plus

| lamentable jamais subie sur la terre

réveillez vous ! la catastrophe est déjà là et c'est pas à cause des batteries des voitures électriques !!! De plus, généralement la batterie est louée, elle revient au constructeur, impossible de la laisser dans la nature contrairement aux millions de batteries des thermiques (et autres déchets).

| Le CO2 n'est PAS dérangeant dans les villes car inoffensif

| pour l'homme (encore heureux: on en a en permanence dans le

| corps car on en produit en respirant!), ce qui est genant

| c'est tous les autres produits de combustion

Oui, le CO2 est seulement gênant pour les générations futures (gaz à effet de serre) et pour les pays pauvres qui seront les plus touchés, ça va pas changer la vie du français de base surtout le parisien qui est devenu trop égoïste même pour faire des enfants.

Enfin je ne veux pas polémiquer, la voiture électrique ne génère ni polluant en ville, ni CO2 pour la planète (du moins pas localement et à terme pas même globalement).

| Cela dit en usage urbain ca a l'air tres sympa l'electrique,

| mais qu'on arrete de faire croire aux gens que c'est moins

| cher que le thermique

Le prix des électriques actuelles (Zoé, Leaf, etc.) a été "calibré" pour que rouler électrique revienne au même prix que rouler thermique, sinon faire une Zoé avec plus de 200 km d'autonomie réelle (avec le chauffage !) n'aurait posé aucun problème, la batterie aurait pu continuer sans le bas du coffre et la Zoé dont le coffre est bien plus grand que celui d'une Clio.

Rouler électrique c'est un acte écologique (en attendant l'interdiction des villes aux thermiques) et un plaisir de conduite nouveau.

> sur les maserati je ne suis pas sur que ca soit vraiment

> un critere pour les acheteurs !

et avoir le droit de rouler c'est un critère ?

Il est clair que les grosses cylindrées diesels sont les premières qui seront interdites en ville, peut-être même d'ici 2 ou 3 ans...

Aujourd'hui, c'est le subterfuge qui prévaut! Comme cette intégration par renault à sa gamme d'un tout électrique.Chaque Zoé vendue viendra tempérer la moyenne des émissions de CO2 de la marque française. Voilà pourquoi qu'un système de propulsion hybride compte, outre un classique moteur thermique, une réserve tampon d'énergie constituée en général par une batterie associée à un moteur-générateur électrique, un avantage et un confort appréciable et bien plus crédible que le tout électrique.

de plus ce concept hybride permet d'utiliser plus intelligemment le moteur thermique là où il est utile, tandis que la propulsion hybride prend le relai en ville et s'avère un outil efficient pour réduire les émissions de co2 au minimum.

une solution bien plus crédible et boudé me semble t'il par renault.

Elle permet non seulement de récupérer l'énergie cinétique normalement perdue par friction lors des freinages -d'autant plus importante que la voiture concernée est lourde-, mais aussi de faire fonctionner son moteur thermique de manière plus efficiente. Car si le rendement de ce dernier est correct accélérateur ouvert en grand, il chute à mi-charge pour devenir tout à fait médiocre sur un filet de gaz.

Pour 14h14 : merci, on sait ce que c'est qu'une hybride...

> la propulsion hybride prend le relai en ville

vous par contre c'est pas clair, car une "hybride" comme vous dites peut généralement rouler en tout électrique sur 1 ou 2 km et encore sur le plat et sans trop accélérer, et en plus c'est déconseillé car dès lors le système ne fonctionne plus correctement tant que la batterie n'est pas un minimum rechargée, du coup les kilomètres suivant le moteur recharge les batteries et pollue d'autant plus...

> et s'avère un outil efficient pour réduire les émissions de co2 au minimum

réduire le CO2 en ville n'a rien de vital, c'est les polluants qui posent problème, mais SURTOUT pourquoi les "réduire" alors qu'on peut sans contraintes les SUPPRIMER !

> une solution bien plus crédible et boudé me semble t'il par renault

et bien à moins -- et à Renault, Tesla, etc. -- il ne me semble pas, si vous faites moins de 150 km par jour l'électrique n'a que des avantages, ou en si vous préférez aucun défaut, aucune contraintes.

Une électrique en ville c'est moins de pollution mais aussi plus de sécurité, grâce à l'absence de boîte, grâce à la conduite "zen", etc. Et aussi moins de bruit...

Même au niveau prix, une Yaris (la moins chère des vraies hybrides) c'est 20 000 euros (pour un équipement comparable à la Zoé) soit une Zoé et 7 ans de location de batteries, sachant que la Yaris il faudra encore y mettre de l'essence, Toyota dit 4l/100 donc disons 5 pour être gentil ce qui sur 7 ans avec 12500 km par an (pour comparer facilement avec Zoé) fait 4375 litres soit en considérant que l'essence n’augmente pas en 7 ans (sic) tout de même 7000 euros ; coté Zoé c'est 1,5 euros le plein, alors si vous avez toujours le chauffage ou la clim et que vous conduisez mal ça fait 100 km pour 1,5 euro donc sur 7 ans environ 1300 euros.

Bilan, pour 12500 km / an sur 7 ans :

- Yaris : 20000 + 7000 = 27 000 euros (et je suis gentil, faible consommation)

- Zoé : 20000 + 1300 = 21 300 euors (et je suis méchant, mauvaise conduite)

Sans compter qu'une électrique est plus simple qu'une essence donc moins d'entretien, alors qu'une hybride est plus complexe qu'une essence donc plus d'entretient ; et sans compter que pour la Zoé il y a une assistance 24/24 incluse (rien à payer en plus) et que la batterie est garantie sur les 7 ans.

Pas crédible ?

Renault trop bête ?

Une voiture c'est pour un BESOIN, si vous roulez moins de 150 km / jour la Zoé est largement préférable à la Yaris, au delà de 150 km / jour si vous avez une grosse conscience écolo (gros investissement pour petit gain environnemental) la Yaris est faite pour vous.

il y a beaucoup de vrai dans ce que vous dites, mais 2 ou 3 points m'interpellent:

L'electrique produit moins de CO2 que le thermique en France c'est correct (de loin !) mais pas en allemagne ou l'electricite est majoritairement produit a base de charbon (et ou la proportion de la production charbon est amenee a augmenter)! Et en France l'electrique produit des dechets radioactifs.

Donc pour les generations futures, ok ca fait moins de CO2 mais est ce que c'est mieux ? je ne saurais pas vraiment repondre, et je pense que chacun aura son avis la dessus.

(a propos des egoistes parisiens qui n'ont pas d'enfants, meme si c'est vrai qu'ils sont cons egoistes et malpolis - lachons nous carrement - , je ne vois pas le rapport avec les enfants, et d'ailleurs meme si c'est un peu hors sujet la France a un des meilleurs taux de natalite d'europe il me semble)

Les electriques ont ete calibrees pour avoir un meme cout que le diesel equivalent. Hors, c'est loin d'etre le plus economique pour les petits kilometrages (le cas de l'electrique!). Mais c'est un autre debat. En tout cas ce qui est sur c'est que c'est plus confortable (bruit/vibrations), et qu'avec les aides fiscales le cout est du meme ordre de grandeur (un peu plus/un peu moins on ne va pas chipoter).

Si on veut vraiment ne pas polluer, ce n'est pas en deplacant des vehicules de 2t qu'on y arrivera; en velo par contre, oui. (mais la encore c'est hors sujet). tout ce qu'on peut faire c'est regarder le "moins pire", et aujourd;hui il est assez difficile a determiner. sauf pour la pollution locale ou en effet, l'electrique est mieux (mais au global c'est encore a demontrer)

Remplacer un moteur thermique par un moteur électrique, ne supprime pas la question essentielle : d'où vient l'énergie qu'il utilise, dans ce cas-ci, l'électricité ?

« S'il s'agit d'électricité prise sur le réseau, cela nécessite à analyser le mix énergétique utilisé pour la production d'électricité. Cela revient aussi à s'interroger sur l'organisation future du réseau électrique... quoiqu'il en soit, on doit se poser la question du rendement énergétique global d'un véhicule électrique, c'est-à-dire le rendement du véhicule et du réseau de production et de distribution d’électricité utilisé pour la recharge des batteries. Prenons, par exemple, le cas d'un petit véhicule de ville moderne qui consomme environ quatre litres aux cent kilomètres, essence ou diesel, et comparons-le à un véhicule électrique équivalent. Pour que la comparaison soit valable, il faut tenir compte de véhicules de masses, puissances et accélérations identiques, utilisés de la même manière. Cela revient donc à comparer la consommation d’énergie primaire totale de chacun des véhicules, pour une même énergie mécanique utile fournie aux roues. Dans ce cas, et si l’on tient compte de tous les pertes et rendements énergétiques intermédiaires – extraction, raffinage et distribution de l’essence ou diesel, moteur thermique, production et distribution de l’électricité par le réseau actuel, chargeur, batterie, circuit électronique, moteur électrique, etc. –, on s'aperçoit que la consommation d'énergie primaire totale, exprimée en équivalent essence ou diesel, provoquée par le véhicule électrique est d’environ cinq litres et demi aux cent kilomètres !

La consommation d'énergie primaire totale est donc clairement défavorable aux véhicules électriques ! Cette constatation est valable pour tous les véhicules électriques dont les batteries sont rechargées sur le réseau électrique actuel. en conclusion, cette solution est une avancée certes mais ne contribue nullement à diminuer notre empreinte carbone sur cette belle planète nommée "terre"

| en allemagne ou l'electricite est majoritairement produit a base de charbon

il parait que c'est "temporaire" (le charbon), mais il est clair pour moi que l'Allemagne fait une erreur de sortir du nucléaire, d'autant que le problème n'est pas tant les voitures électriques que le reste de la consommation. Cela dit, si l'Allemagne est sérieuse dans son objectif de passer à 100% de renouvelable (à terme...) ce n'est possible qu'avec des voitures électriques car sinon pour chaque éolienne qu'on plante il faut une centrale au charbon (au cas où le vent tombe...), ne parlons même pas du solaire car dès la nuit tombée...

| Et en France l'electrique produit des dechets radioactifs.

l'industrie du pétrole ne maque pas de déchets...

Mais je ne compte pas entrer dans ce débat, la voiture électrique peut marcher au nucléaire mais ça n'a rien d'obligatoire, chaque pays a ses ressources propres et fait avec.

| Donc pour les generations futures, ok ca fait moins de CO2

| mais est ce que c'est mieux ?

L'effet de serre c'est des sécheresses, des famines, des inondations, etc. Et du coup bien sûr des guerres... Et ne croyez pas que c'est pour les pauvres car il y aura un milliard de réfugiés climatiques avant la fin de notre vie alors ne vous attendez pas à rester tranquille dans votre village en attendant que ça passe...

Mais la voiture électrique c'est AUSSI l'absence de polluant en ville, ça c'est pas du long terme, c'est des malades et des morts tous les jours !

| Si on veut vraiment ne pas polluer, ce n'est pas en deplacant

| des vehicules de 2t qu'on y arrivera; en velo par contre, oui.

Vous avez trouvé tout seul le rapport avec les enfants ;-)

Le vélo c'est très bien mais pas toujours adapté, si je pouvais laisser mes enfants aller à l'école à pieds en pensant qu'ils reviendront vivants je le ferais mais là où j'habite les trottoirs sont rares ; et si les enfants allaient à pieds à l'école j'irai bien en vélo au boulot ; il faudrait aussi des commerces de proximités, etc.

Pour conclure, la voiture électrique n'est pas la solution pour tous, elle est parfaite pour des gens qui ont besoin d'une voiture et font moins de 150 km par jour, je pense qu'on ne peut pas faire plus claire (même si ça reste un avis).

| Remplacer un moteur thermique par un moteur électrique,

| ne supprime pas la question essentielle : d'où vient

| l'énergie qu'il utilise, dans ce cas-ci, l'électricité ?

Si, ça change tout, car on peut faire du courant de plein de façons, notamment via des méthodes durables ; alors que le moteur thermique il marche à l'énergie fossile uniquement et c'est pas du tout durable car (i) c'est une ressource finie, (ii) ça pollue et les gens ne vont pas le supporter indéfiniment, (iii) ça contribue à l'effet de serre. Vous ne voyez pas la différence, quoi que vous fassiez votre diesel il n'est pas viable à terme.

Vous pouvez avoir une voiture électrique propre, c'est impossible avec une thermique ; l'électrique n'est pas la solution mais elle est indispensable à la solution. Sauf bien sûr à ne plus avoir de voiture du tout.

Le reste de votre commentaire me parait complètement à coté de la plaque, en plus ça ne sert à rien de citer si vous ne donner pas la source, et en l'occurrence elle ne me semble pas très sérieuse.

| cette solution est une avancée certes mais ne contribue nullement

| à diminuer notre empreinte carbone sur cette belle planète

notre ? Elle diminue celle du français qui roule électrique ! si !

Ce n'est pas le fait de remplacer une voiture thermique par une électrique chargée avec une centrale au fioul qui contribue à réduire l'empreinte carbone, mais qui propose ça ? En France, par exemple, une voiture électrique chargée la nuit c'est zéro émission de CO2, ailleurs c'est grace à des barrages par exemple en Afrique du sud, ou du solaire aux Antilles ou en Afrique du nord, etc.

méthodes durables!!!

mais vous vivez dans un monde honorifique!

ne fusse envisager se soustraire au nucléaire, on devrait installer + de 26500 éoliennes!!

vraiment votre analyse frise la démence.

pour ou contre, cela revêt d'une approche plus politique et commerciale que environnementale.

bercer d'illusion les gens de la fée électrique comme la panacée à notre pollution quotidienne est une pure image subliminale.

le vrai problème est de diminuer drastiquement le parc de véhicules circulant dans les grandes agglomérations.

Mais qui donc envisagerait d'abandonner son véhicule pour utiliser le transport en commun?

êtes vous de ceux-là?

Malheureusement les energies renouvellables ne le sont pas autant qu'on pourrait le croire. En fait seuls les barrages electriques et centrales maremotrices sont reellement acceptables de ce point de vue: Eoliennes et solaires sont dans nos regions construites en parallele de centrales au gaz (les moins cheres, mais les plus polluantes, pour pallier aux longues periodes sans vent/soleil), et de ce fait, construire des eoliennes fait augmenter la production de CO2 (les espagnols ont constate ce bilan apres avoir investi massivement dans l'eolien leur production de CO2 a augmente).

Le petrole pollue aussi, le nucleaire egalement. ce que je voulais dire c'est que malheureusement les fleuves ont deja des barrages partout ou ils peuvent, et il n'y a aucun moyen d'avoir une production d'energie propre et en quantite suffisante dans nos regions. (hors nucleaire mais bon si on parle des "enfants" je ne suis pas sur que tout le monde soit du meme avis pour la proprete du nucleaire)

C'est moche mais c'est comme ca.

On est 6 milliards a vouloir consommer de l'energie comme des occidentaux, on peut se voiler la face autant qu'on veut, mais il n'y a pas de solution miracle. ca pollue.

Cela dit, 100% d'accord, pour la pollution locale c'est super (pas de NOx, particules, etc). mais d'un point de vue global (l'etat de la planete pour les genenrations futures) ... ?

Je suis fan de Maserati, mais je me dois d'être contre les propos de Wester... D'accord sur le fait qu'il ne doit pas y avoir d'électrique chez Maserati ou Ferrari (en dehors d'un éventuel kers) mais, dire que les thermiques polue moins c'est faux... Comme rappelé dans l'article, mais aussi par le fait que les centrales électriques produise trop d'électricité, qu'elle ne peut de toute façon pas être stockée... Donc les voitures qui roule à la recharge électrique ne sont pas une source de pollution supplémentaire (ou presque pas)... L'énergie qu'il leur faut est déjà produite... Un moteur thermique, même avec de très faible rejets, ces faibles rejets sont un plus par rapport à l'electicité produite en centrale... Avec l'électrique, on ne rajoute rien, on utilise ce qui est de toute façon produit...

Après, en tant qu'amateur, les moteurs atmo et thermique ont ma préférence, mais ils sont de plus en plus rares...

Je roule avec une Lancia Ypsilon Twinair au quotidien et ce petit moteur, bien que turbo, est un bonheur... Les sensations mécaniques sont bien présentes, ce qui ne peut pas être le cas sur de l'électrique...

Comme rappelé dans l'article, mais aussi par le fait que les centrales électriques produise trop d'électricité, qu'elle ne peut de toute façon pas être stockée... Donc les voitures qui roule à la recharge électrique ne sont pas une source de pollution supplémentaire (ou presque pas)

------------------------

C'est vrai, mais ce raisonnement ne marche que pour le premier million (je n'ai plus le chiffre exact en tete mais c'est l'idee) de voitures electriques, et seulement en France; au dela, il faudra des nouvelles centrales nucleaires. Dans d'autres pays, il y a une relation beaucoup plus directe entre l'electricite produite et le combustible des centrales (charbon, fioul ou gaz)