Commentaires - Les Aéroports de Berlin testent l’Opel HydroGen4

Propulsion à hydrogène sans émissions ? Peut-être pas en CO2, mais en vapeur d'eau ça va faire mal. Quand on sait que la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre...

Sa va rien faire du tout .

L'effet de serre est à plus de 70% provoqué par la vapeur d'eau provenant des étendus d'eau ( océan, mer ) qui couvre les 2/3 de la planète et ca depuis un moment ...

Beaucoup d'articles conclu que niveau vapeur, les émissions humaine sont plus que négligeable .

Y'en a qui ne sont jamais contents !

La vie doit leur paraître morose.

Par contre quand toute cette technologie se retrouvera dans sa marque préférée Saabilien vous dira que c'est super, c'est génial, Saab innove blahblah...

La pile à combustible est l'avenir et la seule solution viable pour la planète. Tous les bureaux d'études le savent.

Heu la fabrication actuelle de l'hydrogène place cette solution entre le thermique et le VA avec batteries en terme de rendement.

A moins de trouver de nouveaux systèmes de fabrication ou que les lobbies pétrôliers mettent la main dessus, j'ai du mal à trouver cette solution convaincante.

Et tu crois que l'on va pouvoir produire l'équivalent de 12 millions de véhicules annuels x 100kg de batteries pendant longtemps avec le tout batterie? Et combien de centrales (construites à proximité des consommateurs d

Et tu crois que l'on va pouvoir produire l'équivalent de 12 millions de véhicules annuels x 100kg de batteries pendant longtemps avec le tout batterie? Et combien de centrales (construites à proximité des consommateurs d

Et tu crois que l'on va pouvoir produire l'équivalent de 12 millions de véhicules annuels x 100kg de batteries pendant longtemps avec le tout batterie? Et combien de centrales (construites à proximité des consommateurs -300km à cause des pertes et l'électricité ne se stocke pas) faudra-t-il construire pour recharger tous ces véhicules?

Parler de rendement pour une batterie n'a aucun sens, elles ont des pertes énormes lors de la recharge. La pile à combustible est ce qui théoriquement et en pratique offre un rendement 2 à 4 fois supérieur au thermique. Elles ne sont pas obligées d'utiliser de l'hydrogène on peut utiliser tout carburant via un "reformeur" avec du pétrole ou de l'alcool. On les utilise déjà depuis les années 60 et dans les satellites et ça fonctionne très bien et très longtemps. L'hydrogène est un élément très abondant et on peut trouver de nombreuses solutions pour en produire sans construire des centrales dévoreuses de ressources non renouvelables ou nucléaire.

Actuellement le procédé le plus simple pour créer de l'hydrogène utilise une énergie conséquente en électricité qui pourrait être stockée directement dans des batteries. Ensuite cet hydrogène doit être stocké et pour des raisons de compacité il faut le comprimer et mettre sous forme liquide. Hros cette réfrigération demande de l'énergie. Puis vient le problème du transport dans les différentes stations...

Si tu veux utiliser la technologie des satellites lance toi mais attends toi à payer ta voiture 10x plus cher sans oblier que les satellites n'ont pas de problèmes de refroidissement dans l'espace alors que ta voiture en été...

Donc pour te reprendre, s'il faut des centrales supplémentaires pourles batteries,il t'en faudra presque autant pour fournir tout le monde en hydrogène avec également des pertes...

Tu parles d'un rendement 2 à 4x supérieur au thermique mais c'est aussi 25 à 50% de moins qu'une batterie en bon état (puisque les PAC ont un rendement actuel entre 50 et 75% et ça juste pour la PAC!)

C'est clairement 13:33 qui a raison :

L'hydrogène présente une énorme perte de rendement, les calculs puit-roue les plus récents (tels que présentés sur les revues de prospectives comme EEDDM) montrent qu'il a un intérêt dans deux très rares cas :

1- le jus ne coute rien, moins que d'importer du lithium (un seul cas sur terre : l'Icelande)

2- tu passes à une économie gaz (distant ou local) / charbon(local) (ex allemagne)

Pour TOUT autre bouquet énergétique c'est une hérésie :

- le réformage présente une perte de rendement de 30 à 40% (ce qui veut dire que tu es en dessous d'un diesel si tu ne valorise pas cette chaleur)

- l'électrolyse jusqu'à 70%

- la compression, encore quelques %

- les fuites : aucun réservoir ne peut contenir durablement d'H2 sans fuite (c'est la plus petite molécule possible)

- les meilleures PAC mobiles ont un rendement de 50% (+60 : pac hautes températures statiques non transportables)

- enfin le moteur et la transmission, la même qu'une voiture élec, soit dans les 5% aujourd"hui pour les moteurs-roues à aimants permanents.

compare avec de l'électrique direct, tu pleures.

Attention 16h41 !

C'est la molécule d'hélium (He) qui est la plus petite du monde (composée d'un seul atome). La molécule de dihydrogène (H2) ne vient qu'ensuite.

Cela dit, c'est vrai qu'elle est l'une des plus petites (ça ne change rien au débat).

Je propose que chacun regarde sa derniere facture d'electricite pour comprendre que c'est une energie chere comme les autres. Aujourd'hui, le petrole tout comme l'hydrogene a besoin de nombreuses transformations et acheminements donc pour l'hydrogene je ne vois pas ca comme impossible. Ca va juste prendre du temps (comme l'histoire du petrole). Cote securite, j'ai entendu certains dire que l'hydrogene c'est risque parceque c'est inflammable et ca explose. Ma reponse a ceux-la: vous croyez que vous asseyez sur quoi quand vous prenez votre voiture aujourd'hui. Je pense que si tout le monde faisait un peu plus appel a son bon sens, on avancerait beaucoup plus vite sur les energies renouvelables et surtout sur la pile a hydrogene qui pour moi il n'y a plus de doute est l'energie qu'on utilisera quand on aura epuise toute autre alternative (bioethanol, petrole, electricite...)