Commentaires - Les recettes du malus supérieures au bonus en juillet

je continuerai à martelé qu'il faut que du neutre et du malus et plus de bonus sauf pour les véhicules hybrides et électrique. depuis que ce système est en place il a coûté plus d'argent qu'il en a rapporté...

Pas grave ils vont encore réduire le bonus et augmenter le malus, et ça va encore plus devenir un nouvel impôt déguisé.

Et après ils viendront pleurnicher que les autos neuves ne se vendent pas.

Les ventes de véhicules chères et polluants n'a pas baissé. Les constructeurs ont fait tout simplement des progrès et n'apparaissent plus sous les plus fort malus.

c'est une bonne chose que le bonus/malus soit à l'équilibre mais je n'avais pas vu le problème soulevé par la Tva ma,quante des véhicules malussés qui se vendent moins

Heureusement que la tendance s'inverse, c'est bon pour le contribuable et cesser de gémir, on trouve maintenant des véhicule haut-de-gamme downsizés, avec très peu, voire aucun malus; et des Hybrid4. Il suffit de bien choisir.

Il faudrait réformer le système pour prendre en compte les Nox et les particules fines (émises aussi paraît-il par les essence à injection directe) au moins autant que le CO2.

D'autre part, je pense que peu de familles avec 3 enfants sont au courant qu'elles peuvent diminuer le malus de 20g/enfant à charge...

http://www.impots.gouv.fr/portal/deploiement/p1/fichedescriptiveformulaire_5813/fichedescriptiveformulaire_5813.pdf

Cas 1 : Les gens achètent des voitures polluantes, l'Etat gagne de l'argent, l'argent est utilisé par la Sécu pour soigner les problèmes de santé engendrés par la pollution.

Cas 2 : Les gens achètent des voitures propres, L'Etat perd de l'argent, la sécu fait des économies car il y a moins de soucis de santé liées à la pollution.

Ce système vient se greffer sur les normes européennes d'émissions polluantes et CO2 déjà de plus en plus drastiques...

Il redistribue la donne par la mise en place de barèmes qui vont dans l'intérêt financier de l'Etat... c'est donc un impôt. Point barre.

Maintenant, le marché est biaisé à cause de cet impôt car orienté diesel ou hybride et petites citadines et qui plus est basé en plus sur des homologation de conso incompatibles avec une utilisation en condition normales... Sans parler de l'électrique qui peut être intéressant si on roule peu et qu'on n'attrape pas de sueurs froides lorsqu'on doit chercher une borne... (en espérant que ça change)

Concernant les particules et autres NOx, je dis pourquoi pas, mais à condition qu'il y ait de vraies alternatives automobiles... sinon, n'importe quelle personne pas encore intéressée par l'électrique aura le choix entre la peste (gasoil ou hybride gasoil) ou le choléra (essence ou hybride essence).

Le pour et le contre financier de cette taxe versus la TVA devient un casse tête? Pas de souci, retirez ce système bonus/malus.

Autant ça partait peut-être d'un bon sentiment (et encore... je me demande), autant maintenant, si la baisse des barêmes (arbitraire? ou réfléchie?) va plus vite que l'innovation permettant de baisser les "normes" et de rester dans les clous(coûteuse pour les construteurs et donc les consommateurs faut pas rêver), n'importe quel modèle sera malussé... n'incitant pas à acheter et garder une auto âgée qui pollue plus... Cercle vertueux vous dites?

Tu me fais rêver Rominou. Le QI français serait-il en plein déclin? t'en a d'autres des théories fumeuses comme celle là?

la voiture vache à lait, il y en à mare!!

n'achetez plus de voiture neuve et gardez la vielle jusqu'au bout

de toute façon il faut être un beau pigeon pour acheter une voiture neuve:ptdr:

"En effet, les ventes de véhicules plus chers et donc souvent malussés s'étant cassées la figure, les recettes sur la TVA sont bien moindres."

Donc manque à gagner à prendre où?

Le Bonus malus devait aussi relancer la consommation automobile en ciblant correctement les reprises d'anciens véhicules pour l'achat de véhicules moins gourmands....en essence ou gaz-oil(norme euro6)

Un budget est établi sur les rentrées d'argent et les dépenses.Si moins de TVA entre dans les caisses de l'Etat alors que ses dépenses augmentent.....

Je ne conclue pas....Les technocrates le feront à notre place.

A "pays de merde " "mesures de merde".

A chaque fois qu'une décision est prise on se rend compte après qu'elle n'est pas bonne ou imparfaite.Alors avant de décider il faudrait réfléchir, mettre au point et légiférer ensuite.Encore la preuve qu'à l'Assemblée les élus dorment, lisent le journal, tweetent envoient des sms ou regardent des vidéos au lieu de discuter les projets et contre-projet.

En commission, les lobbies " achètent" les élus .... Quand un etelle mesure est prise on se rend compte bien après qu'elle a profité à des constructeurs, agents de l'Etatayant des conflits d'intérêt....

Ano de 12h07 : "n'achetez plus de voiture neuve et gardez la vielle jusqu'au bout"

Yes! Je viens de regarder combien de CO2 émet ma grosse berline essence 2L de 1995. 268 Gr de CO2! Et encore, cela suppose un moteur en parfait état, alors que

j'approche les 300 000 au compteur.

J'emmerde ces connards simili écolos et je ne payerai surement pas un impot pour financer leurs poubelles électriques nucléaires archi polluantes et sans autonomie, de la voiture de bobo parisien. Au mieux, une occasion de qqs années, un bon gros 4x4 diesel, disons 3L, c'est moins cher au kilomètre et sympa à conduire.

Je suis débile ? Eh non, je suis encouragé par la politique de l'état français. Une bonne occase robuste 3L diesel, c'est pas de taxe à l'achat et le carburant le moins taxé. Après, j'irai en centre ville faire des vroum vroum en rigolant, c'est gratuit!

Et si je repère une Zoé, il y aura des queues de poissons dans l'air...

Même à l'époque en France, on ne vendait pas plus de L6 Bmw ou V6 Mercedes qu'aujourd'hui. Même sans les taxes, les gens achetaient toujours petit et peu puissant, peu gourmand. Dès le départ, c'était dû à des salaires déjà petit et il fallait choisir entre avoir une maison ou une belle voiture. Avoir les deux est plutôt rare (mais pas si rare que cela).

Pour donner une mauvaise image de marque : continue ! Plus con, ça n'existe pas.

@13h08

Tout à fait, à l'époque, c'était aussi le "choc pétrolier" qui faisait acheter une auto plus petite mais pratique. "En France on a pas de pétrole, mais on a des idées"...

Maintenant, on en a toujour pas de pétrole, mais on a plein d'idée pour trouver du fric même là où il n'y en a pas...

Une belle voiture avec une belle maison était possible avant que l'immobilier ne se prenne +70% et que le pétrole passe au delà du 1€/litre...

Dommage, moi à l'époque, je commençais à bosser donc fuck le capital pour l'apport perso, la caisse neuve et touti quanti...

Il faut bien démarrer quelque part et ça passe par limiter l'impact de toutes ces augmentations arbitraires et scandaleuses au nom d'une dette d'Etat irremboursable depuis des lustres et du profit des actionnaires/PDG boursicotteurs pour leur intérêt personnel au détriment des conditions dans lesquelles travaillent leur employés qui font la vraie richesse de ce pays...

Il ne faudrait pas de bonus, et l’état ne perdrait pas d'argent. Surtout Il ne viderait pas ses poches pour financer l'achat de voiture à 50 000€ ...

pourquoi pas du malus si ça permet de financer des projet pour l'environnement.

Mais si on dit qu'il y a malus c'est que ces automobiles sont nuisibles... Hors on laisse vendre des voitures dangereuse pour la santé, moyennant ni plus ni moins qu'un pot de vin!

Il faut être clair, soit il n'y a pas de problème avec ces voitures et on les vends.

Soit il y a un réel problème et on les interdit!

Si c'est juste pour prendre de l'argent aux riches, alors il y a la carte grise avec la puissance fiscale! et la TVA qui est un pourcentage, donc rapporte plus avec une voiture de luxe. Comme le carburant, plus il coute cher plus l’état s'en plein les poches (et nous dis que si il baisse les taxe , il perd de l'argent. ce qui est faut si il baisse intelligemment)

En réalité il n'y a qu'un seul ministère : celui des finances... le reste sont juste des vitrines.

Ce n'est pas complètement faux.

Sauf si on a assez de tune pour acheter les voitures dont on a besoin ou envie, sans trop ce soucier de son prix. Ça permet d'avoir le produit que l'on désir s'en trop de soucis. Quand on a suffisamment d'argent pour cela c'est que l'on est soit une entreprise qui a ce moyen, soit qu'on a étégaté par la vie, soit qu'on a plutot bien réussis en général... donc pas forcément un pigeon. Moins en tout cas que celui qui triera les voitures d'occases par ordre de prix croissant sur leboncoin.

Si on achète une voiture en fonction de son prix, drôle d'idée de l'acheter neuve... sauf si elle est introuvable en occasion, que l'on veut bénéficier d'une hypothétique garantie.

Parcontre entre l'extraction des ressources, leur acheminement, la conception et la fabrication des composants, leur acheminement, l'assemblage final de l'auto et son acheminement, ça fait beaucoup d'énergie dépensée...

Reste à savoir combien de temps une voiture doit rouler pour vraiment devenir polluante. car mettre au rebut une voiture au rebut au bout de 12 mois sous prétexte qu'un modèle qui trompe mieux les mesures de pollution vient de sortir, n'est pas très écologique.

Attendre la fin totale de la vie de la voiture, jusqu'au moment où le châssis part en confettis est il plus écologique?

De savantes études ont du être menée pour choisir l'age des voitures éligible à la prime à la casse... Ah non c'était juste pour booster les entreprises.

@DoDoche :

Il est super mal écrit cet article, du coup il est faux :

- le malus écologique est une somme reçue par l'Etat, c'est donc une recette ;

- le bonus écologique est une somme versée par l'Etat, c'est donc une charge...

Donc le titre ne devrait pas être "Les recettes du bonus supérieures à celles du malus en juillet", mais plutôt "Les recettes du malus écologique supérieures aux coûts du bonus écologique".

Du coup, le contenu de l'article est à revoir : au lieu de "les ventes de véhicules malusés rapportent enfin plus que les ventes d'autos sujettes au bonus. Le mois dernier, par exemple, le malus a rapporté deux fois plus que le bonus", il faudrait écrire : les ventes de véhicules malusés rapportent enfin plus que les primes versées lors des ventes d'autos sujettes au bonus. Le mois dernier, par exemple, les recettes du malus ont été deux fois plus importantes que les décaissements de bonus".

En l'état actuel, CET ARTICLE NE VEUT RIEN DIRE.

Entièrement d'accord, le titre à lui tout seul ne veut rien dire ....

(..)

je continuerai à martelé qu'il faut que du neutre et du malus et plus de bonus sauf pour les véhicules hybrides et électrique. depuis que ce système est en place il a coûté plus d'argent qu'il en a rapporté...

(..)

de toute façon, ce n'est pas un bonus de 150€ qui peut changer les choses.

donc pourquoi pas les supprimer.

maintenant, ok pour continuer de proposer des bonus sur les électriques, mais pas celles à plus de 30000€, genre les tesla, que seuls des gens riches peuvent s'offrir.

car je ne vois pas pourquoi le quidam de base qui s'offre une essence pas chère mais avec un malus devrait financer la tesla de monsieur "j'ai déjà plein de thunes et je n'ai donc pas besoin d'un bonus"...

que l'état français fasse en sorte que les pauvres financent les achats des riches, c'est tout de même abject.

Tous avec moi,stoppons les ventes de voitures neuves, car ça pollue! ( et retournons à l'âge de pierre...eh, il reste quelqu'un qui me suit? non? ah ...)

à ce train là il faudrait taxer aussi les vaches et qui dégagent beaucoup de co2 avec leurs dejections

Et les êtres humains, qui en rejettent en respirant... Par contre, les arbres absorbent le CO2, il faudrait donc leur verser un bonus écologique.

Rien que dans une Zoé, vous avez vu la place !

Et les 290 kg de batteries qu'il faut transporter en permanence, même quand vous êtes seul dans la voiture!

Non quand on voit l'énergie qu'on dépense pour trimballer ces 300kg, il faut que j'imagine que c'est rentable et....propre et qu'ainsi ça justifie un "bonus"!

Alors qu'avec une voiture thermique qui consomme 4l/100, le rendement serait bien supérieur!

Mais les constructeurs, et l'Etat qui ramasse la TIPP ont-ils vraiment intérêt à améliorer la consommation des moteurs thermiques? ça fait un moment que je me pose la question!

Quand la politique aura compris que grosse voiture fabrique en france et que la TVA,change sur l'entreprise rapporte 100 fois plus....

Le CO2 n'est pas un gaz polluant, et n'est responsable que du réchauffement médiatique. Il y a encore des hurluberlus et des gogos pour croire à cette hystérie collective mondiale de "réchauffement".

Et tous les connards du "gouvernement" UMPS/vert/gaucho pour qui c'est une bonne aubaine pour taxer les automobilistes.

L'escrologie, ça sert uniquement à ramasser du fric, comme les radars.

+1

On nous bassine toujours en nous disant : "regardez le réchauffement climatique, il n'avait pas fait aussi chaud en France depuis 1923"... Donc, sans toute la pollution et sans ce fichu réchauffement, il faisait déjà aussi chaud en 1923. C'est du bullshit tout ça. Ils veulent juste nous fourguer leurs éoliennes et leurs panneaux solaires. C'est comme le pétrole qui serait en train de s"épuiser... Ca fait 50 ans qu'ont nous dit que les réserves mondiales s'épuiseront après 40 ans. Pénurie organisée : on nous fait peur pour gagner de l'argent... S'il nous disait combien de pétrole on a encore (c'est à dire, suffisamment pour plusieurs générations certainement), ils pourraient pas nous le fourguer à 105 $ le baril de brut et 1,50 $ le litre de sp95... Et si le sp95 étant vendu à 0,50 $ le litre, personne n'achèterait leur connerie d'hybride qui se traine. La peur, un business très rentable... Souvenez vous du bug de l'an 2000, j'en ris encore !