Commentaires - Les voitures hybrides sont-elles dangereuses pour la santé ?

Temps de passer à l'hydrogène, on dirait ...

les champs magnétiques générés par les voitures electriques (ou hybrides) sont négligeables, je prend en comparaison les appareils IRM (qui utilisent les champs magnetiques dans le but de l'imagerie medicale) des centres hospitaliers dont les valeurs atteignent plusieurs Tesla, où il n'est pas possible de s'en approcher avec un objet ferro-magnétique (au risque de le voir fixer irrediablement a l'appareil d'IRM), il ne me semble pas qu'un conducteur de ce type de vehicule soit obligé  de prendre de tel precaution!!!! de surcrois aucune etude (medicale je precise, et non un blablatage journalistique...) n'a mis en evidence un danger ou des effets secondaires pour des patients passant dans un tube IRM... alors dans une bagnole...

autre precisions, le champ magnetique d'un circuit electrique et les emissions d'un portable n'ont strictement rien a voir...

Dans le même ordre d'idées concernant les radiations électomagnétiques, on a le téléphone portable et le Wifi. N'oublions pas qu'il s'agit souvent de guerres lobbies contre lobbies, avec des études plus ou moins indépendantes à l'appui. Quand à nos gouvernants, ils font évoluer les règlementations aussi en fonction des ces lobbies. Il faut toujours attendre un peu et ne jamais se précipiter dans les technologies naissantes.. Mais on attend toujours les organismes sérieux, on ne sait d'ailleurs pas lesquels ils sont, puisque même les organismes d'état pondent des rapports selon les mêmes lobbies : les pollutions liées au pétrole, les produits laitiers, etc, des choses pas dangereuses dont on pourrait presque abuser, si on écoute ces organismes. Ah, non, finalement pour le pétrole, il parait que ça pollue et que c'est même dangeraux pour la santé. Et j'apprends à l'instant que l'abus de produits laitiers pourrait aussi être dangereux.. Mais que fait la police? L'abus de voitures hybrides nuit surtout aux pétroliers et autres constructeurs qui ne veulent pas investir.. Au fait, puisqu'on parle de moteurs électriques, pourquoi on ne parle pas des méfaits des rames de trains (notamment les rames automotrices), ou de tramways, ou de métro ? C'est le même problème : les moteus sont directement sous les fesses des voyageurs, typiquement une voiture sur deux. Et vu la puissance de ces moteurs, le champ magnétique est nettement plus fort que celui dégagé par un moteur de voiture hybride. Tiens, je ne sais pas quoi faire aujourd'hui, je vais aller faire un procès à Alstom, Bombardier et Siemens pour mise en danger délibérée de la vie d'autrui, moi.... Au fait, c'est pas un poil dangereux aussi de vivre tout près des lignes haute tension ? On accorde toujours des permis de construire dans ces zones là, que je sache..... Vous avez dit "lobbies" et "intérêts personnels" ? Non ? Vous auriez dû.. :o . Mais, évidemment que l'électrique et son associé l'électromagnétisme (par exemple utilisé dans les portables, le Wifi, les micro-ondes, etc., tous sur des fréquences voisines du 2 GHz) peut avoir des conséquences sur la santé, même à basse fréquence. Et bien sur que des solitions existent pour nous protéger des moteurs ou des transformateurs électriques (vous savez, le gros machin bruyant au coin de votre rue comme le petit truc que vous avez dans les pieds avec votre PC portable ?) : ça s'appelle le blindage. Mais ça a un cout. Comme toute forme de pollution, ce n'est pas parce qu'on ne voit pas qu'il n'y a pas..

@ inconnu de 2008-05-02@19:20 > révise tes cours d'électricité et d'électromagnétisme : ce n'est pas parce que les fréquences électromagnétiques ne sont pas les mêmes (très basses fréquences pour les moteurs, très hautes pour les portables etc.) que ça n'a rien à voir, ce sont les dégats causés qui ne sont pas les mêmes :wink:... Mais un champ électromagnétique reste un champ électromagnétique : ce sont des ondes, un rayonnement, quoi....

bonne reflection que celle Johan (un peu de ras le bol dan sce ponde de consensus!), mais il ne faudrait pas melanger les differents type d'ondes, sachant que l'unité Hz (Hertz), n'est pas specifique à un type de système ondulatoire... les ondes de portable sont nocifs, les micro-ondes aussi, de même pour les UV (certains), et les rayon X (radiographie), mais pas les champs magnétiques...

desolé johan, mais il ne faut pas confondre les rayonnements electromagnetiques (dualité corpusculaire/ondulatoire, le photon pour le corpuscule et differents rayonnements selon la frequence) et les champs magnétiques (générés pas tous les appareils electriques)

Nous en France on est tranquille... on préfère le bon vieux diesel avec ses particules et ses Nox à gogo... on risque pas de mourir à cause de ces saloperies de technologies japonaises... on crève français ! :-p (message à prendre au deuxième degré, ndla)

salut mais j'ai des grosses intérogations concernants les ondes Wi-Fi...parce que on a souvent soulevé la question que c'était mauvais mais j'aurait voulu savoir à quel stade, par rapport à un gsm / antenne gsm...enfin voilà si quelqun connais plus de précisions et éventuelles sources concernant les nuisances Wi-Fi...parce que il n'y a pas que moi qui me pose cette question c'est juste que j'aimerai savoir plus parce que c'est pas dans 10 ans que je vais reposer cette question, si on attends pour voir si c'est mauvais ou pas et que pour finnir ça cause des dommages plut tot que prévu, on aurat plus que nos yeux pour pleurer enfin ceci dis: on sais que c'est mauvais, donc si votre Wi-Fi ne vous sers à rien, coupez le et faites vous une bonne connection par cable :wink:

je connais nombre de retraité conducteur de train SNCF exposé 6h / j pendant 30 ans à des champs electromagnétiques bien plus puissant à 50hz ou 100hz ..... qui aujourd'hui font plus  de retraite que d'activité. Essayez de survivre + de 20mn en respirant  ce qui sort de nos pots d'échappement (les nazis s'en servait bien avant le gaz. Cette reflexion n'a rien de scientifique. mais doit aider à recadrer le débat.

T'as raison, Sulfator.....le disel, avec son bruit, ses odeurs et ses micro-particules est certainement meilleur pour la santé que quelques ondes (dont personne n'a jamais pu prouver qu'elles nuisaient à la santé). Sur les rétroviseurs de ma voitures (US), il est même indiqué que les objets aperçus semblent plus petits qu'ils ne le sont en réalité ! Encore heureux que ne soit pas ajoutée la mention que ces objets viennent...de l'arrière, dès fois qu'on oublierait ! Bref, toutes ces polémiques sont inventées puis montées en épingle par quelques avocats et quelques consommateurs US procéduriers pour se faire du fric. Heureusement, ils démontrent en même temps que leur connerie et la naïveté de ceux qui les écoutent n'ont pas de limites ! Vivement l'hybride ( essence, pas diesel qui pue) et nous aurons enfin des rues silencieuses et agréables, aussi bien pour les piètons que pour les riverains. 

@2008-05-02@19:12 : "temps de passer à l'hydrogène". Les champs magnétiques sont générés par les moteurs électriques, donc la voiture à l'hydrogène serait pire que la voiture hybride sur ce plan, elle a besoin de moteurs électriques plus gros (assurant 100% de la traction).

Ce truc des moteurs hybrides dangereux, c'est juste un contre-feu supplémentaire allumé par les pétroliers. Vrai ou pas, il insinue le doute, donc les gens se disent ''qui dit la vérité ?". (autre exemple actuel : le réchauffement climatique actuel serait dû à une hausse de l'activité solaire !!!). De fausses expertises (financées par les lobbies) en expertises douteuses, les choses ne progressent pas : tout 'bénéfice' pour les pétroliers ! Les seuls qui pourraient faire quelque chose, c'est les politiciens qui commanderaient des expertises à diverses fondations et associations totalement indépendantes et 'incorruptibles' (difficile à trouver ça... C'est pas une série-télé là !), puis contraindraient les concernés en conséquence. Le problème, c'est que les politiciens ne pensent qu'à leurs (ré-) élections (image, sondages) et qu'aucun n'aura le courage de s'attaquer à ce contre-pouvoir extrêmement puissant à l'échelle mondiale : les pétroliers. Pour eux, on crée des guerres (Irak...) et un environnement détruit pour longtemps encore (réchauffement climatique, marées noires, dégazages sauvages, etc...). Mais n'oublions pas l'essentiel : ces pétroliers sont au service de leurs actionnaires ! Si ces derniers exigeaient d'eux de faire évoluer les choses dans le bon sens, ils seraient bien obligés de leur obéir, sous peine d'effondrement des actions en bourse. A actionnaires sans scrupules, contre-feux anti-hybrides. CQFD

Cela me rappelle l'histoire de mon grand père, qui en 1920 a refusé de conduire des locomotives électriques parce que c'était dangereux pour la santé ....il a préféré les loco vapeur ..............et il a eu tort

Au lieu de gaspiller des budgets à étudier les effets du champ électromagnétique des moteurs électriques des voitures (qu'elles soient hybrides, à hydrogène ou électriques pures), on ferait mieux de financer des recherches pour diminuer le prix des batteries. Remember "Who Killed the Electric Car ?" - Réponse : les pétroliers !

Tres juste marc !   il y a eu aussi d'éminents spécialistes qui ont prédit l'éfondrement de la tour eiffel, à l'époque de sa construction ... Par contre je ne suis pas sûr que les pétroliers soient à l'origine de cette polémique, guère plus que les constructeurs que l'on pourrait aussi soupsonner. Tous les (rares) hybrides actuelles fonctionnent à partir de carburant embarqué. sinon on ne les appelerait pas "hybride" justement ... L'avantage théorique de l'hybride est de récupérer une partie de l'énergie cinétique lors des phases de décélération. Sur le papier ça "tient la route" mais dans la réalité c'est beaucoup plus douteux. Ok en parcours urbain, bof sur route et non sur autoroute. DFe plus les hybrides actuelles tirent leur résultats en partie grace à des artifices qui n'ont pas toujours à voir avec la technologie hybride proprement dite (Scx optimisé, pneu bas coef, ...), au détriment de certaines prestations. De plus l'avantage écologique global de ces véhicules sur tout leur cycle de vie est encore plus douteux. cela dit on a le droit d'aimer, d'acheter et de toutes façons ils font partie des bons élèves quand même. quant aux risques electromagnétiques ... on est déja traversés de toutes parts par tant et tant de fréquences différentes à des niveaux de puissance divers que pour ces puissances là, ça me paraît négligeable. Mais c'est démocratique de se poser la question et d'y trouver une préponse indépendante effectivement.

Derniére trouvaille des vendeurs de véhicules à mazout ? Restont sérieux : si l'on veut s'affranchir du danger éventuel du rayonnement électromagnétique il faut commencer par supprimer les téléphones portables (et pas les antennes qui rayonnent 10 fois moins) , les bornes wi fi, les écrans tv et ordinateurs, les lignes HT et BT etc. Revenont donc au 18 eme siécle et eclairont nous à la bougie (et encore car on augmente le CO2. Pour une fois q'un constructeur réalise un véhicule qui pollue moins que le mazout (et en tenant compte uniquement du CO2 comme on le fait en France, parce que si l'on prend en compte TOUTES les pollutions, sans compter le risque cancérigéne du gasoil, l'écart entre Prius et autres devient vertigineux.

peut etre peut etre pas en tous cas ce qu'il faut savoir. c'est que pour une voiture hybride je ne site pas de marque, il faut changer les baterries tous les 4 ans (dans le meilleurs des cas)et le prix des batteries 1 à 2/3 du prix du véhicule de plus il semble que l'on polue plus dans ce cas pour la fabriquation de ces meme baterie que si l'on utiliseraie un autre moteur.!!!!! hehehehehehe:blague:

A oui YAL, il faut changer les batteries tous 4 ans? Alors pourquoi honda et toyota  garantiraient le système hybride et les batteries 8 ans s'il fallait les changer au bout de 4? Perso, j'ai une civic hybrid, c'est un régal niveau conduite, on est 5 à y passer du temps tous les jours dedans, et personne ne ressent ni vertige ni malaise, et on n'est pas plus ni moins migraineux qu'avant! J'espère que ces scientifiques ne sont pas payés par l'état pour chercher des problèmes là ou il n'y en a pas! Il y en a tellement d'autres à traiter plutot plutôt qu'essayer de contrer le peu de constructeurs qui ose franchir le pas de l'hybrid...

mêmes remarques que ci-dessus,je possède une Prius depuis 3 ans sans aucun problème on s'acharne contre ces 2 marques car elles sont japonaises et que l'équivalent n'existe pas en France et ce pour longtemps on ne fait pas état des particules émises par les diesels beaucoup plus nocives pour la santé que le CO2

Encore des américains dérrière ces études. A cause d'eux on paie déja assez cher le pétrole alors si ils commencent à nous dire que c'est pas bon pour la planéte cette voiture c'est qu'ils n'ont vraiment qu'un pauvre cerveau gonflé au hamburgers de chez Mc Do. Non la Toyota Prius est une voiture largement moins polluante et dont les connsammations sont égales voires inférieures à une Peugeot 206. C'est pas en les écoutant qu'on aura une belle planéte... Et puis qu'est ce qu'ils attendent eux pour faire une voiture écologique et non bourré de pollution avec leur gros 4x4

pour moi l avenir c est l electricite,si on construisait plus de centrale nucleaire on ne dependerais plus de ce monde petrolier et a nous la belle vie :)...Quand une centrale etait amortis en plus ou moins 20 ans dans les annee 70..80.. au prix actuel de l energie une centrale nucleaire doit etre amortis sur qqe annee...et je repondrais au ecolo que au lieu de combattre le progres dont plus de monde en a besoin aujourdh ui  il ferait mieux de depenser leur energie , leur temps et l argent  a essayer de trouver un moyen de retraiter les dechets nucleaire ..et tout le monde sera content .