Commentaires - Mercedes SLK MK1 : le transformiste

Très mal équipée et finition médiocre pour un tarif délirant si l'on veut un moteur avec un minimum de caractère, et franchement une ligne quelconque, bref je ne suis vraiment pas fan de cette première génération.

"A partir du restylage de 2000, la bvm5 gagne un rapport (et de la précision !)"

On devrait plutôt dire que la BVM gagne un rapport. Là on dirait que le SLK est sorti avec une BVM 4

"Très mal équipée et finition médiocre pour un tarif délirant"

Mouai faut voir c'était a l'époque aussi Je me demande ce qu'on dira de l'horrible Alfa de ton avatar et sa finition des années 1980 ...

La belle époque Mercedes ou on pouvait parler "classe" non pas qu'elle était la plus jolie de la gamme mais voila ...allez voir le nouveau SLK en un mot "fade" !!!

Pour avoir fait 30 000 km en 2x 6 mois dans un slk200k à boite méca 6 vitesses, je peux vous dire que j'ai vraiment apprécié cette voiture :

certes la sonorité du 4 cyl n'est pas folichonne, mais c'est un moteur très souple (couple max à 2500t/min), plutôt performant avec moins de 29s au 1000m DA (28.6 de mémoire dans le Mon. Auto.).

La boite de vitesse est agréable, le débattement est assez court, c'est bien guidé.

Il y a de la place dans le coffre à condition de voyager capoté (mais qui va faire plusieurs centaines de km décapoté sur autoroute ?).

le problème du volant est vraiment LE problème de cette voiture : il faut prendre l'habitude de conduire avec les genoux écartés car le volant descend trop bas et n'est pas réglable.

Pour le reste, on est assis bas, pratiquement sur les roues arrière, avec un long capot, les compteurs sont sympas, bref il y a une ambiance particulière à bord.

Quant au plaisir de rouler décapoté ... j'y reviendrai dès que possible ... probablement chez bm ... (à mes enfants : merci de grandir vite !!!).

t'as raison petite tantouze, critique en anonyme c'est une belle preuve de courage. Fait toi un compte pour nous présenter ta poubelle, ou alors peut-être que tu n'as pas le permis ?

Mon Alfa est certainement mieux finie que cette poubelle de slk phase 1 avec son volant et ses plastiques d'utilitaire.

une voiture qui a raté sa cible au même titre que la twingo

le slk c'était pour les jeunes mâles branchés et finalement ce sont plus les femmes qui les conduisent

la twingo c'était pour les jeunes et finalement ce sont les vieilles qui roulent le plus avec

Faux, la Twingo était pour les agriculteurs et les gens vivant en milieux rural principalement. D'où la nécessité d'avoir un maximum de modularité dans cette voiture. Bilan : principalement des citadins (et des femmes en plus) qui ont acheté cette voiture. Mais oui la Twingo a raté sa cible mais a quand même bien marché, heureusement pour Renault

Je le trouve très laid.

Tout d'abord l'intérieur est mal fini,et j'aime pas.Ce bois dans cet habitacle est vraiment hideux.De plus,avec une tenue de route moyenne,un caractère moteur en berne,ont peut s'offrir mieux pour ce tarif.

Je suis de l'avis de rsman88.

On aurait pu preciser, pour etre complet sur le sujet, que le SLK 1 a donne sa plateforme à la Chrysler Crossfire, declinée en coupé et en cabriolet, avec une ligne plus originale, un seul moteur, l'excellent V6 3.2l dont une rarissime version turbo à 330 cv a été produite. Comme elle n'est pas badgée avec l'étoile, tout en ayant les mêmes qualités d'endurance et de plaisir de conduite, on la trouve moins chère en occasion.

J'aime beaucoup ce modele . Il a bien vieillit (pour ceux qui savent entretenir), elle est a un tres bon prix . On est plus tot confortable pour un roadster . Et le toit dur c'est juste parfait !

La plupart des commentaires sont issus de personne qui n'ont jamais possédés de SLK, donc quand je lis que l’intérieur est mal fini, ça me fait bien rire ! (L'Argus de l'automobile du 13/07/2000, SLK200K, points forts : qualité de fabrication, perfs, polyvalence).

Quant a ceux qui trouvent mieux pour moins cher, qu'ils me donnent les concurrentes, c'est vite vu, à l’époque il n'y avait pas d'autre cab à toit dur !

@rsman, le moniteur auto du 27/04/2000, slk200k, points forts : équipement complet, moteur performant et tjrs dispo, confort, comportement sûr.

Moteur terne, mouais, ça faisait jeu egal avec un TT180cv, donc bon voila, drôlement efficace pour un moteur terne.

Bref, elle était parfaitement dans l'esprit Mercedes de l’époque, plus confortable que sportive, plus efficace que démonstrative.

La version 136cv est à déconseiller à ceux qui cherchent un minimum de perfs.

manu, bmiste

Je roule en SLK 200K BVA, sur un modèle de 2003, 125 000km au compteur.

C'est une voiture très agréable à conduire, un peu lourde en ville mais olympienne sur autoroute. Son moteur est une grande réussite : souple, coupleux à souhait, très véloce sur autoroute, et seulement 10-11l/100 en ville (je rappelle : 4cyl 2l à compresseur, 163 cv REEL).

La BVA est très douce, un régal. Le confort des sièges est remarquable. La peinture ne bouge absolument pas, comme neuve.

Attention ce n'est pas une voiture de sport : on peut conduire très vite avec, mais sur route sinueuse, le train arrière a tendance à s'alléger quand on est à l'attaque.

Reste le chapitre non abordé dans cet article : l'entretien. Il a un coût. FUYEZ LES IMPORTS ALLEMANDS, TOUS SEVEREMENT TRAFIQUES au niveau des km. L'assurance est chère, les pièces au niveau d'une allemande (comme VW, Opel et Ford).

Le SLK R170 reste une vraie merco-benz des meilleures années. Aucune autre voiture que j'ai possédée ne m'a autant plus. La mienne a 9 ans et je n'ai aucune envie d'en changer. Et ça c'est le meilleur complime,t qu'on puisse faire à une voiture.

On parle d'une voiture de 1996 pas de 2012 ....

Alors pour "l'époque" je la trouve vraiment sympa .