Commentaires - Michaël Schumacher: l'enquête n'a révélé aucune imprudence

Cela change quoi de le savoir ?

Imprudence ou pas, il faut le soigner.

Cela change que les assurances vont devoir payer comme il se doit, c'est la diff avec un péquin lambda, le type de base comme moi n'a pas des millions d'euros de contrat à assurer en cas de pépin.

Donc, skier hors-piste n'est, en soi, pas une imprudence ?

Voilà de quoi rabattre le caquet de Renault72 une bonne fois pour toute j'espère.

Ce sinistre individu s'est répandu en long, en large et en travers pour nous expliquer ici et sur le blog de Jean-Louis MONCET, avant même les résultat de l'enquête, à quel point Schumacher avait pris des risques en faisant du hors-piste, qu'il skiait trop vite, qu'il n'était pas à plaindre, etc. etc. et que c'était bien fait pour lui.

Triste sire

les résultats

"Par Anonyme le 08 Janvier 2014 à 12h54

Donc, skier hors-piste n'est, en soi, pas une imprudence ?"

Non pas en terme légal (et pénal).

Quand tu vas marcher dans la forêt, tu trébuches, tu te fous la tête en vrac sur un pierre, as-tu fait une imprudence ? Niet.

Maintenant du va en forêt alors que la météo montre clairement un avis de tempête, que les autorités déconseillent de sortir, et tu prends un arbre sur la tronche. As-tu commis une imprudence ? Oui.

Enorme différence entre les deux cas.

Sinon à quoi cela sert ? Simple....comme à chaque accident (même pour un pékin moyen comme Docdestin) il y a une enquête de menée avec les mêmes moyens, les mêmes équipes d'experts, etc. C'est la loi française.

Après à quoi cela sert-il en plus ? Comme dit...assurances médicales, indemnités du préjudice éventuel, etc.

Mais contrairement à ce que pense aussi Docdestin, beaucoup ont des assurances à plusieurs millions d'indemnité.

Personnellement j'en ai une à 1 millions en cas d'invalidité dans mon contrat moto. Cela ne coute pas grand chose par an et on ne sait jamais. Et ce n'est pas une histoire de "combien tu gagnes" mais de "combien ça coute" d'être tetraplégique par exemple ;)

Bref le parquet confirme ce qui était dit avant et que beaucoup ici on vilipendé....

Se prendre une avalanche en HP est une imprudence de ta part, se boiter à 10-20km/h sur une petite portion de HP qu rejoins 2 pistes, c'est le coup du sort.

Est ce que le terme hors piste n'a pas été utilisé à tort !

"Par Anonyme le 08 Janvier 2014 à 13h26

Est ce que le terme hors piste n'a pas été utilisé à tort !"

En fait il est bien hors-piste puisque de l'autre coté (entre 3 et 6m selon l'enquête) des piquets de balisage de la piste.

Mais il y a du free-ride en hors-piste, et de l'inter-piste en hors-piste.

C'est un peu comme si tu empruntais 10 m de chemin pour rentrer chez toi, ou que tu fais du off-road façon Dakar...les deux sont en dehors des "pistes"/routes.

En espérant que cela fera comprendre à certains que hors piste n'est pas égal à danger et/ou imprudence.

Maintenant que ça, c'est fixé, qu'on ne parle plus de lui tant qu'il n'est pas guéri, Merci !

Bonne journée.

A partir du moment où tu quittes la zone balisée, tu es hors-piste, que tu appelles ça inter-piste ou autre...

Bien non, il était bien en hors piste, même si il n'a pas pris de risque, le rocher caché du hors piste qu'il a pris, il ne l'aura pris sur une piste balisé, et oui.

Donc il a pris des risques en faisant du hors piste comme tout le monde d'ailleurs qui font ce genre de chose.

Après même si tu es prudent, et bien tu n'aurais pas du le faire.

C'est comme en voiture, quand tu te plante tout seul même si tu es 20 km et que tu n'a pas pris de risque et bien au niveau de l'assurance, tu es en tord, tu es pris en charge en tout risque mais cela te compte un sinistre et tu prends du malus si tu en fais plusieurs a la suite et bien tu as toute les chances de faire virer de ton assurance même en tout risque.

Donc suivant son assurance, je pense qu'il est pris en charge de toute façon au vu de ce qu'il a comme argent.

Il doit même avoir plusieurs assurances de pris quoiqu'il arrive quand on a son statut.

Donc ce n'est pas la le problème.

Même si il décède, ses enfants et femme toucheront le jackpot normalement de toute facon si il l'a voulu dans son contrat.

Ou alors il touchera aussi une grosse part d'argent en cas d'infirmité.

Après pour savoir si il a pris des risques inutiles en skiant en hors piste un jour ou on avait clairement conseillé de ne pas le faire, il aurait se prendre une avalanche aussi,

donc pour moi oui, il a pris des risques inutiles ce jour, c'est peut être triste même si même si il n'a pas été particulièrement été plus rapide que d'habitude.

A l'ano de 13h50, qui dit:

"Bien non, il était bien en hors piste, même si il n'a pas pris de risque, le rocher caché du hors piste qu'il a pris, il ne l'aura pris sur une piste balisé, et oui."

Soit tu n'y connais rien à la pratique du ski, soit tu n'as clairement pas descendu les pistes des Alpes balisées cette année.

Cette année, il n'y a pas de sous-couche, les dernières pluies n'ont clairement rien arrangé, nous n'avons donc pas les mêmes conditions que l'an dernier avec sa LPN basse.

Des cailloux, on en rencontre tout les jours sur piste, les loueurs de ski demandent à leurs clients d'éviter au maximum le hors-piste afin de ne pas leur fusiller les skis, ils le sont déjà suffisamment en restant sur pistes balisées...

La nuance c’est qu’il n’avait pas quitté la zone balisée … car il n’y avait pas de balises !!!!

Cette station, Méribel en l’occurrence, est déjà dans le collimateur de la justice pour des faits similaires par le passé, et elle a déjà perdu un procès et condamné pour défaut de signalisation.

Elle va d’ailleurs surement prendre cher car réprimandé pour non-respect des normes de signalisations elle n’a à l’évidence pas retenu la leçon.

Et pour les donneurs de leçon s, sur ce cas précis ces quelques mètres coincés entre deux pistes ne peuvent pas être considérés comme hors-piste car justement non balisé comme tel.

Et justement le vrai terme est inter-piste, et cela change tout. Couper par une inter-piste, si ce n’est pas interdit bien sûr par des balises, est toléré car rien ne si oppose.

Si la famille, pour des questions de fric, attaque la station elle est sur de gagné, surtout avec le passif de cette même station.

StanRS78 : arrête de colporter des mensonges.

Je cite le procureur : "Le balisage de la piste était conforme aux règles en vigueur. Le bord gauche était délimité par des jalons à distance régulière. Schumacher évoluait à l’extérieur de ces jalons, dans un domaine qui n’était plus balisé"

Donc non la station n'a pas fait défaut à son obligation de balisage ! (vous frôlez la diffamation public mon ami.

Pour le reste oui, c'est une zone inter-piste que des centaines de gens empruntent tous les jours...

Et pour le zinzin qui pense que l'on n'a pas de cailloux ou de rocher sur les pistes, il n'a jamais mis les pieds en montagne c'est pas possible.

A StanRS78, les jalons délimitant la piste rouge et la piste bleue sont bien présents, à mon humble avis, seule une balise à l'entrée de ce petit massif aurait pu être posée évitant ainsi aux débutants/touristes de ne pas s'engouffrer dedans.

Ne mélangez pas le cas de l'accident de 2009 sur piste avec le non balisage d'un obstacle et la cas de Schumi.

Le ski demande de grandes responsabilités lorsqu'il est pratiqué, la montagne est un endroit dangereux, arrêtons l'infantilisation massive et acceptons un retour à la responsabilité des utilisateurs au lieu de vouloir tout judiciariser.

@13h50 : no comment !

D'accord avec les suivants

Ce n'est pas des rumeurs !

Je ne dis pas le contraire, vous confondez les balisages des pistes à proprement dit (les poteaux avec des cercles rouge bleu ou noir plus le n° de la piste) et le balisage d’un danger ce qui n’est pas du tout la même chose.

Je ne vois en aucun cas de la diffamation public (mon ami), les images du journaliste Allemand son très clair sur ce point… Après vous pouvez me dire que celui-ci a enlevé les piquets ce que je ne pourrai pas infirmer faute de preuves….

Mais alors pour le coup la diffamation sera de votre côté…

Encore heureux quand 2013 la station délimite ses pistes… réfléchissez un peu avant de bâcher les intervenants !

Pour les cailloux sur les pistes c’est vrai c’est le risque à la montagne, de ce côté-là il n’y a pas de problème

Du bâchage...comme vous y allez. Je ne fais que vous prévenir. On oublie trop souvent que internet est public et que ce que l'on y dit est vu par tout le monde. C'est tout.

Je vous cite :

"Par StanRS78 le 08 Janvier 2014 à 14h09

La nuance c’est qu’il n’avait pas quitté la zone balisée … car il n’y avait pas de balises !!!!

Cette station, Méribel en l’occurrence, est déjà dans le collimateur de la justice pour des faits similaires par le passé, et elle a déjà perdu un procès et condamné pour défaut de signalisation."

Or comme je vous l'ai dit les limites de la piste sont balisées conformément à la loi française. Et que Schumi e trouvait (c toujours le procureur qui le dit) dans une zone en dehors des pistes balisées puisqu'à 3-6m à l'intérieur de la zone "hors-piste".

La station ne peut être mise en cause selon les premiers éléments de l'enquête (et là c'est le procureur et le colonel de gendarmerie qui le disent...pas un journaliste en manque de papier).

Quant à l'affaire que vous évoquez elle est toute autre ! La personne s'était blessée sur un rocher non signalé sur une piste balisée....point de hors-piste dans ce cas précis.

"Encore heureux quand 2013 la station délimite ses pistes…"

En l'occurrence cette partie entre Mauduit et la biche est clairement balisée comme hors-piste...

Peu importe, vous chipotez, la station de méribel n'est pas en tort donc elle ne paiera rien quoiqu'il arrive a schumacher, point barre.

Le reste n'a aucune importance.

Si l'état de schumacher s'aggrave et fini par avoir des séquelles ou mourir, seules ses assurances devront payer pour le contrat qu'il aura souscrit avant.

Pour le reste, après il a rien a dire car hors piste quand même même si c'est de quelque mètre, la loi est faite comme cela, désolé pour vous.

C'est comme sur une route en voiture, tu roule a coté a quelques mètres dans le fossé ou dans un précipice(tu va pas rouler longtemps), et bien tu n'es sur la route délimité quand même donc aux yeux de la loi, tu es forcément en tort quoiqu'il t'arrive vis a vis de ton assurance et la loi même si y a un grand vide sur le coté quelques mètres a coté de la route.

Faisant de la route, il y a partout des endroits ou tu n'a pas intérêt de la quitter même de quelques mètres sans quoi tu tombe bien plus bas avec ton véhicule et tu n'a strictement rien a dire pour ta défense vis a vis de la loi,ici c'est pareil.

Donc pour le reste, a part polémiquer pour dire des conneries, souhaitons une bonne rémission a schumacher qui fera peut être plus attention la prochaine fois en faisant du ski non hors piste.

Mais après de nombreuses personnes se blessent en faisant du ski normalement sur piste, c'est normal et cela continuera d'arriver comme a chaque fois qu'on se lève de son lit et même dans le lit suivant ce qu'on fait dedans.

Chaque moment de la vie peut être dangereux même si on fait attention si cela doit être ton jour de malchance, c'est la vie mais après, certains prennent plus de risque d'autre bien sur.

Passons a autre chose maintenant, en tous cas, je pense que si il s'en sort indemne ou avec des séquelles, il s'en rappellera de ses 45 ans, c'est sur.

"C'est comme sur une route en voiture, tu roule a coté a quelques mètres dans le fossé ou dans un précipice"

-> C'est sur que si tu roules à côté de la route alors qu'il y a un précipice ou un fossé, c'est de l'imprudence (ou de la stupidité).

"Pour le reste, après il a rien a dire car hors piste quand même même si c'est de quelque mètre, la loi est faite comme cela, désolé pour vous."

-> Ne reste pas bloquer sur ce raisonnement sinon cela voudrait dire que pour toi, nous ne sommes pas libres, nous devons absolument suivre des chemins prédéfinis et dans le cas où l'on dérogerai à la règle, on ne serait qu'un imprudent qui devra payer son acte.

"schumacher qui fera peut être plus attention la prochaine fois en faisant du ski non hors piste."

Et comme le dit si bien l'article : Il n'a pas commis d'imprudence significative car c'est un rocher caché par la neige qui a provoqué sa chute (rocher qui aurait pu être présent SUR PISTE).

Bonne soirée.

"C'est comme sur une route en voiture, tu roule a coté a quelques mètres dans le fossé ou dans un précipice"

-> C'est sur que si tu roules à côté de la route alors qu'il y a un précipice ou un fossé, c'est de l'imprudence (ou de la stupidité).

"Pour le reste, après il a rien a dire car hors piste quand même même si c'est de quelque mètre, la loi est faite comme cela, désolé pour vous."

-> Ne reste pas bloquer sur ce raisonnement sinon cela voudrait dire que pour toi, nous ne sommes pas libres, nous devons absolument suivre des chemins prédéfinis et dans le cas où l'on dérogerai à la règle, on ne serait qu'un imprudent qui devra payer son acte.

"schumacher qui fera peut être plus attention la prochaine fois en faisant du ski non hors piste."

Et comme le dit si bien l'article : Il n'a pas commis d'imprudence significative car c'est un rocher caché par la neige qui a provoqué sa chute (rocher qui aurait pu être présent SUR PISTE).

Bonne soirée.

En Réponse du message de 16H57

La, de la façon dont est rédigé votre intervention, cela me va tout à fait, et je suis en accord avec votre intervention.

La mienne n’était pas un jugement (en bien ou mal) mais une situation.

Et je le répète, je ne dis pas le contraire de votre intervention, soit vous ne m’avez pas compris soit je me suis mal expliqué.

Si vous suggérez que les gens doivent prendre leurs responsabilités je suis entièrement d’accord.

Par contre, et je le répète, si la famille veut porter plainte pour des raisons d’assurance elle va réussir son coup car il n’y avait pas de balisage qui interdisait le passage et c’est tout le problème (ou l’avantage, c’est selon) des effets de manche des avocats. L’assurance ne pourra pas se défiler.

Je pense que l’on tourne en rond.

La station n'a rien qui peut lui être reproché si ses pistes sont balisés et conformes, ce qui se passe en HP n'est pas de son ressort.

Par contre, si sur piste tu as un obstacle non signalé que tu t'emplafonnes, même si ta responsabilité est engagé car tu aurais dû l'éviter, celle de la station l'est aussi car il n'aurait jamais dû être là, ou du moins il aurait dû être signalé voire protégé.

"Et comme le dit si bien l'article : Il n'a pas commis d'imprudence significative car c'est un rocher caché par la neige qui a provoqué sa chute (rocher qui aurait pu être présent SUR PISTE)."

alors déjà le risque de glisser sur un rocher sur une piste balisée est tout de même beaucoup moins élevé qu'en hors piste! et de deux, après avoir glisser sur le rocher, il a heurté un autre rocher qui a fendu son casque!

alors que s'il avait glissé sur un rocher sur une piste balisée, il n'aurait certainement pas heurté un autre rocher! il aurait glissé sur la piste et pas plus! une clavicule dans le pire des cas, mais pas plus!

dons si, il y a bien eu une imprudence de la part de MSC, c'est ridicule de dire le contraire! c'est dédouaner ceux qui vont en hors piste et les encourager à y aller!

renault72, explique moi clairement comment tu vois l'accident se dérouler et je t'expliquerais à mon tour qu'un balisage indiquant cette portion de rocher n'aurait servi à rien dans le crash de Schumi (et seuleument dans ce cas) et que, par conséquent, la station n'aura rien à se reprocher.

Moi qui habite à quelque kilomètre de Méribel, je peux vous dire qu'entre les deux pistes , il y a à peine 500 mètres de terrain non aménagé donc avec des rochers. Le problème c'est que cette année il y a trés peu de neige, et tous les rochers sont apparents. VOILA. En temps normal tout le monde traverse d'une piste à l'autre, c'est normalement interdit (balisé) mais quelque minute dans la poudreuse, surtout quand c'est viege: trop top...

non mais je suis d'accord avec toi, la station n'a absolument rien à se reprocher, d'ailleurs le procureur l'a confirmé!

donc le titre de l'article est totalement faux! il y a bien eu une imprudence de la part de MSC... c'est d'avoir fait du hors piste.

On est d'accord, mais personnellement, c'est le mot imprudence qui me gêne. Je vois plutôt ça comme un aléa. Ça me fait trop penser au sempiternel "il faut être maître de son véhicule", même quand un arbre tombe sur la route 2m devant toi.

Il est bien responsable, mais parler d'imprudence me choppe à rebrousse poil au vu des circonstances...

Donc, demain si je me promène dans une forêt, que je marche hors d'un sentier, que je trébuche sur un petit rocher , que je me cogne la tête, que je tombe dans le comma, ..... On se retourne vers qui "les eaux et forêts".. ah la la dans quel monde on vit (tout ce ramedamedame parce que y a des pépêtes derrière..)

c'est de la faute à "pas de chance",cela s'appelle un accident.