Commentaires - (Minuit chicanes) SWAN, future coquille vide?

C'est pas l'immobilier qui devait être vendu à une nouvelle filiale de SWAN pour être loué à SAAB et lever du cash? En même temps vu la cascade de sociétés soeurs et de holdings mises en place au cours des derniers mois, ça devient un peu compliqué à suivre...

Assisterons-nous à la naissance d'une nouvelle marque artisanale, ou bien d'un excroissance Saab ? Parce que Spyker ça ne marchait pas si bien que cela, en dépit de ses belles voitures. Grande inconnue !

Finalement direction la CHINE comme VOLVO.... tant que l'usine reste en Suède j'achèterai des SAAB et un grand bravo à Victor Muller qui à tous fait pour sauver la marque SAAB et honte au gouvernement Suédois pour avoir laisser filé

son dernier constructeur national d'automobile! Et il faut le reconnaitre un grand bravo aux CHINOIS! un saabiste

Que se passe-t-il du côté de chez Swan ? (trop mort de rire ma blague..)

Vaut mieux une conquille vide qu'une coquille sans fond où le liquide part à grande vitesse car Spyker et Saab ne sont pas vraiment des exemples de marques rentables

Ah... encore un expert en économie diplômé de Tuning Magazine ou Playboy ?

Saab a été rentable. De 2003 à 2008 la vente des 9-3 donnait un bilan positif, malheureusement mélangé au bilan négatif de GM. Quand Spyker NV a racheté la marque, le pack ne comprenait aucun passif !

En 2010 le bilan a aussi été positif, en terme de ventes, mais on n'amortit pas un investissement de 300 millions d'euros en un an en tablant sur un seul modèle neuf et en repartant de zéro ! Swedish Automobile a simplement manqué de liquidité à court terme, parce que l'argent disponible était strictement réservé à des fonctions précises qui ne comprenaient pas salaires et traitements. Cette d'absence de trésorerie court-terme a paniqué les fournisseurs qui ont un à un rompu les contrats classiques de paiement différé pour exiger un paiement immédiat.

Quand une entreprise démarre, sa rentabilité commence en moyenne à partir de la troisième années d'exercice. Ici nous en sommes à un peu plus d'un an, avec entre-temps l'arrêt de la production due au manque de pièces.

Je vous trouve tous TRES péssimistes et négatifs à l'égard de la Chine...

Tout d'abord Saab n'est plus ce qu'elle était et il faut le reconnaitre meme si je suis d'accord 100 millions c'est peu .

MAIS réalisez qu'aujourd'hui l'Europe n'a plus de sous , et meme si on est le 1er pole commercial au monde on est loin d'etre les maitre du monde !

J'aimerais vous rappeller qu' aujourd'hui la Chine à elle seule est responsable de 9% de la croissance mondial (indirectement). Si aujourd'hui l'Europe s'en sort c'est aussi grace à la chine. Il faut arreter de penser qu'on est rivaux , mais etre partenaire et savoir s'imposer sur le territoire chinois. L'Europe ne sait pas s'y prendre de la bonne manière et ne jamais oublier que les chinois sont très malins , stratège et travailleur. ( le marché chinafrique est superbe , mais l'europe a zappé complet.. )

Pour finir j'ai vu que certains sont nostalgiques du fait qu'on vend nos " perles " et qu'on achète leur produits de " piètres qualités ".

ahah c'est pas mal sa.. Ton Iphone? Foxconn en chine , tes habits ? ta télé ?

bref arretez de dire n'importequoi. Le vrai problème vient de la politique économique mené qui ne motive en aucun cas les entreprises et qui empeche sans cesse le développement a cause des taxes et la fiscalité trop complexe.. on pourrait aller bien plus loin en parlant de l'euro etc mais bon..

16h39 : Saab a tellement gagné d'argent que personne n'en voulait en 2009 quand GM a annoncé vouloir s'en séparer.

Le gouvernement Suédois a refusé de se porter caution des potentiels emprunts de Koenigsegg quand celui-ci a voulu acheter la marque au griffon, c'est dire comme il avait confiance.

Il y a aussi l'argument du "GM a truqué les comptes de Saab" on disait aussi que c'était la raison pour laquelle il rechignait à vendre, Saab a été vendu quand même et pas un dossier à ce sujet est sorti...Je laisse à chacun tirer la conclusion qui s'impose.

Les saabistes rétorqueront "c'est la faute au méchant GM" et là je répondrais que l'américain a été incapable de redresser une marque qui était déjà au fond du trou depuis longtemps. Pourquoi les suédois n'en voulaient plus eux-mêmes dès le début des années 90? parce que Saab (la branche auto) gagnait plein d'oseille? ce serait étonnant et si c'était le cas, pourquoi seul GM a été assez stupide pour faire une offre à l'époque?

Je sais bien que Caradisiac est bourré de pubs mais quand même! :ptdr:

Il n'est même pas besoin d'être saabiste pour rectifier vos erreurs, il suffit de s'intéresser à l'industrie automobile : un sujet que vous devriez approfondir.

1) En 2009 GM a reçu une vingtaine d'offres d'achat pour Saab, dont une dizaine émanant de la Chine. Mais GM demandait de garder l'exclusivité des brevets et des parts chez le futur repreneur, ce qui a refroidi beaucoup d'investisseurs. Des brevets et des outils d'assemblage ont néanmoins été vendus à part à BAIC, s'agissant de l'ancienne 9-5 et de la 9-3 de 2003.

2) Le gouvernement suédois a refusé de garantir Koenigsegg parce qu'il a estimé que celui-ci manquait de la solidité managériale pour gérer Saab.

3) Vous pourrez trouver les comptes réels de Saab sous GM dans l'audit effectué par la NDO (office national de la dette suédois), par la BEI (Banque Européenne d'Investissement) et par le tribunal chargé de la reconstruction de GM et d'attribuer l'aide fédérale. Ce sont ces audits qui ont révélé la manipulation des bilans comptables chez GM, lesquels avaient précipité la chute de Rick Wagoner. Saab, contrairement à ce que GM annonçait, était bénéficiaire, c'est ainsi que le tribunal avait demandé à GM de vendre plutôt que de dissoudre.

4) Saab perdait de l'argent en 1990 à cause de sa petite taille, d'un manque de capitalisation et des problèmes de Scania. GM a redressé Saab, puis a cessé de soutenir le constructeur pour utiliser le développeur. Le laboratoire de développement Saab a servi de machine à brevets pour le groupe GM, c'est ce qui explique la grande quantité de prototypes comparativement à la faiblesse de la gamme.

5) GM n'était pas le seul à vouloir Saab en 1990, mais comme il avait raté Jaguar face à Ford, il a fait une super offre avec l'idée de faire de Saab un concurrent (sur le territoire américain) de BMW. Mais finalement une traction face à une propulsion... Alors GM n'a pas su quoi faire de Saab, trop petit constructeur, donc il s'est servi de l'ingénierie. En 1987 Saab sortait 140 000 véhicules par an, en 1993 (GM) elle n'en sortait plus que 70 000. Vous avez une explication ?

Eh bé, Swan-toi bien (ha ha ha, super blague encore une fois ! )

"En 2009 GM a reçu une vingtaine d'offres d'achat pour Saab" des noms?

"Vous pourrez trouver les comptes réels de Saab sous GM dans l'audit effectué par la NDO (office national de la dette suédois), par la BEI (Banque Européenne d'Investissement)" que des gens pas juges et parties. Si fraude il y a eu, où est la plainte?

"GM n'était pas le seul à vouloir Saab en 1990" des noms?

"Saab a été rentable. De 2003 à 2008 la vente des 9-3 donnait un bilan positif", mdr saab perdait 5100 $ sur chaque auto vendue et livrée depuis 2000. Le lien https://www.caradisiac.com/Chaque-Saab-vendue-depuis-2000-a-coute-5100-dollars-a-General-Motors-36787.htm

Ah, c'est Caradisiac vos sources ? Vous me citez donc des sources de sources de sources... ?

Remontons la source Caradisiac, ça nous dit Leftlanenews. Et quelle est la source de Leftlanenews ? Leftlanenews nous dit GM. Bingo ! C'est une comm GM

Une source mon bon monsieur ça veut dire ce que ça veut dire : source. Quelle est la source d'information d'un bilan comptable ? Les comptes. À quel moment peut-on accéder aux comptes ? Pendant un audit. Où trouver ces audits ? Sur le site des institutions concernées.

Vous ne lisez donc pas ce que j'écris. J'ai écrit que Saab était bénéficiaire « en dépit de ce que GM annonçait ». Et qu'est-ce que GM annonçait ? Cf. GM Media -> Leftlanenews -> Caradisiac. De plus, quand il y a un arrangement comptable on ne parle pas de fraude, mais d'arrangement. Et cet arrangement peut très bien être légal, en revanche il ne représentera pas la réalité d'une situation. L'audit sert à observer la réalité d'une situation, en-dehors des plans de communication GM. Et cette réalité, qui se recoupe ente 3 audits, quand même, c'est que Saab était bénéficiaire en dépit de la présentation GM.

Pour l'accès aux informations, je vous laisse chercher sur le net. Il y a tout ce qu'il faut. Par exemple du côté du NYTimes, qui avait publié des comptes pendant le procès, etc.

Je vous rappelle, parce que vous semblez l'ignorer, que GM a été décapitée directement par la Maison Blanche. La faillite de GM était une affaire fédérale parce que cela impliquait un investissement public et que la Fed n'a pas l'habitude de fourrer l'argent des contribuables dans l'inconnue.

C'est drôle ces gens qui lisent et commentent des articles de médias qu'ils ne considèrent pas crédibles!:ptdr:

GM n'est pas moins fiable qu'un cabinet d'audit payé par le gouvernement suédois et donc tenté de remettre le rapport que celui-ci a envie de lire.

Si Saab était une poule aux oeufs d'or alors la restructuration de GM ne l'aurait pas concerné, c'est globalement d'une logique implacable.

Vos raisonnements sont si infantiles qu'on se dit que, finalement, ça ne vaut même pas la peine de vous répondre avec des arguments.