Commentaires - Plusieurs pays d'Europe banniront le moteur thermique en 2050

Eh oui!,comment alimenter tout le parc automobile?.Question d'un énochin:en pays montagneux,la consommation électrique est-elle supérieure?

Et Ségolène, elle n'a pas signé?

Dans la liste des pays sans moteur thermique, l'Allemagne me fait RIGOLE. Des voitures électriques au charbon? xD

en 2050 il y aura d'autres personnels politique au pouvoir et d'autres responsables, d'autres citoyens et automobilistes....il n'est pas dit qu'ils acceptent de faire ce que leurs ascendants ont promis de faire....

voitures à air comprimé, c'est l'avenir www.mdi.lu

2050......Tant pis j'aurais préféré autre chose qu'un corbillard électrique pour le dernier voyage !

L'allemagne!!!

Ca va etre comique les comparatifs en 2050 : BMW M3 electrique face à la Mercedes classe C AMG Hydrogene et l'Audi RS4 à éolienne

2050.....il y a le temps.

Le temps "d'oublier" ce genre d'accord, le temps de voir des voitures évoluer, le temps de produire autrement de l'électricité....

C'est un peu comme si en 1980 on avait signer un accord pour 2015.

1980, regardez les voitures de l'époque et celles de maintenant.....

Ah la politique...des promesses sans aucune réflexion derrière.

Moi aussi je peut promettre que les voitures seront volantes et autonomes dans 150 ans...mais apres comment ca c'est une excellente question!

Faire des promesses sans avoir la technologie VIABLE et le consentement des grands groupes industriels, les promesses s'étioleront d'elles mêmes.

On devrait commencer par réfléchir à comment se passer de pétrole pour tout le reste, tout ce qui est hors transport (qui ne représente pas un quart de la consommation mondiale de pétrole), arrêter les centrales à fioul, au charbon, et nucléaires à fission, et apres on pourra s'attaquer durablement au transport. Inutile de commencer par la fin.

encore une promesse qui ne sera pas tenue

2050....d'ici là, il sera bien assez tôt pour manger son chapeau et repousser l'échéance de 10 ou 20 ans de plus.

Les signataires seront bien entendu en déambulateur et plus sûrement morts.

Les promesses n'engageant que ceux qui y croient....

On voit aussi qu'aucun pays où les émissions polluantes émises par les moteurs au sens large dont l'alimentation est issue des énergies fossiles pose un problème absolument crucial ( type Chine, Inde, Indonésie...) n'a signé cet accord.

Entièrement d'accord, une fois de plus on met la charrue avant les boeufs !

Sachant que le charbon pollue, le fioul étant appelé à disparaître donc, les écolos ne voulant plus d’électricité nucléaire et les éoliennes polluent les paysages comment allons nous produire les quelques millions de MgW supplémentaires pour alimenter quoi au fait ?

Car on ne sait pas par quoi sera remplacé le pétrole ! L'électricité, l'hydrogène, le solaire ???

D'ici là le pétrole à le temps de couler sous les ponts !

Fuyez pauvre fou !

Pour ma part, je ne rejoins pas les commentaires du type "on met la charrue avant les boeufs".

Evidemment que les objectifs à long terme doivent être ambitieux par rapport à l'état de l'art.

Sinon comment donner envie aux constructeurs d'avancer sur une piste vertueuse, quand la majorité des clients n'ont aucune envie de s'intéresser au problème ?

Si aujourd'hui une voiture familiale peut émettre moins de 100g de CO2 au km, c'est bien parce que des objectifs ambitieux ont été pris il y a longtemps par les autorités.

Un exemple : entre Euro 1 (1993) et Euro 5 ( 2010), le taux autorisé d'émissions de particules a été divisé par 28. L'opération aurait certainement paru impossible aux ingénieurs de 1990. Finalement, on y arrive (à peu près).

Autre exemple : la création du parc nucléaire civil français. La décision de s'y lancer a été prise en 1958, la véritable phase industrielle n'a démarré qu'en 1976.

En revanche, je ne partage pas non plus l'idée de base, à savoir éradiquer totalement le thermique.

Une fois passé sous un certain seuil, il peut être souhaitable de conserver du thermique pour certaines applications.

On peut aussi envisager du thermique sans émission de GES (moteur à hydrogène ? autre ?)

Bref, zéro émission (ou presque), pourquoi pas, mais zéro thermique, je trouve que c'est un peu rapide.

Nos pauvres gosses... "Fiston, quand tu seras grand tu auras droit à la 3ème guerre mondiale, la surpopulation, la pénurie de bouffe et tu rouleras en E-Mehari."

Et l'Allemagne s'engage t-elle à abandonner des centrales à charbon d'ici là ?

Poudre aux yeux illusoire !

Surprenant que S. Royal n'ait pas encore signé...

C'est beau de ce donner sa comme obljectif, même si c'est un objectif idéologique qui ne sera absolument pas atteingnable. D'autant plus que pour savoir comment vont évoluer les choses jusqu'à là, c'est mission impossible.

Autant on trouvera une nouvelle solution avec des moteurs thermiques complètement nouveau et qui tourneront avec un carburant non polluant et renouvelable.

On entend jamais dans les média quelqu'un qui dénonce l'hérésie du choix énergétique allemand, arrêter en catastrophe les centrales nucléaires pour relancer des centrales datant d'une autre époque pour produire de l'électricité qui servira à alimenter des voiture électriques car, l'automobile thermique pollue.

Faudrait faire un "bilan carbone" du kilomètre parcouru par une électrique en Allemagne et une thermique euro6 équivalente, on rigolerait je pense

Ils n'en ont pas parlé a la télé,alors ça ne l'intéresse pas.

Cependant, on peut constater qu'il y a bien des endroits en France où la pollution engendre des effets absolument terrible...

Tiens... prend chez moi par exemple : c'est tellement désastreux que j'arrive même plus à voir mon avatar sur l'écran, pareil pour Mégalit en Bretagne....et combien d'autres !

Faut que ça cesse, faut que ça bouge !

Salop de politiciens, passez des lois qui éviteront à nos enfants et petits enfants de crever de problèmes respiratoires et cancers en tous genres en nous privant de nos bon vieux diesel et v8 de 600 cv qui font vroum vroum. C'est tout simplement honteux.

C'est bien ça l'idée générale des 3/4 des commentaires.

Si vous réfléchissiez un petit peu vous vous douteriez quand même que la productions d'énergie électrique à fortement évolué depuis des années grâce au solaire, à l’éolien et cie avec à terme des rendements beaucoup plus intéressant.

Le stockage continuera d'évoluer via les super-condensateurs en graphène. En stockera l'énergie produite en heure creuse pour la diffuser pendant les pics. Ce qui est top pour les productions hydroélectriques, solaires et éoliennes.

La consommation électrique aussi évoluera à la baisse via les normes d'isolation des habitations, la disparition des ampoules à filaments (dsl pour toi Roc tu risque d'avoir froid l'hiver), l’électro-ménagé qui consomme beaucoup moins etc.

Cela peu paraitre utopique aujourd'hui mais renseignez vous un peu et vous verrez que les chercheurs avance à un rythme d'enfer des ces domaines.

En 1961 les Russes envoyaient un homme dans l'espace, en seulement huit ans les américains ont carrément fait atterrir et repartir une équipe sur la Lune.

Donc oui la voiture électrique remplacera très probablement le thermique à moyen termes, si bien sure une nouvelle technologies n'est pas découverte, la seule question sera avec quelle forme de stockage d'énergie. Batterie ou hydrogène.

Heureusement que j'ai gardè ma toto á pédale, le meilleur cadeau de Noél que j'aie reçu...maintenant, va falloir que l'état construise toutes les routes en pentes, et employer des tas de gens pour me pousser dans les montèes! du coup, 100% emploi, plus de pollution...Nirvana? Ben non, mince, comment qu'ils vont arnaquer les gens après, avec leur 90% de tax sur le litre disparu dans les anales du COP 21? Encore plus d'impôts sur le revenu? JE VEUX UN REFERENDUM! Ainsi se terminent la plupart de toutes les initiatives vertes: tant que les gens paient, ça passe, mais si l'Etat y perd, aucune chance!

"s'il faut alimenter tout un parc automobile électrique ou à hydrogène, cela s'annonce compliqué avec les méthodes de production actuelles, notamment le charbon en Allemagne. "

100% d'accord Audric, rien a rajouter.

On parle là d'une échéance de 34 ans. Dans un tel laps de temps les choses vont énormément évoluer.

En 1982 je ne crois pas que les systèmes de toute sortes étaient identiques à aujourd'hui.

Faut voir plus loin que le bout de son nez.

Je veux bien te croire, mais quand EDF fait pression pour construire des EPR à X fois plus que le prix initial, il ne va pas fermer dans 20 ans, et nous serons encore avec des déchets nucléaire supplémentaires pendant des dizaines d'années.

Je ne conteste pas le fait qu'il faille dépolluer les transports, mais ce n'est pas la source principale d'émissions de CO2 (dont la communauté scientifique n'est toujours pas d'accord quant aux effets sur le climat). Il faudrait d'abord s'attaquer à toutes les sources d'énergies principales pour les usines, le chauffage, l'éclairage, etc...dont l'énergie vient essentiellement de centrales et qui sont la principale source d'émission de gaz à effet de serre.

Alors le nucléaire il en faut sans doute encore, mais permettez moi critiquer ouvertement le rendement et la perte d'énergie des colonne de refroidissement (plus de 40% d'énergie qui part en fumée c'est le cas de le dire), sans compter l'émission de vapeur d'eau qui est à effet de serre aussi (ok ça se dissipe mais quand même).

Sans compter ces foutus déchets...alors on fait écran de fumée à parler d'automobile en EUROPE et certains états US, mais d'ici 2050, la majorité des automobiles seront en ASIE, et la je doute que les signataires soit de la partie, pour diverses visions politiques et stratégiques.

C'est comme avec les abeilles, on arrête pas de parler du frelon asiatique qui dévaste tout, alors que l'une des causes massive de leur extinction ce sont les pesticides, mais la personne n'en parle, sujet tabou.

Malheureusement la vie ce n'est pas une simple boite de chocolat...(ref: Forrest Gump)

Certaines usines automobiles ont été conçu spécialement pour produire certains éléments d'une voiture.

Exemple tres parlant: une boite de vitesse !

Ces usines produisent chacune des milliers de boites de vitesses chaque jour et concerne chacune des milliers d'emplois.

Hors, une voiture électrique ne nécessite pas de boite de vitesse !

De plus, ces usines ne sont pas "jetable", elles ont couté un BRAS donc il faut les amortir afin d'effectuer la transition VM/VE dans de bonnes conditions financières.

L'industrie automobile est une industrie tres tres lourde, il est assez surprenant qu'elle parvienne a ce point a faire passer pour le grand public une voiture pour un simple produit de consommation de masse tel que l'est un téléphone portable.

Vive la mondialisation qui parvient a complétement déconnecter les gens de la réalité !

En tout cas, j'espere que tu n'es pas écolo dans l'ame...car la production d'electricité actuelle n'est pas encore pas verte ! Loin de la ! (Elle ne le sera jamais totalement d'ailleurs...)

Il va lui falloir quelques dizaines d'années pour mettre petit a petit en place (Gageons que ca va aller quand méme assez vite, le TEMPS PRESSE) cette fameuse énergie renouvelable dans des proportions convenables, ce qui nous mènerait vers 2050 au plus tôt ?

Tiens comme c'est étrange...

Et non, ce n'est pas étrange, c'est logique.

C'est tout un systéme qu'il faut chambouler ! Voir un mode de vie !

La seule chose que l'on peut regretter aujourd'hui, c'est qu'ils aient attendu autant de temps pour s'y mettre sérieusement !

On a perdu 18ans...(Kyoto)

Et puis personnellement, carburer au nucléaire ne me fait pas rêver...Espérons que d'ici 2050, on aura en France plus de 50% d'énergie renouvelable. (C'est pas gagné)

Sont trop fort no politiciens en 2050 ils seront tous cannés ...

A lire mon com en reponse a Didier.

L'industrie automobile est bien plus lourde que tu ne le pense et son inertie ne s'établie pas sur 10/15ans...

On ne peut arreter de produire des Voitures avec pour l'éssentiel des éléments mécaniques en un claquement de doigts !

On ne parle pas de carrosserie, d'équipement de confort, sécurité, et de peinture...mais de la CONCEPTION MEME d'une voiture actuelle !

A titre d'exemple (2éme exemple)

Peugeot a investit l'été dernier dans une ligne de production pour sortir leur futur 1.5HDI en version 70,100 et 130 chevaux.

Ce nouveau moteur MAZOUT est attendu pour 2017.

Connaissant la duré des vie des moteurs Français, on est donc parti pour au moins 15ans a partir de cette date.

Cependant, je pense que l'hybride, l'electrique vont évidement etre boosté comme jamais !

et que d'ici a 2030, il y'aura deja plus d'hybride/electrique vendu que de pure thermique, ce qui sera déjà en soit une évolution dans le bon sens.

Pour ce qui est de voir plus loin que le bout de son nez...

Je pense que si il faut 15jours a tout les dirigeants de la planéte pour discuter, négocier un programme d'une telle ampleur (Préparé plusieurs mois en amont), c'est que le probléme n'est pas aussi simple qu'il n'y parait.

Ca me parait la aussi logique...mais bon tu as raison, j'ai un trop petit nez , ca doit etre pour ca.

Impressionnant en tout cas qu'une VE carburant actuellement pour l'essentiel en France au nucléaire fasse tant réver.

Je rappel que pour le moment nous avons Tchernobyl et Fukushima qui ont déraciné des populations entieres

Dans le cas de l’accident de Fukushima, on estime que près de 24 000 km² ont reçu un dépôt de césium 137 supérieur à 10 000 Bq/m². Par comparaison, suite au passage du panache radioactif de Tchernobyl au dessus du territoire français en 1986, les zones les plus contaminées étaient de l’ordre de 20 000 à 30 000 Bq/m².

Si on s’intéresse aux zones les plus contaminées, c'est-à-dire celles où vont apparaitre les premiers impacts sanitaires, à des niveaux de contamination supérieurs à 600 000 Bq/m², cela représente environ 600 km² pour l’accident de Fukushima contre 13 000 km² pour l’accident de Tchernobyl.

http://www.irsn.fr/FR/connaissances/Environnement/expertises-incidents-accidents/comparaison-tchernobyl-fukushima/Pages/1-impact-environnemental-fukushima-tchernobyl.aspx#.Vmg7fDZdHIU

Voila a quel distance me permet de voir mon nez.

Ps: Je rappel que la matiere nucleaire de Tchernobyl se consumme toujours actuellement, qu'un coffrage l'entoure et que si un jour ce coffrage céde, la pollution d'avril 1986 aura été de la franche rigolade a coté de ce qui nous attendra !

Bref ! Pour faire simple, Tchernobyl que TOUT LE MONDE ZAPPE est une BOMBE a retardement.

La plus terrible que l'homme aura conçu. (Et il est plutôt pas mal dans ce domaine)

Ok le nucléaires produit des déchets actuellement, mais des projets tel qu' ITER essaie de faire bouger les choses. Les chercheurs ont bien découverts des bactéries qui dégrade la matière radioactive, c'est aussi un bon début.

Du coté du pétrole ont est vraiment pas mal question pollution, surtout en ce qui concerne le schiste. Les accidents arrivent aussi, les marées noire impacte l'environnement sur des dizaine d'années.

De plus toute la merde que l'on connait actuellement niveau géopolitique gravite autour d'un seul sujet: Le Pétrole.

On parle de la Chine non signataire mais au vu de la qualité de l'air dans leurs grandes villes et les conséquences sanitaires que cela va engendrer, je ne m'inquiète pas du fait qu'ils vont vite sauter sur l'occasion du tout électrique quand celui si sera viable.

Enfin comme je l'ai dit plus tôt l’électricité n'est pas que nucléaire la part venant des fermes solaire et des parc éolien va croitre.

De toute manière on ne sait pas de quoi demain sera fait, la science avance à un rythme de plus en rapide il suffit de voir l'ARC du MIT qui risque de faire couler ITER avant sa mise en service.

Non la plus grande bombe à retardement que l'homme est conçu est tout simplement la surpopulation mondiale. Et quant on voit que la Chine vient d'abolir la politique de l'enfant unique, on ce dit que l'on va droit dans le mur.

Mais ça c'est un autre sujet.

" la disparition des ampoules à filaments (dsl pour toi Roc tu risque d'avoir froid l'hiver), "

Eh bien je ferais comme toi, je danserai....

2050............... Vous me raconterez comment ils expliquent qu'ils ne peuvent pas tenir leur promesse!!

Absolument..... et ce n'est pas un autre sujet du tout au passage.

Et on ne cause pas de bombe à retardement, mais de deux milliards de gens en plus sur la planète d'ici 85 ans...

Et le plus triste est que les dernières études tendent à montrer que ce pourrait être encore un peu plus.

Des gens qui mangeront tout plein de bœuf ( avec des conséquences infiniment plus graves que d'utiliser une auto thermique du moment ) , prendront de plus en plus souvent l'avion et vivront beaucoup...beaucoup plus longtemps, de par la "réparabilité "humaine qui avance à grand pas chaque jour un peu plus.

Mais comme tu dis, on n'en cause pas, ce sera à peine évoqué au Bourget.... pas toucher aux gamins.

Tabou !

Vive le charbon Allemand ! Ca c'est une economie de l'avenir !

L'idée des marées noires qui " impacte l'environnement sur des dizaine d'années " est une idée fausse.

Quelques années tout au plus... en sus du travail des humains, l'océan est une lessiveuse très efficace.

Mais l'image d'un cormoran englué dans la naphte aura toujours plus d'impact sur les esprits qu'une invisible pluie acide ou des sulfites dans un verre de pinard, pour prendre deux exemples au pif....

"Le risque nucléaire c'est un problème industriel, ça se maîtrise"

Tu maitrises la sécheresse ? (Problème récurrent pour refroidir les réacteurs de la centrale du Blayais en Gironde en été)

Tu es sur que les endroits ou sont installées les centrales non aucun risque sismique ?

Crois tu tout ce qu'on te dis ? (Ce ne sont que des études fait par des hommes comme toi et moi rien de plus, a la différence que ce sont des spécialistes mais en aucun cas ils ont des dons de voyance !)

La réalité est tout autre :

http://www.lavoixdunord.fr/region/un-seisme-de-magnitude-4-4-ressenti-cette-nuit-dans-le-ia0b0n2840302

Un séisme de magnitude 4.4 dans la manche ressenti jusqu'à Calais...

Il est vrai que c'est un séisme faible en soit...mais quand on s'intéresse 5 minutes a tout les dégâts que l'homme a pu affliger a la planète en moins de 150ans et au conséquence résultante...on est en droit de se poser la question.

A titre perso, j'ai des "sciences et vie" datant de la fin des années 90, ou certains scientifiques (Une minorité) ne croyait pas au réchauffement climatique...

Aujourd'hui, seulement 15ans plus tard, aucun scientifique ne dira le contraire.

Les plus optimistes évoques +2°, les plus pessimistes +5° d'ici 2100 si rien est fait.

Je suis entièrement d'accord sur le fait que le réchauffement climatique est un problème mondial et urgent a traiter !

Mais ce qu'il faut changer avant tout, c'est nos modes de vie, que l'on nous contraigne a faire attention a notre façon de consommer, que ce soit sur le plan énergétique, alimentaire ou matériel !

Le soucis, c'est que nous sommes dirigé par des entreprises qui souhaitent que nous consommions toujours plus...Et c'est la toute la quadrature du cercle.

Comment faire pour faire consommer toujours autant mais durablement ?

Je me souviens d'un exemple tout béte:

un documentaire sur l'obsolescence programmé (Une des plus belle et notable aberration que l'homme est pu réaliser et réalise encore d'ailleurs)

Dans ce doc, on apprend que le premier produit a avoir été limité VOLONTAIREMENT dans sa duré de vie est l'ampoule electrique. (La bonne vielle ampoule a filament, interdite depuis)

Le soucis, c'est qu'au départ l'ampoule a filament duré TROP LONGTEMPS...et ca c'était tres chiant pour les industriels de l'époque. (Pas assez de sous-sous)

Par conséquent, ils se sont tous regroupé et ont décidé d'un commun accord de régler a 1000h la durée de vie d'une ampoule. (Alors qu'elle pouvait duré plusieurs milliers d'heures)

Et bam ! La consommation de masse était née...

En fait, ce que je souhaite faire comprendre par la, c'est pourquoi nous CONSomateurs acceptons que nos appareils tombent en panne au bout de 2 ou 5ans ?

Pourquoi on conçoit et autorise a la vente des produits qui consomment plus que ce qu'ils devraient alors que l'on sait depuis tres longtemps que l'énergie est précieuse.

Pourquoi on pèche a outrance alors qu'on l'on sait que les stocks de poissons diminue d'année en année ?

Pourquoi on plesbicite l'éthanol alors que ce composant de carburant est en partie RESPONSABLE de la déforestation en amazonie ?

Ce qui me fait le plus de peine, c'est que lorsque l'on passera totalement a l'électrique, on s'apercevra que la déforestation de l'un des poumons de notre planète n'aura pas été utile pour faire vivre durablement des milliers de sud américains...

Mais le mal aura été fait.

Et la biodiversité de la forêt amazonienne est unique et n'est comparable a aucune autre forêt sur la planète.

Bref ! Pour moi on a trop attendu pour agir et la on est dans une optique du "Sauve qui peut" qui me ferait éclater de rire si la situation comme tu le laisse entendre n'était pas aussi dramatique.

Cette même Allemagne qui produit son électricité avec un % biomasse/solaire/éolien/hydraulique qui en cette fin 2015 s'approche des 30%....

On compare avec notre pays ?

Sois bien certain qu'avant quinze ans l'intégralité de leur courant sera intégralement d'origine renouvelable...

Et nous.... eh bien, avec le même degré de certitude, on aura toujours une part importante, sans doute majoritaire de ce courant fourni par notre superbe parc nucléaire, rafistolé au mieux de nos moyens, à enterrer bien profond nos déchets pour le plus grand plaisir des générations futures.

Enfin.... si une ou deux d'entre elle ne nous aura pas pété au pif d'ici là....

" Tu es sur que les endroits ou sont installées les centrales non aucun risque sismique ? "

Il y a eu une alerte cet été au Blayais quand t'es passé à 110 km/h dans le virage de la rocade de Bordeaux cet été Monoski, la terre a tremblé fort !

.... et c'est peut être aussi ça qui a décroché bon nombre d'avatar du site au passage.

Alors calme toi !

TOUS À VÉLOOOOOOOOO

En phase à 100% et il y a des ressources autrement plus vitales que le pétrole, entre le partage ou le bain de sang ça va chauffer

« La masse travaille, quelques-uns remplissent pour elle les hautes fonctions de la vie ; voilà l’humanité. (…) Quelques-uns vivent pour tous. Si on veut changer, personne ne vivra. »

Ernest Renan, 1871.

Aujourd'hui on pourrait ajouter si tout le monde veut vivre (à l'occidentale), personne ne vivra.

"De toute manière on ne sait pas de quoi demain sera fait, la science avance à un rythme de plus en rapide il suffit de voir l'ARC du MIT qui risque de faire couler ITER avant sa mise en service."

La déforestation de la foret amazonienne aussi:

Il disparaît dans le monde chaque année depuis 15 ans : 80.000 km2 de forêt (solde tenant compte de la reforestation), soit la surface de l’Autriche.

L’Amazonie en est la principale victime à 53 % avec la disparition de 42.510.000.000 m2 de couvert forestier par an, soit 1.350 m2 à chaque seconde, ce qui correspond à la surface d’un terrain de football toutes les 7 secondes.

L’Equateur détient le record mondial avec un taux annuel de déforestation de 1,7 %, loin devant le Brésil (0,6 %/an) : à ce rythme, il n’y aura plus de forêts primaires en Equateur en 2070.

Sur cette base, on prévoit la disparition totale de l’Amazonie vers les années 2150.

Entre 1492 et 1970, 1% de la forêt amazonienne a été détruite. Durant ces 35 dernières années, cette même forêt s'est réduite de 14 %, soit une superficie supérieure à deux fois celle de la France et une vitesse de déforestation 200 fois plus élevée.

La forêt amazonienne représente encore aujourd’hui 8 millions de km2, soit 2/3 des forêts tropicales (14 fois la France).

http://www.zero-deforestation.org/deforestation-amazonie.htm

L'impact de l'homme sur la planete, chaque année, chaque jour, chaque seconde :

http://www.planetoscope.com/environnement/forets

On détruit trop vite pour que la planéte ai le temps de se régénérer.

De plus, méme si demain un programme mondial de grande ampleur compenser la déforestation de la forét amazonienne, JAMAIS on ne retrouvera une telle biodiversité issue de millions d'années d'évolution.

A titre de comparaison, la foret des Landes pres de chez moi n'est constitué que de pinède, et c'est la foret la plus grande d'Europe.

Merci d'avoir cité Renan, un de mes auteurs fétiche....

Qui a cependant bien peu écrit sur les problèmes de pollution et de surpopulation il me semble...

Peut être dans " l'avenir de la Science" que je n'ai hélas pas en ma possession...

Ta forêt des landes est par ailleurs parfaitement artificielle Monoski ( et bien mise à mal par les événements climatiques que l'on sait )....

Alors si sous Napoleon III, il était parfaitement possible de décider de planter une énorme surface de feuillus, et de réaliser ce projet en quelques années, pourquoi ce serait soudain hors de portée au XXI eme siècle ?... ce ne sont pas les espaces quasi vides qui manquent, y compris en Europe.

Un seul mot pour te répondre ROCCO:

Biodiversité !

Ce que nous replanterons sera artificiel comme tu l'as si justement précisé et n'aura rien en commun avec ce que mère nature a pu réaliser sur des millions d'années.

En étant optimiste, donc si l'homme réussit son pari (Terriblement ambitieux) de rétablir l'équilibre d'ici la fin du siecle, il va créer un monde a son image:

Superficiel.

J'invite les plus jeunes a voir le film la version original de Blade Runner, un film de science-fiction réalisé en 1980 par le talentueux Ridley Scott que l'on peut considéré aujourd'hui comme étant un film d'anticipation.

La seule chose qui manque et que l'on est pas prêt d'avoir ce sont les voitures volantes ! Pour le reste...

Effectivement c'est possible.

Je pense notamment au projet Instituto Terra mené par le photographe Sebastian Salgado et son épouse au Brésil.

J'invite tout le monde à découvrir ce projet, si vous ne le connaissez pas. Impressionant de constater son évolution depuis ses débuts, à la fin des années 90, à aujourd'hui !!

La déforestation est à mille lieux des préocupations de la COP21 pourt

pourtant acte majeur dans la réserve carbone sur la Terre.

On met trop en parallèle le CO2 et l'automobile par exemple mais jamais le rapport CO2/déforestation...car plus on abat les arbres moins il y a de carbone emmagasiné par les plantes, le sol est plus chaud, l'aridité guette, et on rentre dans un cercle vicieux, sans compter qu'après on nous parle de nos bagnoles soit disant la cause de tous nos maux, permettant à la bande à Bismuth de continuer à jouer à Magouilles et politique, avec en question joker la villa Pamplemousse et l'intervention de notre cher BHL pour la liberté des peuples opprimés (assis sur un tas de pétrole).

Y'a tellement plus important malheureusement.

Bien sur qu'il ya des projets tres ambitieux et qui portent leur fruit.

Il y'a par exemple celui ci en Afrique:

Relier l’ouest et l’est du Sahara par une forêt

L'idée de cette barrière de végétation accompagnée de bassins de rétention pour recueillir l'eau de pluie, qui serait longue de 7.000 km et large de 15 km

http://www.journalducameroun.com/article.php?aid=3258

Désolé pour le lien de l'article, il date de 2009...Je n'ai pas trouver plus récent, mais je sais que depuis le projet a bien avancé et porte ses fruits.

Donc loin de moi l'idée d'instaurer un climat pessimiste ou délétère.

Je pense juste que l'on fait plus souvent de mauvaises que de bonnes actions.

Mais comme d'habitude, ce n'est que mon avis et ca n'engage que moi.

Dans ma région l'électricité est produite uniquement à partir d'une centrale au fioul lourd (100 fossile donc), une voiture électrique consomme donc indirectement du pétrole.

Ces dirigeants prennent vraiment les gens pour des cons.

Et l'Allemagne ? Avec meur électricité au charbon. Non mais sérieux.

Le monde devient se pire en pire. Pov'gosses.

Parce qu'un politicard qui a dit/signé un truc est engagé à quelque chose ? Vraiment ?

Blabla de circonstance ... personne n'a d'idée de ce que sera 2050 ... alors peut-être ben que Oui, peut-être que non ?

De toute façon d'ici 2050 le problème du VE sera résolu depuis longtemps. Le VE est déjà en phase de dépasser le thermique d'ici 2020, les batteries auront facilement dépassé les 1000km d'autonomie d'ici 2025. Plus personne ne se posera la question d'acheter un full thermique d'ici 2050, ça n'aura plus aucun intérêt.

C pourquoi les pays qui signent cette charte ne prennent pas beaucoup de risque... qui peut encore croire dans la voiture thermique aujourd'hui? TLM sait que les prochains VE auront +- 500km d'autonomie en 2017-18, la Tesla S en aura 750km en 2018... les Allemands militent pour des super charger à 350KW, les panneaux PV frisent les 50% de rendement en labo et seront commercialisés d'ici qqs années, les éoliennes progressent en rendement aussi. Il faut vraiment être aveugle pour ne pas voir ce qui se passe, ou de mauvaise foi, ou lobbyiste, ou très c.. .

Je suis d'accord avec toi en 2050 et même bien avant les véhicules électriques seront compétitif . La dépollution des moteurs thermiques nuit maintenant à leur fiabilité (vanne EGR...). Si on regarde une I3 qui pourra bientôt faire 350 km avec l'appoint d'un range extender thermique de 650 cc. on peut prédire qu'en 2030 beaucoup de voitures feront Paris-Lyon avec peut-être une recharge rapide de 15 minutes.

L'autre problème évoqué, celui des centrales fossiles. Il devra être abordé dans les prochaines conférences. En fait pour limiter le réchauffement à 2°C, il devient indispensable de capturer et recycler le CO2 à la sortie des cheminées / des centrales électriques. Ce qui n'est pas possible à la sortie d'un pot d'échappement.

" les batteries auront facilement dépassé les 1000km d'autonomie d'ici 2025."

T'emballe pas trop Le Dreamer.... t'es sais rigoureusement rien, et si c'est le cas, avec quelles conséquences écologiques quand à leur fabrication, et à quel prix de commercialisation....

Sinon, toi qui est si ouvert d'esprit à toute autre alternative qui ne soit pas voltée, un p'tit commentaire là dessus ?

http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/le-scooter-qui-roule-aux-canettes-d-hydrogene-712699.html

Tout ces pays ne savent même pas ce qu'ils feront dans 5 ans... alors dans 35

bah! dans 35 ans, quasi 90% de ceux qui ont validé le truc aujourd'hui ne seront plus de ce monde.

ils peuvent donc promettre n'importe quoi sans avoir ensuite à expliquer pourquoi ça ne s'est finalement pas fait.

On devra raconter a nos petits enfants à quel point c'est jouissif d'entendre un V12.

Ca fait quelques mois que je regarde Cara et meme si c'est fatiguant de voir la horde de troll a(non je ne met d'accent ca coute plus cher) chaque article vous voir tous vous titiller la nouille, permetez moi l'expression sur la voiture electrique comme si on vous avez sortie la voiture faite d'air et qui roule au CO2 eh bien ca ma fait m'inscrire. Voila vous avez gagne.

Je prend des chiffres de 2013 du planetoscope concernant les voitures produites dans le monde il y en a eu apparemment plus de 81 millions on multiplie cela par le poids d'une batterie de voiture electrique et encore je l'ai abaisse a 100 kilos ca nous fait 8 milliard de kilos de batterie a sortir par an:

Je vous laisse la dessus bonne soiree.

@R&G pas mal!!! mais l’hydrogène pour moi reste une enrj fossile pour l'instant contrôlé par les pétroliers gaziers.

Et quand est il de la sécurité de ces cannettes? pas sur qu'on laisse trainer ce genre de bombinette avec le contexte actuel.

On pourrait faire exactement la même chose avec des cannettes au bio gaz issue de la méthanisation. Mais les PAC sont encore trop énergivore et couteuses (elles consomment du platine), il y a de gros progrès à faire concernant la conso.

Quand méme, parmis les plus connus des dirigeants, aucun n'aura atteint les 100ans en 2050...et vue leur niveau de vie, les moyens financiers qu'ils ont pour se soigner et les progrès de la medecine, je pense au contraire que 90% d'entre eux seront encore de ce monde en 2050, (Bon, j'évoque le fait qu'ils soient encore vivant, après dans quel état de délabrement, ca c'est autre chose...) :ptdr:

Evidement, si l'air continue a être de plus en plus vicié, que le dérèglement climatique s'accentue ou qu'une catastrophe majeure (épidémie, incident nucleaire avec les retombées qui vont bien ou cataclysme) survient entre 2015 et 2050, ca risque de mettre un coup dans mes statistiques !

Ca va, ils ne vont pas les détruire.

Tu pourras toujours entendre une Aventador, F12 ou autres merveilles de l'automobile dans 35ans..

Sauf que ca ne se vendra plus.

De plus, si tout le monde passe a la VE en 2050, ca va permettre au contraire de conserver du pétrole plus longtemps que prévue.

Tes arrières-arrières-arrières petits enfants pourront encore entendre des 12/10/8/6 cylindres lors de manifestations rétro mobiles..

fans 35 ans personne ici peut dire ce qui se passera

on sera peut-être dans une république islamique ou gouverné par les extraterrestres c'est n'importe quoi ce genre de déclaration

part contre je peux affirmer qu'aujourd'hui on est gouverné par des guignols ...

dans 35 ans sorry

Depuis quand une voiture électrique, bourrée de métaux rares et aux batteries qu'on ne sait pas recycler sont écologiques ? Ah oui il pensent peut être que d'ici là la science aura trouver mieux, mais se baser sur des hypothétiques avancées de la science pour obliger ou interdire, c'est très moyen.

35ans c'est pas si long terme que ça, et puis pour le nucléaire c'est même court , ce fut tellement rapide même qu'il ne se sont pas demander avant de lancer le projet comment ils allaient pouvoir démanteler les centrales et que faire des déchets. Mais ils ont dut se dire bof dans 35ans la science saura ... Bin elle sait toujours pas.

@firebird tu es sur qu'on ne sait pas recycler des batteries? qu'est ce qu'on fait des millions de batteries au plomb produites tous les ans alors?

Et les métaux rares ne sont utilisés que dans les VE bien sur...

Non, pour les éoliennes, panneaux photovoltaïque également et en quantité de plus en plus importante.

Mais aussi dans les téléphones portable dans des proportions absolument délirante et un gâchis sidérant. (Car combien de ces fameux téléphone portable dorment dans des tiroirs et dont on ne peut recycler les métaux qui nous sont si précieux ?)

Les batteries ne sont recyclés que si les gens jouent le jeu, au même titre que ceux qui font la vidange de leur moteur et déverse l'huile usagé dans la nature plutôt que de la rapporter dans un collecteur d'huile.

La voiture électrique pollue autant que la voiture mécanique, mais d'une manière différente.

La voiture propre totalement recyclable, ce n'est pas pour demain.

La directive européenne a fixé le taux de recyclage de la masse d'une auto à 95 % pour 2015.

Ce qui signifie que 5% de la masse (Voir bien plus en réalité) des voitures ne seront jamais recyclés.

Si on prend 1200kg le poids moyen d'une voiture, cela fait 60kg/voiture.

Si on multiplie ces 60kg par 80 millions de voitures vendu chaque année dans le monde...

Et si tout les pays adoptaient la politique de l'Europe (Ce qui ne sera pas le cas avant longtemps), cela représenterait 5 000 000 000kg de déchets supplémentaires non recyclable par AN !

Et ceci, effectivement comme tu le précise, ca ne concerne QUE l'automobile...

Il faut vraiment fermer les yeux pour ne pas se rendre compte que notre systéme de vie n'est et ne sera JAMAIS adapté a notre environnement.

Et aux dernières nouvelles a la COP21 , malgré tout les indicateurs au rouge concernant la survie de notre espèce, ils ont du mal a se mettre d'accord.

Sachant que même si on obtenait un accord au top, ca ne réglerait pas tout les problèmes, loin de la !

2050 ça laisse le temps pour beaucoup de progrès: 35 ans. Il y a 35 ans nous n'aurions même pas pu imaginer les technologies d'aujourd'hui. Par ailleurs, un tas de recherches sont en cours avec déjà aujourd'hui des résultats très positifs pour ce qui concerne le photovoltaique, les batteries, la fusion nucléaire, l'électrolyse de l'eau, etc. Alors ne jugeons pas ce qui sera dans 35 ans en fonction de nos croyances d'aujourd'hui. De toutes façons nous n'avons pas le choix.

C'est exactement ça

@mekinsy comme le l'ai déjà dit les batteries sont recyclées pour l'instant dans le stockage RNV pour de nombreuses années, mais la batterie lithium est elle même recyclable à 98%. Le lithium est recyclable à 100%.

Le graphène est sans aucun doute "le" matériau d'avenir, pour l'instant assez expérimental car découvert récemment (2004). Il est bio dégradable, malléable, souple, transparent, meilleur conducteur connu, etc... il remplacera le lithium d'ici qqs années et permettra de faire des super condensateurs très puissant qui compléteront à merveille les batteries pour les longs trajets et les super condo pour le quotidien qui sont rechargeable en qqs minutes et des cycles recharges/décharges qui se comptent en millions de fois. De plus l'association super condo/batterie double la durée de vie des batteries, les fortes décharges/recharges soulage la batterie. La densité énergétique des super condos arrive à l’équivalent des batteries au plomb aujourd'hui, autour des 70kwh/kg, en seulement qqs années... le potentiel et les applications du graphène sont tout simplement stupéfiant. Les chercheurs testent des combinaisons entre le graphène et d'autres matériaux et des procédés de fabrication industriel. On a pas fini d'en entendre parler. Avec un matériau de ce type le futur semble un peu plus electrique tous les jours...

Parallèlement, les océans apparaissent comme des pompes à carbone (environ 2,5 milliards de tonnes de carbone par an). En effet, les courants océaniques – notamment celui des eaux froides et salées de la mer de Norvège – emportent du CO2 pris à l'atmosphère lorsqu'ils plongent vers les abysses. Mais l’augmentation constante de la teneur en carbone de l'atmosphère est à l’origine d’un phénomène d’acidification des océans (auquel contribuent également l’azote issu des activités agricoles et le soufre provenant de l’utilisation des combustibles fossiles).

Par ailleurs, on constate aujourd’hui que la capacité des puits de carbone à remplir leur rôle diminue : en effet, en 2000, pour 1 tonne de CO2 émise, 600 kg étaient absorbés par les océans et les forêts ; en 2006, seuls 550 kg étaient absorbés.

Une belle lessiveuse qui ne jouera pas son rôle indéfiniment.

La fusion nucléaire (énergie effectivement que je considéré depuis 15ans comme étant LA solution pour l'humanité) n'est pas attendu a titre de production industriel et si tout se passe bien avant 2070.

Et d'ici 2070, on aura eu le temps d'en faire encore pas mal des dégâts. (Faudra déjà que l'on sache comment démanteler une centrale nucléaire sans contaminer sa région environnante et ca, ce c'est pas gagné)

Les EPR fonctionnent toujours sur le principe de la catastrophique fission nucléaire mais a meilleur rendement que les centrales actuelles devaient assurer la transition. (Mais ils coutent plus cher que prévue)

Effectivement, on n'a pas le choix, mais on peut constater les choix qui ont été fait et ceux qui seront fait et exprimer notre ressenti.

Pour ma part, je suis prêt a changer radicalement mon mode de vie, si TOUT le monde en fait autant.

Je ne vois pas pourquoi une minorité ou même une majorité d'entre nous ferions des efforts, si les autres peuvent faire ce qu'ils veulent sans être inquiété.

C'est la que la politique mondial rentre en scène, elle doit obliger tout les constructeurs a polluer le moins possible.

Un exemple tout béte:

Il y a 20ans, les plus grandes TV (Cathodique) accessibles au grand public faisait 82cm de diagonale et consommait entre 120 et 150w/h.

Aujourd'hui, une TV de la même dimension consomme entre 35 et 50w/h.

Joli progrès !

Sauf que....Aujourd'hui on nous met sur étagères des TV de 117,127,140 voir 165cm de diagonale a des prix sommes toute assez accessible...qui consomme AUTANT que les anciennes TV beaucoup plus petites d'il y a 15/20ans.

Bref ! Au final, on continue toujours a polluer autant.

Heureusement, qu'en France on a quand même fait des progrès sur l'efficacité thermique des maisons et immeuble:

RT 2012 BBC actuellement et futur RT 2020 a énergie nulle voir positive.

"La réglementation thermique “Grenelle Environnement 2012”, dite RT2012, est une étape supplémentaire de la réglementation française pour le bâtiment qui marque un pas important et témoigne d’une ambition sans précédent en Europe. Il s’agit en seulement 2 ans de diviser par 3 les consommations énergétiques des bâtiments neufs par rapport à celles du parc existant. Soit un saut énergétique plus grand que celui réalisé ces trente cinq dernières années (les consommations énergétiques ont été divisées par deux depuis 1975) ! La RT 2012 est un outil réglementaire concernant les bâtiments résidentiels et tertiaires neufs. Elle a succédé à la réglementation thermique 2005 (RT 2005) et à la RT 2000, elle est applicable à partir du 28 octobre 2011."

http://www.schneider-electric.fr/sites/france/fr/support/reglementation/rt2012/rt2012_contexte_et_enjeux_panorama.page

Mais ca ne suffira pas a diminuer notre soif d'énergie (En France), juste a la stabiliser afin de "nourrir" nos futures voitures électriques.

C'est une vraie bonne nouvelle qui s' ajoute à une autre, en 2050 on aura recyclé .. LRPS..

Mais je resterai nostalgique à vie de cette bonne odeur faite d'un mix huileux /graisseux qui tartinait l' ambiance du garage de mon pote Danny.. Nostalgie quand tu ns tiens..!!

Et tous les passionnés de mécanique (+1milliards)et tous les emplois supprimés à cause de sa en plus ses va une électriques ont aucune âmes aucun sons et ont peut pas jouer avec les vitesse et les tour car il y a pas de boîte de vitesse plutôt rouler en voiture des Pierre à feu que dans une merde électrique polluante qui pollue jusqu'à 20x plus que nos thermique comme le montre la page CVE&pcaj sur Facebook et sans aucun plaisir de conduite sans compter que le couple des thermique pourrai être supérieurs au électrique grâce au grosse cylindrée pour moi et les 1200fans de la page Facebook cité plus haut l avenir c est les carburants miracles de audi et joule United qui a pour matière première la pollution le CO2

Et tous les passionnés de mécanique (+1milliards)et tous les emplois supprimés à cause de sa en plus ses va une électriques ont aucune âmes aucun sons et ont peut pas jouer avec les vitesse et les tour car il y a pas de boîte de vitesse plutôt rouler en voiture des Pierre à feu que dans une merde électrique polluante qui pollue jusqu'à 20x plus que nos thermique comme le montre la page CVE&pcaj sur Facebook et sans aucun plaisir de conduite sans compter que le couple des thermique pourrai être supérieurs au électrique grâce au grosse cylindrée pour moi et les 1200fans de la page Facebook cité plus haut l avenir c est les carburants miracles de audi et joule Unlimited qui a pour matière première la pollution le CO2