Commentaires - Sécheresse : bétail ou agrocarburant, il faut choisir

Bidoche donc bétail ...

OSEF le bio-carburant ! On s'en tape ! Rien ne vaudra jamais une bonne grosse entrecôte !

Surtout pas au profit d'un truc écolo pas écolo !

alors imaginez le même cas avec des agro-carburant de seconde génération (qui utilisent le foin et pas le blé)

y'en a qui y ont cru que l'agriculture produisait des déchets inutilisés ?

rb1

Ne pas confondre agrocarburant, issu de l'agriculture dédiée, et biocarburant, issu de la biomasse composée des déchets de l'agriculture et de l'industrie du bois. Le bio de biocarburant n'a rien à voir avec le bio de la secte du bio.

Par ailleurs il est faux de croire que les agrocarburants empiètent sur l'agriculture alimentaire. Les terres mises en culture pour l'agrocarburant étaient des terres en friche ou abandonnées. Elles ne servaient donc plus à la production alimentaire.

Alors avant de critiquer le biocarburant, prenez la peine de vous renseigner.

sauf que ces terres en friches ont l'autorisation d'être fauchées lors d'épisode de sécheresse comme on en vit cette année.

Perso cela me gène de transformer de l'alimentaire en carburant quand tant de monde manque de nourriture (sans tomber dans le pathos à deux francs).

Il y a quelque chose que les média oblitèrent (volontairement?) ce sont les énormes stocks de blé et autre fait par des fonds d'investissement qui spéculent sur la faim. Ils achètent à bas prix les stocks de blé et les entreposent en attendant une année comme 2009, 2010 ou le blé d'ukraine a été ravagé par les incendies, etc. pour le revendre à prix d'or.

Toutes les famines contemporaines ont été provoquées par l'homme. Soit pour motif de guerre (éthiopie, soudan, etc.) soit pour motif économique et profits monstrueux.

Le Bresil vient d'autoriser la déforestation d'une partie protégée de l'amazonie pour y planter....de la canne à sucre pour faire de l'éthanol...

On ne transforme pas de l'alimentaire en carburant, on utilise des cultures abandonnées qui ne servaient plus à l'alimentaire pour produire des carburants. Comme vous le mentionnez, la faim dans le monde est engendrée par autre chose que l'absence de terrains agricoles. Car les terres ne manquent pas, et la plupart des fermes sont en surproduction.

En revanche l'attrait du gain dans le champ des biocarburants conduit certaines personnes à organiser la production n'importe comment, par exemple en défrichant la forêt amazonienne — qui n'a pas toujours été vierge, puisque la strate de carbone retrouvée dans une large surface témoigne d'une agriculture antique à l'endroit même de la forêt que l'on a longtemps cru primaire — quand il serait possible d'utiliser des plantes moins soiffardes sur des terrains abandonnés.

de toute façon les pays riches sucent la sève des pays moins développés, que ce soit les matières premières, les terres agricoles, l'eau ...

Perso je ne vois pas en quoi ce qui est pire : priver 3 villages africains de son blé annuel (je schématise volontairement, hein ...) pour la production d'une journée de steaks hachés pour Mac DO, ou priver 3 villages africains de blé pour la production de carburant servant au départ en vacances de 20 personnes ?!?

Me concernant je pense que c'est la même chose, ce qui est à pointer du doigt est le différentiel de mode de vie et d'accès à la richesse, pas tellement ce qu'on fait de cette richesse, qui de toute façon est consommée au final par un tout petit nombre.

Bref, faux débat, mais vrai problème !

Nourris ton boeuf à satiété,

fait le tirer ta Renault sur les chaussées

quand il est crevé, arrète le dans un pré.

Tu auras l'allure d'un conducteur de Zoé

mais au moins pourras tu échanger

avec ton bovin et son œil apaisé.

c'est beau

C'est de la propagande à 100%. L'on accuse les agrocarburants et pourtant les céréales qui servent à fabriquer de l'alcool sont aussi en concurrence avec la nourriture animale. Et là pas question de mettre en cause la filière .

La solution: devenir végétarien.