Commentaires - Sécurité Routière : la mortalité routière en baisse de 13,9% en novembre

On peut surtout remercier la météo qui a été très clémente pour un mois de novembre ...

Nombre de morts par suicide: + de 10000.....

on voit la priorité des gouvernements...

On ne va pas relancer le débat une n-ième fois....un suicide c'est choisi (les causes peuvent être extérieur mais le choix final appartient à celui qui commet l'acte). Quand tu te fais emplâtrer par quelqu'un sans assurance, bourré, sans permis, qui roule trop vite eu égard aux conditions, etc...tu ne choisis pas ce qu'il t'arrive.

Pour les conditions....au contraire...on a rouler beaucoup plus cette année que l'an passé (chutes de neige abondantes l'an passé donc moins de monde sur les routes et à moindre vitesse).

bonjour,

il manque comme d'hab une donnée fondamentale:

le kilométrage parcouru pour la durée donnée.

Il manque aussi le nombre de constats amiables pour savoir quelle est la cause de la baisse de la mortalité. C'est plutôt du à l'amélioration de la sécurité passive et active des voitures pour laquelle le gouvernement ne fait rien.

Est-il normal de trouver des voitures neuves où les équipements de sécurité sont en option, voire pire ne sont même pas proposés sur l'entrée de gamme d'une voiture?

Au lieu de racketter les automobilistes, votez une loi pour obliger les constructeurs à mettre le même équipement de sécurité sur tous les versions d'une auto.

Par tm_ le 13 Décembre 2011 à 12h34

En gros, on est d'accord, mais tu dis quelque chose de fondamental: "qui roule trop vite eu égard aux conditions", et en effet, les conditions ont été particulièrement clémentes en Novembre 2011 par rapport à Novembre 2010, comme le dit déjà le post précédent le tien.

Et il ne s'agissait pas de neige en Novembre (qui est arrivée en décembre), mais de précipitations et de températures, moins d'eau et des sols plus chauds cette année = plus d'adhérence.

Mais bon, même avec ces chiffres, le gouvernement sera encore capable de mettre ça sur le compte des radars et de justifier d'en rajouter encore... avec nos impôts...

Par Anonyme le 13 Décembre 2011 à 12h55

Et on se plaindrait du pouvoir d'achat en baisse.

Un ESP, selon vous, ça coûte combien?

En pourcentage du prix d'une citadine, ça représente combien?

S'ils ne sont pas proposés, c'est que le client ne le demande pas.

Et avez-vous pensé à crier au scandale des ABS qui ne sont pas déconnectables en temps de neige? ... alors qu'on freine plus court (sur neige fraiche et non damée) sans qu'avec?

La première des choses à imposer, c'est la prudence et la connaissance, et non l'assistanat à outrance.

tm_ , deux fautes dans ton message de 12h34, c'est trop.

Tu as valeur d'exemple ici, ne l'oublie pas.

-----------------------------------------------------------------

+1 @12h55, ta suggestion sur le ratio nb constats / conséquences est une donnée importante à connaitre pour aller plus loin dans l'analyse de cette baisse des accidents et de leurs conséquences.

Et pour les équipements de sécurité, j'en rajoute une couche sur le dispositif de freinage automatique d'urgence jusqu'à 30 km/h, proposé sur des autos modestes comme la VW Up et la prochaine Panda pour moins de 300 €.

Si cet équipement ne devient pas obligatoire en Europe avant 3 ans, c'est à n'y rien comprendre.

Le débat ESP est dépassé @12h55, puisque l'ESP sera dorénavant obligatoire début 2012 sur les nouvelles autos.

Et on trouve toujours des déplaceoirs à moins de 9 000 € non ?

Ne compte pas sur l'acheteur pour dépenser pour un truc qui ne se voit pas, même si ça peut sauver sa vie ou celle de ceux qu'il transporte.

Et ne compte pas sur les vendeurs pour insister la dessus.

Une auto accidentée est une auto à remplacer.

Par contre, une peinture métal ou des roues en 18"....

Je te rejoins sur l'ABS souvent non déconnectable, rendant les autos aux pneus larges sans thermogomme quasiment instopables sur neige fraîche.

Et quand en sus, le frein à main a disparu, bonjour l'angoisse.

Conclusion : équipez vous en pneus hiver, ça améliore quand même bien les choses.

12h55

wouuuuou génial ça va augmenter le prix de nos autos

"Par Anonyme le 13 Décembre 2011 à 13h05

Et avez-vous pensé à crier au scandale des ABS qui ne sont pas déconnectables en temps de neige? ... alors qu'on freine plus court (sur neige fraiche et non damée) sans qu'avec?"

l'abs ne permet pas de freiner plus court, mais de garder le controle du véhicule pendant le freinage...

"La première des choses à imposer, c'est la prudence et la connaissance, et non l'assistanat à outrance."

+1

400 radars fixes non signalés.... C'est pour faire des économies qu'on ne met plus de panneaux de signalisation? La PREVENTION routière, c'est quoi au juste?

@roc: aaaaaah je vais de ce pas me faire le seppuku. ;)

Par Anonyme le 13 Décembre 2011 à 12h28

Nombre de morts par suicide: + de 10000.....

on voit la priorité des gouvernements...

---------------------------------------------------------------------------

oui mais on ne peut pas se faire de fric sur celui qui veut se flinguer donc pas interessant tout comme les accidents ménagers

La voiture = vache à lait et si les Français n'étaient pas des burnes de moutons, ils la bouderaient tout simplement et rouleraient sous la vitesse pour prendre l'état à son propre jeu redant ainsi les radars pompe à fric inutiles.

Allez continuez à payer... et surtout respectez le code de la route car on vous a à l'oeil ;-)

@14h31: "rouleraient sous la vitesse pour prendre l'état à son propre jeu"

Je diraient qu'ils rouleraient sous la vitesse pour 1/ respecter la loi. 2/ faire baisser le risque d'accident grave.

Non? ;)

Rouler n'importe comment ou à des vitesses inadaptées n'est pas un jeu contre le vilain Etat briseur de liberté (ouah! la liberté de rouler à 160 sur une ligne droite....pfiou!) mais un risque inutile que le contrevenant fait prendre aux AUTRES usagers de la route.

Par tm_ le 13 Décembre 2011 à 15h11

Rouler n'importe comment ou à des vitesses inadaptées n'est pas un jeu contre le vilain Etat briseur de liberté (ouah! la liberté de rouler à 160 sur une ligne droite....pfiou!) mais un risque inutile que le contrevenant fait prendre aux AUTRES usagers de la route.

NON ETAT ET SECURITE ROUTIERE = HYPOCRISIE TOTALE

-pourquoi ne pas interdire les voitures de plus de 80CV par exemple et SURTOUT ne plus importer PORSCHE ou Ferrari qui sont un véritable non sens sur nos routes et aussi une honte pour l'écologie et la polution?

-pourquoi ne pas limiter la vitesse des voitures à 130km/h maxi par simple bridage inviolable du boitier électronique et que les nouvelles voitures s'adaptent à la vitesse des panneaux avec impossibilité de la dépasser?

-pourquoi ne pas interdire aussi l'alcool qui est reconnu comme une drogue au meme titre que les autres drogues interdites et un vrai fléau en France?

HEIN Mr tm, vous ne trouver pas qu'il y a énormément d'hypocrisie de la part du gouvernement et de la sécurité routière car s'ils voulaient vraiment changer les choses, en suivant mes remarques auraient déjà réglé le problème depuis longtemps mais évidement mes solutions ne raportent pas!!

Alerter Répondre

Par Anonyme le 13 Décembre 2011 à 15h37

ce serait effectivemnt plus honnête!

on fabrique des voiutres surpuissantes qui ne servent à rien pour pouvoir pièger les automobilistes, vraiment honteux!

ou plutôt et surtout pièger les automobilistes qui n'ont pas les moyens de se défendre en se payant un bon avocat

Anonyme 15h37, avant de dire n'importe quoi il faut se renseigner: documentes-toi sur les rejets de CO2 des voitures françaises et tu constateras que "malheureusement", bien des voitures allemandes de grosses cylindrées rejettent moins de particule que celles-ci...

Cela s'appelle la responsabilité!

Vous n'êtes pas capable de ne pas rouler en dessous de la vitesse tout seul?

Vous n'êtes pas capable d'avoir un véhicule de 300ch sans mettre pied dedans?

L'alcool, le tabac, la bouffe, etc. ne font de mal qu'à vous mêmes. Quand vous roulez à toc sur route ouverte vous mettez en danger les autres.

Vous n'êtes pas capable de ne pas vous mettre minable tous les jours au ricard?

Vous n'êtes pas capable de ne pas vous saturer en graisses hydrogénées?

Votre problème au final.

C'est quand même pas difficile à comprendre si?

Pourquoi ne pas brider les véhicules? Mais parce que vous avez le droit d'aller avec votre véhicule sur un circuit, une route fermée, un pays étranger, etc et donc de rouler comme bon vous semble avec le même véhicule.

Et surtout parce que brider à 130 ne sert à rien en ville....

Mais bon on peut continuer longtemps puisque de toute évidence pour vous s'il n'y a pas interdiction pure et simple c'est de l'hypocrisie (s'il y a interdiction vous serez le premier à crier au scandale ;)).

Vous serez d'ailleurs sans doute content d'apprendre que d'ici 2013 tous les bus devront avoir un éthylomètre de démarrage...premier pas pour la généralisation du dispositif....A ne pas respecter les lois on finit par s'en prendre un coup derrière les oreilles. :/

Par tm_ le 13 Décembre 2011 à 16h04

"A ne pas respecter les lois on finit par s'en prendre un coup derrière les oreilles"

A confier son destin entre les mains des autres, on finit par arriver nulle part.

...

Qui a en premier dit que les lois sont justes et pertinentes? ... ceux qui les créent.

Alors quand je roule à 140/150km/h sur une autoroute déserte, je ne mets que moi en danger, vu que les forces de l'ordres sont remplacés par des petites boites payées par nos impôts...

C'est quand même pas difficile à comprendre, si?

Par quik4ever le 13 Décembre 2011 à 13h40:

"l'abs ne permet pas de freiner plus court, mais de garder le controle du véhicule pendant le freinage..."

Je n'ai jamais dit qu'il permettait de freiner plus court. J'ai juste dit que sur la neige fraiche, il fait freiner plus long, ou que sans, on freine plus court.

C'est pas pareil.

franchement c'est juste énorme ; l'anonyme de 15h37 veut totalement déstabiliser notre économie, chahuter les plans stratégiques et industriels des grands groupes automobiles et de leurs fournisseurs, rendre inadaptée au cadre légal une partie de leurs investissements, et également imposer aux français son mode de vie... juste parce qu'il ne veut pas faire l'effort d'être un peu plus attentif sur la route et de surveiller un peu plus son compteur de vitesse (si il le fait déja ?) ; dans le même ordre d'idée, on pourrait aussi interdire la circulation de tous types d'engins motorisés sur nos routes, ça réglerait le problème définitivement

@16h54: une loi est, par définition même, juste (dura lex sed lex).

D'ailleurs Socrate lui-même, condamné à boire de la ciguë, ne s'enfuit pas quand il en avait l'occasion car pour lui le respect des lois de la cité était plus important que sa personne.

Si vous trouvez les lois absurdes, libre à vous de vous faire entendre. Faites vous élire député, sénateur (ou mieux ;)) et changez les lois. Ou plus simplement écrivez à votre député qui éventuellement fera quelque chose.

Si vous vous octroyez le droit de ne pas respecter une loi sous prétexte que vous ne la trouvez pas pertinente, alors vous accordez le droit aux monte-en-l'air de venir chez vous prendre ce qui leur plait?

Par tm_ le 13 Décembre 2011 à 16h04

En réponse à : Anonyme (voir le message)

Cela s'appelle la responsabilité!

Vous n'êtes pas capable de ne pas rouler en dessous de la vitesse tout seul?

Vous n'êtes pas capable d'avoir un véhicule de 300ch sans mettre pied dedans?

=>

-perso je ne vois vraiment pas à quoi peut servir actuellement ce genre de voiture sur nos routes si c'est pour jamais utiliser sa puissance sauf bien entendu pour se faire pièger par un radar souvent là ou c'est le moins dangereux comme par exemple sur une autoroute déserte à 2h du mat!

Donc si vous n'avez pas suffisament d'argent pour un bon avocat qui trouvera à coup sure un vis de forme au tribunal, il est bien plus intelligent de dépenser votre argent dans autre chose qu'une voiture performante ou prévoir un bon budget "taxe vache à lait".

Avec ce matraquage, sachez tout de meme que les gents se desintéressent de plus en plus de l'automobile et je crains pour nos constructeurs Français qui vont pâtir...

____________________________________________________________________________

**Et surtout parce que brider à 130 ne sert à rien en ville....**

=>

Par contre mettre un système par balise qui empèche le véhicule de dépasser les vitesse affichées sur les panneaux de signalisation SI!!!

http://www.youtube.com/watch?v=PCXY5ylV0r4&feature=related

Par laduxe le 13 Décembre 2011 à 17h57

:ptdr:

certaines de nos sortie de ville sans danger immédiat ni habitation ni carrefours sont guère mieux içi en France et parfois avec un radar fixe en plus!

C'est clair ! On nous prend vraiment pour des cons.

Dans cette photo, combien y a-t-il de personne qui sont entourées de la voiture accidentée ? Hallucinant comme métier !

"Par tm_ le 13 Décembre 2011 à 17h35

@16h54: une loi est, par définition même, juste (dura lex sed lex)."

question à 2 sesterces d'un ignorant : ben alors pourquoi ceux qui les font ne les respectent pas ?

"Si vous vous octroyez le droit de ne pas respecter une loi sous prétexte que vous ne la trouvez pas pertinente"

de 1, 'nul n'est au dessus des lois', de 2 'tous les hommes naissent libres et égaux en droit... face à la justice', de 3 même en cas de flagrant délit, les peines prévus ne sont pas appliquées...

partant de ces 3 constats/faits, les lois n'ont aucune valeur

"alors vous accordez le droit aux monte-en-l'air de venir chez vous prendre ce qui leur plait?"

peuvent toujours essayer...

J'aimerais savoir combien de poids-lourds sont impliqués dans les accidents de la route, je suis sûr que l'on tomberait sur le c.l devant le nombre !

+1 GBMK2 je me demandais exactement la même chose

Putain qu'est-ce qu'ils sont dangereux ces abrutis de camionneurs quand ils se mettent à changer de voie ou encore quand ils cherchent absolument à s'insérer dans la circulation alors que celle-ci n'est pas fluide

les statistique montrent depuis des années que plus il fait beau plus il y a d'accident donc arrete de raconter n'importe quoi svp merci.

- les boncs chiffres, c'est grace aux radars, donc mettons encore plus de radars

- les mauvais chiffres, c'est à cause de ces indisciplinés de conducteurs, donc mettons encore plus de radars

n'est ce pas lumineux ??? la vitesse est le facteru universel d'insécurité routiere et le radar est la solution à tout : seuls nos énarques ont compris çà, nous la "France d'en bas" sommes si idiots, voyons...

Par tm_ le 13 Décembre 2011 à 17h35:

"une loi est, par définition même, juste "

mêmes les lois de l'Eglise? ... Vive l'Inquisition et ses bûchers, alors!

Et quand bien même, expliquez-moi pourquoi tant de lois sont régulièrement réformées? ... C'est à n'y rien comprendre: elles sont justes quand on les crée, et quelques années après, elles ne le seraient plus?

Mince.......

Regardez les lois sur la récidive, etc...

Simples questions:

- de quand date la limitation de vitesse à 130km/h?

- quel est l'écart en distance d'arrêt 130=>0 (sol sec) et 110=>0 (sol mouillé) d'un véhicule commercialisé l'année de la mise en place de cette limitation et celle d'un véhicule actuel?

Constat intéressant, n'est-ce pas?

"vous accordez le droit aux monte-en-l'air de venir chez vous prendre ce qui leur plait"

Non, car ceux-ci me portent préjudice.

Or comme je l'ai dit plus haut, mais vous avez (délibérément?) ommis d'en parler, quand je roule à 140/150km/h sur une autoroute déserte, je ne porte préjudice à personne.

A vous de jouer!

On ne peut que se réjouir de ces bons résultats. Le prix des assurances auto ne baisse pas pour autant....

les lois de l'église ne s'appliquent pas à notre république. ;) un peu hors-sujet.

Si les concepts philosophiques vous dépassent, je n'y peux rien.

La loi est juste puisque c'est elle qui fixe le cadre de la justice. Quand elle est réformée le cadre change, c'est tout.

C'est comme lorsque l'on dit que "Toute vérité scientifique est juste." Ce qui est le cas, jusqu'à ce que l'on démontre qu'elle est fausse, ou même partiellement.

Exemple: la relativité...jusqu'à preuve du contraire, elle est juste.

Vous noterez que j'ai pris soin de parler de "vitesse inadaptée" ;)

Rouler à 200 sur autoroute déserte ne présente a priori pas de risque pour autrui. Sauf que vous ne savez jamais vraiment si la route est déserte.

Encore une fois, la loi est un cadre. Il existe des outils pour modifier les cadres, autant les utiliser (élections, députation, devenir juge, avocat, etc). Ne pas respecter la loi c'est octroyer aux autres de ne pas la respecter non plus.

Idiot peut-être...mais c'est comme cela (et Socrate était loin d'être un ahuri comme moi :)))))

Par tm_ le 14 Décembre 2011 à 18h56:

1) A l'époque de Socrate, la "république" telle que nous la connaissons n'existait pas

2) Justifier la justesse des lois par de la philosophie, matière on ne peut plus subjective... cela est un peu léger, comme argumentation.

3) Soyons un peu logique sur la base de votre raisonnement "philosophique":

si une loi est juste par définition, alors elle est intemporelle. Alors pourquoi changent-elles?

Raisonnement par l'absurde...

Désolé si ma philosphie ne vous est pas accessible, mais en d'autres termes, cela signifie: comment accorder du crédit à des lois à l'instant t quand on sait qu'à l'instant t+1, elles peuvent être réformées?

Cela signifierait qu'il était juste de couper la main des voleurs hier, et que cela ne l'est plus aujourd'hui?

... qui donc pourrait dire si cela ne le serait pas de nouveau demain?

... comment considérer alors que la loi actuelle est juste?

Ce sont les menuisiers français qui vont être contents: les commandes de guillotines vont reprendre!

4) La différence entre science et philosophie, c'est que freiner de 150km/h à 0 en 80m avec une voiture de 2011 sera toujours une meilleure performance que de freiner de 130km/h à 0 en 100m avec une voiture de 1976...

Pas besoin d'être Einstein pour comprendre ça.

5) "Sauf que vous ne savez jamais vraiment si la route est déserte.", si, ça arrive... à moins que vous ne croyiez qu'il puisse pleuvoir soudainement des hommes sur les autoroutes! ... après tout, pour reprendre votre tournure, "jusqu'à preuve du contraire", il ne peut tomber du ciel que les différents états de l'eau aujourd'hui, "jusqu'à ce que l'on démontre que cela est faux".

6) "Ne pas respecter la loi c'est octroyer aux autres de ne pas la respecter non plus."

Je ne parle pas de toutes les lois, mais de certaines. Si le fait que je ne respecte pas le 130km/h quand les conditions le permettent octroie aux autres le droit de le faire dans les mêmes conditions, ce n'est pas un problème pour moi puisque je le fais quand je ne dérange personne...

Scientifiquement, l'intersection des 2 ensembles donne un ensemble vide (mathématiques de 2nde si ma mémoire ne fait pas défaut), et ça, personne n'arrivera à démontrer le contraire.

Alors, le philosophe, il en pense quoi?

Et une dernière chose:

Par tm_ le 14 Décembre 2011 à 18h56: "Ne pas respecter la loi c'est octroyer aux autres de ne pas la respecter non plus."

Par quik4ever le 13 Décembre 2011 à 20h40: "question à 2 sesterces d'un ignorant : ben alors pourquoi ceux qui les font ne les respectent pas ?"

Verdict: nos dirigeants nous octroient le droit de ne pas respecter les limitations de vitesse.

CQFD

On voit que la lobotomisation du gouvernement et de la gestapo routière a porter ces fruit ...

Braves petits moutons, venez venez on va vous saigner XD

Les limitations de vitesse ne rime a rien,

ce qu'il faut, c'est de ne pas prendre de risque inutile (et de ne pas en faire courir aux autres)

et ne pas repousser ces limites ...

Après, qui est le plus mauvais conducteur ?

un gus qui va rouler a fond de compteur sur route dégagé lorsque les conditions le permette,

mais qui respecte les limitations en aglo, s'arrete au passage piéton, utilise ces clignos.

ou

les rageux en espace et scénic avec leur carte UMPS qui ont entre 29 et 80 ans, qui veulent mettre les gens en tole pour un excès de vitesse, qui veulent que les 2 roues et les voitures soit bridés,

mais qui sont toujours entrain de coller au par-choc arrière de celui qui roule normalement, et de même qu'ils roule téléphone en main, après avoir abusé du pinard, et qui ne connaissent pas les clignos ?

de toutes maniére la voiture cet la vache a lait du gouvernement et de la police et des assurances

J vais mettre tout le monde daccord :) Ces chiffres dont certains s en foutent (ils ont raison quand on voit comme c 'est RIEN à coté de morts par accidents domestiques, tabac , alcool etc) seront toujours utilisé pour justifiers la répression et le délire sécuritaire: trop de mort c'est le relâchement alors faut serrer la vis enfin c qu'il en reste lol, moins de mort: et behin c est grave à la répression alors il faut continuer, youpiii !!!