Commentaires - Un nouveau cycle d'homologation fait polémique aux Etats-Unis

L'ADAC va aussi faire ses propres tests de consommation. Les VW/Audi , BMW, Mercedes sont estimées à moins de 2 litres au cent km. Les françaises à plus de 8 litres.

C'est la fin du constructeur Fiat-Chrysler si le nouveau systeme de mesure des consommations est appliquée.

Fiat s'est construit et developpé sur la falsification forcenée des consommations où ses moteurs et donc les consos de ses véhicules sont tres largement abaissées pour faire croire que ses véhicules sont parmis les moins gourmands du marché.

Forcément en Italie on ne cherche pas à démontrer le contraire car Fiat controle tout le pays, des journaux à la télé et dire du mal de Fiat équivaut à renier son pays.

Vivement la fin des "données constructeurs" en Europe et que ce nouveau systeme américain soit appliqué en Europe.

Fini les consommations tronquées pour arnaquer les consommateurs sur la valeur réelle de consommation des véhicules.

Le plus gros danger pour Fiat-Chrysler c'est l'application de ce systeme, les ventes de véhicules s'éffondreraient aussitot car les consos de Fiat sont les pires de tous les constructeurs actuels : Renault, Mercedes, PSA, Hyundai, Volkswagen, Ford, Toyota, Honda etc...

Toujours le même conducteur, toujours les mêmes conditions de température, d'hygrométrie, toujours le même trafic, ...............?

Non, donc pas valable et sans intérêt

Ce sont les Allemandes qui ont le plus à perdre car c'est eux qui mentent le plus sur la consommation réelle.

vaut mieux homologue des circuit de référencé sur un temps et vitesse donné...

L'homologation des consommations est la même pour tous les constructeurs en europe, ils ont les même critère, ce que l'on lui reproche c'est qu'elle est totalement faussé pour tous les constructeurs par rapport à un usage normal et donc supérieur au quotidien... Ayant recours souvent a des location lors de mes déplacement à l'étranger, quelque soit la marque les consommation dans la même catégorie sont quasi identique y compris FIAT et je fais en moyenne 1000 km par semaine, mes notes de frais ne sont pas plus importante avec une Fiat ou Ford ou Peugeot ou Audi... Mais il est vrai que bon nombre vont être surpris ...

Il est loin , le temps des journalistes des années 80 qui faisaient passer leurs voitures d'essai dans les mains du docteur Poirier. Tout y était analysé, je cite en vrac :

- freinage a froid et à chaud avec pression sur la pédale.

- courbe de consommation selon la vitesse.

- ampérage de l'alternateur.

...

Et pourtant l'EPA est bien plus proche de la réalité que NEDC. J'ai en tête l'exemple de la Ford Fiesta avec son 1 litre Ecoboost de 125 chevaux, en France sa conso moyenne est de 5 L/100 km, aux USA elle est de 6,5 L/100 km.

L'agence fédérale est surtout accusée d'être trop optimiste sur les hybrides, voir l'exemple des Ford Fusion et C-MAX ( j'aime beaucoup Ford dans l'absolu, je roule en Ford ), et finalement les mesures d'Emissions Analytics ont elles-même leurs limites : ce n'est pas le même conducteur (du moins je suppose) qui teste chaque voiture dans les mêmes conditions climatiques et de circulation (NEDC ou EPA font, sauf erreur de ma part, des simulations donc ces questions ne se posent pas). Les conditions réelles varient tout le temps, le reste aussi!

Les conditions réeles ne seront jamais identiques donc pas bon

mais un parcours normé qui reprend les conditions réeles oui

en plus ca signerait peut etre la fin des moteurs turbo ce quii est une bonne nouvelle

leur cycle est un peu plus sévère...mais aussi parce que leur homologation inclut la clim en marche, et pas le notre

De toute façon on ne peut pas faire pire que le système actuel. :ptdr:

Et si les hybrides commençaient le cycle batterie déchargées ce serait déjà plus réaliste.

ça se jouera pour peu sur l'ensemble du cycle d'homologation

Suppose qu'on compare une même voiture, avec soit un V6 3L atmo 250ch, soit un 4 cylindres turbo 250ch.

Si on teste à 250km/h, alors oui, il vaut mieux le gros V6 que le petit turbo. A cause de la température due à la pression de suralimentation, le moteur turbo devra fonctionner en mode dégradé, en retardant l'avance à l'allumage par exemple, ou encore injecter un excès de carburant dans le cylindre afin de "noyer" le moteur (faire refroidir le mélange air+essence)

En dehors des vitesses très élevées, il suffit de 20-30ch pour rouler à 100km/h, et de 90-110ch pour rouler à 180km/h. Ces 2 moteurs sont loin d'être à pleine charge. Le moteur turbo n'aura pas à fonctionner en mode dégradé. Il conservera un bon rendement énergétique.

En dehors des vitesses très élevées, les moments où on aurait besoin de toute la puissance du moteur, fonctionner à pleine charge, c'est sur les accélérations. Faire le 0-100km/h en 8 sec nécessiterait toute la puissance du moteur. Mais le faire en 15 secondes, une légère pression sur la pédale d'accélérateur suffirait, et donc ne pas être en mode dégradé. Or, il est peu probable que l'essai d'homologation ne comporte que des accélérations et reprises à laisser des lignes noires sur la route

Bref, même avec un cycle d'homologation plus sévère, le moteur downsizé sera encore devant: il a moins de frottement, et que la voiture est plus légère, alors sur l'ensemble du cycle, en moyenne, on obtiendra une conso toujours moindre qu'avec le gros V6

Les cycles d'homologation sont ce qu'ils sont aujourd'hui...

Ils ne couvrent qu'une partie du champ qu'un moteur est capable de réaliser.

Etant donné que les point de polu sont fixes, facile d'ajuster un moteur à ces points et le laisser cracher tout ce qu'il veut en dehors... Notre bon vieux cycle MVEG est assez peu représentatif des conditions d'utilisation d'une voiture.

Un nouveau cycle prendra en compte les transitoires en pleine charge et sera adapté a la voiture. Ce peut être une très bonne chose pour le futur des moteurs. Notamment la fin de ces petits moteurs downsizés qui consomment peu en stabilisé et qui sont une hécatombe en transitoire.

Paroles d'un motoriste...

Il y en a qui ne serons jamais content parce qu'ils n'arriveront jamais à reproduire les consos normalisées, non pas parce que l'homologation n'est pas bonne mais tout simplement parce qu'ils ne savent pas conduire.

Tu as toujours le droit de rêver, quelque soit le cycle, les moteurs downsizés resteront plus sobres.

Etant donné que j'ai des chiffres a l'appui, je ne serais assez peu étonné de revoir du développement de nouvelles générations de moteurs atmo.

Le transitoire fera la différence. En stabilisé je suis entièrement d'accord avec toi. Cependant un moteur reste un compromis. On ne défie pas les lois de la physique mais on les subit... Ce qu'on gagne d'un coté on le perd de l'autre!

On parle de condition réel de roulage, pas de roulage réel !!! Donc cycle au banc, avec T°, humidité, etc contrôlés, seulement le cycle est différent, et plus représentatif.

Devrions-nous tester les autos en conditions réelles ?

-> of course yes!

maintenant, s'il s'agit de tester les voitures sur un même parcours et dans les mêmes conditions, celà n'est pas forcément simple dès lors qu'il y a de la circulation, des feux, des stops...

par ailleurs, si avec une boite auto, et pour peu de respecter les mêmes vitesses, s'il est à peu près possible d'espérer des régimes moteurs optimisés, quid des boites manuelles?

car selon les conducteurs, les passages de rapport peuvent être complètement différents avec une incidence extrême sur la conso, surtout sur les moteurs downsizés.

pour comparer des valeurs entre elle rien ne vaut le banc à rouleau (condition identique,température,hygro,)

sur route ou sur piste toute comparaison serait hasardeuse(condition de vent,température ,conducteur)

le probleme est qu'il est facile de tricher sur un cycle ,il suffit juste d'adapter un peu la mise au point pour favoriser la conso et les rejets et basta

le débat est loin d'etre clos

Sinon, chez nous ya l'automobile magazine qui fait des vraies mesures de consomation depuis des années... alors pourquoi venir nous parler d'une société américaine osef ??

Pour savoir combien consomme une auto aujourd'hui, il faut regarder la consommation en "ville" pour avoir la consommation mixte quotidienne, c'est elle qui se rapproche le plus de la réalité.

Le cycle NDEC serait sans doute meilleur si, lors des phases d'accélération elle utilisait 100% de la puissance disponible pour accéder à la vitesse demandée, et non des 0 à 100 kmh en 36 secondes...Dans ce contexte les moteurs downsizés seraient défavorisé et consommeraient davantage.

On pourrait mettre en évidence que le downsizing a ses limites, et qu'il est uniquement alimenté par des aberrations bureaucratiques.

Je ne suis pas vraiment pour un test en condition réel, pas que ce ne soit pas intéressant, mais parce qu'il est impossible de faire 2 test dans des conditions identiques (traffic différents, etc.) donc il devient difficile de comparer 2 véhicules entre eux.

Il faudrait une piste privée d'environ 100km, sur laquelle on simulerait de la ville, campagne et autoroute, avec des vitesses réalistes.

J'adore ton avatar

Il faut vraiment être plus sévère. Les constructeurs doivent enfin arrêter ces gros mensonges que sont les consommations annoncées du genre 1700 km avec la mégane décéhi.

Parce que tu fais souvent des accels à 100% de charge en circulation quotidienne?

Tout cycle est contestable de toutes façons parce que tout le monde va trouver à y redire. « pas assez de ville », « pas assez d’autoroute », « accélérations pas assez fortes », etc…

Ce qui est gênant dans leur cycle de test (mais qui fait que ça plait aux gens), c’est la notions de conditions réelles. Mais ça veut dire quoi conditions réelles ?

Le même trajet fait en plein été ou en plein hiver, c’est pas la même. Et le trafic fluide ou des bouchons ?

Et est-ce qu’il faut prendre en compte qu’on fait tourner la clim ou pas ? Et si on la fait tourner, c’est à quelle température ? Vitres ouvertes ou fermées ? La voiture avec 1 seul occupant ou en mode famille qui rentre au bled ?

Et vous vous rendrez compte que si vous essayez de mettre au point un protocole carré qui permet de ne pas comparer des choux et des carottes vous finirez par mettre les voitures sur banc à rouleau avec un cycle décomposé en « ville », « route » et « mixte » avec des vitesses et accélérations normalisés qui prennent en compte que le parc auto est composé à la fois de Veyron de 1000ch et de trapanelles de 15ch . Et vous tomberez sur des cycles qui, comme le NDEC ou le WLTC sont contestables, font que les gens gueulent parce qu’ils n’arrivent pas à refaire les conso mais ont un avantage : tout le monde est sur un pied d’égalité avec des conso qui permettent de faires des interclassements entre 2 véhicules.

Non.

Mais réalises tu une accélération de 0 à 50 km/h en 26 secondes comme le réalise le cycle NDEC en vigueur? En ville ou en voie d’accès sur autoroute j'en doute très fortement. Une accélération à pleine charge sera 100 fois plus réaliste au niveau de la consommation que celle qui existe actuellement.

Test en conditions réelles : Comme dit plus haut, les conditions (température, humidité, vent) ne seront jamais identiques. C'est problématique.

Utiliser 100% de la puissance disponible lors du test ? Est-ce juste ? Oui et non, ça favorisera les moteurs les moins puissants.

Sinon arrêtez de dire qu'un moteur downsizé consomme plus en transitoire c'est faux (regardez les graphes de rendement spécifiques).

Il ne faut pas oublier qu'ils ont plus de puissance à bas régime, ils sont donc plus dispo (et donc consomment) là où un atmo sera moins gourmand mais surtout moins puissant.

Les camions sont tous équipé d'un turbo. Et eux sont souvent à 100%. Si c'était plus intéressant de faire un gros atmo ils le feraient.

Alors oui on est loin du rapport puissance/cylindrée d'une voiture (la raison étant la fiabilité, là dessus rien à dire, un moteur downsizé sera plus fragile) mais les principes de thermodynamique sont les mêmes !

Non, mais je suis loin d'être à 100%, l'avantage du turbo. En circulation normale, tu dépasses très rarement 50% de charge, à moins d'avoir un poumon qui t'oblige à être à fond pour rouler à 110.

Je ne sais pas si dans les cycles actuels c'est le cas, mais si on y intègre des fonctionnements à températures extérieures différentes (en hiver il fait froid et en été il fait chaud), cela serait déjà sans doute plus réaliste. Effectivement, en hiver, je me suis aperçus que la consommation pouvait augmenter de 20% environ par rapport à l'été (même trajet, même fluidité). Cette année, je n'ai pas observé un écart aussi important, voire pas d'écart du tout. Il n'y a pas eu d'hiver :-(. Après, je crois qu'il y va aussi de la volonté de chaque conducteur. Moi je fais tout les jours un trajet mixte moitié ville engorgée et moitié autoroute fluide et je parviens à la consommation mixte annoncée (à 1,6 ml près). J'admets néanmoins que je suis déjà en 5ème à 35 Km/h parfois et que je dépasse rarement les 90 sur autoroute. Je reste donc effectivement à des régimes assez bas et quand j'accélère, j'essaie de faire ça de façon raisonnée et adéquate en rapport avec la circulation. J'essaie d'anticiper un maximum et me retrouve rarement à l'arrêt au feu rouge (sauf situation d'engorgement évidemment), j'use donc moins mes plaquettes et mon moteur ne dois pas souvent se mettre à pleine charge pour redémarrer. J'ai un ami qui a exactement le même modèle que moi, avec le même kilométrage (à 500km près) et lui, avec sa façon de conduire est à 60% de consommation en plus que moi alors que la plupart du temps, il fait de l'autoroute. Je roule en Toyota Yaris 1.0 VVT-i 68ch de 2002. En mixte, je suis à 5,5l/100km comme annoncé par le constructeur. mon ami est à 8l je crois. Bref, il est évident que ces cycles ne sont pas adapté à la réalité de la majorité des conducteurs. Si je roule de cette façon, c'est par soucis d'économie. A la louche, pour avoir une consommation réel en condition normal de roulage (sans avoir une conduite économique), il faut ajouter 20% de consommation en plus.

La meilleure façon de déterminer la conso réelle d'une voiture: Spritmonitor.de!

Normal de consommer un peu plus l'hiver, froid, lunette chauffante, chauffage, ........... C'est pour ça que le test est fait à une température moyenne. Vous êtes la preuve qu'on peut réaliser les consos constructeur, ça me rassure, je ne suis pas tout seul. Et votre ami est la preuve qu'en conduisant autrement, on peut être largement au dessus.

En adaptant encore un peu votre conduite, je suis sûr que vous garderiez votre conso en vous traînant un peu moins.

"Je roule en Toyota Yaris 1.0 VVT-i 68ch de 2002."

C'est beaucoup plus facile de réaliser la conso annoncée des voitures avant l'apparition du bonus malus que maintenant.

Oui et non. Avec la toyota Aygo de 2009 de mes parents et de ma soeur, je tourne aussi avec les consommations annoncées (que ça soit en mixte, extra urbain ou urbain)... Alors que mon père et ma soeur ne descendent jamais en dessous de 5,5l et mon père est plus souvent à 6L (petit trajet

Oui et non. Avec la toyota Aygo de 2009 de mes parents et de ma soeur, je tourne aussi avec les consommations annoncées (que ça soit en mixte, extra urbain ou urbain)... Alors que mon père et ma soeur ne descendent jamais en dessous de 5,5l et mon père est plus souvent à 6L (petit trajet de moins de 10km uniquement en ville). Pour ma soeur, c'est sa conduite agressive qui doit être la coupable malgré les trajets autoroutier.

Oui c'est vrai que le chauffage et la lunette chauffante y sont pour beaucoup (même si je ne met jamais le chauffage à fond et que je coupe la lunette arrière une fois la visibilité bonne), tout comme le fait que le moteur reste "froid" plus longtemps et pallie à ce problème en consommant plus je crois. Bha, je suis bien sur la route comme cela. J'ai pris le plis et je trouve moins stressant de rouler comme je le fait que de suivre le flot des autres automobilistes. j'essaie néanmoins de ne pas être un danger pour les autres, bien conscient que la différence de vitesses entre eux et moi est un facteur important. Je roule cool et relax. Et oui, je pourrai parvenir à la même consommation avec des vitesses plus élevées si je faisais encore plus attention, mais je crois que l'aspect géographique de mon itinéraire ne me le permettrait pas... De toute façon, pour "bien" consommer, pneus à la bonne pression et de bonne qualité plus un véhicule bien entretenu sont deux conseils salvateurs ^^

il y a un paquet de personnes qui raconte n'importe quoi le cycle d'homologation en europe NEDC est identique pour tous les constructeurs.

il correspond à un profil de roulage défini le veh est placé dans un salle de macération pour avoir les mêmês condition temp et hygro ensuite le veh est placé sur des rouleaux un conducteur démarre la voiture et suis le cycle de roulage NEDC.

Durant le roulage on analyse en temps réel les polluants et Co2 A la fin du cycle le bilan tombe x grammes/km de CO2 de Nox, particules CO, etc... pour être homologué chaque veh doit respecter les normes en vigueurs (actuellement les normes Euro6 )cad des niveau de polluant en g/km défini et fixé selon la classe du veh (fonction de son poids/taille), toutes les homologations sont surveillées et validées en France par l'UTAC.

Les constructeurs affines les réglages moteurs la mise au point pour respecter les normes et faire le meilleur score en Co2 (pour éviter le malus)

Mais le cycle homologation est identique pour Renault comme pour BMW, rolls ou ferrari ou porsche ou lada. Les conso relevé sur NEDC sont vrai mais il est aussi vrai qu'une conduite normale n'est pas du tous en phase avec le cycle NEDC (sauf lorsque l'on roule à 120km/h par beau temps 20-25°c, c'est un des points du cycle NEDC donc optimisé pour la conso et la dépollution).

Bref les constructeurs ne sont pas des menteurs il respectent juste une normalisation imposé par l'Europe des technocrate qui ne connaisse rien à l'auto.

D'ailleurs ce sont les constructeurs qui on poussés pour un cycle plus proche du roulage réel le WLTC

Le test n'a pas changé donc le problème est toujours le même depuis des années

ce n'est pas un mensonge c'est juste un calcul basé sur la consommation dite spécifique du moteur genre à 70km/h tu consomme x litre soit 1700km d'autonomie des journaliste on réalisé l'expérience en vrai jusqu'à la panne sèche il ont franchi les 1500km mais 70km de mémoire de vitesse max

Le problème c'est que certains constructeurs connaissent les russes et se base sur le test d' homologation pour consommer le moins possible.

Je rejoint celui qui va sur spritmonitor.de qui est une moyenne des pleins des conducteurs par modèles et par motorisation ça donne une meilleurs idée, bien plus que le Nedc qui est bien en dessous d'une consommation normal.

J'ai une P2 et une consommation de 4.6 au cent pour un cycle Nedc de 4.3 alors que la Prius 3 consomme plus pour cycle Nedc a 3.9.

Pour spritmonitor la Prius 2 est donner a 5.2 et la Prius 3 a 5.1 .

Non, pas certains, tous les constructeurs jouent le même jeu.

Bof, spiritmotor.de est à 6.0 mini et 6.94 de moyenne pour la mienne et moi, je suis à 5.5/5.6