Commentaires - A la COP26, les assureurs auto se la jouent écolo

Et la prime payée ce sera aussi une prime de réemploi ? Désolé mais si je suis en droit ou couvert par une garantie j'exige des pièces neuves. Au prix de nos assurances faut pas exagérer.. Donc si je suis en droit ou couvert c'est réparation a neuf RAB de la considération écologique..

Je crois que vous n'avez pas bien lu : depuis 30 ans on assiste à une augmentation continue du nombre de sinistres dus à des catastrophes naturelles et la tendance annoncée est encore à l'augmentation. Si vous voulez des pièces neuves, vous pairez plus cher et c'est comme ça même si vous criez dans le bureau de l'assureur ou éclatez en sanglot.

L'autre option est de démontrer avec des arguments convaincants qu'il n'y a pas d'augmentation des catastrophes naturelles. Je vous souhaite bon courage.

Et bien il faut dégrouper les risques et générer des primes au prorata du risque.

Et que s'appelerio Assurance

On imagine assez bien ce que cette COP 26 a pu dégager comme... co2.

On nous parlait aux infos de l'arrivée de près de 300 jets privés pour permettre à de nombreux hypocrites d'y participer.

Bref, une vraie fumisterie...

Nous restons démunis faces aux forces de la nature. Le Cumbre Vieja fait l'actualité, rien ne peut le stopper. Quand des événements de cette ampleur arrivent, nous ne pouvons que déplorer la vulnérabilité de nos réalisations. Cop 26 ou bien 54, ce sera toujours la même rengaine: ce qui est assuré coûte cher aux assureurs, a chaque fois c'est plus cher, pour partie l'inflation et pour autre partie l'inconscience de bâtir en zone particulièrement risquée.

https://eagleeyeroofs.com/houston-hurricane-history/

Quel est le rapport entre la Cumbre Vieja et le changement climatique ??

L'un et l'autre sont des phénomènes naturels sur lesquels nous n'avons aucune prise. Mais bien sur les grands prêtres en conclave vont dire autre chose.

Les "grands prêtres en conclave" n'ont rien à voir là-dedans. On sait depuis au moins 30 ans que le réchauffement climatique n'est pas naturel. Aucune organisation scientifique vaguement digne de ce nom ne dit le contraire. Le CO2 est un gaz à effet de serre aux propriétés parfaitement connues dont la concentration dans l'atmosphère augmente pour des raisons parfaitement connues, et qui est en train de causer sans surprise les effets prévus depuis des décennies. Il n'y a là aucun mystère, n'en déplaise aux partisans des ondes cosmiques, du magnétisme, du refroidissement-qui-commence-l'année-prochaine, de Mars qui se réchauffe, etc.

On constate encore une fois qu'être intelligent (parce que vous l'êtes, vos interventions le démontrent) n'empêche pas d'être irrationnel, en tout cas de manière ciblée. Vous avez toutes les informations à portée de main, mais vous allez gratter le fond du panier (et il faut gratter loin et ne pas avoir peur de se salir) pour trouver ce qui vous arrange. L'humain est ainsi fait, malheureusement.

Comme l'a dit Richard Feynman, "The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool."

C'est bien d'en appeler a Feynman:

https://www.youtube.com/watch?v=EYPapE-3FRw

mais ce n'est pas ce qui se passe. Dans ce dossier, les scientifiques qui ont voulu apporter des éléments qui ne collent pas avec le "consensus" ont été dénigrés, il y a depuis plus de 20 ans un réel ostracisme mais il n'y a eu aucun débat. Le refus du débat entre pairs reste significatif et ce n'est pas la proposition de confrontations entre journaliste et scientifique qui peut remplir le vide. Aujourd'hui, un chercheur qui veut des financements a bien plus de chances de l'obtenir si une allusion a la doxa est dans le titre de son projet. Tout ça est très humain mais l'humain a pris le dessus sur la rigueur scientifique.

Pour les gens jeunes, je n'ai que cette recommandation: Mémorisez bien tout ce qui ce prédit aujourd'hui et confrontez tout ça a la réalité en 2030, 2040, etc … Je reste agnostique.

Les prévisions passées pour aujourd'hui ne se sont pas réalisées, par exemple la saison des ouragans se termine aux Caraïbes et a été particulièrement calme cette année alors que toutes les prévisions depuis 20 ans disent que le nombre et la force de ces évènements devaient augmenter. Il en est de même pour les tempêtes de fin d'année chez nous, celles de 1999 devaient revenir régulièrement mais depuis 20 ans rien de tout ça.

A la fin, quand les gens vont continuer a avoir froid l'hiver, ça finira par lasser d'entendre qu'il fait chaud.

Pour un chercheur ou éditeur, il est beaucoup plus intéressant de démolir le consensus que de le confirmer pour la énième fois. Rédigez un article sérieux réfutant clairement le consensus, ou proposant simplement une théorie alternative crédible, et vous serez publié par l'une des très nombreuses revues scientifiques du monde entier. Vous deviendrez probablement une célébrité. Le problème, bien entendu, ne tient pas à cette supposée "doxa", mais au fait que le consensus est désormais aussi inattaquable que celui de l'évolution ou de la nocivité du tabac.

Vous parlez de 2040... En 1990 ou 2000, les "sceptiques" parlaient déjà de 2010 ou 2020 et du refroidissement à venir. On voit ce qu'ont donné ces prédictions. Par quel miracle au juste la poursuite de la hausse du CO2 ne continuerait-elle pas à réchauffer la planète ? Les propriétés physiques du CO2 vont-elles changer dans un futur proche ? Lancez des accusations vagues et infondées, c'est facile, mais un peu léger pour démonter des décennies de science et des dizaines de milliers d'articles.

Quant à votre exemple des ouragans, c'est surtout un exemple de cherry-picking, c.-à-d. d'anecdote triée sur le volet pour confirmer un point de vue particulier.

Une seule observation contraire a une hypothèse suffit pour l'invalider. cf vidéo ci dessus.

Après quand les croyant disent dieu existe, ce n'est que de la routine.

Globalement, personne ne nie que ça se réchauffe, même ceux qui lutte contre le catastrophisme ambiant, mais il est claire qu'entre les scénarios catastrophes et la réalité il y a un gap très important.

Après est-ce un mal? Le réchauffement est peu palpable ou matérialisable, du coup les scénarios catastrophes sont peut être le seul moyen pour faire prendre conscience que notre manière de consommer n'est pas viable.

Le climat se réchauffe ? Il n'y a aucune preuve de cela au niveau mondial. C'est comme les calottes glaciaires : celle du Pôle Nord a effectivement quelque peu décru, mais dans le même temps (20 ans), celle du Pôle Sud a augmenté dans des proportions supérieures. Le GIEC s'est ridiculisé à la suite de son premier rapport (en 2007) qui affirmait sans l'ombre d'un doute que la banquise du Grand Nord aurait entièrement fondu "d'ici à la fin de l'été 2013". Du coup maintenant ses "responsables" repoussent leur scénario hollywoodien à 2100 pour s'assurer qu'ils ne seront plus de ce monde quand les quolibets reviendront.