Commentaires - Citroën nous dévoile sa vision de mobilité urbaine autonome

Je leur donner 4 jours de survit pour ce genre de véhicule en ville en France.

Après on aura les vitres brisés, les sièges tout confort trucidé à coup de couteau, imbibé de flotte à chaque fois qu'il pleut et les portes s'ouvrent, les SDF qui y trouveront domicile pour passer une nuit tout confort et qui n'oublieront pas de compléter le livre d'or via un étron telle une œuvre d'art moderne posée en évidence sur le siège, une odeur de weed dans chacune des "navettes" grâce à la richesse de notre jeunesse multiculturelle, etc...

Bref, on est sur du fantasme.

Mon client est actuellement la RATP : leur préoccupation principale et ce qui nécessite les plus gros coûts dans leur investissement c'est justement la lutte contre la délinquance et les incivilités :

- Quand il design une armoire de quai : elle doit être renforcée et pensée pour dissuader de donner un coup de pied dedans (du reste elle a une effet tordu d'origine pour dissuader de mettre en coup de pied dedans) et elle doit-être reliée à un système de détection d'ouverture car tous les heures quelqu'un essais de l'ouvrir en force.

- Quand il stock un train il faut une protection de site complète (caméra, détecteur de présence, capteur d'ouverture de porte, capteur de bris de vitre, etc...) digne d'une banque + un film plastique sur tout le train (qui coute une fortune) pour lutter contre les tags

- Quand il surveille le quai d'une gare, il faut changer les caméras tous les 3 jours qui sont explosées par la faune local (étrangement surtout à porte de Clignancourt, gare de l'est, etc...)

Quand on constate cela, on se dit que ce genre de transport présenté dans cette article c'est purement utopique en France.

Je leur donner 4 jours de survit pour ce genre de véhicule en ville en France.

Après on aura les vitres brisés, les sièges tout confort trucidé à coup de couteau, imbibé de flotte à chaque fois qu'il pleut et les portes s'ouvrent, les SDF qui y trouveront domicile pour passer une nuit tout confort et qui n'oublieront pas de compléter le livre d'or via un étron telle une œuvre d'art moderne posée en évidence sur le siège, une odeur de weed dans chacune des "navettes" grâce à la richesse de notre jeunesse multiculturelle, etc...

Bref, on est sur du fantasme.

Mon client est actuellement la RATP : leur préoccupation principale et ce qui nécessite les plus gros coûts dans leur investissement c'est justement la lutte contre la délinquance et les incivilités :

- Quand il design une armoire de quai : elle doit être renforcée et pensée pour dissuader de donner un coup de pied dedans (du reste elle a une effet tordu d'origine pour dissuader de mettre en coup de pied dedans) et elle doit-être reliée à un système de détection d'ouverture car tous les heures quelqu'un essais de l'ouvrir en force.

- Quand il stock un train il faut une protection de site complète (caméra, détecteur de présence, capteur d'ouverture de porte, capteur de bris de vitre, etc...) digne d'une banque + un film plastique sur tout le train (qui coute une fortune) pour lutter contre les tags

- Quand il surveille le quai d'une gare, il faut changer les caméras tous les 3 jours qui sont explosées par la faune local (étrangement surtout à porte de Clignancourt, gare de l'est, etc...)

Quand on constate cela, on se dit que ce genre de transport présenté dans cette article c'est purement utopique en France.

Ça durera tant qu'on n'aura pas mis en oeuvre la politique de tolérance zéro.

Ça durera tant qu'on n'aura pas mis en oeuvre la politique de tolérance zéro.

Je vais être con mais c'est comme ça.

Il ne serait pas préférable pour Citroën d'essayer de faire des bonnes voitures fiable et efficaces avant de vouloir se lancer dans la mobilité futuriste ?

A ce stade si leur 'skatebordduturfu' est aussi fiable que leurs voitures on ira voir ailleurs hein.

va falloir que les villes éliminent les dos d'ânes pour que ces engins puissent circuler...

Ma saxo a 19 ans et démarre au quart de tours.

La saxo était une super caisse !!!! Que de souvenir sur les VTS

Ça durera tant qu'on n'aura pas mis en oeuvre la politique de tolérance zéro.

Tout à fait d'accord : déchéance des droit civiques pour tout ceux qui dépassent 40 kmh au dessus de la vitesse limite. Amende de 5000EUR pour les parents dont les enfants jettent des papiers par terre. Mise en prison des parents d'étudiants qui consomment de la drogue.

J'ai plein d'idée géniale de mon côté

Ma saxo a 19 ans et démarre au quart de tours.

Je leur donner 4 jours de survit pour ce genre de véhicule en ville en France.

Après on aura les vitres brisés, les sièges tout confort trucidé à coup de couteau, imbibé de flotte à chaque fois qu'il pleut et les portes s'ouvrent, les SDF qui y trouveront domicile pour passer une nuit tout confort et qui n'oublieront pas de compléter le livre d'or via un étron telle une œuvre d'art moderne posée en évidence sur le siège, une odeur de weed dans chacune des "navettes" grâce à la richesse de notre jeunesse multiculturelle, etc...

Bref, on est sur du fantasme.

Mon client est actuellement la RATP : leur préoccupation principale et ce qui nécessite les plus gros coûts dans leur investissement c'est justement la lutte contre la délinquance et les incivilités :

- Quand il design une armoire de quai : elle doit être renforcée et pensée pour dissuader de donner un coup de pied dedans (du reste elle a une effet tordu d'origine pour dissuader de mettre en coup de pied dedans) et elle doit-être reliée à un système de détection d'ouverture car tous les heures quelqu'un essais de l'ouvrir en force.

- Quand il stock un train il faut une protection de site complète (caméra, détecteur de présence, capteur d'ouverture de porte, capteur de bris de vitre, etc...) digne d'une banque + un film plastique sur tout le train (qui coute une fortune) pour lutter contre les tags

- Quand il surveille le quai d'une gare, il faut changer les caméras tous les 3 jours qui sont explosées par la faune local (étrangement surtout à porte de Clignancourt, gare de l'est, etc...)

Quand on constate cela, on se dit que ce genre de transport présenté dans cette article c'est purement utopique en France.

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris....

Un vélo ou un train n'offre pas la même chose ?

Ou un bus pour "l'autonomie" ?

Dieu sait si je déteste l'incivisme et les déprédations urbaines en tout genre, mais pourquoi votre indignation est-elle tellement sélective ? Pourquoi un tagueur de trains mérite-t-il la tolérance zéro, alors qu'un type dans une grosse bagnole qui pollue par pur caprice a toute votre sympathie ? Des deux, quel est l'être le plus nuisible ? Bizarre, tout de même, cette énorme incohérence qui semble vous échapper totalement.

Est-ce parce qu'un autochtone a droit à plus d'indulgence qu'un basané ? Est-ce une affaire de richesse et de position sociale ? Est-ce parce que le type dans sa grosse bagnole, c'est vous, et que vous préférez voir la paille que la poutre ? Est-ce parce que vous n'aimez pas qu'on salisse votre voisinage direct, alors que vous vous foutez royalement qu'on saccage l'environnement d'autrui ?

Dieu sait si je déteste l'incivisme et les déprédations urbaines en tout genre, mais pourquoi votre indignation est-elle tellement sélective ? Pourquoi un tagueur de trains mérite-t-il la tolérance zéro, alors qu'un type dans une grosse bagnole qui pollue par pur caprice a toute votre sympathie ? Des deux, quel est l'être le plus nuisible ? Bizarre, tout de même, cette énorme incohérence qui semble vous échapper totalement.

Est-ce parce qu'un autochtone a droit à plus d'indulgence qu'un basané ? Est-ce une affaire de richesse et de position sociale ? Est-ce parce que le type dans sa grosse bagnole, c'est vous, et que vous préférez voir la paille que la poutre ? Est-ce parce que vous n'aimez pas qu'on salisse votre voisinage direct, alors que vous vous foutez royalement qu'on saccage l'environnement d'autrui ?

'une chose est sûre, Citroën a le mérite de proposer une solution'

Mais une solution à quoi? À qui ? Quand ?

Je vois rien d'utile ni d'abouti là dedans.

Je n'en comprends pas l'usage ni même le sens.

Jamais ça ne circulera sur la route ni même sur des voies pavées. C'est censé être mobile mais je les vois plus comme des choses immobiles pour être utiles.

Il n'y a évidemment aucune données de performances du moteur car ce n'est pas l'objet car en fait ces concepts ne seront jamais de près ni de loin réalisables.

En fait il ne s'agit pas de visions du futur car comme j'ai dis, ces concepts sont inaptes à circuler, il s'agit plus d'oeuvres d'art qui pose une réflexion industrielle, et non individuelle ou personnelle, sur l'avenir.

Le mec te donne du factuel, et toi tu restes dans tes fantasmes.

Une personne en voiture, il en a besoin pour se déplacer, aller au travail, gagner de l'argent pour nourrir et loger sa famille. Si tu ne te nourrit pas ou que tu est soumis à des conditions de température inadéquat : Tu meurt.

Et oui ça pollue car ce sont les technologies traditionnelles, qu'aucune nouvelles technologie n'arrivent à remplacer pour son usage.

Une personne qui tague et donc détériore l'espace publique, n'est soumise à aucune contrainte pour agir de la sorte.

Cette personne décide d'acheter des produits chimiques polluants, contenus dans un emballage polluant et expulsés par un gaz polluant. Les bombes de peinture sont arrivées dans le magasin à cause de toute une chaîne de transport bien plus polluants que la voiture, et sont fabriquées de manière très polluantes. Tout cela pour rien.

Ensuite il faut nettoyer cela avec beaucoup d'eau polluées par des solvants et des gens obligés de porter des protections pour ne pas être malades. Donc la encore production et transport polluants en amont.

Au final un mec en voiture pour pouvoir faire manger sa famille et l'autre Taguer qui détruit à coup de produit chimique son environnement , sans raison.

Vous n'avez pas lu mon message, où je parlais non pas de ceux qui ne peuvent pas se passer d'une voiture, mais d'"une grosse bagnole qui pollue par pur caprice". C'est pourtant clair.

Tu confonds caprice et plaisir.

Si je suis ton raisonnement tout ce qui relève du plaisir et qui pollue doit donc être supprimé ci celui ci ne répond pas à un besoin vital ?

On peut survivre sans viande : du coup on interdit de manger de la viande.

On peut survivre sans internet/streaming : on supprime internet/streaming.

On peut se passer de voyager : on supprime toute forme de mobilité non obligatoire (travail, déplacement de première nécessité)

etc...

En fait, ton modèle c'est finalement le confinement de Macron pendant le COVID mais en Corée du Nord en gros ?

Je donne juste une réalité factuel et la réalité est têtu.

Mon message ne cible personne en particulier il donne des faits :

Je travaille sur un projet de protection de site (entre autre) : on travaille en priorité sur les stations Portes de Clignancourt, Gare du Nord, Barbès, où les dégradations sont très fréquentes et coute énormément d'argent.

"Pourquoi un tagueur de trains mérite-t-il la tolérance zéro, alors qu'un type dans une grosse bagnole qui pollue par pur caprice a toute votre sympathie ?"

Le tagueur de train coûte des centaines de milliers d'euros à la collectivité. C'est un délinquant qui ne respecte pas la loi.

Celui qui roule 5000 km par en en sportive et qui consomme 12L au 100 pollue moins qu'un lambda qui roule en voiture essence classique en consommant 6L au 100km en faisant 20000 km par. Dans les deux cas ce sont des personnes qui de fait, ne commente pas de délits, et utilise simplement leur liberté de se déplacer par encore légalement répréhensible que je sache !

Oser mettre dans la balance un comportement délictuel et un comportement parfaitement légal et moralement non répréhensible sauf pour les extrémistes comme toi, c'est totalement fou quand même !

J'espère que jamais les écolos comme toi n'arriveront au pouvoir car tes propos/comparaison font très peur.

Donc c'est juste une question de lois ? S'il y avait des lois contre les voitures dépassant X chevaux, mais aucune contre les tags, votre avis serait diamétralement opposé ? Vous savez parfaitement que ce n'est pas le cas. Vous ne convaincrez personne avec des arguments qui suffisent à peine à calmer votre dissonance cognitive.

"Oser mettre dans la balance un comportement délictuel et un comportement parfaitement légal et moralement non répréhensible sauf pour les extrémistes comme toi, c'est totalement fou quand même !"

"moralement non répréhensible" d'après qui, sur base de quels critères ? Il est moralement répréhensible de dégrader gratuitement les biens privés et publics, et il est moralement répréhensible de dégager gratuitement des substances dont il est scientifiquement avéré qu'elles tuent directement (particules, etc.) et indirectement (CO2). La pollution atmosphérique tue des millions de personnes chaque année ; y contribuer sans raison valable, c'est mal, que ça vous plaise ou non.

Il y a des choses qui vous insupportent et d'autres dont vous vous foutez, point à la ligne. Vous badigeonnez tout ça de "moralité" parce que vous êtes incapable de distinguer ce que vous aimez de ce qui est effectivement moral. Et vous qualifiez d'"extrémistes" ceux qui ne sont pas aussi nihilistes et incohérents que vous. Le petit bourgeois bien-pensant ("self-righteous" serait plus exact) et pleurnichard dans toute sa splendeur.

T'es message sont immoraux techniquement car ils contribuent à rejeter du CO² dans ce cas. Applique ton raisonnement à toi même et si tu te suicides en poussant ton raisonnement jusqu'au bout sur l'utile/non utile, n'oublie pas d'utiliser une corde, car un flingue ca rejette de CO² (avec la poudre qui brule) et c'est pas fondamentale pour ce suicider.

Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris....

Un vélo ou un train n'offre pas la même chose ?

Ou un bus pour "l'autonomie" ?

Dieu sait si je déteste l'incivisme et les déprédations urbaines en tout genre, mais pourquoi votre indignation est-elle tellement sélective ? Pourquoi un tagueur de trains mérite-t-il la tolérance zéro, alors qu'un type dans une grosse bagnole qui pollue par pur caprice a toute votre sympathie ? Des deux, quel est l'être le plus nuisible ? Bizarre, tout de même, cette énorme incohérence qui semble vous échapper totalement.

Est-ce parce qu'un autochtone a droit à plus d'indulgence qu'un basané ? Est-ce une affaire de richesse et de position sociale ? Est-ce parce que le type dans sa grosse bagnole, c'est vous, et que vous préférez voir la paille que la poutre ? Est-ce parce que vous n'aimez pas qu'on salisse votre voisinage direct, alors que vous vous foutez royalement qu'on saccage l'environnement d'autrui ?

Donc c'est juste une question de lois ? S'il y avait des lois contre les voitures dépassant X chevaux, mais aucune contre les tags, votre avis serait diamétralement opposé ? Vous savez parfaitement que ce n'est pas le cas. Vous ne convaincrez personne avec des arguments qui suffisent à peine à calmer votre dissonance cognitive.

"Oser mettre dans la balance un comportement délictuel et un comportement parfaitement légal et moralement non répréhensible sauf pour les extrémistes comme toi, c'est totalement fou quand même !"

"moralement non répréhensible" d'après qui, sur base de quels critères ? Il est moralement répréhensible de dégrader gratuitement les biens privés et publics, et il est moralement répréhensible de dégager gratuitement des substances dont il est scientifiquement avéré qu'elles tuent directement (particules, etc.) et indirectement (CO2). La pollution atmosphérique tue des millions de personnes chaque année ; y contribuer sans raison valable, c'est mal, que ça vous plaise ou non.

Il y a des choses qui vous insupportent et d'autres dont vous vous foutez, point à la ligne. Vous badigeonnez tout ça de "moralité" parce que vous êtes incapable de distinguer ce que vous aimez de ce qui est effectivement moral. Et vous qualifiez d'"extrémistes" ceux qui ne sont pas aussi nihilistes et incohérents que vous. Le petit bourgeois bien-pensant ("self-righteous" serait plus exact) et pleurnichard dans toute sa splendeur.

Vous n'avez pas lu mon message, où je parlais non pas de ceux qui ne peuvent pas se passer d'une voiture, mais d'"une grosse bagnole qui pollue par pur caprice". C'est pourtant clair.

Tout à fait d'accord : déchéance des droit civiques pour tout ceux qui dépassent 40 kmh au dessus de la vitesse limite. Amende de 5000EUR pour les parents dont les enfants jettent des papiers par terre. Mise en prison des parents d'étudiants qui consomment de la drogue.

J'ai plein d'idée géniale de mon côté

ça semble bouger en ce moment pour ce qui est de la conduite des indésirables aux frontières vers les pays du Maghreb: voir l'annonce du gouvernement étrangement quelques heures après le discours de Zemmour à ce sujet = une simple coïncidence?

à voir maintenant si ça se concrétise réellement dans les faits.

mais avec visiblement seulement 0,2% de reconduits, y a de la marge...

Est-ce que tu sais pour quelle raison il n'aime pas les Maghrébins ?

Est-ce que tu sais pour quelle raison il n'aime pas les Maghrébins ?

Moi je sais, mais j'suis pas sur d'avoir le droit de le dire ici

Comment pourrait il ne pas aimer les maghrébin alors que Zemmour est d'origine maghrébine. C'est un non sens.

'une chose est sûre, Citroën a le mérite de proposer une solution'

Mais une solution à quoi? À qui ? Quand ?

Je vois rien d'utile ni d'abouti là dedans.

Je n'en comprends pas l'usage ni même le sens.

Jamais ça ne circulera sur la route ni même sur des voies pavées. C'est censé être mobile mais je les vois plus comme des choses immobiles pour être utiles.

Il n'y a évidemment aucune données de performances du moteur car ce n'est pas l'objet car en fait ces concepts ne seront jamais de près ni de loin réalisables.

En fait il ne s'agit pas de visions du futur car comme j'ai dis, ces concepts sont inaptes à circuler, il s'agit plus d'oeuvres d'art qui pose une réflexion industrielle, et non individuelle ou personnelle, sur l'avenir.

Et pourtant il nous aime pas

Vous n'avez pas lu mon message, où je parlais non pas de ceux qui ne peuvent pas se passer d'une voiture, mais d'"une grosse bagnole qui pollue par pur caprice". C'est pourtant clair.

Prends par exemple une voiture connue, la 911. Pour toi, elle pollue « par pur caprice «  car son moteur puissant est un six cylindres à plat.

Mais… 70 % des Porsche construites depuis la 356, il y a 70 ans, circulent toujours.

En France, toute les minutes, 3 véhicules sont hors d’usage et considérés comme "déchets dangereux" à cause de nombreux éléments, liquides ou solides qui sont classés comme déchets toxiques ou dangereux.

Pour les USA cela fait 14 millions de véhicules par an.

Donc en achetant une Porsche qui pollue, tu as de la chance qu’elle dure 40 ans et plus. Tu trouves pratiquement toutes les pièces de tout les vieux modèles en concession.

Contrairement à d’autres voitures, au bout de 20 ans elle paraît en bon état, et prend plus de valeur.

Au bout de 40 ans, tu pourras la transmettre à tes enfants.

Mais pour toi, c’est monstrueux d’utiliser une telle voiture qui pollue…

Vous n'avez pas lu mon message, où je parlais non pas de ceux qui ne peuvent pas se passer d'une voiture, mais d'"une grosse bagnole qui pollue par pur caprice". C'est pourtant clair.

Ouai bon c'est du marketing quoi

ça sert a rien et ne servira probablement jamais à rien pour 43 raisons

mais bon ça fait parler

En France il faut arrêter avec la mobilité partagé, ça marche pas, et c'est pas rentable, on le sait depuis un moment

J'suis sur qu'il adore les Kabyles

Je leur donner 4 jours de survit pour ce genre de véhicule en ville en France.

Après on aura les vitres brisés, les sièges tout confort trucidé à coup de couteau, imbibé de flotte à chaque fois qu'il pleut et les portes s'ouvrent, les SDF qui y trouveront domicile pour passer une nuit tout confort et qui n'oublieront pas de compléter le livre d'or via un étron telle une œuvre d'art moderne posée en évidence sur le siège, une odeur de weed dans chacune des "navettes" grâce à la richesse de notre jeunesse multiculturelle, etc...

Bref, on est sur du fantasme.

Mon client est actuellement la RATP : leur préoccupation principale et ce qui nécessite les plus gros coûts dans leur investissement c'est justement la lutte contre la délinquance et les incivilités :

- Quand il design une armoire de quai : elle doit être renforcée et pensée pour dissuader de donner un coup de pied dedans (du reste elle a une effet tordu d'origine pour dissuader de mettre en coup de pied dedans) et elle doit-être reliée à un système de détection d'ouverture car tous les heures quelqu'un essais de l'ouvrir en force.

- Quand il stock un train il faut une protection de site complète (caméra, détecteur de présence, capteur d'ouverture de porte, capteur de bris de vitre, etc...) digne d'une banque + un film plastique sur tout le train (qui coute une fortune) pour lutter contre les tags

- Quand il surveille le quai d'une gare, il faut changer les caméras tous les 3 jours qui sont explosées par la faune local (étrangement surtout à porte de Clignancourt, gare de l'est, etc...)

Quand on constate cela, on se dit que ce genre de transport présenté dans cette article c'est purement utopique en France.

Ça durera tant qu'on n'aura pas mis en oeuvre la politique de tolérance zéro.

Je donne juste une réalité factuel et la réalité est têtu.

Mon message ne cible personne en particulier il donne des faits :

Je travaille sur un projet de protection de site (entre autre) : on travaille en priorité sur les stations Portes de Clignancourt, Gare du Nord, Barbès, où les dégradations sont très fréquentes et coute énormément d'argent.

"Pourquoi un tagueur de trains mérite-t-il la tolérance zéro, alors qu'un type dans une grosse bagnole qui pollue par pur caprice a toute votre sympathie ?"

Le tagueur de train coûte des centaines de milliers d'euros à la collectivité. C'est un délinquant qui ne respecte pas la loi.

Celui qui roule 5000 km par en en sportive et qui consomme 12L au 100 pollue moins qu'un lambda qui roule en voiture essence classique en consommant 6L au 100km en faisant 20000 km par. Dans les deux cas ce sont des personnes qui de fait, ne commente pas de délits, et utilise simplement leur liberté de se déplacer par encore légalement répréhensible que je sache !

Oser mettre dans la balance un comportement délictuel et un comportement parfaitement légal et moralement non répréhensible sauf pour les extrémistes comme toi, c'est totalement fou quand même !

J'espère que jamais les écolos comme toi n'arriveront au pouvoir car tes propos/comparaison font très peur.