Commentaires - Clap de fin pour le 80 km/h ?

Tous à 60km/h

Pensez aux petits poissons des profondeurs qui seront ainsi sauvés et on pourra admirer leur rayonnement infrarouge depuis les satellites

We Trust

Au delà du nombre de mort sauver ou pas sauver.

La question est plus philosophique qu'il n'y parait :

Souhaite t-on pour sauver des vies (ou simplement vivre mieux) progresser (avec l'innovation, les retours d'expérience, etc...) comme on l'a fait pendant des dizaines/centaines d'année ? Ou souhaite t-on simplement régresser comme un aveu absolu d'impuissance ? (se déplacer moins et moins vite par exemple)

J'ai pas envie de dire à mes enfants, à mon époque on avait le droit à une voiture personnelle, on pouvait même la conduire soit même, et on avait le droit de manger sans respecter un rationnement écologique et on avait même le droit de prendre l'avion plus d'une fois par an.

Un peu faux Q quand même ! Tout le monde va se réjouir de la disparition du 80, y compris le rédacteur !

"Mais il est difficilement contestable que l'annonce du 80 - l'effet d'annonce même - puis son entrée en vigueur ont infléchi la courbe des tués, orientée à la hausse depuis quatre ans."

Il me semble que la courbe était déjà en baisse depuis 1 bonne année avant la mise en place du 80 km/h....ça fait long l'effet d'annonce pour le coup.

Autant pour la tolérance 0 et les radars fixes de Sarkozy il y'a eu un effet (d'annonce) qui est difficilement contestable autant là...

Ce que j'ai regretté, dès le début, c'était ce "diktat" injustifié venant de Matignon. "Parce qu'on nous a dit "c'est pour votre bien, mais on peut pas vous expliquer pourquoi". Et en l'appliquant à toutes les routes indifféremment, sans se préoccuper des conditions de sécurité locales.

Nos amis Irlandais sont moins stupides: si c'est 80km/h max sur leurs petites routes, c'est 100 sur l'équivalent de nos "Nationales", sauf mention contraire.

La distinction entre "route à marquage blanc" ou sans aurait du être faite dès le départ... On l'aurait mieux accepté.

Qu'une décision soit prise par un gouvernement : j'accepte.

Ce que je n'accepte pas, c'est une argumentation nulle et sans fondement.

Peut tu m'expliquer le gain en sécurité sur les routes à 3 voies avec des voitures qui roulent à 80 dans une file et 90 dans le sens inverse. Peut tu m'expliquer le gain en sécurité avec des camions à la vitesse inchangée qui ont des distances d'arrêt de 30 % supérieures à des voitures. Je ne parle même pas de l'énergie déployée proportionnelle à la masse en cas d'impact. Il faut un peu de sérieux, au moins dans la communication quand on veut faire passer des mesures. Quand à la manipulation des chiffres des statistiques, les mathématitiens rient bien.

il n'y a aucune rigueur scientifique. Comment peut on mélanger des décès en ville, les piétons, dles personnes qui roulaient à 2 fois la vitesse autorisée etc..et mettre cela sur le compte du 80 km/h.

Personne ne croit à ces chiffres. On peut aussi faire dire à la statistique que le réchauffement climatique participe à la réduction du décès sur les routes françaises. Plus la température moyenne augmente, moins il y a de morts.

Voila une autre forme de statistique.

On a jamais été aussi tranquille sur les routes depuis les gilets jaunes au final

La limitation à 80 n'est qu'un constat d'impuissance contre les inconscients, alcoolisés, drogués ou au téléphone que vous risquez de prendre en pleine figure sur la route.

En limitant tout le monde à une vitesse réduite, cela limite les conséquences des accidents ...

Quitte à avoir un panneau de vitesse, je préférais un panneau "130" ou, encore mieu, un panneau "fin de limitation"

De la peine pour Édouard ?

On cause bien de ce 1er Ministre dedaigneux, méprisant et qui a une belle part de responsabilité dans le mouvement des gilets jaunes ?

De ce fameux 1er Ministre qui préfère prendre un avion privé a 350 000euros pour rentrer 2 heures plus tôt sur Paris ?

http://m.leparisien.fr/politique/vol-a-350-000-eur-edouard-philippe-assume-completement-le-recours-a-un-avion-prive-20-12-2017-7463499.php

Du même qui fut pris en 2015 a 150km/h sur une nationale limité à 110km/h ?

https://www.lepoint.fr/politique/quand-edouard-philippe-roulait-a-150-km-h-10-01-2018-2185466_20.php

J'espère que c'est ironique de ta part Jean.

"Soit cette limitation de vitesse est importante et sauve des vies et il faut la défendre. Soit elle n'est qu'une mesurette anodine et il ne fallait pas l'adopter."

C'est mathematique, moins on roule vite, moins on a le risque d'être tué ou de tué sur la route.

Pas besoin de faire math spé, math sup ou en parler à mat Pokora pour ca...

J'aimerais bien par contre savoir ce qu'il se passe dans les chaumières lorsque Monsieur ou Madame recoit un PV pour un petit depassement...

Un PV de 45 euros pour une famille qui a déjà du mal a bouclé sa fin de mois.

On en cause ?

Non...Aucune etude n'est faite sur l'impact de ces centaines de milliers de "petits" PV annuels qui pourrissent la vie des gens.

Ah ca oui, pour crier haut et fort que l'on "économise" 116 vies, il y a du monde, mais pour mener une étude serieuse sur l'impact des amendes sur le budget d'une famille modeste qui a du mal à joindre les 2 bouts, il n'y a plus personne.

Pourtant l'impact financier existe.

Aujourd'hui on peut se faire avoir par un simple moment d'inattention.

Si le gouvernement avait instauré le 80 en laissant le déclenchement des flashs a 96km/h, la mesure aurait été bien mieux comprise par la populace.

C'est exact.Si on a limité à 90KM/H en 1974 les routes nationales c'est parce qu'on s'est rendu compte que des "givrés" roulaient plein pot au milieu de la chaussée sur des routes de campagne un peu bombées et s'emplafonnaient dans les véhicules venant en sens inverse .Si chacun avait conscience des conditions de circulation, de la météo, de l'état de la route (et des possibilités réelles de son véhicule) des panneaux de limitation il n'y en aurait pas besoin.

La preuve, dernièrement , à voir avec le peu de neige, comment certains ont "bouzillé" leur train avant, ou l'avant avec les optiques ou se sont carrément retrouvés dans les champs en pensant que l'ABS, l'ESP etc....allait leur permettre de rouler comme tous les jours en partant àla même heure pour aller au taf...

La plupart des gens ne conduisent plus "avec leur tête" alors on leur rappelle avec des panneaux des interdictions des ralentisseurs etc...

Sur autoroute toute illimité

National de campagne au lieu de 80 ça devrait être à 110

Ville 50km/h

Les périphériques 110 aussi

Au moins pour un trajet tu roules ... et tu gagnes du temps.

La vraie mesure courageuse aurait été de mettre le taux d'alcoolémie à zéro et non pas de baisser une vitesse déjà faible par rapport aux avancées sécuritaires des automobiles.

Faut pas chagriner les vignerons.

"et tu gagnes du temps... " pour après "glander" ou pour "se planter"?

Notre bon premier ministre s'est félicité des chiffres (+de 100 vies sauvées soit disant et des chiffres "historiques" jamais atteint...) il y a quelques jours et l'incompétente et illégitime madame Perichon continue de nous sermonner dans la presse, pendant ce temps là le tabac et l'alcool continuent de tuer plus de 100000 personnes /an , et c'est bizarre à la télé dans les pubs on ne voit pas des gens en phase terminale de cancer du poumon ou de cirrhose en train de mourir

Faut non seulement l'abandonner mais virer Barbe Perichon et surtout arreter de gouverner de façon jacobine mais bon le billet d'humeur en est juste un, rien d'officiel n'est annoncé et le PM en a fait l'alpha et l'omega de son passage (ridicule et stupide).

pour ça, faudrait déjà que le 80 soit respecté...

t'as déjà vu un abruti respecter les limitations de vitesse?

Sans faire l'apologie du St Emilion, ça doit être sympa un repas d'affaires avec toi...

Saint Joseph, c'est tellement meilleur.

Ceci dit, encore heureux qu'il y a encore moyen de pouvoir manger et bien, sans alcool.

On est passé de 0,8 à 0,5 et pour quel résultat? les mecs à 4grammes, ils ont toujours 4 grammes. Alors passer à 0 ça fera chier qui? ceux qui veulent boire un verre avec des amis ou au cours du diner, les vrais dangers, eux, s'en foutent déjà.

C'est un peu la même chose sur certaines portions: quand les gens roulaient à plus de 100 avant, ben malgré le passage à 80, ils bourrinent toujours autant. Et ça ne changent rien à l'accidentalité: autour de chez moi c'est tout droit, tout plat, on a rarement de problèmes de visibilité. on a bien vu une voiture dans un mur... mais c'était un suicide; et un autre dans le fossé, et pourtant elle ne roulait qu'à 30... mais il y avait de la neige.

Pas besoin de plus de lois, contraintes ou autre limitations, juste un peu plus de controles d'alcoolémie / drogue (et même vitesse, mais pas avec un stupide radar fixe), seraient bien plus utiles.

Et si les français avaient tout simplement roulait moins pendant cette période du aux manifestations des gilets jaune. Avec les difficultés à circuler.

Et si ont avaient roulait moins du au prix de l essence et du gasoil.

Bizarrement en décembre les français roulaient plus vite du aux radars mis HS disait ils donc il y aurais plus de morts c est mathématiques.

Donc on peut en conclure qu ils se sont trompé on a pas rouler plus vite.

Même la pub pour ce fameux 80 sonnez fausse.

A 90 kmh le conducteur ne se saurait pas mis autant en danger il y a longtemps qu il aurait dépassé ce fameux tracteur. Même le mode de calcul n'est pas à jours avec les voitures aujourd'hui si vous mettez 13m allez faire changer urgence vos plaquettes de freins.

Bref le slogan aurait dû être on vous prend pas pour des cons on veut juste votre pognon.

tu peux y rajouter ceux qui pianotent sur leur écran tactile de leur bagnole. j'ai une 108 de prêt et bien ce truc c'est aussi dangereux qu'un téléphone;

La encore à quoi bon ??

Tu crois vraiment que le conducteur qui à envie de rouler bourré va prendre en considération le 0.00g ou prend en considération le 0.50g actuel ?

Bien evidemment que non.

Il sera a 1g, 2g et plus...

Par contre tu prends la voiture après un petit apéro et bim ! 6 points.

A moins d'être ultra sensible aux effets de l'alcool, tu es tout a fait apte à conduire avec moins de 0.5g d'alcool dans le sang.

(Risque multiplié "seulement par 2" a 0.5g, un simple oubli de clignotant pour tourner a gauche sur une départementale est beaucoup plus risqué.)

Je pense que les automobilistes sont suffisamments traqués comme ca...Inutile d'en rajouter.

Bon j'imagine sans mal que tu ne bois pas une goutte d'alcool, ceci expliquant cela.

Comment peut-on écrire " finalement peu respecté " et dans le même article écrire que le 80 a peut-être sauvé des vies

Pourquoi se planter ?

La plupart de nos parents, grands parents roulaient vite et ils sont soient encore vivants, soient morts mais pas a cause d'un accident de la route.

Et je préfère glander chez moi que sur la route...

Mais en général chez moi, je trouve toujours des trucs cool a faire.

C’est de l’argument de Marcel gilet jaune ça.

Je suis pas du tout pour sa politique, mais ces 2 faits n’ont rien à voir là dedans.

Il a utilisé un moyen de transport validé pour ce déplacement, cela aurait donc été pareil pour n’importe quel premier ministre. Plutôt se demander pourquoi c’est possible dans les coûts de fonctionnement que d’en faire une affaire personnelle...

Idem l’excès de vitesse, ça prouve surtout que le gars est aussi un citoyen normal, pas infaillible et pas au dessus des lois, il a visiblement payé pour cette infraction. Après s’imaginer que la mise en place des 80 km/h même si il doit y être grandement pour quelque chose est attribuable à une seule personne en France, c’est un peu de l’acharnement.

A 80 je me fais doubler par des cyclos supposés rouler a 45-50 depuis 60 ans...

Mais c'est moi qui prend la prune a 81 km/h !

Et si plutôt l'état sanctionnai les vrai dangereux?

C'est a dire les alcolos, les jointés ou autres, les accros du téléphones les paranos qui roulent a 60 au lieux de 80

ceux qui dépassent par la droite ou d'autres que si ils pouvaient te grimpé dessus pour pouvoir aller plus vite, il y a le frustré qui lui a le véhicule le plus gros qui veux absolument passé et j'en passe en suppriment tout ces tocards il y aurai surement moins d'accidents. Les limitations servent de prétexte pour remplir les caisses de l'état

je suis sur la route tout les jours et je sais de quoi je parle

Tu te juge inapte à conduire en ayant bu une bière à l'apéro ? et si tu prends un baba au rhum en dessert tu rentres à pieds ?

Je préfère Johnny que Marcel...

Ca fait plus rock'n roll

Et parmis les gilets jaunes, il y en a surement plus.

Parce que j'ai l'intelligence de ne pas consommer d'alcool ?

Athée de première heure et allergique aux cochonneries qui pourrissent la santé... Un bon jus de pomme bio fera bien l'affaire

Problème d'education...

ca commence dès la maternelle hélas.

Si a cela on rajoute des panneaux dont on ne comprend même pas leurs présences, ca ne peut que donner lieu a du grand n'importe quoi...gérer tant bien que mal à grand coups de matraque. (Au sens propre comme au sens figuré.)

Tu prends un éclair vanille

Quant à la bière tu la remplace par de l'eau, un jus de fruit au pire un soda.

Tolerance zero avec l'alcool et la route deviendra plus sûre...

De toute façon, en plus de 30 ans de conduite, je n'ai jamais eu à souffler dans un ballon.

Alors, 0, 0.5, 0.8 ou davantage...

La route sera plus sûr quand les conducteurs alcoolisés seront arrêtés par des forces qui recevront autre chose comme consigne que: "faire rentrer du fric dans les caisses"...

Mesure qui n'a pas du tout été respectée,

personnellement je ne l'ai pas respectée et n'ai pas vu de changement des autre automobilistes

et pourtant il y aurai eu une baisse des mort à cause de cette mesure et même un effet d'annonce!!!!

qu’est ce que c'est que cet effet d'annonce alors que la majorité des gens étaient pas au courant et que ceux qui étaient au courant n'avaient aucune raison de limiter leur vitesse!

on manipule les chiffres tout en sachant que plus le pétrole augmente moins les automobilistes vont faire de GROS! excès de vitesse, que les voitures sont de plus en plus sures chaque années,

donc que la mortalités diminue de façon mécanique plus ou moins en fonction du pris du pétrole et du renouvellement du parc automobile

Par contre faut il tirer une leçon de la baisse de la mortalité avec la moitié des radars qui ne fonctionnent plus: faut il en déduire que pour réduire plus la mortalité il faut en supprimer plus!!!

l’interprétation des chiffre de la mortalité est beaucoup plus compliquée et ne doit pas se faire de manière globale mais par catégories: voitures camions piétons cyclistes moto soit en ville ou en campagne en ligne droite ou en montagne...

Et puis si on veut qu'une loi soit respectée il faut qu'elle soit respectable!!

Il y a parait il des voies à grandes circulations ou la limitation à 80 Km serait bénéfique

et bien il suffit de se limiter à ses axes et de regarder dans 3 ans si la limitation à donné plus que la baisse prévisible normale sans baisse de limitation!

Et surtout de ne pas pondre une loi générale bêtement aveuglément comme savent les pondre nos énarques

Oui enfin tu pourras parler à tes enfants si on sera dans une époque qui tolérera encore les enfants issus d'un processus biologique naturelle. :)

Respire a plein poumons l'air ambiant...Que tu sois en ville ou en campagne...Tu te mettras a niveau.

J'en plaisante mais c'est à pleurer dans l'état qu'on met cette planète et cette qualité de vie qui se dégrade continuellement.

On serait presque tenté de faire comme ces personnes qui pensent qu'il n'y a plus rien à faire, que c'est comme ca et qu'il vaut mieux en profiter au max tant qu'on peut...

L'humain est tellement

Un exemple récent:

Donald T qui à fait un de ces sarcasmes dont lui seul à le secret concernant le réchauffement climatique...En raison de la grande vague de froid historique qui traverse les USA.

Ce que l'on ne lui à pas expliqué (Ou qu'il n'a visiblement pas compris), c'est que le réchauffement climatique provoque un dérèglement climatique à l'échelle mondial...Conduisant à des phénomènes de plus en plus extremes.

Ce mois ci un record de froid a Chicago Avec -54° et un record de chaleur a Port Augusta en Australie avec -49.5°.

https://www.lesechos.fr/monde/asie-pacifique/0600620776708-climat-laustralie-confrontee-a-vague-de-chaleur-record-2241516.php

Mais tout va bien dans le meilleur des mondes...

tu peux continuer a t'abstenir.

Suffit d'une fois pour prendre 6 points...

Ca fait mal si tu te fais prendre a 0.1g.

Ne vous en faîtes pas, dans 15 ans on aura tous des voitures connectées qui enverront la vitesse en temps réel à chaque instant.

Et hop, tout excès de vitesse sera automatiquement et immédiatement sanctionné.

Donc y'aura plus de débats sur 80, 90, voir 70... puisque tout le monde sera obligé de se taire.

Ou rouler en youngtimers, si elles auront encore le droit.

Voitures autonomes...

L'humain est faillible, la machine ne l'est pas.

Elle est juste actuellement encore limité...Mais a un moment elle depassera l'être humain pour ce type de tâches, c'est dans l'ordre des choses.

Je préfère laisser conduire une machine que de me traîner sur la route.

C'est ton choix.

De là à vouloir l'imposer aux autres, c'est abject.

Perso, je n'ai jamais fumé. Ce n'est pas pour autant que je vais faire chier les fumeurs pour qu'ils arrêtent de fumer.

Et ce n'est pas avec 2 verres de vin qu'on est dangereux sur la route.

Mais ça, tu n'es pas prêt de le comprendre...

Finalement, t'es comme la miss Perrichon = tolérance 0 sur la route.

Tu veux dire 1 gramme...

Car à 0.1, suffit simplement d'une crêpe flambée...

La voiture reste l'opium du peuple. Laissez les rouler (et éventuellement se foutre en l'air) et après vous serez tranquille pour soignez vos vrais clients : ISF, double CICE en 2019, flat tax sur les revenus financiers sont oubliés, la fête va pouvoir continuer avec les retraites à point, la chasse au chomeur, et l'étranglement des hopitaux publics. Quant à la préservation de l'environnement, ça a fait pleurer le bon peuple sur le sort de sa planète et des petits nanimaux mais si maintenant il faut faire des efforts, ça devient pénible.

Finalement Macron a raison de nous mépriser car nous sommes méprisables.

Je ne faisais que de répondre a ton commentaire:

"Alors 0, 0.5, 0.8g ou d'avantages..."

0.5g ca suffit, il n'y a pas besoin de descendre en dessous de cette valeure a moins qu'on nous explique que des accidents mortels on été provoqué par des conducteurs ayant entre 0.1 et 0.49g d'alcool.

C'est facile puisque lorsqu'on meurt, le foie ne fonctionne plus et l'on à le taux exact au moment du décès.

T'as du t'y prendre à plusieurs fois pour trouver un semblant d'inspiration pour au final ne rien dire

Me comparer à perrichon

Je suis pour une sanction sévère de l'alcool et la drogue et moins de sévérité sur les excès de vitesse avec une marge de 20 kmh..

Regarde par exemple les émissions 90mn enquêtes et autres du même genre sur la délinquance routière.... On retrouve toujours des alcooliques et des drogués... Et des distraits.

Pour moi c'est pas la limitation de vitesse qui sauve puisque les gens ne les respectent pas en grande majorité. Le vrai problème c'est les gens. Oui ces comportements jamais respecté où l'on se fait dépasser, agresser si on ose ! Vous savez, les gens qui collent au cul sans raison juste parce que vous roulez bien. Ces gens qui n'hésitent pas à faire toute sorte d'incivilités... Ceux qui telephonent au volant et qui regardent les filles sur le trottoir plutôt que la route et j'en passe... Donc il faut arrêter avec la vitesse. Vous retirez tous ces gens peu respectueux et il n'y aura presque plu d'accident.

C'est bien de s'informer...

Mais comprendre les informations que l'on regarde c'est mieux.

Les alcooliques dont tu fais etats ont des taux nettements supérieurs au 0.5g maxi autorisé.

La plupart du temps, il s'agit de taux 3 à 4 fois superieurs...

Et parfois on a des champions qui sont au volant avec 5, 6 fois et plus...

Quel est l'intérêt de mettre à 0g pour ces gens la ?

Ca ne changera rien pour eux.

Ils rouleront toujours comme ils ont en envie.

Au risque de me répéter, demontre nous que des personnes ayant un taux entre 0.1 et 0.5g d'alcool sont régulièrement impliqué dans des accidents mortels de la route.

Putain de suce boule

L'effet d'annonce du 80 explique la diminution de la mortalité dès le début de 2018 ... Putain, mais arrêtez de vous foutre de la gueule du monde, merde!

Avec ce genre de connerie, faut pas s'étonner de la défiance qui s'installe vis à vis des "journalistes"

Je n'ose imaginer le carnage...trop d'incivilités au volant en France et je plains les femmes(ou homme) qui roulent prudemment avec les enfants dans la voiture et qui se feraient coller par des abrutis avec un QI à 1 chiffre, le stress de fou.

Pas raisonnable tout ça.

Mais il est maso ce journaliste d'écrire des choses pareilles ! Vous espérez un rancard avec Chantal Perrichon ?

Vous oubliez de citer plusieurs phënomènes apparus avec cette limitation de vitesse:

-d'une part certains automobistes qui circulent à 20 kilomètres/heure en dessous de cette mesure à la c...

de peur de se faire flasher

-d'autre part, ceux qui pètent les plombs et qui doublent de manière suicidaire toute une file de véhicules.

Depuis l'adoption de cette mesure j'ai failli être tué deux fois par ces fous furieux.

Et pourtant j'ai perdu quand j'avais 20 ans mon père qui était Gendarme dans un accident de moto à cause d'un chauffard. Mais là, trop c'est trop. Il faut arrêter de taper sur les automobilistes et de les culpabiliser.

Comme le gouvernement prévoyait de doubler les avis de contraventions en 2019 et avait déjà inscrit les revenus espérés dans son futur projet de loi de finances, je suis convaincu que c'est surtout une affaire de gros sous.

Je pensais exactement la même chose.

Et combien, cette petite et inutile plaisaliterie, aura coûté ?

"plaisanterie" pardon.

Ils n'en sont plus à une incohérence prêt

Malheureusement vrai. Mais quand on s'attaque a un problème on cherche les vraies causes.... on ne sort pas une solution de contournement.

Pourquoi ne pas réduire à 70...cela donnera encore plus de temps aux crétins pour téléphoner.

+1 c'est tout le problème en france on impose à certain (une majorité) des contraintes qui ne seront pas respectées par d'autres (une minorité). Sachant que ces derniers sont à l'origine de 80% des prob.

Cela n'était pourtant pas compliqué de déjà faire respecter le code de la route.

Alors cette mesure à certainement sauvé des vies mais pas éviter les accidents... Cette vitesse est accidentogene! Le nez sur le compteur, les vieux à 70, distances de sécurité difficile à maintenir! Il existe tellement de mesures pour améliorer la sécurité... L'obligation des retro pour angles morts! Rien que ça... Combien de gens ne font plus leurs angles morts... Beaucoup ! Et le nombre de mort est en baisse également grâce à l'équipement des voitures! Car, le nouveau contrôle technique qui date de Mai dernier, à orienté un graaaand nombre de personnes à changer pour des voitures neuves! (Dans mon entourage en tout cas, ça a été le cas!)

Très content de revenir à 90km.

Le chômage à baisser est important aussi que les tués de la route,et je parle pas du tabac 200 morts par jour.

L'automobiliste pour l'Etat a l'air d'etre un fléau bien plus important sûrement que ça rapporte bien plus.

En résumant cet article, on peut comprendre que les gens ont ralenti dès le début 2018 suite à l’annonce de la nouvelle limitation, d’où les bons chiffres du premier semestre.

Ensuite, toujours selon l’article ‘’ finalement presque personne ne respecte le 80’’… ?

J’avoue que j’ai déjà lu des articles plus clairs…

Dans la réalité c’est..-108 victimes au premier semestre et.. -81 au second.

Mais effectivement en cherchant, en triturant les chiffres, on finit par trouver un indicateur favorable….. On c’est moins tué au second semestre 2018 qu’au cours des 5 derniers seconds semestre. Première fois que l’on entend ce type de comparaison…

On peut aussi mettre en doute l’endroit et les causes de ces accidents…. Les mensonges ou plutôt la déformation de l’info/vérité venant de l’état est plutôt courante ses derniers temps. Pour exemple, sans vidéo prouvant le contraire, l’état et son ministre de l’intérieur n’aurait jamais avoué que M Rodrigues a subi un tir de LBD, il affirmait même le contraire…. Dons parole d’état = parole du P__e.

Bon ok. Le gouvernement lâche les 80km, super! L'usine à gaz qui doit le remplacer ? Je veux même pas en entendre parler.

Ça peut paraître râleur, je préfère rouler à 80km/h constant que de me demander tous les 100m "c'est quoi la limitation ici?". 1: ça pollue moins d'être constant. 2 : le conducteur sera plus attentif à la route plutôt qu'aux panneaux et compteur. 3 : ça nous coûtera moins cher de laisser les choses que de commander de nouveaux panneaux.

Question nombre de morts ? La politique est de tendre vers le 0 mort. Alors à problèmes insolubles, solutions dangereuses : supprimons la vitesse ! Comme ça, fini la pollution liée à l'auto, la mortalité liée à la vitesse. On pourra utiliser nos smartphones sur la route, boire comme des trous, abandonner définitivement les réseaux routiers qui coûtent si chère aux Français....

Tu confonds comprendre et voir

Les gars qui sont juste au dessus du taux maxi et qui sortent la phrase... Oh mais je n'ai bu qu'un verre

Des flics qui avouent que la première cause de mort est l'alcool, qui avouent devoir mentir sur les rapports d'accidents pour tout faire passer sur la vitesse(témoignage sur rmc).

Combien de cancer à cause du vin, tabac, viande rouge... Et ce sont les gens qui font gaffe à leur santé qui paient pour ceux qui n'en ont rien à faire.

C'est mon point de vue, personne n'est obligé de me suivre

Vous préférez dire a vos enfants qu avant il y avait des oiseaux et des poissons dans les océans, que le on pouvait jouer dehors sans masque à gaz et qu il ne y avait pas d alerte pollution toutes les heures. et que le on pouvait se baigner ds les rivières sans en sortir couverts de pustules,qu il y avait des plages où on se baladait sans couverture anti UV mais en fait j ai préféré profiter égoïstement de ma bagnole tu vois en poussant les rapports parce que c est trop cool et prendre le avion pour aller polluer toujours plus loin.hate de voir la réaction de vos enfants et petits enfants!!

Le 80 est un sujet à débat, mais avant cela il y avait déjà les limitations multiples et incohérentes : Dans ma commune en 1,2 km il y a 6 changements de vitesse sur la départementale : 80, puis 70 (mis en place "pour le bruit") puis 50 (sans raison, il n'y a aucune rue qui débouche), puis 80 (pendant environ 200 m) puis 70, puis 90 (trois voies en sortie de rond point). Et la seule chose qui devrait changer c'est le radar de feu (dans la partie limitée à 50) qui va être remplacé par un radar tourelle (feu + vitesse + distances de sécurité + téléphone + ceintures)...

Baisse de la mortalité sur les route grâce au 80 Km/h, elle est bien bonne, de ce que je peux voir, personne ne respecte le 80.

Le climat y est peut-être aussi pour quelque chose sur la baisse de mortalité. Le climat a quand même était clément sur la deuxième semestre.

On ne peut qu’être d’accord avec ce que tu dis.

Seul que ton analyse est un peu trop partisane.

En ce qui me concerne je l’expliquerais à mes futurs petits enfants car mon fils est déjà étudiant.

Lui se chargera d’expliquer à ses enfants que la pollution ne vient pout une part de l’automobile, mais surtout de tout le reste dont on ne parle jamais pour permettre aux copains de faire fructifier leurs business.

Les verts allemands ont aussi tenté de mettre en avant l’aspect écologique pour imposer une limitation de vitesse sur les autoroutes allemandes. Une étude a été faite et le résultat a démontré que c’était négligeable. Alors imagine l’écart entre 80 et 90.

Après avoir mis en avant des arguments soit faux, soit invérifiables, maintenant on essaie de sauver la mesure avec la fibre écolo ? Pas de chance, ceux qui vérifient la propagande gouvernementale s’aperçoivent que c’est un argument à classer dans une des catégories ci-dessus.

Mais bon restons objectif, si l’on compare la pollution émise par le trafic sur le second semestre a la pollution émise sur la moyenne des 75 seconds semestres de l’après-guerre, on s’aperçoit effectivement une tendance à la baisse. Donc il serait criminel de laisser une planète invivable à nos enfants car les français n’ont pas voulu baisser leurs vitesses de 10km/h.

Ainsi que le prix des carburants..

"il fallait des nerfs pour l'imposer à une opinion fortement hostile et à un président sceptique. Du courage, du flegme et de la constance, ce ne sont pas des qualités extrêmement répandues dans le personnel politique."

Non mais je crois rêver en lisant ça ! Moi j'appelle pas ça du courage mais de la connerie pure et simple ! Ce type a des oeillères et n'écoute personne. Il ne se remet jamais en question. C'est le pire premier ministre qu'on a eu. Il faut qu'il dégage !

Le monde merveilleux sans pollution que tu décris est celui du 17 ème siècle.

Bienvenue dans ce monde sans pollution, avec des moulins à vent, des bateaux à voiles, des chars à bœufs, une nourriture bio avec une espérance de vie moyenne de 30 ans, une mortalité infantile de 30%. Bref c'était vraiment une super époque!

C'est ce genre de mec avec des œillères et imbu de lui même qui engendre la montée des extrêmes et mettent à mal la démocratie par leur attitude méprisante. Quand on associe à ça les phrases du genre "le mauvais état des routes favorise la sécurité routière" faut pas s'étonner de voire les gens devenir violent à force d'être pris pour des c....

Le monde merveilleux qui a donné lieu a la revolution française un siecle plus tard ?

Soyons serieux 5 minutes, le meilleur des mondes pour les francais pourrait à la limite être les années 70 (Liberations des moeurs...Total insouciance sur un avenir qui s'annonçait idyllique.)

Mais avant c'était pas top...Et même l'horreur absolu pour un francais de classe moyenne.

Le soucis c'est que la société de consommation et autres mondialisations dont nous autres français, profitont depuis des decennies, nous vampirise...

On a soif, encore soif, toujours plus soif...

Le francais moyen d'aujourd'hui n'a jamais aussi bien vécu.

Le confort moderne est à sa porté.

Regarde la prochaine clio 5, c'est un véritable petit salon roulant...

Nettement plus qualitative qu'une R30 (Haut de gamme renault des années 70/debut 80.)

Bref ! Même les années 70 pendant lesquelles le francais moyen se faisait grave plaisir...Serait un quotidien insupportable au francais moyen de 2019.

On pourra critiquer comme on voudra la société d'aujourd'hui, mais un francais moyen vit dans un confort bien au dela de celui de Louis XIV en son temps.

Pourtant on évoque le Roi Soleil qui a eu tous les pouvoirs de son époque et à connu/réalisé tous les plaisirs et envie possible...

Mais on ne sais pas...

On ne se met pas dans le contexte de l'époque...

On n'y arrive pas...

Donc on fabule et on délire.

sauf que tu laisses entendre qu'à 0.1 g d'alcool dans le sang, on est un dangereux criminel.

après, qu'on prenne des mesures contre ceux qui roulent complètement bourrés et donc inaptes à la conduite, ok.

mais on n'est pas bourré et donc inapte à conduire une voiture avec 2 verres de vin ou une bière.

donc, le 0 gramme d'alcool dans le sang pour conduire, ça n'est pas une solution.

Il n'empêche que nous dégradons considérablement notre qualité de vie...

Car effectivement, il y a un prix a payer pour profiter de notre confort de vie.

Ceux qui le payent le plus cher, sont ceux qui n'ont pas accès à notre niveau de vie.

(Le continent du dessous par exemple.)

Ils ont payé déjà un lourd tribu a cause de la colonisation, et sa continue d'une part avec le dérèglement climatique et d'autres part avec les millions de tonnes de dechets qu'on leur balance...

Normal que tôt ou tard, ca nous retombe sur le coin du pif.

(..)Combien de cancer à cause du vin, tabac, viande rouge...(..)

quel rapport avec la sécurité routière ??

sinon, on va aller loin dans la liste de tout ce qui peut tuer.

déjà que les Vegan nous les cassent. et pourtant, je ne mange pas beaucoup de viandes, moi-même...

de toute façon, la dégradation de la planète est inéluctable, car intimement lié à la démographie galopante et au fait que les gens veulent vivre comme les pays pseudo-riches.

le pire, c'est qu'on fait tout pour faire vivre les gens le plus longtemps possible, ce qui ne fait finalement qu'aggraver la situation.

mais c'est mathématique: plus le nombre d'habitants par km2 augmente, plus la qualité de vie baisse, peu importe les mesures qu'on peut prendre, ça ne sera jamais suffisant.

à part tenter de baisser la population terrienne, la seule solution à terme est de commencer à coloniser l'espace et d'autres astres.

Un bon steak bien saignant....

Une fois par semaine...C'est mon petit plaisir perso.

Le reste de la semaine promis...Je mange juste des racines comme les vegans.

(Humour...)

Mais ne m'enlevez pas ma petite bavette hebdomadaire !!!

Je n'en peux plus de Savary.

Dans un même texte, il prend la défense du premier ministre pour avoir eu «le courage» de défendre l'indéfendable avec le 80, de s'improviser sociologue en analysant vainement le mouvement gilets jaunes... Bref, en se faisant le chantre une nouvelle fois du liberticide pour un peu plus de sécurité. Il représente la vision castatrice qu'on nous sert à tout bout de champ : faut pas fumer, on peut mourir, faut pas manger gras, on peut mourir, faut pas baiser, on peut mourir... Ce type est sans doute en âge d'être à la retraite, et il voudrait que tout le monde vive au rythme des carte vermeil. Qu'il laisse la place, car quand on prend la défense de la mesure politique la plus controversée envers et contre tous, c'est plus du journalisme mais du prosélytisme.

Je n'avais pas vu ton commentaire.

Et oui, tu as parfaitement raison concernant ta dernière phrase.

La seule issue pour l'humanité est de coloniser le système solaire, puis de voyager au delà de ce dernier à la recherche d'une autre planète habitable. (Voir super habitable...Car il existe des planètes encore plus accueillantes que la terre...Mais elles ne sont pas la porte à côté.)

Je sais que ca fait sourire certaines personnes bien terre à terre ce type de propos, mais la planète est devenue trop petite pour l'humanité.

Bien evidemment dans le meilleur des cas, c'est l'humanité qui s'épanouira dans le cosmos. (On peut rêver)

Seulement moi je pense qu'il s'agira d'un mélange d'êtres humains génétiquement modifiés/androïdes/Robots afin de pouvoir supporter les contraintes des voyages dans l'espace, de la vie sur Mars et certains satellites du système solaire. (Dans un premier temps.)

L'immense majorité des humains subiront (Pour les plus pauvres) ou vivront leurs vies virtuellement/coupé du monde devenu difficilement supportables. (Pour les classes moyennes de pays aisés...En esperant que l'on reste dans la categorie des pays aisés.)

L'avenir de 99% de la population humaine s'avère sombre...Voir très sombre pour les décennies à venir. (Je ne me la jouerais pas Nostradamus, et laisse de côté ma vision pour les siècles à venir.)

Ce qui est amusant, c'est qu'un enfant née en 2050, 2060 connaitra peut être (On l'espère pour lui) le pire...et ne pourra que rêver d'un monde meilleur qui s'eclaircira à l'aube du 22eme siècle. (Meme si il ne pourra jamais effacer les cicatrices que ses prédécesseurs ont infligé à la planète.)

En fait, c'est pour notre génération, la suivante et celle d'après (Je pense que la pire sera celle de 2020/2030), que ca va être le plus compliqué.

Bref ! Pour être plus clair:

Ce 21ème siècle est d'ores et déjà condamné.

On ben merde... Quand je pousse les rapports, je sors de la rivière couvert de pustules?

Tu veux faire un geste pour la planète gros rigolo? Un véritable geste? Quelque chose qui aussi aura une réelle incidence? Davantage que le 80? Au lieu de faire deux gosses, tu n'en fais qu'un.

C'est n'importe quoi?

C'est indécent?

...

C'est mathématique. Efficace. Pragmatique.

Mais qui est assez concerné par l'avenir de la planète pour faire un tel sacrifice? Personne. Parce que tout le monde est égoïste, et se cache derrière des mesures de pacotille pour se donner une bonne conscience.

Alors on préfère se dire que rouler moins vite sera le petit geste pour la planète, surtout quand on ne roule pas trop... Et tant pis pour les autres.

Le diktat de la bienpensance dans toute sa splendeur...

Je confirme tout cela. Je fais souvent ce parallèle avec la vie de Louis 14.

Je suis allé hier soir à une réunion du grand débat national avec le thème de la transition énergétique.

Le bon peuple a plein de doléance: manger bio, transports public gratuit qui vont ou isl le désirent, eau gratuite, voies cyclables partout , habitat amélioré, etc....J'ai posé la question de qu’êtes vous prêt à lâcher, à payer. C'est bizarre personne n'a semblé être intéressé par répondre à ma question.

"D'abord, ça me fait de la peine pour Edouard Philippe qui n'a pas mérité pareille humiliation"

Hein ?? Si, il l'a mérite carrément, je ne le respecte pas, car il à imposé cette mesure en ayant absolument rien à foutre de l'avis de son peuple, c'est comme ça que les dictateurs se comportent.

Merci Baptiste... A un moment donné, je me suis demandé si j'étais pas dans un mauvais trip...

Ce n'est pas "son" peuple: il n'a pas été élu par le peuple, donc il peut s'en battre royalement, du peuple. Et s'il devait ne jamais plus être élu, ça l'empêchera pas de bien vivre...

Certes c'est moche, mais bon...

"Mais comme presque tout le monde, j'avais levé le pied ou soulagé la poignée,", ah non, pas moi en tout cas. Avant, sur des routes à 90, je roulais à 90, et maintenant, pour montrer mon total mépris que j'ai avec cette mesure, je roule à 110 sur des routes limitées à 80, parce que j'en ai plus rien à foutre des limitations de vitesse désormais. C'est comme ça, fallait pas la baisser, et encore moins contre l'avis de son peule. Tant que le 80 km/h sera en vigeur, je roulerais à 110, et si un jour il y a une abrogation partielle ou totale de cette mesure, bah je me remettrais à rouler à 90 sur des routes limités à 90.

Et qui l'a désigné ? Le président, qui lui à été choisi par le peuple. Par ailleurs Macron était contre cette limitation, comme 99% des français. Pourquoi n'a t'il rien fait ?