Commentaires - Consommations moyennes en France : en près de 15 ans, elles ont à peine baissé

faut voir que les caisses sont de plus en plus fat

donc ce qu'on gagne d'un côté on perd de l'autre

Le must, une 205 avec un moteur diesel moderne.

Deja qu avec son antique xud, je tourne a 5L/100...

Et assurément avec une surface frontale moyenne bien supérieure aux autos des générations passées...

La densité de l'air étant identique, facteur premier de dégradation des niveaux de consommation...

le trafic a également bcp augmenté avec son lot de bouchons.

En plus d'une consommation quasi équivalente, il faut maintenant prendre en compte la fabrication / remplacement / recyclage de tous les systèmes à vocation "anti pollution" qui ont été rajoutés.

Si on calcule le total, est ce qu'on pollue réellement moins aujourd'hui, qu'il y a 15 ans ?

Je serais curieux d'avoir l'empreinte écologique totale d'un véhicule technologiquement "moderne" face à un véhicule technologiquement "ancien" (au hasard, un essence atmo à injection indirecte).

blabla cette article...le poid a augmenter ? pas sur toutes les voitures certaines ont perdu plus de 50 kl

avec un autre graphique "évolution du poids moyen des véhicules de puis 15 ans" vous aiderait à comprendre le pourquoi du truc... même si les constructeurs peuvent s'améliorer: Peugeot 206 => 207 => 208...

mais avec la mode des SUV, forcément, les poids ont tendance à augmenter.

quoiqu'il en soit, pour avoir comparer l'ancien 1.6 vti 120cv de PSA par rapport au 1.2 110cv puretech sur des c3 et 208, je gagne facile entre 1.5 et 2l de carburant en faveur du puretech avec le même style de conduite.

il suffit juste de voir comment les gens conduisent....pour faire baisser la conso, c'est difficile, le carburant ne doit pas encore être assez cher

La chimie est têtue: Il faut toujours 1 gramme d'essence pour 14,7 grammes d'air pour un fonctionnement optimal.

Pour que les consommations baissent, faudrait que les cylindrées diminuent sans compensation par la suralimentation... Donc des moteurs moins puissants.

Ce n'est clairement pas la tendance...

Disons qu’une étude pareille peut justifier la taxe CO2 qui se paye à l’achat du litre d’essence, donc une taxe sur la consommation réelle. C’est plus sérieux que le barème bonus ou malus basé sur la consommation « officielle » /NEDC, même si orienter le choix des acheteurs était une bonne idée.

À mon avis, depuis 15 ans, du moins près de, c est surtout la clim qui fait augmenter la conso. Surtout en ville : +35 % . rien à voir avec la catégorie.

En revanche +1 pour le comportement.

Les voitures consomment effectivement qu'avant autant parce qu'elles ont énormément grossi et que les gens ont naturellement suivi cette évolution sans se poser de question.

Une C3 actuelle est aussi grosse que l'était une ZX. Mais qui aurait l'idée de remplacer une "compacte" par une "citadine" sans avoir l'impression de descendre en gamme ?

Quant aux motorisations, elles ont suivi la même inflation. Là où les constructeurs plaçaient un 75ch en entrée de gamme il y a 15 ans, ils vont mettre un 110ch aujourd'hui.

Mais à poids et motorisations équivalents, la consommation a bien baissé.

Il y a 20 ans, un moteur de 200ch engloutissait gentiment ses 12l/100Km en usage "normal" et acceptait de baisser vers les 9l si on jouait à l'economy run. Aujourd'hui, un moteur suralimenté de même puissance consommera près de 2l de moins dans les mêmes conditions.

Si le carburant était au même prix (actualisé) qu'au début des années 70, les gens seraient bien plus attentifs au poids des engins qu'ils achètent (celui-ci étant majoritairement responsable de la consommation d'énergie jusqu'aux environs de 90Km/h).

C'est loin d'être aussi simple. Le premier élément, c'est le régime moteur, pour la conso (donc un TSI ou autre TCE avec un couple plus élevé à très bas régime ça peut aider). En plus l'efficience des moteurs dépend à la fois du régime et de la quantité de carburant injectée. Réduire l’équation au volume d'air qu'on admet à l'inéterieur n'est pas possible.

On peut tout prendre à l'envers aussi, en commençant par analyser où se situent les pertes APRES le moteur:

- frottements internes (éviter les 4RM, éviter les boites auto à convertisseur de couple les 4RM électriques résolvent ce problème car ils n'ont pour ainsi dire pas de transmission)

- frottements des pneus (éviter les roues inutilement larges)

- frottements de l'air (ne pas considérer que la Duster soit un bon choix pour l'autoroute serait un bon début?...)

Je suis assez largement d'accord avec cette analyse, mais les améliorations en efficience (réelle pas NEDC) ont largement ralenti! On trouve aujourd'hui de fiers propriétaires de Clio 1.2 atmo vieilles de 15 ans qu'ils parviennent sans difficulté à maintenir sous les 5,5l/100... Inenvisageable effectivement avec les renault 5... Et quasi impossible avec la Clio 4! (cf Spritmonitor)

Déjà, on ne prend pas un moteur "au hasard" pour faire des comparaisons. On compare des flottes au fur et à mesure de leur évolution. Car si je compare le taxi parisien standard d'il y a 20 ans, un Mercedes W140 6cyl D sans FAP à son equivalent moderne en prius +, je n'ai pas tout à fait le même résultat que si je compare une clio Tce récent avec une clio 1.4 atmo de 2000...

Après, les mesures de qualité de l'air d'airparif doivent suffire à prouver qu'en 15 ans et sur l'ensemble du parc, un progrès considérable a été fait dans la qualité de l'air, et au vu des origines des polluants, ce progrès est fortement lié sur le long terme à un énorme progrès des dépollutions des VP.

Les exceptions (Dieselgate, particules des petits essence modernes) ne suffisant de toute évidence pas pour infirmer cette règle...

80 kg de bourricot au volant d'une calèche de 1500 kg et ses 150 canassons devant, parfois derrière, tu comprends coco, faut ça sinon c'est trop petite b!te...

Hummm.... je ne suis pas totalement d'accord avec tes propos.

La 307 avait un SCX de 0,72. La 308 2 a un SCX de 0,63.

Un Renault espace de 2003 avait un SCX de 0,98. L'actuel a un SCX de 0,84.

Un 5008 1ère génération avait un SCX de 0,77. Son remplaçant a un SCX de 0,76.

Le scenic de 1ere génération avait un SCX de 0,83. La génération actuelle affiche 0,76.

Je pourrai également te faire la comparaison avec les modèles germaniques.

En 15 ans, les aerodynamiciens ne se sont pas tournés les pouces et si de manière générale les véhicule ont grossi, leur SCX a baissé.

Dans la faible réduction de la consommation, il faut essentiellement regarder du côté de la puissance des moteurs. Il y a 15 ans, les petits modèles tournait autour de 60 cv, les compactes oscillaient entre 75 et 90 cv. De nos jours, les petits modèles affichent couramment 75 cv et les compactes oscillent entre 110 et 150 cv.

Consommation pollution !

La pollution à bcp baissé, la consommation non !

UN diesel moderne ne fume pas noir grâce au fap, et pourtant il consomme plus que son équivalent sans fap ! Tout simplement parce que ces éléments de dépollution dégradent le rendement moteur !

Tout ça pour dire que pollution n'est pas consommation !

Les particules tres fine mal controler qui passent dans les poumons puis le sang sont pas forcement meilleurs que les anciennes, a voir dans le temps, airparif a aussi supprimer des capteurs dans certains quartier, pas de capteur= pas de pollutions ...les gros malins, (a voir dans video thinkerview pollution atmosphérique : 9 et 15eme minute )

De plus en plus d'excités sur la route qui te klaxonne si tu roules à 50 en ville entre deux feux rouges.

De plus en plus de bouchons donc plus de redémarrages. Et beaucoup trop de ronds points ou ralentisseurs inutiles et illégaux, donc freinage et ré-accélérations. J'ajouterai des stops à certains carrefours vides la plupart du temps.

Des camionnettes (SUV) hybrides archi lourdes de 2,3T.

Voilà ce qui fait que les consos ne sont pas prêtes de baisser.

J' ai 200 balles de ..carburant par an avec ma ZOOOOOOOOZ, j' en veux une autre ..!!

Et ce génie méconnu de Laaaaaoooorrrrannnns a scrupuleusement omis dans sa sélection de nous causer de ces merveilleux SUV,enfin, si, il évoque le 5008....avec pour jolie valeur 0,76....dommage que la version 180 ch monte à 0.84...plus vraiment la même chanson, et ce patapouf ne propose que deux roues motrices...

mais si si, pour de nombreuses marques, les aérodynamiciens n'ont plus droit de trop la ramener.... chez Rîno en particulier.

Ca changera bientôt, tant l'écart entre leurs propositions et celles des meilleurs est un trou béant....autant de grames Co² à aller chercher à gratter ailleurs....et maintenant que les émissions moteurs seront contrôlés à minima....

....moins ce que tu payes en loyer mensuel éternel, même quand tu ne t'en sers pas...

alors deux ZoZo, ça fera juste 2x119 €.....

Etude stupide

Le parc est constitué de plus 30 millions de véhicules

La population augmente, Le parc automobile aussi ... chaque année

La durée de vie d'une voiture est de 15 ans

donc pas besoin d'être grand clerc pour comprendre que la baisse globale ne peut être que très lente.

Le comble de la bêtise c'est de comparer cela avec la conso NEDC d'un véhicule puissant ... le journaliste qui a écrit cela n'a jamais lu les études de consommation de PSA/T&E/Veritas ? il n'a jamais entendu parler des sites de consommation réelle style HonestJohn ... bref il fait des amalgames sans valeur ... pour faire du papier ?

donc forcément la baisse ne peut être que très lente

Parlons des ronds-points : il y aurait moins d'arrêts et redémarrages si tout le monde respectait le code de la route (rappel : https://www.legipermis.com/infractions/changement-direction-absence-clignotant.html).

Ensuite combien font le calcul exact de leur consommation, car les ordinateurs de bord minorent tranquillement la conso d'un demi-litre, sans parler des compteurs qui indiquent environ 2 % de km plus ...

cest pas avec les suv etc que ça va baisser ... sans compter les nombreux aide électronique et j en passe qui alourdissent le tout

J'ai un exemple concret

Achetée neuve en 2002 une Honda accord série spéciale 1.8 ILS 136 CV essence, 1430 kg : 8.2 l/100 (mesuré) en moyenne en tirant dessus brièvement mais souvent .

Type R FK2 achetée neuve en 2016, 310 CV, à peu près la même masse, 8.2 l/100 (mesuré) en tirant dessus brièvement mais souvent.

Tu comprends rien, t' es bouché, à quoi bon t' expliquer que l' Abolition des Privilèges, ça n' est pas pour moi ..!!

sachant que l'age moyen des voitures en france est de 12 ans par projection on devrait retrouver en 2018 la consommation moyenne des véhicules commercialisés en 2006, donc il n'y a rien de surprenant

en 2006 l'age moyen était de 7 ans

donc par projection en 2018 on compare la consommation moyenne des véhicules commercialisé en 1999 vs ceux en 2006. donc au final près d'1L de moins en 7 ans ça n'est pas négligeable du tout. M le journaliste...

ca donne une idée de l'inertie qu'il faut pour faire changer les consommations moyennes

La dépollution croque depuis 15 ans les progrès ( à vérifier....) effectués en terme de rendement moteur. Ce qui est clair c'est que le prix au km augmente à consommation égale . ensuite SUV ou pas....si les acheteurs suivent il ne faut pas les contrarier, ce serait mortel. La vérité, c'est aussi qu'on s'emmerde de plus en plus à rouler sur nos plus si elles routes françaises, alors il faut qu'une voiture soit désormais en plus de l'essentiel ( un moyen de transport) une salle de cinéma , une cabine téléphonique, un salon de massage....pas facile de baisser le poids dans ces conditions!

Oui mais chez vvé grpe, y' avait le logiciel qui allait bien ..!!

"Citons également l'omniprésence de la technologie (confort, aides à la conduite…) qui alourdit encore des voitures qui, finalement, rejettent presque autant de CO2 au kilomètre aujourd'hui qu'en 2005… encore une fois, en conditions réelles"

Tiens, d'ici peu, on va finir par parler vrai....Patience....

"expliques-moi par quel miracle comment il se fait que j.e consomme moins avec mon 5008 2 2.0 bluehdi 180 qu'avec mon ancienne C5 phase 2 2.0 hdi Exclusive 160 ?"

Question de Cx.Apparemment le 5008 est plus bas que l'ancienne C5.....Moins de prise au vent...,

La C5 1450 kg est plus lourde que le 5008 1550 kg?

Pour l'instant je cherche encore....

ce n'est pas par manque de moyens que je garde ma volcane TD de 93 et ses 344000kms mais vu sa conso à 5l5 et sa fiabilité par rapport à ce qui est proposé de nos jours, c'est de l'argent non gaspillé et mis ailleurs + intelligemment dans d'autres mécaniques ! reste qu'au niveau sécu c'est pas top mais en 25 ans aucun accident et ça vaut mieux...elle ne vaut + rien !!

tu ne peux pas vraiment juger de la fiabilité des voitures d'aujourd'hui vu que ta caisse a 25 ans...

Perso pour avoir changé ma voiture 2.0 140cv de 2006 pour un qashqai 2 neuf 110cv de 2015 (déjà 165 000km)

je suis passé de 7,5L/100km de diesel vs 5,0L (4,6L/100km sur mon trajet de départemental, moins de 5,5L/100km sur autoroute à 130km/h)

j'économise 3€ de carburant tous les 100km, soit déjà 5000€ de carburant économisé, !!

et en entretien je n'ai rien eu de plus qu'une vidange tous les 30 000km, et courroie de distrib et accessoires pour 440€

le problème comme je dis c'est que le parc automobile a un certain age, en 2006 l'année moyenne était de 1999, en 2018 l'année moyenne est de 2006...

Concrètement , tu as brièvement mais souvent 174 ch pour rien.

La civic "nouveau" moteur 1.5 182 tourne à 8L/100 en mixte. Avec sa CVT , le couple et v-max sont bridés .

A ce rythme là ,m’étonnerais pas que tu fasses aussi des économies sur les pneumatiques

Du coup il faut tenir compte de la répression routière aussi pour interpréter cette étude.

Pas mal , pas mal ... pour un exigeant audiste ...

Ton vieux pote Bertrand Renouvin a déclaré un coin de territoire indépendant et il tu y résides ?

Allons bon....voilà maintenant qu'un 5008 serait à mettre en opposition avec un 807.....

Eh, garçon, c'est pas parce que la Peug' a abandonné le segment des grands monospaces ( Ford Galaxy, VW Sharan, Seat Alhambra...) qu'il faille t'autoriser à pondre n'importe quoi...

Effectivement.

@Cara : je n'ai pas l'impression que cette étude intègre l'augmentation du parc automobile...ou votre article n'est fait pas mention. Si l'on considère que le parc automobile français a rien ne serait-ce que de 10% en 15 ans (et je pense que c'est davantage)...la faible performance affichée par votre graphique devient quelque chose à mettre très en perspective.

Mais on devrait faire mieux et tous avoir conscience que la pléthore de gadgets que l'on veut dans nos voitures est un massacre pour la planète (émissions de CO2 mais aussi terre-rares, métaux...que l'on arrache à la planète)

Ben quoi Themik, on fait plus l’apologie du Purtech si gourmand, euh économe car downsizé sur un kubepaquebot ?

Il engouffre combien en mixte ? Certes c’est Le phase 1, le suivant sera plus économe. Dommmmmaaaaaage.

que votre moteur fasse 1l ou 1,5l et même 2l la consommation restera égale a quelques ml près a puissance égale ,un 2l peu sollicité consommera moins que le 1l toujours a fond ,pour exemple une 325i consomme a peine 8 litres au cent en respectant scrupuleusement les limitations de vitesse

- taille de pneu influe aussi. min 15pouces sur les citadines et 16 voire 17 si version haute ou sport.

- clim

- confort et sécurité en nette hausse

- puissance supérieure

- pollution fortement diminuée

et ne pas oublier que si la conso moy baisse de 1l, c'est en fait pas si peu que cela.

Est-ce raisonnable de mettre des jantes de 17 pouces sur une clio ?

Les voitures sont trop lourdes et trop équipées pour beaucoup de gens qui voudraient

seulement une voiture fiable et pas trop gourmande .

Sinon, y'en a qui consomment toujours autant sur le comptoir du "Rendez-vous des Anneaux" ...

Lolilol tout ça

On nous vend des moteur économique tralalilala, je roule dans une Honda essence avec son petit 1.6l de 130 poneys de 30 ans qui fait 6.5L/100km, fiable comme pas possible, facilité d’intervention pour l'entretien, look très original, pratique et super fun à conduire... C'est pas cette année que j’achèterais une auto moderne

Quand je constate l'argent que l'on peux perdre en possédant une auto récente...

Et le confort n'est pas un argument, c fles vieilles Mercedes

J'ai eu une 205 diesel de 1983... apres 320.000km elle etait encore a 5l/100. Boite d'origine, tout d'origine ! une vrai pijot !

Avec ma vieille clio 2 phase 2 1.5DCI 80cv, j'étais à 3.9L sur autoroute sur le voyage lyon -> Toulon (sans être à 130 mais plutôt 120)

Même trajet avec la clio 3 phase 2 -> 4,5L, pourtant toujours le 1.5L DCI 90cv

Poids clio 2 : 1055kg (fiche constructeur)

Poids clio 3 : 1200kg (fiche constructeur)

Ma clio 2 me manque au final, consomme moins et voiture plus performante et plaisante à conduire...

comme la Mx5 qui fait 1tonne, quand la Wind faisait 1,2 tonne..

Et ne pas oublier que les systèmes de dépollution embarqués dans les voitures..... font consommer plus de carburant pour fonctionner !!! .... c'est d'ailleurs tout le problème de la tricherie VW.... moins dépolluer pour moins consommer. Donc plus on va ajouter de nouveaux système de dépollution pour des normes encore plus draconiennes.... plus on va consommer, donc plus on va polluer. Je pense que le seul moyen de réduire la pollution est de limiter la consommation de carburant, plutôt que les émission de Co2 ou Nox.

Pour info sur un Touran de 2011 je suis entre 4.9-5.0 L / 100km (mix autoroute 130, rocade 90, et ville) en adoptant une éco-conoduite mais avec le logiciel truqué de VW..... dans 3 semaines je dois l’amener chez VW pour la révision et la mise à jour du logiciel.... je pense qu'après je vais consommer plus (heureusement j'ai fait des photos et vidéos des infos ordinateur de bord....qui n'aurons bien entendu aucune valeur juridique, mais c'est juste pour mon information).

"j'ai fait des photos et vidéos des infos ordinateur de bord..."

L'ordinateur de bord est géré par l'informatique.

Relever les chiffres du compteur à la pompe et le nombre de litres de carburant mis à chaque fois dans le réservoir.(indiqué sur le ticket de caisse) Après le calcul est simple et surtout .....FIABLE!

Je comprends cette analyse et cette conclusion pour la partager et la vérifier également avec un autre modèle de la marque.

Avec ma Mazda 2 (avec le 1.5L de 115cv), je suis actuellement autour des 5.8L/100km en moyenne, en faisant quotidiennement de la ville / petites routes. Occasionnellement de l'autoroute, mais pas pour le boulot. J'en suis plutôt satisfait, j'avais la quasiment la même conso avec ma Yaris 1 de 70cv.

J'ai espoir que la conso baisse un peu davantage sachant que la moyenne inclut la période de rodage. Elle aura un an fin juillet, elle a débuté avec 5km au compteur.

Merci c'est ce que je fais (étant donné que je suis en profession libérale.... j'ai des factures et relevés de consommation, qui confirment ma consommation)...

Les constructeurs ont fait énormément de progrès grâce aux normes. Je pense par contre que dans les consommations réelles, les gros moteurs ont fait encore plus de progrès que les petits.

Exemple A4 3.0 tdi 218ch, 6,8L sur les derniers 50000km, en Allemagne (max 210km/h en hiver à cause des pneus). En France aux allures légales, 5,2L sur env. 3000km l’ete dernier. Comme une Clio D / 205D, la fumée, le bruit et l’odeur en moins!

A force de mettre sur le marché des mastodontes de plus en plus gros et de plus en plus lourds, il ne faut pas s'en étonner.

Et pourtant, c'est tellement vrai.

Le petit downsize permet en charge légère (aka sur cycle NEDC) de consommer à 1/14,7 comme un 1.2L.

Par contre en usage réel à charge moteur réelle, on suralimente et le volume admis correspond à un 2l ... à 1/14,7. Je n'évoque même pas les richesses utilisées pour le refroidissement et la protection composant.

Bref, ce que tu dis est très juste mais cette chimie ne laisse absolument pas la place sauf à passer en allumage par compression.

Ca existe : From Dust to Dust' Automotive Energy Report

http://www.cnwmr.com/nss-folder/automotiveenergy/

Impact écologique global de la 1] Conception en passant par 2] Utilisation et terminant par le 3] Recyclage

- Smart 1ère, Maybach dernière...

Hybrides et toutti quanti très mal placées. (Trop complexe à produire et inrecyclable)

Une surprenante 5ème place pour la ... Jeep Wrangler.

Facile à construire et recycler (de la tole simple ...), ya qu'a l'usage quelle pollue.

Le problème c'est que les fabricants et marqueteux ne vantent que 2] Utilisation et "oublient" la conception et le recyclage.

CQFD.

Et oui les Français plébiscitent les SUV et les 4x4.

On leur vends des enclumes et ils sont contents.

Des véhicules hauts sur pattes avec des 21 pouces et un poids démesuré.

Quand on réfléchit un peu rien ne vaut une voiture basse dotée d'un bon cx et d'un poids plume.

Mais bon avec leur tank les idiots du village ont l'impression d'exister.

C'est parfait.

Je lis les commentaires et je vois que le mythe des pneus a la vie dure.

Désormais la taille importe peu, c'est la technologie qui compte. Par exemple les fameux 20 pouces du Scenic sont faits par Michelin et sont de type "tall&narrow". Autrement dit ils ont un coefficient de résistance au roulement parmi ce qui se fait de mieux.

Regardez la gamme (eco, sport,...) ça vous permettra de mieux conclure sur le caractère énergivore du pneu choisi par le constructeur pour sa vente à neuf.

Oui oui....mais tu oublie de noter que quand tu poses un pneu sur une roue de 20', et qu'en sus, ce pneu n'est pas de section ultra-basse ( confort de monospace familial oblige ), eh bien tu augmente considérablement la garde au sol... et de ce fait dégrade l'aéro du sous-bassement du véhicule....

Pas bien malin quand le but est de contenir les consommations ....

Passer de 7.21 l à 6.36 l représente une diminution de 11.8% et vous dites que la consommation a à peine baissé. Abaisser la limitation de vitesse de 90 à 80 km/h représente une diminution de 11.1% et vous en faites tout un patacaisse. Il faudrait savoir. On ne vous demande pas d'être expert en mathématiques, mais savoir faire une règle de trois est parfois bien utile pour commenter des chiffres.

Il me semble que les progrès les plus notables le sont avec les véhicules diesel tout en offrant des performances largement supérieures et un niveau de pollution disons amélioré même si aujourd'hui écologiquement incorrect.

Tu consommais combien avec le VTI 120? j'arrive à faire du 5.9L-6l à 110km/h

5.8l avec cette caisse et ce moteur, c'est beaucoup. tu devrais théoriquement pouvoir consommer un litre de moins en conduite optimisée.

car cette mazda 2 est encore plus performante en conso que ma c3 110 avec laquelle je suis actuellement à 5.2l en faisant 90 bornes par jour dont 60-70% d'autoroute à 135.

et je suis à 4.8/5l si je ne vais pas au-delà de 115. et sur un long trajet, je peux tomber à 4.5l, le mieux que je puisse obtenir (là encore, sans depasser les 115).

7l à 135 sur autoroute.

avec le 1.2 110, je suis à 5.5 max.

faut dire que le régime moteur a tendance à rester haut perché avec le 120, surtout avec une boite 5. peu de couple en effet à faible régime avec le 120 contrairement au 110.

pour faire mes 90 bornes quotidiens, j'avais d'ailleurs failli prendre une c3 diesel 90cv à cause de la conso du 120 vti.

mais avec ce 110 puretech, je suis très satisfait avec une conso moyenne allant de 5.2 à 5.4 pour ces trajets quotidiens tout en m'autorisant à rouler régulièrement à 135 sur autoroute.

je pre ise que mes michelins sont toujours légèrement surgonflés et que la dernière c3 avec le même moteur consomme un peu plus (et manque de chance, avec 5l de moins pour le reservoir).

Je crois avoir précisé que je ne faisais pas d'autoroute, justement... Sinon, c'est clair que ma conso serait nettement plus faible !!

Je répondais à un autre commentaire qui parlait bien de pollution. Cela dit en ville un prius+ consomme très nettement moins qu'un vieux 6 cylindres mercedes, et émet encore moins de CO2 (car pour un litre de SP, 13% de CO2 en moins que pour un litre de GO...).

Petite théorie du complot? Ce n'est pas parce que thinkerview publie une video sur yt que l'organisme indépendant airparif (que de nombreux autres pays nous envient, et envoient des émissaires en analyser le fonctionnement) ne fait pas un travail formidable. Oui, certaines stations sont déplacés ou fermées. Cela arrive. Le nombre de stations et le nombre de polluants analysé ont augmenté massivement depuis les débuts d'airparif. Si une station est située à 10m d'une future zone de travaux, il y a évidemment un problème de traitement des données qui se pose, non?

Concernant les microparticules, à ce jour, on ne sait pas à l'échelle industrielle et d'une manière économiquement non délirante mesurer les particules sous les 2,5um. Pour ma part, je me base sur des données existantes pour en tirer des conclusions, je n'invente pas de nouvelles données pour alimenter mes théories complotistes...

on s en fout de ça, car l intérêt de cette étude est de montrer que malgré les progrès technologiques, on n a quasi rien changé à la conso et aux émissions polluantes. point

Pas d'accord! Voici mon expérience:

Peugeot 406 2010 112 ch : 7.5l/100

Clio 2 1999 1.6 90 ch: 6.8 l/100

aujourd'hui 308 sw eat6 130 ch : 6l/100 sur 10000 km

Cherchez l'erreur...

Je dit simplement que polluer a plus fine echelle ( particule plus fine qui potentiellement passe plus facilement dans l organisme ) sachant que comme tu le dit on sais pas les verifier actuellement, c'est pas super malin, en gros on pollue plus fin, comme on peu pas avoir de données sur la nouvelle pollution crée, la pollution "baisse" dans les graphiques et dans 5 ans, "a bah zut c'est pire que mieux."

et arreter avec vos theorie du complot ...

L''étude montre que la consommation moyenne des voiture a diminué de 10% en 10 ans

ça n'est pas quasi rien, si ça n'est pas les progrès technologiques qui ont fait ça c'est quoi qui a fait ça ?

le saint père ? de la magie ? une apparition ?

Mais je suis d'accord que le commentaire de Matthieu est décalé car ça n'est pas l'objectif de l'étude d'expliquer pourquoi ça n'a baissé que de 10 % (ce qui est déjà significatif) mais de dresser le constat de l'efficacité des innovations technologiques

Non je n'arrête pas. On a assez de problèmes (pollution notamment) avérés pour ne pas s'emmerder avec des problèmes éventuels dont nous (qui ne SOMMES PAS des EXPERTS) ne sommes pas capables de gérer la gravité car nous avons tout simplement 0 donnée.

Au Japon, les mesures des particules et Nox des Diesels d'alors étaient connus en 1999 où Tokyo a décidé de bloquer activement les Diesel. Nous avons fait différemment en dépit des mesures, parfaitement faisables techniquement, qu'on faisait à l'époque déjà partout dans le monde.

On sait aujourd'hui à grand renfort de technologies couteuses juguler les émissions (de tout type hors CO2) des moteurs Diesel ET Essence. Pourquoi nous priver de cette technologie si elle permet de sauver des milliers de vies (ou du moins de les améliorer)?

Je me garde par contre de prétendre que les PM 0.319um sont LE problème de demain. Je n'en SAIS RIEN!

C'est vraiment intéressant comme chiffres: 3 carrosseries radicalement différentes, 3 moteurs différents, 3 époques différentes... On peut tirer beaucoup de conclusions différentes si on modifie à la fois toutes les variables...