Commentaires - Des constructeurs auraient à nouveau triché, mais d'une autre façon

Ah les chiens, ils recommencent ! Gonfler le CO2 c'est imposer à la clientèle du malus pour rien. Plus aucune confiance. Beurk

C'est quoi le problème avec le CO² déjà ?

Autant les particules fines je comprends pour des raisons sanitaire mais le CO² on s'en fou non ?

De toute façon les rejets de CO² sont proportionnels à la consommation des voitures et il est dans l'intérêt des constructeurs de faire baisser la consommation des véhicules thermiques pour rendre la voiture attractive auprès du consommateur. Toutes ces taxes c'est du raquettes.

Les normes EuroX et les vignettes crit'air OK mais la taxes sur le CO² c'est une fumisterie !

Mais alors on nous mentirait ?

Tu vis dans une grotte ou quoi? le Co2 c un gaz à effet de serre, tu sais ce que c l'effet de serre???

Multiplie le taux CO2 (largement sous évalué meme si ici il est augmenté pour une moyenne supérieure) par 1 milliards de véhicules dans le monde et tu verras...

Bref les constructeurs sont des escrocs et aujourd'hui tout se sait, on est plus dans les années 70...

Le gazout gate n'en fini plus, et c un désastre pour ces enc... mais c bien fait pour leur gueule, il y a un moment ou il faut arrêter d’être con...

enfin quelqu'un intelligent le CO2 c'est le méchant pour les gouvernements. C'est tellement plus simple que d'appliquer une taxe sur les Nox qui eux ont vraiment une incidence sur notre santé

De toute façon, quand les véhicules seront à 95g de CO2 par Km, ils feront encore baissés cela, de façon à ce que les constructeurs ne proposent plus de véhicules thermiques au catalogue.

Et qui dit électrique, dit aussi adieu à la boîte manuelle.

De plus je vois pas l'intérêt des constructeurs à faire augmenter ceci, si c'est pour perdre des clients.

Co2 gonflé pour les tests, mais qui sera quoi qu’il arrive plus important que mesuré dans la vraie vie, encore du vent pour rien...

Sauf qu'il n'y a pas que le diesel cette fois ci qui est concerné dans cette affaire, il y a l'essence aussi qui est plus polluant que les diesels.

A non non non.... je me dois d'intervenir... SEUL et je dis bien SEUL le groupe VAG a été condamné pour tricherie sur les émissions de gaz... les autres sont blancs comme neige faut arrêter avec ca... ils respectent les règlementations... faut plus revenir la dessus.

Les tests en conditions réels on s'en br*nle, Elise Lucet l'a d'ailleurs bien compris puisque son émission n'a produit aucune vague sur le sujet.

C'est le même principe qu'en cyclisme, tous le monde sait qu'ils sont dopés mais quand y en a un qui se fait prendre, l'hypocrisie ambiante atteint des sommets.

Vive l'entubage légal

Tout à fait , mais le "pb" va être résolu dans les années à venir 1.parce que l'on va passer à l'elec, 2. à la voiture autonome et partagée , 3. par la législation qui finira par nous enlever le volant vu que le genre humain est loin d'être responsable .

Du coup comme d'hab quelques un on fauté tout le monde ramasse .

" utiliser les données WLTP mesurées, et non celles communiquées par les constructeurs (qui auraient donc été gonflées) ! Il est tout de même assez étonnant de lire que la Commission européenne ne collecte pas les données officielles en sortie de test,"

Et toujours les memes qui decouvrent l'eau chaude.

l'interet ?

De toute facon tu comprends rarement quelquchose.

Bizarrement les gouvernements vont moins gueuler quand la triche est dans ce sens ... de fausses émissions supplémentaires, ça fait quand même des vrais € qui rentrent dans les caisses avec les malus gonflés.

Déjà que le changement de norme sans réévaluation du barème est un scandale de plus ...

Ce système de bonus/malus sur base de CO² uniquement sous couvert d'une justification écolo-bobo-économique est à gerber dans son ensemble.

Punaise ils sont pas con du tout. à nos dépends

Vite, faites comme moi achetez des essences grosses cylindrées.

mdb92 va me tomber dessus !!

Il y a une grosse différence entre les impacts du NOX et le CO2.

Le NOX touche principalement les citadins et le genre humain. Le CO2 touche toute la planète et met en péril la survit de toutes les espèces.

A choisir entre sauver la planète et les humains qui sont en surnombre, cela dit en passant, il te reste à choisir ton camp.

N'oublies pas non plus que la surpopulation conduit généralement à un phénomène naturel d'extinction avec l'apparition de virus ou de maladies chez la plupart des espèces.

C'est pas lors des tests que le taux sont gonflés mais à postériori pour bénéficier le moment venu d'un ratio de réduction plus favorable et d'amendes minorées.

« ça fait des vrais € qui rentrent dans les caisses... » La stratégie est surtout conçue pour économiser des euros sur le moyen terme. Donc oui, il y a des euros qui rentrent mais bien moins qu'au global et surtout, les constructeurs se déchargent totalement sur le client.

L'état va s'engraisser un peu plus, les constructeurs dépenseront moins à optimiser au maximum leurs motorisations ... au final, le baisé dans l'histoire restera toujours le client.

L'intérêt c'est que j'ai rarement demandé l'avis de quelqu'un.

Un peu de recherche scientifique et tu découvriras que le CO2 n'est pas un poison encore moins un polluant. Plus il y a de CO2 dans l'atmosphère, plus les plantes se développent. Les plantes se nourrissent de CO2. Quant au gaz à effet de serre, la vapeur d'eau est beaucoup plus active. Certaines molécules chimiques dont on ne parle jamais ont un impact 10000 fois supérieur au CO2. Ce n'est que de la désinformation.

En même temps, les clients pompent tout ce que les services marketing leur servent sur un plateau. Les gens ne réfléchissent pas par eux-mêmes, ils se laissent embobinés par les constructeurs, les législateurs, le gouvernement, ...

Ça regarde TF1 à longueur de journée, ça matte M6 le soir, paie ta référence !! Et ça se plaint en permanence.

oui produisons donc plus de cO2 pour le bien des forets

Un petit commentaire de l'Ingénieur Lapoutre sur le sujet serait sans doute apprécié......

Suffit de revoir les premières minutes d'Idiocracy ...

Sauf que même la question des NOx est complexe, et pas simplement à cause de la taille des particules fines. Côté toxicologie, la nature des polluants organiques persistants et donc des HAP produits par la combustion incomplète du mazout est un vieux problème qui n'est résolu par personne, lorsqu'ils constituent un risque important de contamination complète de notre environnement, se retrouvant in fine dans notre bouffe.

Toutes les PF ne se "valent" pas selon ce qu'on crame et comment on le crame. Qu'on nous ressorte de bons vieux mazout sans common rail, les PM10 se gèrent bien mieux.

Un peu de recherche scientifique te fera du bien, trop de CO2 dans l’atmosphère ça veut dire acidification des océans, augmentation des températures, etc... quand il y en a trop il y en a trop...

PU... GAZ A EFFET DE SERRE, il faut te le dire dans quelle langue???

Tu étais où durant les cours de sciences naturelles ?

Pour ton info, les plantes absorbent du CO2 le jour. Et que font-elles la nuit ??? Allez... vas vite te documenter...

C'est toi qui devrait revoir tes cours, même si les plantes consommes du dioxygène, elle en produise plus qu'elle n'en consomme !

Moi je suis pour le réchauffement climatique ;) J'ai des actions chez les climatiseurs.

Et toi tu vis sur l'île aux enfants!!!

Le CO2 ne contribue pas à l'effet de serre, je te l'ai déjà prouvé mais comme t'est un lobbyiste du GIEC, tu viens raconter tes conneries à longueur de temps!

Les NOx et particules fines y participent car bien plus gros PRG!

Mais peut être veux tu en débattre ou balancer des mantras de religieux anti bagnoles???

Explique en quoi le CO2 contribue à l'effet de serre que je rigole un coup!

C'est bien plus permissieux que cela.....

JAMAIS il n'a été démontré que les Nox causaient le moindre décès. On est dans les calculs statistique sur des population exposées et on parle de MORTS PRÉMATURÉS....sans jamais démontrer qu'effectivement une personne aurait vécu plus longtemps si elle avait respiré de l'air pur....

JAMAIS un médecin légiste n'a ouvert un papy ou une mamie pour pondre un rapport qui établi clairement que cette personne est morte parce que des Nox se seraient accumulés dans ses poumons.

Je suis a peu près sûr qu'ils seraient incapable de distinguer dans un poumons ce qui provient de l'automobile ou de la cigarette....

Par contre le CO² c'est les gaz à effet de serre et le réchauffement climatique lui il est prouvé.

Depuis plus de 30 ans on enregistre des années de plus en plus chaude, les glaces fondent comme jamais aux pôles et les évenements climatiques extrêmes se multiplient.

Il est d'ailleurs assez drôle de constater qu'il serait gênant d'avoir un véhicule en circulation dépassant de 10 fois la norme Euro6 Mais que de laisser rouler depuis 20 ans des véhicule qui dépassent la norme Euro1 ça ne dérange personne.....

En gros c'est comme la cigarette. Même si ça tue c'est pas grave...ce qui compte c'est qu'on puisse mettre des taxes dessus qui rapportent BEAUCOUP d'argent en faisant croire au bon peuple que c'est pour sa santé.

Et les loulous calmez vous !

Faut pas oublier que toute la Bretagne est pour. Le seul moyen d'avoir 25° à Brest est une canicule dans le reste du pays.

Ils brulent des pneus 24/7 pour accélérer la chose

CO2 un pH neutre... Tu es un comique... C'est un diacide

J'ai l'impression que tu as besoin de retourner au collège... C'est affligeant ce genre de message.

Eh Pinocchio tu te rends compte de ce que tu dis???

1000km en Porsche (SUV gazout surement) c l'équivalent d'une casserole qui boue maintenant??? WOUUUUAAAAAAAA ah ah ah ah ah ah ah...

j'en peux plus de rire, on est pas sorti avec des mecs comme toi... en tout cas tu m'as fait rire c déjà ça. ENCOOOOORE

Le CO2 c'est juste le problème mondial depuis plus de 10 ans. En cause, les différentes industries et la croissance mondiale. Les conséquences, elles sont nombreuses et même si le CO2 seul, n'est pas un polluant, en trop forte concentration il devient nocif pour la planète.

Il faut savoir qu'on produit plus de CO2 que ce qui peut être absorbé par les océans et les forêts, c'est donc à partir de là que les excès posent des problèmes, dérèglent le climat, appauvrissent les océans, fragilisent des écosystèmes entier.

Ajoute à cela qu'une bonne partie de l'humanité jette tout et n'importe un peu partout sur la terre, tu peux comprendre que ce CO2 commence à être un sérieux problème pour tout le monde.

L'Europe se prend pour le plus vertueux et veut montrer l'exemple au reste du monde (mais à quel prix ?) avec les différents COP et plus particulièrement la COP21.

Commentaire censé mais qui ne fait pas plaisir aux égoïstes urbains.

C'est bien pour cela que le CO2 avait été l'objectif N°1.

C'est la pression populaire après de dieselgate qui a obliger les législateurs a modifier les objectifs.

On notera qu'actuellement, ce sont les hybrides plugin, la grande faille réglementaire, mais que tout le monde ferme les yeux.

Si ce n'est pas cela, c'est la démonstration de l’incompétence des législateurs.

Ce que certains n'ont pas compris, c'est que n'importe quel industriel a besoin d'une stabilité réglementaire pour produire de produits adaptés. Ensuite les industriels s'adaptent dans des limites raisonnables aux réglements et demandes des consommateurs. Croyez vous que les consommateurs soient plus responsables en achetant de plus en plus de SUV.

... elles dansent la samba avec Neymar ?

C'est agréable de lire un commentaire aussi pertinent !

Pardon Atmophile, mais tu confonds.

Un gaz à effet de serre a une définition : c'est un gaz présent dans l’atmosphère terrestre et qui intercepte les infrarouges émis par la surface terrestre. De plus, ce gaz pour être à effet de serre doit être composé à minima de 3 atomes par molécule, ou à partir de deux si ce sont deux atomes différents.

Du coup, ni l'azote (ou diazote), ni l'oxygène (ou dioxygène) ne sont des gaz à effet de serre.

Mais le H2O et le CO2 sont des gaz à effet de serres et pour équilibrer leur effet, la nature agit grâce à la pluie pour le 1er ou la photosynthèse pour le 2ème. D'autres gaz à effet de serres existent bien sûr comme le CH4 (le méthane), le N20 (le protoxyde d'azote), l'O3 (l'ozone, sujet actuel en France).

Ces différents gaz comme le soulignent certains ici, sont naturels, c'est à dire qu'ils sont déjà présents donc émis naturellement par la vie sur la terre. Mais l'impact de l'homme est significatif dans leur concentration dans l'atmosphère. Ce n'est pas pour rien qu'ils sont pris en compte dans le protocole de Kyoto (petit rappel : c'est un accord international visant à la réduction des émissions de gaz à effet de serre).

regardez du coté des teutons....

Merci, je désespérais d'une réponse calme et censée,

Pour en revenir au sujet, je rejoins le commentaire de Gordini12. On demande aux constructeurs moins de conso, mais on achete plus de SUV, à un moment donné, faut arrêter les âneries. SUV = hausse du poids, et dégradation du coefficient de pénétration dans l'air (aerodynamisme). Après que le législateur soit une tanche ou un vendu... C'est pas nouveau.

C'est pas aux constructeurs de changer, mais à nous de modifier notre manière de consommer, et l'offre suivra.

Des noms, on veut des noms

Non, ça impacte l'écosystème en place, pas la planète. La planète n'en a rien à battre du parasite qu'est l'être humain, elle était là avant nous et sera encore là après notre extinction.

C bien pour ça que les constructeurs commencent à proposer des SUV... électriques, un peu aberrant mais bon, la moooooode tout ça....

Les SUV avant ça s'appelait des monospaces soit dit en passant... ça a juste changé de forme, c fait plus "classe" que la betailliere familiale... ouai G un SUUUUV... ça sonne mieux... mais la fonction reste la même, déplacer toute sa famille avec armes et bagages d'un point A à un point B pendant les vacances ou les W-E.

le ratio volume intérieur/encombrement n'est pas du tout favorable aux SUV/monospaces.

Ensuite nous vivions bien et partions en vacances en R4 ou ami8 break.

C'est bien notre mode de vie personnel qui impacte la consommation d'énergie.

Car même verte, cela crée de la pollution et impacte le climat.

Les premiers responsables sont les consommateurs, pas les industriels qui s'adaptent à la demande.

La réglementation n'est la que pour limiter les excès.

Actuellement l'achat d'un Cayenne hybride plugin est vertueux. Tout est dit et parfait!

La vrai problème du CO2, c'est qu'en brûlant des hydrocarbures enfouis sous le sol depuis des millions d'années, on en réinjecte des quantités massives dans le cycle naturel de ce gaz. Cet excès de CO2 doit bien être stocké quelque part. Il l'est principalement à deux endroits:

- les océans, ce qui mène à leur acidification.

- l'atmosphère, ce qui favorise le réchauffement.

Wouep, c'est l'une des conséquences invisibles.

A l'heure actuelle, cette acidification est identifiée, irrégulière et plutôt localisée, ce qui laisse un peu d'espoir qu'avec un ralentissement des émissions de CO2, les océans arriveraient à réguler une part des excès (pour rappel, seulement 30% du CO2 est absorbé par les océans). Si on ne fait rien, c'est tout l'écosystème marin qui va en pâtir et à terme, c'est la disparition pure et simple de la vie sous-marine.

Que faites-vous des plus de 60000 navires qui sionnent les océans et mers ou un seul de ces gros porteurs pollue en une journée plus que tous les véhicules en France et je suis modeste que payent t’ils comme malus ??? En plus en utilisant les carburants les plus néfastes qui existe posés vous les questions et vous serez loin des tourmentes autos qui sont je suis d’accOrd très polluantes mais beaucoup de ces commentaires sont futiles tous ce qui compte c’est le pignon

Tu peux déjà commencer par te tirer une balle, tu rejettes du CO² en respirant et du méthane en allant au toilette ! La Terre est condamné c'est pas t'es usines de fabrication de batterie au Lithium qui changera quelques choses ;)

Le meilleur moyen de stopper la pollution c'est de stopper la démographie =D Comme ça à 1 milliards d'humain sur la terre on pourra tous rouler en Atmo V12 ;)

Oui, enfin au temps de la R4 ami8 il y avait aussi des 404, DS, Merco, BM, Jag, Triumph, Alfa, Lancia, etc... tu ne peux pas reprocher à des gens qui ont un certain pouvoir d'achat d'acheter ce qu'ils veulent, on est pas en pays communiste tous en Traban ou Lada avec 5 ans d'attente mini de livraison...

Le problème n'est pas là, mais ce que propose les constructeurs pour avoir le moins d'impact possible sur l'environnement, pratiquement rien, il font semblant depuis des années en trichant comme des enc..... ce qui compte pour eux c la tune, l'environnement ils s'en cognent...

Certes le consommateur a sa part de responsabilité avec des modes à la con mais il ne faut pas pousser, les mentalité sont entrain de changer sinon tout le monde continuerait d'acheter des gazouts comme si de rien était or il n'en est rien, et si demain l'état dit "ok on interdit rien mais si tu veux un SUV ben tu payeras plus parce que ça consomme plus et que ça pollue plus" les gens achèteront moins de SUV point...

Or jusqu'à maintenant polluer c’était gratos aux frais des contribuables, et avec le scandale du gazout soit disant propre des gens de bonne foi certainement très naïfs disposés à faire un effort ont été largement floué et ils ne sont pas près de l'oublier... la conséquence directe de tout ce bordel c un durcissement de la législation, c bien ça qui est entrain de changer... polluer a un cout, et ce cout pour la collectivité se reporte aujourd'hui sur ceux qui en sont vraiment responsables et qui râlent en plus... et la collectivité attends des législateurs qu'ils punissent sévèrement les baratineurs escrocs de + en + durement... et comme on est au temps de l'internet toute tricherie industrielle sera révélée à un moment ou un autre, que ce soit pour les constructeurs comme on l'a vu, ou Monsanto, les pétro-chimistes, pharmaceutique, etc... même en Chine on sait ce qui s'y passe.

Le jour ou tu commencera à subir les conséquences du réchauffement climatique tu pleureras ta mère... et t’inquiète il va y en avoir des millions de morts du aux guerres d'immigration, de maladies, de famines, de sécheresses, d'incendies, de tempêtes, de pénuries d'eau, de canicules à répétition... tout ça a déjà commencé, pas sur que tu t'en tireras ni ta famille (dont tu te contrefous apparemment)... et si tu arrives à survivre ce dont je doute vu ta mentalité, je pense que ta principale préoccupation ne sera plus de rouler en atmo V12...

Quand on sait que le milliard de voitures qui circulent dans le monde ne consomment/polluent pas plus que 15 super tankers et que l'on compte 22000 gros navires, on peut se demander pourquoi tant de haine envers les automobilistes....

Ben comme t'es pas con arrête de respirer également

Puisqu'au repos tu émets 387g/jour de CO2 en respirant et sans pets ni efforts physiques

Les premières machines qui émettent ces gaz datent des années 1800 et entre deux la population mondiale a quadruplé et l'espérance de vie doublée voire triplée.... alors l'intello résous l'équation

Ben tu pourras peut-être y retourner avec lui...

C’est le CO2 dissous dans l’eau qui présente un caractère diacide.

On mesure ainsi le pH d’une solution, pas le pH « du CO2 », ça ne veut absolument rien dire, le pH dépendra de la concentration molaire.

On voit surtout que l'Europe est toujours une amatrice concernant ces objectifs anti-pollution.

Vraiment une gestion à 2 sesterces.

Les consommateurs n'achètent plus de diesel, à cause de la réglementation qui fait peur et les coûts de dépollution trop importants sur les véhicules les moins chers. Les hybrides plugin sont principalement crés pour contourner la réglementation.

Quand aux industriels, ils produisent ce que le client demande. Leur responsabilité est limitée à des réglementations. Si le bilan n'est pas bon, il faut s'en prendre aux législateurs.

Que l'on ne parle pas de lobby, car dans le cas présent, c'est du bon sens qu'il faut, pas un bac +12.

Si la réglementation est ainsi, c'est qu'elle représente un compromis entre la demande populaire, l'activité économique (du travail) et la réalité industrielle. Les consommateurs ne sont pas stupides, ils savent bien qu'actuellement les infrastutures sont loin de permettre l'usage quotidien à grande échelle de voitures électriques.

Paris très écolo, n'a pas arrosé la capitale de borne de recharge pour VE. Les habitations collectives n'ont quasiment pas de bornes de recharge. Quand le bon peuple verra toutes les places de stationnement équipées, probablement qu'il changera ses habitudes d'achat. Cela ne règle toujours pas le problème d'autonomie ni de temps de recharge.

Il restera aussi à régler le problème de l'approvisionnement des stations sur l'A6 un jour de départ en vacances.

Chaque station devra multiplier ses places d’accueil par 4 au mini, (observe l'attente actuelle aux pompes un jour de départ) et posséder un raccordement capable de supporter les débits. On a pas encore le cul sorti des ronces!

Merci à tous ceux qui ce sont multiplier comme des lapins, bien encouragés par des politiques vieillottes de par le monde.

Évidemment on demande toujours aux scientifiques de régler les problèmes sociétales.

" on est pas en pays communiste tous en Traban ou Lada avec 5 ans d'attente mini de livraison..."

Dis.... tu vivrais pas en Corée du Nord toi ?.....vu que ça fait bien 10 ans que t'attends ta caisse électrique et qu'elle n'est toujours pas dans ton garage....

T'as une dent contre lui ?

" Il restera aussi à régler le problème de l'approvisionnement des stations sur l'A6 un jour de départ en vacances.

Chaque station devra multiplier ses places d’accueil par 4 au mini "

Mais bien plus que ça !

Allez....calcul rapide, quand t'es devant une pompe avec réservoir quasi-vide, tu mets combien de temps pour taper ton code C.B et le remplir ? Allez...5 ou 6 minutes maxi.

Et une recharge rapide ( et payante ) d'une auto électrique sur autoroute, mais c'est 1/2 heure mini... donc 6 fois plus de temps.... et y'a pas de file cul à cul comme devant des pompes, non, c'est plutôt le merdier si quelques caisses arrivent en même temps devant des prises, et bien entendu, y'aura toujours le pinpin qu'aura un branchement non compatible, vu l'absence de normalisation du moment et qui va camper en mendiant un câble cohérent...

Comme tu dis, ça sera pas triste le chassé croisé des Juilletistes et des Aoûtiens en futures ZoZo....

J'ai volontairement pris un calcul très optimiste pour éviter les commentaires, il va y avoir, l'an prochain, dans deux ans etc.....Le but est simplement de prendre conscience de l'ampleur de la tache.

Une bonne casserole de pâtes c'est environ 4 à 5L, pour qu'elles soient cuites il faut les faire bouillir pendant 8 à 10 min, disons 10% de l'eau s'est évaporé soit 500g d'H2O...

la vapeur d'eau ayant un PRG de 2.5, on obtient 1 250g d'équivalent CO2, ok c'est pas 1000 bornes en Porsche, c'est 95 Km en Porsche 718 , j'ai zappé 1 zéro, autant pour moi, mais ça change rien, le CO2 c'est rien comme polluant, les NOx c'est des PRG de 200 pour des taux 80 fois inférieurs aux rejets de CO2 soit 2.5 fois plus d'effet de serre en moyenne que le CO2 pour toute combustion!!!

Sauf que les NOx ne sont pas absorbés par la photosynthèse...

"Ce n'est pas pour rien qu'ils sont pris en compte dans le protocole de Kyoto (petit rappel : c'est un accord international visant à la réduction des émissions de gaz à effet de serre)."

Non, effectivement c'est pour taxer le monde entier sur l'activité énergétique globale en prévision d'une taxe sur la respiration (le nombre de films qui ont été faits sur le sujet, c'est pas innocent, il nous y préparent)!!!

En réalité certains gaz à utilité industrielle ont des PRG inimaginables (plusieurs milliers d'inités) et sont rejetés accidentellement (parfois pour pas payer la dépollution) et ont bien plus d'impact sur l'effet de serre, mais on n'en parle pas, parce que Monssanto peut polluer plus que toutes les bagnoles du monde à lui seul, motus et bouche cousue!

Et je ne confond pas le PRG est un outil de travail très puissant pour l'écologie et quand on le considère, on voit bien que le gaz qui a le moins d'impact est le CO2!

Mais le CO2 se mesure et donc se taxe plus facilement, pourquoi se prendre la tête, puisque bientot, on pourra réclamer l'éco taxe à tout être humain ainsi qu'au clébard du gamin vu qu'on émet tous du CO2 en repirant, les baleines aussi...

Ca va commencer par l'éco taxe sur la viande vu que les vaches respirent et pètent, puis enfin, à tout je m'y oppose, la planète n'a jamais autant verdi que ces dernières années, l’excèdent de CO2 est auto géré par le vivant, pas les NOx, pas les produits chimiques qu'on colle comme additifs dans le carburant pour avion (qui n'est pas de l'essence mais un supergazole ultra lourd et pleun de saloperies en tout genre qu'on appelle Kérosène)...

Mais continuez de parler CO2, vous finirez à crever comme des chiens en esclave des taxes que certains (africains, chinois, américains, indiens, ...) ne payent pas et ne payeront jamais contrairement au gentil pigeon MDB92...

PS : ou sont allées les premières années de recettes d'éco taxe collectées par l'ONU???

Qui se les ait mise dans la poche avant de partir pour un pays qui n'extrade jamais aucuns de ses ressortissants???

Pourquoi cette escroquerie n'a jamais fais scandale???

FAUX!!!

Majoritairement il est stoqué dans le vivant par photosynthèse!!!

Et regarde une carde de l'acidification des océans, la partie la plus acide est la plus fréquentée maritimement, mais la partie la plus polluée de l'atmosphère aux couches intermédiaires c'est l'Ouest amériacain, pourtant, l'ocean, y est très peu acide!!!

Moi, j'y vois la solution dans l'eau de conposés soufrés, pas le CO2...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Acidification_des_oc%C3%A9ans

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_de_carbone

Chez moi, résultat non supperposable = pas concluant, mais continue à gober les mythos du GIEC...

Ah le Giec, ses rapports bidonnées, ses sources aussi louches qu'une fake news d'un site d'extreme droite ou gauche...

Des scientifiques... oui....

Tocard.

Selon la science:

Le CO2 est un gaz produit naturellement par presque tout ce qui vit, nécessaire pour la photosynthèse des plantes. Son effet est mineur sur la stabilité du climat puisque la vapeur d’eau est le principal gaz à effet de serre (95%) alors que le CO2 ne constitue que 0,117% des gaz à effet de serre, et 0.039% de l’atmosphère.

Combien de ce minime pourcentage est dû à la respiration animale? Combien à la respiration des plantes (durant la nuit)? Combien est dû seulement à la respiration humaine, soit plus de 6,8 milliards d’individus? Il y a plusieurs sources mais en moyenne, il semble que l’humain exhale un peu moins de 1 kg de CO2 par jour.

Donc 6,8 milliards d’humains sur terre, collectivement vont émettre 6.8 milliards de kg par jour, ou 6.8 million de tonnes métriques par jour. Dans un an, ça fait 2.482 milliards de tonnes de CO2 produit seulement par la respiration humaine.

Selon The Energy Information Administration (US government) en 2006 le total des émissions mondiales de CO2 étaient de 29.0 milliards de tonnes (http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/highlights.html).

Donc l’humain contribue à environ 8,5% des émissions de CO2 juste en respirant. Doit-on arrêter de respirer pour « sauver » la planète

Désolé mais tu racontes n’importe quoi là...

La vapeur d’eau n’a pas de PRG, il est impossible à déterminer, son temps de présence dans l’atmosphère est dérisoire par rapports aux gaz à effet de serre (et c’est ce facteur là qui compte). On calcule le PRG à 20 ans voire 100 ans, dans le cas de la vapeur d’eau qui subit un cycle extrêmement court (va très rapidement retrouver l’état liquide) cela n’aurait évidemment aucun sens.

Alors pourquoi elle est donnée pour 2.5???

Je ne sais pas d'où tu tiens cette valeur, mais ce serait pas la première ânerie qu'on trouverait sur le net...

Le PRG de la vapeur d'eau à 20 ou 100 ans est forcément nul.

T'as raison, plutôt que de faire confiance au consensus scientifique global, je vais plutôt faire confiance au grand climatologue "atmophile".

T'es mignon avec ta photosynthèse. On stocke du CO2 dans les arbres à grand coup de déforestation massive pour nourrir le bétail qui sert juste notre gout du steak et pour l'huile de palme qui sert à faire notre nutella. Bien évidemment.

News flash mon gars: à l'échelle mondiale, la couverture végétale diminue, pas l'inverse. Il n'y a quasiment qu'en Europe que la tendance est à la reforestation.

L'augmentation de CO2 dans l'atmosphère a été mesuré et il a été démontré (grâce à la baisse du taux C13 vs. C12) que ce CO2 provient bien des hydrocarbures que l'on brûle à tout va. Mais continue donc à te cacher derrière ton déni si ça te fait plaisir. Évite juste de venir déblatérer tes conneries d'un air supérieur. Ca fait pas sérieux.

Certain confondent pollution et changement climatique.

Particules fines, nox : pollution

Co2 : changement climatique

Durant des millions d'années, le carbone sous forme de CO2 de l'atmosphère a été stocké par les végétaux sous forme de tourbe, de charbon et de pétrole. Les végétaux ont extrait ce CO2.

Depuis 150 ans, on rejette tout ce carbone accumulé depuis des millions d'années. Faire des voitures qui consomment peu, faire des économies ne sert à rien car on continue d'extraire pour rejeter dans l'atmosphère.

Que l'on fasse 20 ou 30 km avec 1L de carburant cela ne change rien tant qu'on ira à l'épuisement total des puits de pétrole et des mines de charbon.

C'est débile de taxer les rejets de CO2 car ils ne sont pas stoppés.

Je me contente de relayer ce qu'on trouve sur le site Futura-sciences : "Le dioxyde de carbone (CO2) et le méthane (CH4) sont tout les deux des gaz à effet de serre. Le premier reste dans l'atmosphère une centaine d'années tandis que le second n'y séjourne qu'une douzaine d'années. À l'échelle du siècle, le méthane est tout de même 25 fois plus puissant que le gaz carbonique en potentiel de réchauffement global (PRG) !"

Le CO2 n'est donc pas, loin s'en faut, le gaz ayant l'effet de serre le plus prononcé mais est bel et bien un gaz à effet de serre.

Sauf si ce site (et d'autres) raconte des idioties bien sûr.

Ca m'exaspère de lire des trucs pareils.

Réfléchis donc 2 min. Il provient d'où le carbone du CO2 que tu expires? Réponse: de ta bouffe. Donc, en bout de chaines, de plantes.

Et comment les plantes ont capté ce carbone? Réponse: en captant le CO2 de l'atmosphère. Le CO2 que tu expires est naturellement compensé par le CO2 capté par les plantes qui sont à la base de ton alimentation. C'est un équilibre.

Par contre, le CO2 émis par une Porsche lui, il provient d'un hydrocarbure stocké sous le sol depuis des millions d'années. Ce carbone ne faisait pas partie du cycle avant que cet hydrocarbure soit brûlé. Donc là, tu modifies bel et bien l'équilibre naturel du carbone.

C quoi cet argument à la con maintenant? il faut arrêter de respirer pour justifier de rouler dans une bagnole dégueulasse? ridicule...

Une voiture rejette au km ce que rejette un humain à la journée, et encore ça c ce que te disent les constructeurs escrocs avec leurs données trafiquées...

Si tu rajoutes par dessus l'industrie, les avions, les bateaux, la déforestation, etc... c largement plus que la respiration animale...

Mais sinon il y a des gens qui mesurent les concentrations de CO2 dans l’atmosphère, triste record pour 2018...

https://www.sudouest.fr/2018/05/06/les-concentrations-de-co2-dans-l-atmosphere-battent-des-records-5034068-706.php

Il y a un moment ou il faut arrêter de dire n'importe quoi...

Je vais me répéter encore une fois mais ça m'a l'air d'être nécessaire.

Le CO2 émis par la respiration fait DEJA parti du cycle naturel du carbone. Tu as obtenu ce carbone en bouffant des plantes qui l'ont elle même obtenu en captant le CO2 de l'atmosphère. Ce CO2 là ne contribue pas au réchauffement. Tes émissions sont compensées par le CO2 capté lors de la croissance de ta bouffe.

Par contre, le CO2 provenant d'hydrocarbures provient de carbone qui ne faisait PAS partie du cycle naturel. Donc il contribue à modifier l'équilibre de ce cycle. Ces émissions là ne sont pas compensées.

Quand on parle de réchauffement, mettre ces deux sources d'émission au même niveau n'a aucun sens. Ça sert juste à montrer qu'on n'a rien compris.

Ce même site t'explique la planète s'auto régule par le vivant et t'explique la relation PRG/taux d'émissions, du coup, tu dois comprendre que ce site n'est en aucun cas une autorité, mais un espace de publication, demain, n'importe quel lobbyiste peut poster sur Futura Science, ils ne font pas de recherche, ils publient, comme toute revue scientifique certaines découvertes sont ensuite contestées...

Faut comprendre que le monde de la recherche n'est en général pas aussi absolue est pas aussi farfelu que celui du GIEC, d’habitude, il y a débat, là, on a directe une taxe mondiale avant même la publication des résultats bruts, fais toi une raison, c'est un travail commandé!

Rassure toi, je ne suis pas plus climatologue que les directeurs de recherche du GIEC!!!

D'ailleurs, regardes bien le métier et la spécialité de ceux ci, tu verras des choses bizares, comme un type qui vend le réchauffement anthropique à la TV qui n'est pas climatologue mais glaciologue, et ce genre de choses, se rencontre assez souvent au GIEC...

Maintenant, si ton bon sens te dit que tu est malade du pied mais que ton dentiste te dis que c'est le coeur, c'est que c'est surement le coeur, il sait de quoi il parle ton dentiste, il a une formation médicale...

NON!!!

Particules lourdes = polution!

CO2, particules fines et NOx = polution et/ou effet de serre (et non réchauffement climatique, toujours pas prové que c'est lié)!!!

Oui, sauf que la planète verdit et surtout là ou ce n'était pas le cas avant, notamment dans les steppes, ce qui compense une partie du surplus de CO2 de la Porsche...

Après, il y a la déforestation qui vient poser problème, mais là, les écolos s'en foutent...

Bien sur, mais sur 48h, il serait de 2.5, après j'avoue avoir fais exprès de prendre cet exemple pour faire fermer sa gueule au couillon de littéraire qui viens nous apprendre la pensée scientifique de Ouest France et de ces potes journaleux...

"T'es mignon avec ta photosynthèse. On stocke du CO2 dans les arbres à grand coup de déforestation massive pour nourrir le bétail qui sert juste notre gout du steak et pour l'huile de palme qui sert à faire notre nutella. Bien évidemment. "

Non, c'est pour planter les graines exotiques que les végans bouffent à longueur de journée, le bétail n'a pas besoin de tant de terre que ça, surtout la viande industrielle en batterie, là, tu est malhonnête!!!

Quand au Nutella, ils n'ont pas besoin de plus de terre, ils sont implantés depuis des décennies et ne progresse que peu, contrairement aux lubies des bobos qui sont en constantes croissances de 30 à 75%/ an selon les secteurs et qui nécessitent toujours plus de place et d'énergie à produire...

Ta réalité alternative a l'air vachement sympa

Apparemment, ça s'appelle foutre le nez dehors et regarder des photos satellites, ce que des climato pigeons ont fait pour s’apercevoir que la Terre verdissait à vue d'oeuil...

sauf que beaucoup d'entre vous se font manipuler.

il y a tellement de choses qui polluent et la voiture n'est pas la première responsable...

il y a déjà les industries, avions, bouses de vache, chauffage des maison, décharge, plaquettes de frein qui sont les pires dans l'automobile.......

c'est juste que les gouvernements ont trouvé la cible la plus facile c'est la voiture c'est comme pour les radars....

Bizarrement on a découvert que les vieux diesel polluaient moins que les nouveaux, normal car les systémes ad blue, fap.....

perso je les laisse parlé, jamais je n’achèterai de véhicule récent, sont juste bon pour la poubelle....normal il faut faire tourner les industries.