Commentaires - Électriques : pas de bonus pour les voitures haut de gamme, êtes-vous d'accord ?

40k€, c'est trop bas comme plafond. 60 ou 70k€, ok.

40k€, pour une Classe B par exemple, ce n'est pas énorme. Les gens qui voulaient un diesel ou essence auraient pu se diriger vers l'électrique avec le bonus, mais sans bonus c'est peine perdue.

L'idée d'un protectionisme ? ... comment dire...

Quel est l'intérêt d'aider les modèles les plus chers ? Cela voudrait dire que c'est une niche fiscale pour les plus riches et rien d'autre et financé par les autres automobilistes (qui paient leur taxes à l'achat d'un nouveau véhicule essence ou diesel, pas forcément plus sale qu'une voiture électrique sur le long terme qui a besoin d'une batterie fortement polluante a la fabrication et au recyclage et qui contient des matières premières rares, polluantes à l'extraction et qui disparaîtront bien un jour...)

En matière automobile , nous sommes dans une période transitoire. Notre 'génération' de chauffeurs va littéralement payer les frais des changements qu'entraine l'arrivée de l'électrique... ainsi que ceux générés par une politique quelque peu populiste

Le bonus est là pour inciter les gens à passer à l'électrique, càd pousser des gens qui hésitent à prendre la version électrique d'une voiture qu'ils auraient achetée en thermique sans bonus (car l'électrique est plus cher). Quand on peut mettre 50k€ (et +) dans une voiture, le choix n'est plus financier mais idéologique, opportuniste, passionnel ou encore technologique. Et je pense qu'à ce moment là, le bonus n'a plus d'effet sur le choix.

Techniquement : pas de bonus à ce niveau de gamme .

Mais pourquoi ne pas utiliser l'argent du malus pour développer les points de recharges par exemple ça serait pas mal non ?

En tout cas toujours pareil ici sans aide rien ne ce fait , perso j'assume mes choix et paie mon malus par exemple , l'écolo capable de claquer 50 , 60 , 100000€ doit lui aussi assumer son choix .

Je viens de voir les résultats (embryonnaires certes) du sondage et c'est...stupéfiant...

On a donc près d'1 personne sur 2 qui trouve tout à fait normal d'aider financièrement des richards.

Et on voit, par exemple, notre vendeur Merco' préféré nous dire qu'il faudrait relever ce seuil à minimum 60 000 patates ! Mais, dans son cas, c'est avant tout pour que sa dulcinée étoilée survoltée rentre dans les clous...

Je vais donc prendre le contre-pied : ce seuil, je le trouve au contraire bien généreux. Et il ne m'eut pas mais alors pas du tout semblé extravagant de le réduire à 35 000 voire à 30 000 €.

M'enfin...cette décision tend tout de même à aller dans le bon sens. Et c'est assez rare pour que je m'impose de ne pas (trop) râler...

Tout a fait d"accord d'autant que ce bonus qu'on leur file est piqué sur ceux qui n'ont pas les moyens et s'achètent des petites cylindrées.

40 000 euros c'est déjà une belle somme et donc déjà une limite raisonnable

Plutôt 30 000 et là ce serait une aide aux gens qui ont des moyens modestes

signalons pour ceux qui parlent de protectionnisme que la concurrence n'avait qu'a proposer une voiture électrique performante à ce prix là tout simplement. par ce que si vous voulez parler de la Zoé elle explose l'i3 en matière de performance de la tête et des épaules et je ne vous pas pourquoi de plus on payerait pour les modèles REX, en d'autres termes ils avaient qu'à être bon chez BMW au lieu de chialer.

après en Chine par exemple le bonus n'est réservé qu'aux constructeurs locaux

Que la collectivité finance l'achat d'une voiture à 100k€ pour qu'un bourgeois ait l'esprit tranquille dans son siège en cuir ventilé et chauffé ... comment dire.

Un plafond (dégressif au fil des années, ca serait bien) va tirer les prix vers le bas si le bonus reste conséquent.

J'suis bien d'accord avec Casper et le Zemik

Dans le même ordre d'idée, ceci expliquant sans doute cela :

https://www.amazon.fr/Pourquoi-pauvres-votent-%C3%A0-droite/dp/2748901827

Ne nous mentons pas pour autant. Les gens qui ont des "moyens modestes" n'iront jamais claquer 30 000 boules dans une tuture neuve. Et iront davantage investir à moindre coût dans des solutions alternatives de déplacement (automobiles ou non). Par volonté et/ou surtout par nécessité.

Un seuil à 30 000 € ne ferait que limiter ce bonus à une classe moyenne plutôt aisée. Soit un peu moins de monde chaque jour...

Pas d'accord...

Mais la limite à 40000 € a surtout été créée pour écarter les Tesla, et tout nouveau éventuel véhicule de haut de gamme d'un constructeur généraliste ou de n'importe quelle auto d'un constructeur premium. 40000 €, ça doit à peu près correspondre à cette limite.

Il faut quand même une certaine morale quand on veut aider des gens à l'achat. Si un acheteur met 10000 € de plus pour avoir un premium, c'est qu'il est considère que cela en vaut la peine et que le prix n'est pas le critère N°1 d'achat. Mais ça pourrait être dégressif.. Mais vu le marché, à quoi bon ?

Actuellement, les Mercedes B et BMW i3 sont de diffusion confidentielle, sans gros espoir d'amélioration. Donc, qu'elles soient éligibles ou pas, cela ne change pas grand chose pour l'Etat.

En revanche, je pense que les BMW i3 avec prolongateur ne devraient pas être considérées comme véhicules 100% électriques, et devraient donc ne pas bénéficier de l'aide à l'achat.

Il y a dans cette éventuelle décision, 2 éléments mêlés de manière malsaine (volonté populiste?)

1) On met en place un système bonus/malus pour favoriser les modèles les moins polluants... ok alors on l'applique quel que soit le prix du véhicule!

2) On veut par décision populiste priver certaines personnes aisées d'avantages... ok, mais il faut hiérarchiser cette décision avec la première et savoir leque des deux objectifs on poursuit.

A mes yeux, un bonus/ malus de même que certaines taxes du type TVA sont identiques et doivent être identiques pour tous. C'est les impôts et la fiscalité qui dépendent des revenus et de la fortune.

Plus prosaïquement, on peut voir dans cette mesure une tentative désespérée pour se protéger de l'effet Tesla, bref une mesure 100% politico-politicienne sans intérêt et sans vue ou objectif clair.

Peut-être que quelqu'un s'est enfin rendu compte qu'avec la moitié de nos réacteurs en carafe, on allait devoir importer de l'électricité des centrales à fuel et à charbon allemandes et polonaises...

Il va prendre un sacré coup le bilan carbone des Tesla et Zoé soit-disant zéro émission!

De toute facon il y 36 facons manières de voir les choses et aucune n'est satisfaisante...

Certain disent que quand on achette une voiture à 41k€ il n'y a plus de problème de budget, la différence entre celui qui vise un modèle à 39k€ est pourant fine... Cela va surtout creer une ségrégation du marcher avec des voitures calibrées pour faire moins de 40k€, et d'autres qui feront bcp plus. (Ca va tuer le milieu de gamme supérieur).

Aussi, j'aimerai bien savoir qui achette des zoé... c'est peut être des gens un peut moins aisés que ceux qui achettent une Tesla, mais quand tu vois le prix de la loc des batteries, ca s'adresse surement pas a des gens qui on du mal à finir les fins de mois, prime de 6000€ ou pas.

Mais il faut comprendre la décision dans ce sens :

Le système du bonus/malus est le même pour tous mais tout le monde n'achète pas la même auto. A priori, l'acheteur d'une auto de plus de 40000 € fait partie des gens aisés. Et il va donc payer plus de malus (ou avoir moins de bonus) qu'une personne plus modeste qui va acheter un modèle à 20000 € par exemple.

Il y a donc bien une hiérarchisation dans les 2 cas (bonus/malus et aide) plus ou moins en fonction du prix de l'auto.

Mais pour l'instant, le marché de l'électrique autour de 40000 € est quasi inexistant. Cela ne va donc pas créer de ségrégation.

Et ce n'est pas cette limitation qui devrait nuire aux ventes de Tesla.

Le marché autour de 40k€ Inexistant ? il y a un paquet des modèles entre 30k€ et 45k€...

D'ailleurs, même une Zoé, si on la considère avec la valeur de sa batterie, vaut plus de 30k€... En pensant à ca, est ce que ca va pas pousser les constructeur proposer des formules de locations pour repasser en dessous de 40k€...

Mais quels sont les modèles 100% électriques entre 30 et 45 k€ ? Je parle de modèles, pas de chaque version d'un modèle.

Une E-Golf est à 38 190 €.

Et à part la Golf ?

Nissan Leaf, Kia Soul EV, Ford Focus électrique (si elle existe encore), Fluence EV (si elle existe encore) et quelques propositions artisanales genre e-Méhari.

Si pas de bonus pour les hauts de gamme alors même logique: pas de malus pour les hauts de gamme.

Je ne comprends pas la réaction de certain. Le bonus est la pour inciter les futurs acheteurs a prendre des véhicules électriques. C'est une aide de l'État pour "récompenser" les personnes qui se tournent vers des solutions propres tout comme les avantages fiscaux qu'on perçoit quand on pause du photovoltaïque chez soit par exemple. Je ne comprend pas pourquoi il serait normal qu'un "riche" ne puissent pas jouir des même bonus que les autres parce qu'il a les moyens de s'acheter une voiture à plus de 30000€. Si ce bonus peut inciter une personne à acheter une future Mercedes full électrique plutôt qu'une thermique, je ne voit pas ou est le problème...

La Leaf est autour de 25 k€ environ. La Kia est effectivement autour de 35 k€. On est loin d'un paquet d'autos autour de 30-40 k€.

Vous pouvez aussi changer de paradigme.

Cette limite de 40k€ va forcer les constructeurs à ne pas répondre bêtement aux impositions Européennes (et mondiales maintenant) d'émission de CO2 dans le gamme. Dans ce cas, nous aurions des véhicules fantômes dans chaque gamme de constructeur, qui ne servirait qu'à satisfaire une moyenne d'émission, effet non recherché vous en conviendrez.

Cela va aussi faire jouer la concurrence. Les premiums devront baisser leurs prix pour rester dans la course. Les généralistes devront suivre la même tendance afin de garder un avantage concurrentiel en terme de tarif.

Si on rend cette limite dégressive chaque année, l'objectif sera rempli... Et nous éviterons cette tranche de rigolade de voir une personne aisée profiter d'argent publique alors que ces mesures de subventions ont une visée populaire...

Pourquoi inciter une personne à acheter une voiture qui va consommer beaucoup d'électricité alors qu'une plus petite en consommera moins ?

Le système du bonus/malus ne met pas à égalité tous les véhicules. Généralement, les véhicules très performants sont sujets à un gros malus qui est sensé rapporter de l'agent à l'état. Pour les véhicules électriques, c'est pareil. Pourquoi le bonus serait le même pour tous les véhicules ?

Étant Belge, je ne suis évidemment pas concerné par une mesure fiscale Française.

Mais je pense moi aussi qu'il ne faut pas tout mélanger....

Est-ce qu'on cherche vraiment à favoriser la prolifération des électriques, auquel cas la prime doit être accessible quel que soit le véhicule.

Ou au contraire, on réduit ou annule la prime sous prétexte que le " riche" s'il veut rouler " ecolo " a de toutes façons les moyens de payer, mais dans ce cas il faut être riche et militant à la fois pour acheter une voiture électrique...

Les acheteurs de Tesla sont à priori riches et militants ou bobos ou veulent se démarquer ou ...

Ce n'est pas une petite aide de 6000 € qui est déterminante dans leur achat autour de 100 k€.

Je suis a 100% d'accord avec le nouveau barème en ce qui concerne l'attribution du bonus. (Pas d'aide pour les voitures a partir de 40 000 euros c'est très bien et il était grand temps d'instaurer ce type de barème)

En revanche, en ce qui concerne le malus, ils y vont trop fort.

Mais bon comme ce n'est pas demain la veille que j'irais acheté une voiture neuve....(Surtout pour perdre 20/30% du prix initial des la première année d'utilisation) je ne me sens pas concerné.

Je donne juste mon ressentis.

C'est marrant toutes ces disparités dans un pays qui veut donner des leçons à tous et ne fait que de ressasser dans le sens que ça l'arrange "tentiooon! Il ne faut pas faaaiire de différence! Pas bien!"

"Pourquoi inciter une personne à acheter une voiture qui va consommer beaucoup d'électricité alors qu'une plus petite en consommera moins ?"

Parce que ça consommera toujours "moins d'énergie" qu'une voiture thermique. Tesla va bientôt sortir sa Model 3 qui devrait être autour des 35000$ (surement plus de 35000€ en France). Si le bonus peux orienter une personne vers cette voiture plutôt qu'une série 3 thermique tant mieux. Très peu de modèle électrique coutent moins de 30000€ et ont encore beaucoup d’inconvénients (temps de recharge/ autonomie ...). Si on coupe le bonus, ça bloquera pas mal de personne lors de l'achat.

Pour moi il faudrait définir le bonus électrique en fonction de la consommation énergétique. Les véhicules qui consomment plus d'électricité garderont un bonus car ils sont plus propre qu'un véhicule thermique, mais leur bonus doit être moindre qu'un véhicule électrique qui consomme peux.

Mais la "petite" Tesla n'aura aucun malus et un bonus supérieur à celui d'une série 3 équivalente. A performances équivalentes, il faudra une série 3 de haut de gamme avec sans doute un malus assez fort. Et à bonus égal, les performances de la Tesla seront supérieures à celles de la série 3.

Donc, si les tarifs sont autour de 40 k€, l'acheteur de la Tesla sera toujours gagnant même sans l'aide de 6000 €. Surtout s'il tient compte de l'entretien et de la consommation.

A mon avis, l'aide de 6000 € n'est intéressante que pour les modèles populaires. Je dirais même que plus le véhicule est de bas coût, plus l'aide devient intéressante et peut inciter à un achat. Et cela touche alors davantage de personnes puisqu'en France ce sont les petites voitures qui sont le plus vendues.

Si on suit le raisonnement inverse, on verserait un bonus à un propriétaire d'une Tesla de 100 k€ qui consomme moins d'énergie qu'une berline thermique de très très haut de gamme... Ce bonus venant des contribuables qui préfèrent généralement que les aides aillent plutôt à des personnes qui en ont vraiment besoin. Ce ne serait pas tenable politiquement, quel que soit le gouvernement, si les ventes de modèles électriques haut de gamme venaient à se.développer.

Le but étant de mettre le plus possible de véhicules électrique sur les routes.

Le pognon issu du système Bonus/Malus n'étant pas illimité Il faut être pragmatique.

Le mec/meuf qui achète une voiture thermique a 150000€ se contre fout du malus de 10000€ comme celui qui achète une voiture électrique à 100000€ se fout du bonus de 600€ pour sa décision finale ( même si il n'y a pas de petites économies ).

Donc plutôt que de dépenser une prime pour un gars qui a de toute façon pris sa décision, autant utiliser cette prime pour un type qui fait l'effort financier d'acheter une auto électrique neuve et qui sans cette prime n'aurait pas pu financièrement.

sans prime = 1 ZE, celle de celui qui a les moyens

avec prime sans plafonnement : 2 prime = 2 ZE ( celui qui avait les moyens passe pour un gros radin.)

avec prime avec plafonnement : 2 prime = 4 ZE ( toute proportion gardée)

Par contre la chose qui est sûr c'est que la voiture électrique ce diffusera largement, lorsque le territoire sera capable de la rendre aussi pratique que les thermiques actuel!

pour rappel il n'y a pas si longtemps, le mec qui achetait une tesla à 100000€ avait la totalité de la prime, par-contre celui qui achetait une Zoe Life de base n'avait qu'une partie de la prime : car pas assez chère...

bonus de 6000€

Sauf que le bonus n'est pas une aide sociale mais un "cadeau" pour remercier l'acheteur d'être passer à l'électrique.

Si on suit votre logique d'aider les personnes qui en ont besoin (ce qui est très bien ;) ), il faudrait alors aussi supprimer le malus pour les véhicule thermique populaire. Tout le monde n'a les infrastructures pour disposer d'un véhicule électrique personnel. Les parking privé/public ou dans les rue ne disposent pas ou très peu de prise électrique.

La France est l'un des pays (ou le pays) ou il se vend le plus de véhicule électrique en Europe et je pense que c'est en grande partie du à ce fameux bonus. La plupart des véhicules électrique aujourd'hui coutent dans les 30000€ BONUS DÉDUIT (http://www.avem.fr/voiture-electrique.html). Si on met un plafond à 30000€, plus beaucoup de véhicule électrique disposeront de bonus et rendra pour le coup cette alternative moins attractive.

Le but est de mettre le plus possible de petits ou moyens véhicules électriques sur les routes ou plutôt dans les rues car, vu les autonomies actuellement constatées, les autos des segments supérieurs n'ont pas d'intérêt économique et pratique pour le moment.

Les Tesla actuelles, pour être réellement viables, nécessitent des super chargeurs spéciaux et le temps de charge est toujours nettement plus long qu'un plein d'essence.

Les véhicules intermédiaires, comme la BMW i3 ou la Golf sont peu intéressantes du point de vue de l'autonomie. Autant avoir une Nissan Leaf ou une Zoe puisqu'il ne peut être question de s'échapper loin de chez soi ou de son bureau alimenté.

Je n'ai pas compris les lignes avec 1 ZE, 2 ZE, ...

L'aide de 6000 € n'est ni une aide sociale ni un "cadeau" pour remercier l'acheteur d'être passer à l'électrique. Il s'agit d'une aide pour faciliter l'achat d'un véhicule électrique par rapport à un véhicule thermique semblable. Sans cette aide, les prix seraient très différents.et les voitures électriques seraient invendables. Sauf les modèles de très haut de gamme pour lesquels les acheteurs ne sont pas à 6000€ près.

Mais c'est aussi pour favoriser des progrès rapides dans la technologie des batteries, et aussi pour débroussailler le terrain pour ce qui concerne le "ravitaillement". On est obligé de faire des essais avec des solutions différentes quand on part de rien.

Le malus : normalement, le but de l'administration française est que les "personnes qui en ont besoin" achètent des autos assez modestes et donc non sujettes à des malus. Le malus ne touche à priori que les autos d'un coût très supérieur à ce que peut se permettre une famille modeste.

Et le plafond prévu pour l'aide n'est pas de 30000€ mais de 40000€, ce qui permet d'inclure aujourd'hui les Zoe et Leaf qui sont au-dessous de 30000€ et la Golf. Pour l'instant, l'offre est très réduite. La limite de 40000 €, qui est quand même un chiffre assez élevé pour une auto et le marché français, paraît raisonnable vu l'offre actuelle.

"Le système bonus-malus vise à récompenser, via un bonus, les acquéreurs de voitures neuves émettant le moins de CO2, et à pénaliser, via un malus, ceux qui optent pour les modèles les plus polluants. "

http://www.developpement-durable.gouv.fr/Bonus-Malus-definitions-et-baremes.html . Le mot "cadeau" est sans doute un peu fort, mais on est dans l'idée ^^.

Je me suis effectivement trompé en parlant d'un plafond à 30000€, vous avez bien fait de le rappeler.

Mais si on suit la logique du gouvernement, pourquoi récompenser seulement les acheteurs de véhicules de moins de 40000€?

Ce qui est correct avec le bonus/malus actuel c'est que tout le monde est logé à la même enseigne, si vous achetez une voiture qui consomme peu vous avez un petit malus, si vous achetez une voiture qui consomme beaucoup vous avez un gros malus. Finalement les personnes aux revenus modestes n'ont pas les moyens de s'acheter des voitures qui consomment beaucoup et paye peu de malus, alors que les personnes qui ont les moyens de s'acheter des grosses voitures vont payer un gros malus. Les "pauvres" sont donc peu pénaliser et les "riches" le sont beaucoup plus.

Pourquoi ne pas faire pareil avec l'électrique? Tout à l'heure vous avez écrit qu'une petite voiture consommera moins d’électricité qu'une grosse et vous avez raison. Si on garde le bonus pour tous les véhicules électriques mais qu'on défini un barème en fonction de leur conso, la personne qui a peu de moyens et qui souhaite s'acheter une Zoé recevra son bonus à 6000€, alors qu'une personne qui a les moyens de s'acheter une Tesla recevra un tout petit bonus mais sera quand même récompensé pour avoir acheté une électrique.

Mais je crois que ce sera le cas. L'acheteur d'une Tesla aura sans doute le bonus le plus élevé qu'on donne aux moteurs thermiques ou hybrides (1000 € ?). Donc, on devrait avoir à priori un barème à 2 vitesses : 6000 ou 1000 €. Peut-être simpliste mais assez adapté au marché actuel.

Et on peut estimer qu'un acheteur d'une auto de plus de 40000 €, ce qui n'est pas rien, peut relativiser cette différence de 5000 € s'il considère les frais d'entretien assez réduits et les frais de consommation encore plus réduits...

Difficile de savoir exactement ce qu'il en sera... Ce sera peut-être 0 €...

Donc, il faut que les acheteurs potentiels comparent leur budget entretien et conso entre électrique et thermique...

Allemagne : pas de prime pour les voitures électrique de plus de 40 000 € tiens ?

Il faut arreter ces bonus qui destabilise le marche ...quand ces bonus vont s'arreter le marche va s'effondrer...on commence a voir des gens qui se plaignent parce qu'ils ne trouvent plus de bornes gratuites ...c'est aux constructeurs de parvenir a faire des voitures electriques moins cheres que les thermiques et a ce moment les gens en acheteront...

Mais si les états n'accordaient pas d'aide, il n'y aurait presque plus de ventes (à part les Tesla) et les constructeurs feraient beaucoup moins de recherches (à quoi bon ?). C'est un cercle vicieux. Donc le but est de tenter d'accélérer les recherches. Ce qui est le cas.

Les bonus se réduiront petit à petit quand le marché atteindra un certain seuil, puis disparaîtront. Et à ce moment là les coûts de production auront baisser.

La France est qu'en même un drôle de pays... tu gagnes bien ta vie, tu deviens un richard... avec toujours le sentiment sous jacent que les riches reçoivent plus qu'ils ne donnent à la société. Ce qui est faux , il suffit de s'intéresser au rendement de l'IR pour s'en rendre compte.

Pour revenir au sujet, la question que nous devons nous poser est: pourquoi financer les voitures électriques? Je suppose que l'on considère ces voitures comme plus vertueuse (ou moins mauvaise) pour l'environnement ... dès lors pourquoi ne pas imaginer une mesure plus simple comme la suppression de la TVA sur ces modèles ?

Mais 6000 € sur 30000 €, c'est 20%. Le taux de la TVA, c'est combien... ? Est-ce que c'est plus simple de supprimer la TVA ou de donner un bonus ? Peu importe.

D'autre part, les "richards" ne devraient pas se sentir lésés. Au lieu de payer un gros malus sur une grosse berline, ils auront 0 € ou peut-être 1000 € de bonus. Donc il y a un gain certain.

Pour les petites autos, on a 6000 € de bonus au lieu de 0 € en thermique.

Pour les grosses autos, on a 0 ou 1000 € de bonus au lieu de plusieurs centaines ou milliers d'euros de malus.

Bref, les autos électriques ont toutes une réduction grâce à l'aide ou à l'absence de malus.

Pourquoi parler de richards ? A part empêcher de poser sereinement les bases d'un débat, on le divise ,le fragmente sur l'autel de l'idéologie. Le dogmatisme est de loin le plus puissant anesthésiant cortical.

La TVA n'était qu'un exemple , on peut imaginer d'autres systèmes.

L'important avant de se demander comment , c'est de se demander pourquoi. Pourquoi donner un bonus aux VE? Car les pouvoirs publics pensent qu'elles sont moins nocives pour l'environnement et notre santé. Dès lors ils imaginent des mesures incitatives. D'un point de vue purement pragmatique, si tel est le but , pourquoi limiter ces mesures? Je préfère qu'un type acheté une Tesla (si on considère que cette voiture est peu polluante) qu'une pseudo-hybride non malussee avec laquelle il polluera bcp plus... L'argument consistant à dire que les aides n'ont que peu d'influence sur l'achat est idiot. Ça n'est pas parce qu'une personne gagne bien sa vie qu'elle est prête à payer bcp plus une voiture plutôt qu'une autre. Dans un tout autre registre, il suffit de voir l'évolution de l'emploi à domicile suite au plafonnement des réductions fiscales...

En France , des qu'il y a le mot riche dans une conversation, les gens débranchent leurs cerveaux et dans un réflexe pavlovien digne de "moi je" font preuve d'une agressivité qui ne leur ressemble pas d'ordinaire.

Un peu de pragmatisme, avec une question , comment favoriser l'achat de voiture électrique dans chaque catégorie (y compris voiture de luxe).

Pour information : je ne suis pas concerné par l'achat de voiture de plus de 40000 euros , ni pas l'achat de voiture électrique.

Le but de l'Etat, c'est de remplir les routes d'un max de véhicules polluant moins localement.

Le top 10 des ventes en France concerne des véhicules de moins de 40000 €.

J'y vois donc une certaine logique...

Sauf que la TVA normalement c'est pour la sécurité sociale pas pour l'état... beaucoup de personnes confondent les deux

Je suis pour. Si ça peut encourager les constructeurs à faire des modèles comme l'Ampera-e ou la Leaf et la Zoé plutôt que des modèles comme les Model S ou X, alors c'est une bonne chose. Pour démocratiser une technologie, il faut la vendre aux plus nombreux, pas seulement aux plus riches.

il manque un autre sondage: "êtes vous d'accord pour les bonus accordés aux voitures électriques?" auquel je répondrai un "non" catégorique.

pour ce qui est du présent sondage, c'est un "oui" catégorique, car il ne faut pas oublier que c'est avec l'argent du contribuable qu'on participe au financement de voitures onéreuses pour des gens qui ont déjà largement les moyens de se les payer...

mais bon, si Fillon passe, je pense que ces conneries de bonus trépasseront assez rapidement...

Le problème est l' effet moutonnier.

Si vous n' avez que des pauvres qui roulent en voitures de pauvre ( çà vaut pour tout objet de consommation ) vous ne développerez jamais un marché.

Si vous voulez réellement qu'une offre décolle il faut l' appartenance à l' élite, faire que le pauvre mime l' opulent.

Je ne vois pas l' intérêt de squeezer 6.000 balles à quelqu'un qui casque 100 k€, dans la mesure ou fiscalement l' intérêt est toujours là ( 100 k€ tva = 20 k€ - 6 k€ prime = reste 14 k€ taxe qui correspond à une caisse thermique de 70 k€ ).. et si j' ai les moyens de casquer 100 k€ dans une caisse, mes contributions fiscales sont d' un tout autre ordre que celui qui achète une Zastava.. ou alors on instaure le fait absurde que tu es redevable d' une tva modulable en fonction de ton revenu.. et tu passe ta journée avec ton avis d' imposition que tu présente à chaque commerçant rencontrer..

Ce doit être le rêve de tout les idéologues en mal d' égalitarisme. Après tout, le taux d' imposition n' est pas le même selon les revenus alors pourquoi ne pas poursuivre ? faisons les choses jusqu'au bout nom de dieu !

Si l' état veux que l' électrique remplace le thermique, il doit faire rêver le pauvre par le riche.

Ce n' est pas zoe ou leaf qui fait réver, c' est Tesla mais pour avoir une Tesla il faut des revenus. Supprimer la prime ( le pourboire ) que cela représente peut indisposer tout acheteur, que l' on ait peu ou beaucoup de moyens.

Je ne vends pas de bagnole, mais combien d' acheteur lambda ou fortuné se braque si ils n' ont pas le petit quelque chose en cadeau..c' est humain.

La bagnole électrique ne s' imposera comme tout objet que si elle est sur les trottoirs de Neuilly, Auteuil, Passy.

Mais, passer d'un gros malus, comme 6000 € pour 176 g/km, ce qui correspond à une berline essence du style Audi A6 V6, à un malus de 0 €, n'est-ce pas un joli cadeau tout de même ?

Donc pour toi quand on te pique moins ou pas d'argent , on te fait un cadeau ? La question est faut il inciter l'achat de voiture électrique ? La réponse de l'état est : oui mais uniquement pour les voitures de moins de 40000 euros . Au delà , tant pis... après on peut se dire que 95% des futures VE se situeront sous 40KE et que c'était une façon de faire des économies.

Si, au lieu de payer 6000 € d'impôts, je n'en paie plus que 0, oui j'apprécie le geste !! On n'est pas loin d'un cadeau...

Une auto de plus de 40000 € a généralement un malus (qui seront augmentés en 2017). Donc la suppression du malus est une forme d'aide. Si on supprime le malus et on donne 6000 € d'aide, le gain serait de 12000 € dans mon exemple !!

Je suis d'accord avec vous l'effet d'image que renvoie ces "caisses de riches" et l'effet volume qui en découle par le marketing vers les tranche plus basses de revenus.

En revanche, il faut clairement nuancer vos propos concernant l'imposition. Les "riches", cible désignée de tesla, n'ont pas les mêmes impositions "réelles" que les autres. De multiples dispositifs leur permettent de ne finalement pas payer grand chose...

A l'inverse, les classe moyennes sont très imposées et représentent l'immense majorité des revenus fiscaux. Ces classes moyennes sont la cible des véhicules électriques dans une fourchette de prix comprise entre 30k€ et 50k€.

Nous sommes donc devant un "cadeau fiscal" pour les classes moyennes, qui sont celles qui le "méritent" le plus.

Au final, le "riche" qui veut s'acheter une tesla, il le fera par conviction ou par image et ne s'empêchera pas de la faire pour une augmentation de seulement 6% du prix du produit qu'il convoite. Enfin c'est mon avis.

Ça n'est pas un impôt mais une taxe...

Dans le fond, je suis d'accord, ça n'a pas de sens d'aider financièrement celui qui sort 100'000€ voir plus pour sa voiture électrique. Par contre les 40'000€ c'est ridicule, ça va mettre dans la catégorie "haut de gamme" toutes les électriques "milieu de gamme" qui vont arriver sur le marché (Model 3, Ampera-E, ...), ce qui est un non sens donc oui, ça va privilégier les mini-citadines électriques. Catégorie qui n'explosera jamais en ville car les infrastructures de recharges ne sont pas là.

Bref, cette limite montre juste que l'idée de cette taxe est bien d'encaisser des malus et payer la moins de bonus possible. D'ailleurs les bonus devraient certainement disparaître dans les 2 ou 3ans à venir, contrairement aux malus qui devraient encore une fois exploser.