Commentaires - Essai – Citroën C3 1,2 PureTech 68 (2017) : que vaut la moins chère des C3 ?

Je la trouve assez jolie, moi. Très "simple". Ca lui va bien. L'habitacle ne souffre pas trop de ne pas avoir d'écran tactile, non plus.

"que vaut la moins chère des C3 ? "

12 950 € non ?

Livré avec des savonnettes en guise de pneus

Juste ça j'allais le dire on voit que certains connaissent pas la crise. Ce que l'ont peut avoir en occasion aussi pour ce prix....

Pour ceux qui se fiche de la puissance ça suffira personnellement j'ai eu l'occasion de tester la version 110 cv de ce moteur et ça marche vraiment bien seule chose déroutante on a l'impression de conduire un diesel tant par le comportement mécanique que par le bruit silencieux certes mais ressemblant plus à un diesel qu'un essence par contre pour ce qui est de la qualité des matériaux on est bien chez PSA c'est vilain seul le confort de cette voiture est un vrais atout.

Bien d'accord. Par contre, 7l pour si peu de puissance, ça fait pitié.

Ça, C'est clair que pour le prix d'une voiture neuve, on peut aussi en acheter une d'occasion qui était plus chère quand elle était neuve.

oui la consommation paraît excessive... mais je pense qu'en roulant un peu plus Zen, on arrive facilement à descendre en dessous des 6l 100km. Le problème c'est que les testeurs ont trop l'habitude des modèles puissants et/ou diesels... alors ils montent dans les tours pour trouver de la puissance et du couple. En changeant ses rapports à 2000 max, voire en dessous, on arrive je suis sûr à une bonne moyenne de consommation, car ce modèle dépouillé ne doit pas être trop lourd

Normal vu le rapport poids/puissance. De toute façon, le véhicule est destiné aux petits rouleurs.

" Ses performances très modestes la limiteront à la circulation urbaine "

Je vous aime les journaleux, faire croire qu'une caisse de 68 ch ne peut prendre l'autoroute alors qu'avec ma r5 de 45 ch et une aérodynamique d'armoire je tenais 145 au taquet est risible.

Vous touchez une commission de Citroën pour dire de telles conneries ?

Idéal pour papy mamie pour faire les courses le samedi a carrefour.

J'ai une r5 gtl et je fessai 160 en descente.....

N'oubli pas que pour un journaleux en dessus de 150 chevaux c'est "poussif" pour un moteur essence. Il faut juste le savoir et on est pas surpris

Pour le reste cette voiture est pas crédible, au moins prendre la finition supérieur pour avoir la clim et la radio quoi

Cette version n'hexiste que pour pouvoir afficher un prix à moins de 13000 dans les pub.

A mon avis si tu monte de rapport à moins de 2000Trm sur ce C3 68Ch, tu vas vite caler ou devoir rétrograder. La règle, moins c'est puissant moins ça consomme c'est une grosse connerie. Il faut juste avoir l'équilibre et le bon rendement moteur, et aussi en fonction du poids. Vaut mieux prendre un 100 ou 120 chvx tu consommeras moins c'es évident tu seras moins obligé d'enfoncer la pédale d'accélérateur pour arriver à ta vitesse donc tu consommeras moins.

Bon, ok d'accord 13 000 € c'est le prix catalogue.

En cherchant bien vous la trouverez autour de 11 000...

Et meme danq cette version de base l'interieur est plus sympa à regarder

que sur la plupart des grosses citadines.

...

Mais bon objectivement en cherchant au même endroit,

au même prix vous trouverez une

Dacia Sandero Tce90 Laureate pour le meme prix... et une Stepway à 12 700 €.

La raison est à chercher du côté se son aérodynamisme par son avant très vertical, la façon suv se paie. Pour ma part je la trouve mieux ainsi sans artifices ridicules qui alourdissent la mignonne et la fait ressemblé à un jouet. Un bon véhicule sans chichis inutiles avec un confort de qualité, vu l’état de certaines routes et les nombreux gendarmes-couchés qui fleurissent partout, ce n'est pas superflu. La version 1,2 litre me paraît plus adapter aux circonstances routières que ce soit en ville ou hors cité. Quand même bien compter son prix pour un modèle premier de gamme, je pense que l'on peut compter sur une ristourne afin de coller avec la concurrence.

Les journalistes n'ont jamais les pieds dans une panda 1000i.e fire 45cv avec tout ouvrant a 35 000frs d'époque comme deplacoir

"Les voitures même d'entrée de gamme dépourvu de grand écran central se font rares."

Puisque je vous dis que les écrans tactiles, c'est pour faire l'économie de mettre des boutons.

Les gogos se laissent avoir.

C'est comme les écrans brillant : c'est joli mais c'est plein de reflets.

Sinon, rien ne justifie des enjoliveurs aussi nuls de nos jours.

Même Dacia arrive à proposer aujourd'hui des ensembles roues tôle/enjoliveurs

qui ressemblent à si méprendre à des jantes alliage.

Déjà ta R5 devait pas faire le poids cet engin. N'oublie pas qu'en quoi, 20-25ans, on en a eu des normes antipollutions... Qui implique un équipement antipollution. Pareil pour la sécurité intérieur.

Et le dernier point, c'est qu'aujourd'hui on rallonge à fond les boites de vitesses pour limiter conso et pollution lors de l'homologation. C'est avec tous ces petits détails que je me suis retrouvé à trouver plus poussif un veau de 120ch qu'une petite de 65ch.

Avec ma Clio de 120 ch et un couple de 205 Nm à 2000 t/mn, Je suis en 6ème à 2000 t à 90km/h, 2500 à 110 et 3000 à 130. Je consomme ainsi 7,1 l /100 (calculés en notant à chaque plein, pas à l'ODB qui indique 0.5 l de moins).

Moi aussi ça me fait bien rire ces journalistes qui veulent absolument qu'une voiture de 68 ch soit réservée à la ville...

C'est exactement que j'ai sur ma vieille 309, avec un poids comparable et je m'insére sans problème dans la circulation routière. Certes avec une boîte courte, mais il suffit de savoir conduire et ne pas rester en sous régime pour accélérer. Je vois tant de monospaces ou SUV de 150 ch ou plus se traîner péniblement à 80 sur route au moindre faux plat, ce n'est pas un soucis de moteur mais de conducteur. Combien de personnes restent sur le dernier rapport pour doubler, je pensais pourtant qu'il fallait passer par une formation en auto école pour obtenir son permis !

Les essais Caradisiac sont vraiment de plus en plus indigents et tombent dans des banalités sans intérêt, la lecture d'un dépliant publicitaire sera tout autant instructive...

Et puis le coup de "pas de jantes aluminium" sur une version de base, bah oui s'il y avait déjà tout en série dès le premier prix ...

Alerte de franchissement de ligne mais pas de clim? Citroen n'a pas la même vision que tout le monde pour ce qui est essentiel...

Suis-je le seul à la trouver bien plus séduisante que les versions "hautes", inutilement surchargées de détails esthétiques aussi disgracieux qu'inutiles ? Allez, au pire on lui monte des jantes alliages et c'est très bien comme ça !

Mais y'a rien à faire, si le pekin n'a pas ses 20 kg de plastichrome, des lignes torturées en pagaille, un toit kaki et des jantes violettes, il n'en veut pas !

Bon sinon la conso est une vaste blague, non ?! On sait que les journaleux ont les pieds en plomb, mais même si on enlève 1 ou 1,5 l/100, elle reste assez gloutonne vu la puissance et les perfs anémiques ! Bordel, la Mazda 2 de ma femme, en 1.5 Skyactiv-G 90ch, consomme entre 4 et 5 litres sur route sans aucun effort d'écoconduite, et entre 5,5 et 6 en ville, avec un 0 à 100 expédié en moins de 10 secondes et 22 ch de plus sous le pied droit !

Clim pour quoi faire ... Elle vaut rien la clim de la c3... Pour avoir eu une de prêt avec 500km au compteur , la clim souffle de l'air tiède presque.... Il lui faut 10 à 15 min pour refroidir l'habitacle ....

Ca vaut rien ...

" La raison est à chercher du côté se son aérodynamisme par son avant très vertical, la façon suv se paie. "

Tu les connait ntoi les valeurs Cx /Scx de ce modèle Tointoin ?

Il était un temps où le litre de pétrole pesait sur le budget certainement plus que maintenant, car dans l'immense majorité des cas, ces données essentielles étaient communiquées.... mais on est en 2017, et de devoir bouffer 15 à 50 % de conso en sus , il semblerait que l'immense majorité s'en moque.....

et comme tu dis, même une berline citadine se sent obligée de devoir ressembler à un buffle de la route....

Ah oui, les gens ne votent plus, ou parfois pour les extrêmes.... on n'a plus de sous, mais c'est surtout pas de notre faute !

j'aime bien le look de cette voiture , par contre ce modèle est clairement sous motorisé.

Le style des nouvelles Citroën est moderne et pas trop triste.

" Suis-je le seul à la trouver bien plus séduisante que les versions "hautes", inutilement surchargées de détails esthétiques aussi disgracieux qu'inutiles ? "

Non non, on est au moins deux....une peu comme le pâté auquel la croûte n'apporte finalement pas grand chose.

Enfin, moi j'vois ça comme ça...

Elle vaut trop chère

Cette voiture a un gros gabarit ça n'a rien d'une citadine ! aussi grande qu'une A3 première génération c'est ridicule , heureusement la Mazda 2 est là !

ça n'a rien avoir ta 309 est plus légère et moins anémique que cette C3 qui est trop grosse et lourde aussi grande qu'une serie 1 E87

Bah justement, la Mazda 2, aussi excellente soit-elle, est grosso modo du même gabarit...

En revanche elle est très légère, et ça c'est bon pour la conso, le comportement routier et les perfs !

C'est malheureusement une tendance presque générale... la nouvelle Ibiza a pris presque 10 cm en largeur

Les "citadines" d'aujourd'hui sont plus encombrantes que les compactes des années 1990, quant aux "compactes", certaines rentrent de plus en plus difficilement dans les garages et places de parking... les largeurs de plus d'1,80 m sont devenues la norme !

Poids à vide de cette C3 : 976 Kg.

Certes 100 de plus que la 309, mais ça reste tout de même raisonnable pour 68 ch et 11 mkg de couple. Suffisant pour s'insérer dans la circulation routière d'aujourd'hui sans soucis (j'ai pas dit à 5 personnes, le coffre plein sur route de montagne, hein...).

Faut pas jouer les pingres, il s'agit d'une offre d'accès, à ce prix on a une voiture française confortable et sûre pouvant accueillir quatre adultes. Si l'on en veut davantage on fait un chèque un peu plus important, ou l'on se tourne vers une occasion.

Ou on vas voir ailleurs...

Plus impressionnant : les 130 000 commandes au niveau européen, et avec un taux de cannibalisme extrêmement faible vis à vis de la 208.

Gaie, originale, confortable, moderne et avec un tarif bien placé, elle va se démarquer des fades produits notamment vagneriens...

Pas dit, tout dépend de la boite de vitesse, et vu le véhicule je doute que ça soit la dernière de PSA donc sans doute une belle merde à rallonge ;)

Des beaux pneus Kleber (marque low cost appartenant à Michelin) bien moins efficaces en consommation, et freinage (+3m sur route mouillée).. Avant Carlos tavares PSA n'a jamais opté pour du pneu low cost mais toujours du Premium comme Michelin , continental ou encore Bridgestone. Et ce même sur les vehicules bas de gamme ! Maintenant avec le nouveau PDG seul le fric compte , écologie et sécurité on repassera. lamentable .

Valeurs de co2 en augmentation par rapport à la version précédente... Sur la majorité des motorisations.

Le cycle de calcul n'aurait il pas changé, entre temps ?

Comme les voitures que tu vends

Et surtout se démarquer du cric je dirais

68cv...dire qu'a ce niveau de puissance dans la catégorie, c'était qualifié de sportif autrefois ! 104 zs 66cv, a112 Abarth , R5 ts , corsa 1.3s gt, fiesta 1.3s.

Celà permet de voir que la c3 n'est ni plus ni moins qu une 208 , fabriquée en Slovénie , donc largement amortie par PSA, et par conséquent que le prix de vente est honteux , les bénéfices allant on. L'imagine pour les actionnaires ...curieusement aucun journaliste auto n'en parle ....

C'est vraiment impressionnant !

faire moins bien que la vieille Polo

Quand la nouvelle va arriver elle sera première des citadines .

http://carsalesbase.com/european-car-sales-analysis-april-2017-models/

elle est pas laide , si on compare des années 80/90 , beaucoup plus moderne je pense , mais les sans dents peuvent il achete le machin a presque 13kl€ ?? je me pose la question . franchement , pis elle consomme trop..

Citroen est la branche "bas de gamme-premier prix" de PSA.....et çà se voit ....!

on est loin de la qualité d'une coréenne ou d'une japonaise de prix proche, qui sont en prime mieux présentée et surtout utilisant des produits plus endurants dans le temps (les contre-portes ou les joints des Citroen font peur....au vu de leur médiocre qualité (comment résisteront-ils à 3 ou 4 ans d'usage ???)

Les françaises restent toujours avec les Italiennes dans le bas du panier automobile, c'est bien dommage !

Les sans dents ont souvent un smartphone à 1k€ dans la poche... Tu sais, ceux qui, au Lidl du coin, utilisent leur superbe appareil pour calculer le moindre centime à économiser, limite ils prendraient du PQ à une seule face si c'était moins cher !

Venir ensuite pleurer qu'une caisse tout à fait convenable est hors de prix si elle est affichée à 13k€...

Et d'une façon générale, les versions d'entrée de gamme sont très rares sur nos routes, c'est donc que "les gens" ont un minimum les moyens. Bien sûr, certains galèrent, mais une immense majorité s'en sort convenablement sans se saigner, c'est juste qu'il y a parmi eux un très grand nombre de raleurs Mais on préfère prendre une version hdg toute équipée à 20k€ et raler que "les voitures sont trop chères" et "elles ont trop de gadgets inutiles" !

La Panda, c'est une catégorie en dessous hein... Et le rapport prix-équipement n'est vraiment pas la plus grande des qualités de la Panda 3

oui, enfin, on est en 2017.

perso, il y a (très) longtemps, j'ai pu faire de longs trajets avec une 4(GT)L d e26cv, sans clim. donc, oui, c'est possible. tout est toujours possible.

mais pourquoi s'emmerder aujourd'hui avec une voiture faiblement puissante (voire dangereuse pour doubler sur route sinueuse) alors qu'on peut avoir plus puissant pour pas plus cher? (quitte à prendre une occasion faiblement kilométrée)

bref, si je n'avais pas les moyens de prendre une c3 plus puissante, je me rabatterais sur une c1 de 82cv autrement plus agile, ou je regarderais du côté de la concurrence.

la c3 est sympa, mais quitte à en prendre une neuve, autant mettre un peu plus pour une prendre une vraiment bien, genre une feel ou shine avec le 110 essence. et là, on n'est vraiment pas déçu sur la route.

bah! avec ma c3 ancienne génération et le puretech 110 essence, j'en sui à 5l de consommation moyenne (varie entre 4.8 et 5.3), et je fais 2x45 bornes par jour, dont 60% d'autoroute (a13).

le 120cv essence de la clio, c'est comme l'ancien 120cv de PSA: consomme bien trop! bref, mauvais exemple.

après, à Caradisiac, les essayeurs ont généralement le pieds trop lourd, ceci expliquant cela.

avec le 68cv, je suis quasi certain de pouvoir faire 1l de moins en moyenne.

Les aides à la conduite (lecture panneaux et alerte franchissement de ligne), fournies en série c'est pas mal, même si je pense que le truc à mettre d'office et qui éviterait le plus d'accidents, c'est plutôt la surveillance des angles morts...

Il aurait été par contre bien de vérifier que ces dispositifs un peu inhabituels sur cette gamme tarifaire, sont bien efficaces... et pas juste là pour décorer une fiche d'équipements vide.

Les rétroviseurs sans réglage électrique, c'est juste une pingrerie incroyable en 2017... ridicule.

La clim toujours facturée près de 1000€, beaucoup plus que son coût réel... c'est pour inciter le client qui veut une voiture juste correcte de passer directement à la finition supérieure.

A ce prix la autant acheter une sandero équipé

Oui mais malheureusement un coffre de 255 litres pour 4,06 mètres quand même et pas aussi légère que proclamé par la marque, les gros blocs sont lourds. Peu d'emport pour le gabarit, une habitude chez Mazda.

Puisqu'on parle de consommation, 7.5L/100 avec un 1.8 atmo de 192cv sur une route Paris-Metz à 130km/h pour ne pas annoncer d'autre vitesse (plus clim et bouchons pour quitter paris)

Ce n'est pas l'aérodynamique qui fait consommer la C3 à 7 L ! La C3 doit se situer au alentours de 0,32/0,33 en Cx.

Ma super 5 TC de 1986 avait un très bon CX de 0,36 avec 42 cv et 710 kg à vide consommait à peine 6 L (souple).

Et contre toutes attentes, cette C3 de 68 cv est tout à fait capable de prendre l'autoroute !

Un bon 155 et 14 secondes pour un 0/100 km/h sont des chiffres de GT comparés à la super 5 (132 km/h et 17 ou 18 s sur le 0 à 100).