Commentaires - Essai - Mazda CX-3 SkyActiv-G 120 : le select

Right sizing. BVA + essence. Mazda a déjà enterré le NEDC... Aux commerciaux de rassurer le client effrayé par l'essence, et encore plus par une "grosse" cylindrée (dans notre pays à la SR castratrice).

Pour le reste, ben c'est un SUV qui comme la plupart des SUV n'aura jamais l'habitabilité d'un monospace ni les qualités dynamiques d'une berline ou la capacité de chargement d'un break... Mais ça répond à une demande.

Les journalistes de Caradisiac ne lisent pas les commentaires ?

Les taux de compression ne sont pas élevés, car les soupapes restent ouvertes beaucoup plus longtemps sur un cycle de Atkinson ou de Miller pour justement réduire les taux de compression à un taux normal.

C'est le rapport volumétrique qui est élevé.

En tout cas, la "pression" qui pousse sur les pistons n'est pas plus importante dans ces moteurs, c'est même moins élevé, d'où l'augmentation de la cylindrée.

Pas fan des SUV en temps normal j'adore la ligne de cette CX-3.

Dommage pour l'habitabilité mais les SUV compact ne répondent pas forcément aux demandes des familles. Il faut pour moi d'avantage les voir comme des citadines surélevés surtout vu la relative faible consommation (6,2l/100)

Superbe voiture, autant à l'intérieur qu'à l'extérieur, et super moteur.

Mais aucun intérêt puisqu'il y a la CX-5.

Une voiture avec un coffre de 287 litres et une garde au sol de 15cm ne peut pas être considéré un "SUV" sérieux, elle est beaucoup trop petite, et on s'y sent à l'étroit.

La CX-5 a tout de la CX-3 mais en mieux.

Le couple maxi (204 Nm), qui au passage est similaire à ses concurrents, se dilue davantage que sur un moteur suralimenté (Puretech 110, TSi 115 et ou TCE 120). Moins vif que ses rivaux en bas, le quatre cylindres « maison » déroule tranquillement sa courbe de couple pour garantir suffisamment de peps à la demande. Un moteur élastique qui affectionne les tours et qui est particulièrement bien épaulé par une boîte automatique à 6 rapports, celle de notre essai, calibrée aux petits oignons. Il peut aussi être associé à une boîte manuelle qui nous avait également séduits lors d’un précédent test. « 2.0 essence + boîte auto = appétit prononcé » : un cliché que le CX-3 balaye une fois arrivé à la pompe. Nous aurons consommé en moyenne 6,2l/100 km durant notre essai.

tout est dit!!!

un 2L 4 cylindres..

bouffe pas plus en condition réelle qu'un petit 1L2 turbo de 3 cylindres!!

et il fera ses 3OO OOO sans soucis... quand le petit dow sizé!!! sera rincé à 15O OOO!!!

en plus le 2L émet bien moins de particules fine que ces petits moteurs...

mazda c'est hyper fiable...comme toyota!!

en plus par rapport au design honda ou toy... qui sont ou manga ou fade!!!

mazda a un super design!!!

mazda devrait cartonner avec cette voiture;..

mais non la faute à un réseau peu dévelloppé... et une clientéle franchouillarde...

qui achéte dans 5O% des cas.... français..

éh oui elle préfera acheter le captur ou le 2OO8...

en résumé!!! une voiture à réserver aux connaisseurs de l'automobile...

dans 3 ou 4 ans tout le monde reviendra aux gros moteurs essences!!!

car il faudra faire oublié les petits essences peu fiables!!!

mazda a bien fait de pas céder à cette mode douteuse... mensongére!! des petits moteurs turbo!

hé oui mazda c'est 5L au banc et 6 en réell..

les petits moteurs promettent 4L... et consomment autant voir plus que mazda en condition réelle!!

et je parle pas de leur pollution... bien supérieure!!!

Je suis assez d'accord avec toi, sauf quand tu dis "dans 3 ou 4 ans tout le monde reviendra aux gros moteurs essences".

Je crois que ca prendra un peu plus de temps que ca, car les constructeurs doivent rentabiliser les etudes et développements qui ont été faits autour de ces petits moulins downsizés.

Pour en revenir a ce CX-3... habituellement pas fan du design japonais, je le trouve très réussi avec en plus la fiabilité légendaire de Mazda

Un intérieur simple, sobre mais bien fini et ergonomique.

Des moteurs essences qui font un énorme doigt à la mode du downsizing.

Parmi les meilleures boites méca du marché et de bonnes boites auto.

Bon j'irais pas sur le SUV, plutôt sur la berline, mais quand même.... Ca reste des voitures géniales les mazda.

Impressionnant le 6,2 litres de consommation, sachant que la consommation mixte donnée par le constructeur est de 5,8 litres au 100.

pas de place et petit coffre, voila pourquoi ça ne se vend pas ! il y a le look certes mais aussi la praticité de l'engin au quotidien

Grands Pieds nous a trouvé un excellent titre.....le seul SUV qui en effet dégage un sentiment d'élégance, il est là....

Sur d'autres sites, il est question d'un coffre de 350 litres comme sur un 2008 avec son look bancal quoi.....

Avec le logement sous le plancher du coffre

C'est qu'elle serait presque jolie cette grosse baderne. Presque.

Mention spéciale pour cette élégante proue qui a le bon goût de ne pas cochonner la calandre en y enfournant grossièrement la plaque d'immat', comme ce peut être le cas sur les Mazda 2 et 3.

Par contre la double sortie d'échappement...pour 120 bourrins...on sent la "classy touch" typiquement SUV...

La planche de bord est marrante. On sent une réelle volonté de finesse et d'élégance de par cette association de couleur très réussie et surtout grâce à l'illusion d'optique provoquée par la dissimulation d'un aérateur. Un effort méritoire...mais complètement ruiné par la désormais incontournable intégration foutraque de l'écran multimédia. C'est ballot.

Pour la nullité absolue des aspects habitables et pratiques, on ne s'attendait pas à ce que la rencontre de la catégorie de véhicules au plus mauvais rapport encombrement/habitabilité et le constructeur le plus à la ramasse en matière d'optimisation de l'espace intérieur fasse des miracles...

Cependant, comme précisé par la rocaille, il semblerait que la contenance de la soute passe à 350L en prenant en compte le logement présent sous le plancher :

http://www.mazda.fr/showroom/mazda-cx-3/prix-specifications/

De quoi passer de piteux à médiocre. C'est...toujours çà...

Bref, comme d'hab', rien de chonchon.

Aaah, à une minute près !

Maudit sois-tu ricolapin !!

eh oui, comme signalé par caradisiac, c'est un suv pour célibataire ou pour un couple sans enfant. la clientèle existe, mais elle est évidemment restreinte.

Un coffre aussi grand, alors qu'il n'est que 12 centimètres plus long que le 2008, quel exploit.

Bravo à Mazda d'avoir réussi la technique, le style (il semble plaire), et un beaucoup moins bravo de s'être foiré sur les fondamentaux tels l'habilité arrière et taille du coffre.

Sinon pour bien illustrer le désastre en matière d'espace à vivre, je remets cet excellent tableau made in Cara' :

http://images.caradisiac.com/images/3/1/6/5/103165/S0-Tous-les-tableaux-toutes-les-donnees-356010.jpg

C'est simple, quelle que soit le critère, le SUV Zoom-Zoom se retrouve quasi-systématiquement en toute queue de peloton...

D'ailleurs, ils étaient bien ces grands comparo. Et c'était une chouette idée que de les étayer avec ce genre de tableau : clair, net, très pro.

Vous nous refaites çà quand ?

Ca n'a pas empêché le Juke de se vendre. Non, le problème tient plus à la marque dans notre pays (pas le cas chez nos voisins belges, britons et allemands) qu'à ce défaut intrinsèque à bien des propositions dans le domaine. Si famille il y a, le CX-5 existe, et n'importe qui de censé ne mettrait pas poussette et sièges groupe 1 dans un Captur ou un 2008 (360l, ouh lalala énorme), sauf à voyager en retournant ses slips pour rouler coûte que coûte en SUV compact...

Le coffre est aussi grand que celui d'un Captur ou d'un 2008, sur le Juke (depuis le restylage). Tout en faisant 13 centimètres de moins que cette Mazda. Pareil pour l'espace aux jambes.

Il n'y a qu'en garde au toit et en largeur habitable qu'il marque réellement le pas. Comme cette Mazda, malheureusement ! Mais en faisant 13 centimètres de moins.

Effectivement on pinaille sur quelques cm ou L alors que niveau du style extérieur comme intérieur il n'y pas photo, le Mazda est bien au-dessous du lot !!

Le problème, c'est que parfois quelques cm font la différence. Et ton avatar me sert d'exemple, j'aurais vraiment besoin de quelques cm de plus dans une MX5, perso.... :/ (retourne pleurer avec sa frustration d'être trop grand pour une MX5)

Moi ce qui m'intéresse dans le volume d'un coffre, c'est la largeur ou longueur de chargement, le volume en litre ne m'apporte rien

Si les cloches de suspensions encombre cette largeur, même avec 400L il reste inutilisable

Restent les fondamentaux Echalas Benito....des moteurs agréables et sobres, un boite manuelle au guidage de ce siècle, une vraie BVA, un affichage tête haute, quasiment pas d'options...

Autant de domaine où ton bric & broc 2008 fait pitié...et l'on n'évoquera pas le Captur Playskool et ses freins à tambour...

Bref !

L'espace intérieur, c'est secondaire ? Si tu le dis. Je suis sur que les chiffres de vente européens te donneront raison.

A 10 cm ou 20 L de différence .... je m'en cogne

Sic "Dans un contexte ou le diesel s’efface au profit de l’essence... "

Il suffit de publier les valeurs de pollution, en particulier le nombre de particules PN pour qu'alors le client lambda se rende compte de quelle motorisation pollue vraiment le plus et qu'il retourne dare dare acheter du diesel ...

A croire que les journalistes sont tous à la solde du gouvernement dont l'objectif n'est pas de réduire la pollution mais de ré-équilibrer la vente de carburant SP par rapport au gazole et au passage d'engranger plus de taxes

Note ADAC de pollution

CX3 Diesel 105 : note 46/50 acceptable

CX3 essence 120 : note très médiocre 39/50 à cause de particules et de CO en quantité en circulation réelle ... car un moteur essence à injection directe ça émet CENT fois plus de particules fines qu'un diesel équivalent ... rien que sur le cycle NEDC, cette voiture émettait en 2015 1300 milliards de particules fines par kilomètre ... les particules fines, vous savez ces trucs qui induisent des restrictions de circulation ... LOL

Pourrais tu citer tes sources stp ?

Le sujet m'intéresse vraiment et c'est pas la première fois qu'on me dit que les moteurs à essence émettent plus de particules fines que les véhicules diesels.

C'est assez exceptionnel pour être signalé !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Quasiment tout le monde est d'accord concernant ce MAZDA !

Bien joué.

Normalement 120 ch pour un 2 litres il ne devrait pas casser de sitôt , de quoi repartir à 1000 tr/mn sans soucis ; mais cette planche de bord bizarre on a l'impression qu'il manque un aérateur au centre pour faire un ensemble cohérent.

J'ai vraiment pas eu l'impression en conduisant un Captur ou un 2008 de disposer d'un espace monstrueux tu sais Echalas Benito....alors si pour disposer de la même chose il faille ajouter 12 cm pour passer à un engin élégant, bien construit et technologiquement à jour, ça ne me pose vraiment aucun problème....

Les volumes de vente ( ou le nombre fort réduit de posts sur cet essai ) : mais tant mieux gars, tant mieux.... mois on en verra, mieux ce sera.

Y compris pour la revente au passage : nombre de véhicules japs cohérents du moments se revendent sans le moindre souci en quelques heures.

Avec quasi zéro concurrence des sites mandataires bradant des véhicules star franchouille : du neuf au prix d'une VO de deux ans.... bonjour le gadin financier !

Tu ne viens pas assez sur le site gars.....c'est un des thèmes favoris du sieur Ceyral ( un posteur crédible ).

Mais que veux tu : la masse aime les messages simplistes, genre diesel = pas bien.

Un façon simple de vérifier ça : absolument toutes les métropoles chinoises étouffent sous le smog moderne.

Et elles ne sont pas toutes impactées à un niveau similaire par la pollution industrielle, bien réelle elle aussi là bas.

Le parc automobile est très récent, avec nombre de véhicules essence à injection directe donc.

Et quasiment pas de VP diesel immatriculés là bas.

Cherchez l'erreur.

Ça devrait interpeller à minima....

Eh bien même pas....

Il n'y a qu'à voir le niveau des ventes européennes d'une Mazda 3 doté des mêmes qualités et défauts (rapport encombrement/habitabilité et réseau malingre) pour faire des prédictions du succès de la CX3.

Ça n'en fait pas une mauvaise voiture, mais ça n'augure rien de bon pour son succès.

On s'en tape des ventes, celui qui achète un CX-3 veut rouler différemment et avoir un véhicule de qualité, comme le Stelvio ou le F-Pace. Pour acheter ce qui se vend partout suffit de prendre un X3 banal ou son équivalent le Kadjar banal.

.... et puis...estime toi heureux que je n'aie pas causé du "9888" ça rime à qui ce chiffre ?

Ton code de carte Visa ?

Alors je n'ai plus rien à te dire, tu n'es pas digne d'intérêt.

....mais comment vais je donc pouvoir survivre après une si terrrrible nouvelle.....

Avec un capot aussi démesuré, tout comme la Mazda 3, il ne fallait pas s'attendre à des miracles en habitabilité...

"... les moteurs à essence émettent plus de particules fines que les véhicules diesels." véhicules diesels équipés d'un FAP.

Il faudrait pas non plus oublier d'où on vient, avec les moteurs diesels...

Une super machine mais chére. .... ma femme qui hesitait entre les deux à pris un juke finalement.

Une super caisse... je vais bientôt n'essayer une 120 cv ba mon choix...difficile par contre de la trouver d'occasion à un prix décent

oh la boulette...

le juke pas plus habitable que la mazda...

un design............. burk...

comparé à celui de la mazda...magnifique...

dernier point c'est du rino!!!

donc fiabilité trés aléatoire pour pas dire mauvaise!!!

reste les 3OOO euros d'écart....

qui seront largement récupéré à la revente....

mazda c'est cher...car ils vendent des versions équipées dés l'accés de gamme...

et pas de sous motorisation.... pour présenter un modéle... à 17 OOO...lol...

bref elle a tout faux ta femme!!!

bon çà aurait pu etre pire!!!

elle aurait pu choisir le captur!!!!

hé oui ce qui est de qualité...

ce qui est rare est chére....les acheteurs de mazda les gardent!!!

quelques rares modéles d'"essai ou de collaborateurs.. sur le marché...

ce qui est en grande quantité sur le marché de l'occaze...

et dont les vendeurs veulent se débarrasser rapidement ...aprés les premiers pépins mécanique..

est pas cher...

exemple le captur...lol...

la qualité se paye une fois...

à l'achat...

la camelote 3 fois...à l'achat... chez le mecanno et lors de la revente....

x3 ou kadjar... comparaison osée... et fausse...

le kadjar est rare... il se vend pas...pas si banal!! lol!

tu aurais pu parler plutot du 3OO8 voiture à la mode...ou du captur...

la voiture banale du "franchouillard" moyen...

le x3 c'est du premium... c'est autre chose... benoit...

Dans pas longtemps les essence à injection directe seront dotés de FAP, fin du problème.

Je t'invite à comparer le nombre de voiture essence à injection directe sans FAP qui roulent sur nos routes (très peu au final), aux millions de diesel sans FAP (ou defapés) qui innondent nos routes...

D'autre part (mais ce n'est pas le cas de cette Mazda), le trio essence / downsizing / turbo ne veut pas forcément dire "particules fines", c'est l'injection directe qui les génère. Un Twinair de Fiat par exemple, qui pousse le downsizing à son paroxysme, génère très peu de particules

Et pourquoi ne parles-tu jamais des NOX ? Comme si un diesel était propre ! Entre les NOX trap à l'efficacité toute relative et les SCR incriminés récemment, ton silence à c sujet est assourdissant.

A moins que tu ne sois qu'un vilain troll, et ça c'est bien plus probable !

Tu ne le sai probablement pas, mais le long capot des Mazda actuelles n'est pas un délire de désigner, c'est la résultante d'une contrainte technique.

En effet, les moteurs Skyactiv sont dotés d'un collecteur 4-2-1 qui présente l'inconvenient de prendre plus de place qu'un collecteur d'echappement classique.

Ce système, conjugué aux autres éléments du Skyactiv font que la conso est très faible (ma femme fait moins de 5 litres sur route avec sa Mazda 2 90 ch). De plus c'est très fiable (c'est juste des "tuyaux plus longs")

Perso, je suis prêt à perdre quelques cm d'habitabilité si ça rend la voiture plus fiable et plus econome.

et plus jolie !!!

Comme toute montée en gamme, c est meilleur, plus cher et plus grand ^^

Bonnes remarques.... ajoutons qu'un 4 cylindres 2 litres comme tel est le cas du modèle ici essayé, ça prend forcément un poil plus de place qu'un 3 pattes 1.2.....

Mazda confirme la cohérence de son offre (même sur un segment incohérent comme celui des SUV), avec un design qui tient dans le temps.

Est-ce que le véhicule suit la norme, 12 cm de plus etc... ? On s'en fout de toute façon, un acheteur n'est que très peu rationnel, surtout dans l'automobile. Ca plait ou ça plait pas, mais le client ne va pas sortir une règle pour regarder la différence entre un 2008 et un Cx-3.

Y'a de la place dans le coffre? Suffisamment de place pour moi et pour les gamins en bas âge ou pour les copains occasionnellement ?Est-ce que ça fait véhicule de grand-mère où ça reste un peu dynamique?

Ca va pas plus loin que ça et qu'un essai sur route. Et quand arrive la liste des options chez la concurrence, chez Mazda tu as juste à choisir la couleur de ta voiture.

Par ailleurs j'ai pu lire à travers les commentaires des informations sur le prix d'achat un peu élevé. Certes mais lors de la revente, ça perdra moins que certains concurrents qui voient leurs prix fortement baisser dû aux remises constructeurs et à l'offre des mandataires.

Non, le seul reproche que je pourrai faire à Mazda, c'est les coûts d'entretien qui sont un peu élevés, mais si tu t'y retrouves en fiabilité sur le moteur dans la durée et sur ta consommation...

Yep cet élément de justification était déjà parvenu jusqu'à mes oreilles. Mais il est toujours de bon aloi de nous rappeler cet état de fait.

Cependant, en reprenant le tableau que j'ai fourni plus haut, on constate que ce CX-3 est bien largué dans TOUS les domaines se rapportant à la practicité.

Et ce n'est certainement pas la technologie spécifique du moteur qui justifie son seuil de chargement médiocre ou encore ses piètres hauteur et largeur intérieures.

Donc je persiste et insiste.

100% d'accord avec vous

Arrêtez de nous soûler avec le captur et l'autre cela ressemble à rien

Du reste, on n'achete pas un SUV, à fortiori compact, pour une habitabilité record. Et puis, tous les SUV compacts ont leurs propres défauts (comme toutes les voitures) : le Captur est fini à la pisse, le Juke est étriqué, le Mokka est lourd comme un cheval mort, la 500X consomme beaucoup, etc etc...

En revanche, pour celui qui veut absolument un SUV et pour qui l'habitabilité n'est pas un facteur primordial, le CX-3 offre un certain nombre de qualités : moteur performant et sobre, finition plutôt bonne, équipement pléthorique, fiabilité excellente, tarif raisonnable vu l'equipement...

Alors oui un Captur (par exemple) est plus habitable. Mais qu'a-t-il d'autre à offrir ? Dans TOUS les autres domaines le CX-3 est devant... Et puis franchement, celui qui veut à tout prix de l'espace, c'est pas un SUV (à fortiori compact) qu'il faut acheter...

.... tu aurais pu ajouter à Casper que pour ce qui concerne la soute, il est possible de dégager le plancher en sous-bassement et de dégager ainsi un volume en hauteur supplémentaire permettant de superposer des bagages souples ou rigides. Donc coffre réduit certes, mais parfaitement exploitable. Et plancher quasi plat en rabattant les banquettes arrière.

Les qualités que tu évoques me semblent bien supérieures à quelques cm3 en moins.

Devons nous ajouter que ce micro-Suv est également disponible avec un excellent essence 150 ch, éligible lui aussi à l'excellente boite auto ?

Last but not least..... disponible en 4 roues motrices ..... lui.....pas que la gueule donc.

Voiture de célibataire... Donc un célibataire va prendre un gros SUV qui ne propose aucun volume ni une bonne habitabilité ? La blague, il y a bien plus "célibataire" comme véhicule que ce "truc".

Ce CX-3 est un non sens, autant partir sur une Mazda3, voir même une Mazda2 car vinalement les volumes et l'habitabilité ne sont pas vraiment moins bons.

"celui qui veut à tout prix de l'espace, c'est pas un SUV (à fortiori compact) qu'il faut acheter"

Celui qui souhaite investir dans une tuture à peu près d'équerre sur n'importe quel critère objectif, c'est pas un SUV qu'il achètera.

Alors oui, assurément il se place tout en haut du panier dans sa catégorie (pas souvenir d'avoir affirmez le contraire d'ailleurs...). Mais bon, v'là la catégorie aussi !

S'il y a une pomme véreuse dans un panier de pommes pourries, vous choisirez celle-ci sans hésiter. Vous n'irez quand même pas dire que vous vous régalez...

Et allez, une dernière ch'tite pointe dans les côtes de ce CX-3 et j'arrête :

Cette louchée de cm en plus et ce looong capot, ajoutés à cette rétrovision atroce, çà donne un résultat loin d'être tip-top pour mouvoir sereinement sa monture, plus encore en ville. Fâcheux pour un SUV "urbain"...

" pas souvenir d'avoir affirmez le contraire d'ailleurs.."

Aurais tu tenté de garer ce Cx-3 ( dans sa version sans caméra de recul ) et du coup, tu auras emplafonné un Z qui passait bien imprudemment par là Casper ?

Ah dès qu'il faut casser du SUV, on peut compter sur toi... Tu t'es fait piquer ta femme par un mec qui roulait en craussauveur ?

Ne te méprends pas, moi non plus je n'adhère pas à cette mode des SUV, ou plutôt je ne vois pas ce qu'ils apportent comme avantage par rapport à leur équivalent berline. En revanche, celui qui aime ce genre de véhicule, pourquoi n'aurait-il pas le droit de s'en offrir un ? Parce qu'un vilain contributeur aigri de Cara en a décidé autrement ? Parce que selon lui l'habitabilité est un critère sur lequel on ne peut transiger, même si ledit acheteur est seul dans sa voiture à 95% du temps ?

Ou alors tu as trouvé un argument "béton" pour troller en boucle (gageons que s'il s'agissait d'un autre SUV, tu aurais tantôt prôné les performances ou le comportement routier pour apporter de l'eau à ton moulin).

Bon sang, il faut vraiment être sectaire pour réagir de la sorte ! Ou alors tu veux qu'on te réconforte dans tes choix pour des berlines ?

Parce que si on va par là et qu'on chasse de nos routes tous les véhicules qu'un ayatollah dans ton genre décrète inutile, il ne va pas rester grand chose...

...j'avais préalablement tenté de le terroriser avec mon hululement sinistre caractéristique, mais le bougre n'a même pas daigné esquisser le moindre mouvement de fuite effrayée.

J'ai donc dû me résoudre à transformer notre héros en Zhéros.

Le métier d'esprit frappeur, c'est avant tout savoir improviser et tirer parti de tous les petits riens du quotidien.

Essence atmo : fiabilité maximale. Bienvenue au XXIe siècle. Merci Mazda !!

les Mazda sont parmi les meilleures modéles de la production courante (avec Honda) ,

ce sont des voitures vivantes,tres bien équilibrées, bien fabriquées (on est tranquille sans panne durant longtemps) et avec un look séduisant et moderne. La CX3 ne dénature pas à coté de sa grande sœur CX5.

Après avoir testé le 3 cylindres kia (120 ch) fait des essais avec le puretech 110 /130 = plus jamais de 3 cylindres. Dans le réel la conso est largement supérieur aux données constructeurs... Je retourne sur un bon petit 4 c sans problème ^^ qu'elle bonne idée mazda avec sont 2l finalement peu gourmand ;) Bon par contre pour le coffre un minimum de 320/350l , c'est trop juste 285!

Bah j'adore sincèrement cette voiture, tant par le style que par l'ensemble de ses qualités et n'éprouve pas le besoin de dire n'importe quoi pour aller dans ce sens mais objectivement certains trois pattes font mieux en agrément et performance tout en ne consommant pas plus, à commencer par le Pure Tech 130 élu d'ailleurs meilleur moteur de l'année 2015 . Car si le moteur Mazda atmo de 2l de cylindrée (pas petit donc) est intéressant et pour vous rassurant, je n'ai jamais avec ce moteur ressenti le moindre dynamisme, au contraire, mais bien sûr on peut parfaitement s'en satisfaire.

Mon épouse est allé le voir en concession. Juste pour se faire une 1ere idée de l'habitabilité / encombrement et ambiance à bord. Elle envisage un petit SUV pour remplacer sa Clio 4 DCI 90 Dynamique (equiv Intens). Il n'y a pas d'urgence, la Clio a juste 4 ans et se rapproche des 80.000 km. Sans aucun soucis ni même un bruit bizarre dans l'habitacle (désolé pour les anti Renault, et pareil pour mon ancienne Clio III de société qui avait assuré son contrat de loc 120.000 km sans problème particulier)

SUV pour accéder + facilement à un siège enfant à l'ar et pour la visibilité. Et la ça coince : la visibilité 3/4 ar est vraiment mauvaise sur le CX3, autant que sur la Clio 4, erreur qu'elle ne veut pas répéter.

Dommage car la ligne lui plait bien (dilemme parce que si c'est cubique c'est moche mais bonne visibilité du coup... faudra trouver un compromis acceptable). Le coffre n'est pas très grand mais pour une 2e voiture ça passe encore. Elle n'a rien contre une japonaise puisqu'on a eu par le passé une Nissan Primera, plutôt qu'une 405 à l'époque, et plus récemment une Toy Yaris 2 pour notre fille quand elle est devenue étudiante, et en même temps j'avais une Lexus IS 220 D. Les 2 premières avaient atteint les 200.000 km, la Lexus vendue à 120.000 car besoin de d'argent pour des travaux mais aucun soucis particulier.

Bref, le Q2 est très bien mais vraiment très cher on se rapproche facilement des 40.000 si on se laisse aller à quelques options bien tentantes (joli cuir, DSG, son sympa, virtual cockpit, les petites lumières intérieures...) avec le 1.4 TSI, le Captur trop proche de la Clio, le 2008 trop cubique et mémérisant, les Ford moches sauf le petit Ecosport qui est trop petit, la Mini Countryman ne lui plait pas plus que ça et vu le prix demandé il faut que ça plaise sérieusement... Bref elle n'a pas eu encore de coup de coeur, suite au prochain épisode.

Toujours le souci du 3cylindres. C'est joli sur le papier mais dès que tu tires un peu dessus la conso explose...

Bah c'est juste du sophisme pour discréditer les 3 cylindres, après avoir possédé un 2 l tsi 200, un 1.4 tsi 160, un 1.6 thp 200, entres autres, le 1.2 130 est celui qui m'apporte le plus de satisfaction par son agrément, son silence de fonctionnement et bien sûr sa conso, peut être que la boite eat6 y est pour quelque chose ? ; pour en revenir au 2 L Mazda celui si sur un long essai ne m'a pas satisfait, inférieur dans tous les domaines, mais sans doute le 150 cv est mieux,( je ne l'ai pas essayé), quoi qu'il en soit, ce cx3 est un excellent petit Suv !

C'est surtout que le bloc Mazda ne se conduit pas comme ses concurrents turbocompressés.

Je ne connais pas le 2.0 Mazda, en revanche ma femme possède le 1.5 90 ch sur sa Mazda 2. Avec la généralisation des blocs turbo (essence ou diesel) on s'immagine à tort qu'un moteur atmo sera à la ramasse en perfs, ce qui est faux. Si je compare la Mazda 2 90ch à une Clio TCE 90, on se rend compte que les reprises sont légèrement à l'avantage de la Renault, mais dès qu'on rétrograde c'est bien l'atmo qui reprend l'avantage, et pas qu'un peu ! De plus, la conso ne s'envole pas lors de cet exercice et dans la majorité des cas le retrogradage n'est même pas nécessaire, grâce à une courbe de couple certes moins élevée mais bien plus constante sur toute la plage du compte tour. En accélérations, c'est là encore la Mazda qui est devant. Avec en plus des reprises convenables même à très bas régime (contrairement aux blocs turbo).

De la même façon, les perfs de cette CX-3 120 ch sont meilleures qu'une 500X 1.4 T 140 ch, y compris à rapport équivalent ! Et la conso est bien moindre avec la Mazda !

Je peux comprendre qu'une fois habitué au couple d'un moteur Turbo (je possède aussi une Bravo T-jet) on ait quelques réticences au retour à l'atmo, mais l'habitude est facile à reprendre et on y prend même un certain plaisir.

Tu as le couple Renegade/500X.

Le Honda HRV pour son espace record.

Le Suzuki Vitara.

Le Subaru XV pour avoir un vrai 4x4.

Le Citroen Cactus pour avoir un truc rigolo/décalé.

Etc...

le marché du SUV est aujourd'hui tellement vaste qu'il serait étonnant de pas trouver votre bonheur.

Ce CX3 semble faire l'unanimité ! Et c'est mérité car cette Mazda est très bien née.

Rappelons toutefois qu'un rapport encombrement/habitabilité est un point très important qui ne peut être mis en exergue sur une auto et minimisé sur une autre par une opinion partisane... Restons pragmatiques, c'est un très mauvais point pour la Mazda.

Rappelons aussi que ce 2L n'est en rien un moteur "simple" comme certains le laissent entendre. En effet, pour concurrencer réellement les moteurs downsizés, Mazda a mis en œuvre des technologies relativement complexes. N'imaginez pas que l'on peut faire aussi bien avec une conception "à l'ancienne" ! Gageons néanmoins que la fiabilité sera au rdv comme à l'accoutumée chez Mazda.

Reste que pour ma part, si ce moteur est performant et frugal, il est loin de procurer le même agrément que la concurrence.

Ceci dit, la qualité et l'équipement de ce CX3 le placent au dessus de la mêlée !

Le rapport encombrement / habitabilité intéressera uniquement ceux qui veulent à la fois un véhicule compact et très habitable... Les petites familles parisiennes quoi Les autres verront l'habitabilité globale ou l'encombrement et feront leur choix en fonction de leurs priorités. J’exagère, mais celui qui cherche une voiture compacte (SUV compact ou polyvalente) pour aller au boulot et qui roule seul à 99% du temps, il s'en moque pas mal du rapport encombrement / habitabilité. Il choisira le CX-3 par coup de coeur. D'ailleurs, nombre de véhicules à succès sont loin d'être des modèles d'habitabilité : Juke, Fiat 500, Fiesta, etc etc...

D'autre part et pour être véritablement exhaustif, c'est seulement l'habitabilité ARRIERE qui pénalise cette CX-3, l'espace avant est dans la moyenne. Quelques chiffres (puisque chez Cara on est incapable de fournir des données chiffrées) : http://www.km77.com/01/mazda/cx-3/2015/interior-espacio-maletero-pm-318233-pg.html

Concernant le moteur, ta remarque est fort pertinente et cloue le bec aux trolls anti-downsizing qui sévissent ici, et qui mélangent suralimentation, injection, puissance spécifique, émissions polluantes... Néanmoins le Skyactiv offre l'avantage d'avoir une technologie basée sur la conception et non pas sur l'ajout de béquilles électroniques ou mécaniques. Le collecteur 4-2-1 ou la forme des pistons (par exemple) ne peuvent physiquement pas être des sources de défaillance à plus ou moins long terme. Dans le cas d'un moteur downsizé, l'ajout d'un turbo peut (mais pas nécessairement) devenir une source de pannes.

Et enfin, concernant l'agrément, je ne suis pas d'accord. Le comportement moteur est tellement différent d'un bloc turbo que ça n'a pas véritablement de sens de dire qu'il procure moins d'agrément Son fonctionnement est plus feutré, basé sur une grande souplesse et sur la douceur, sans pour autant être moins performant (exemple cité plus haut de la 500X 140 ch turbo qui est moins performante, malgré j'en suis sûr une impression de vigueur supérieure).

Pour posséder son petit frère (1.5 Skyactiv-G) ainsi qu'un bloc turbo (1.4 T-jet), j'aurais bien du mal à dire celui qui possède le meilleur agrément à mes yeux tellement ils sont opposés (et je parle bien de caractère moteur, pas de performances évidemment).

Il est plutôt joli (mais pas dans ce gris sombre), assez bien fini, et si ce sont les mêmes blocs que sur la Mimix, surement plaisant.

Mais effectivement pas très généreux dedans, et assez cher.

Sans oublier un réseau minuscule, avec la force marketing qui va avec, contrairement aux Français et aux Allemands par exemple.

Votre argumentaire sur le rapport encombrement/habitabilité tient la route, mais je ne le partage pas. Si en effet la voiture sera utilisée 99% du temps par une seule personne, il n'en reste pas moins que les 1% du temps peuvent devenir rédhibitoires.

Je suppose que tout le monde n'a pas les moyens d'avoir 2 voitures à la maisons, et à fortiori 3. Ajouté au fait que les jeunes sont de plus en plus grands (je fais 2m, je n'imagine pas la taille de mes futurs gamins...), on tombe sur un problème élémentaire et pour le moins bloquant...

Je tiens à préciser qu'on ne parle pas de micro-citadine, mais d'une SUV polyvalent. La polyvalence est à mon sens aussi importance pour sa capacité à sortir de la ville que de pouvoir caser du monde dans la bagnole.

Votre réponse sur la motorisation m'interpelle. Vous avez raison sur les statistiques de défauts sur des ajouts de composants périphériques aux moteurs. Toutefois, les technologies mises en place par Mazda vont bien au delà de forme de piston (par ailleurs utilisées sur d'autres bagnoles) ou de collecteur. Ils ont poussé le vice assez loin, par exemple dans l'optimisation des lois d'injection, parfois jusqu'à la limite acceptable.

Quant à la notion d'agrément, je pense qu'elle est propre à chacun. Pour ma part, ce que vous appelez un comportement "feutré" en "souplesse" et "douceur", j'appelle cela "mou" et "pointu" (aller chercher la puissance dans les tours, mouais, seulement sur une sportive pas une citadine !).

Tous les goûts sont dans la nature !

J'avais craqué pour ce modèle à sa sortie mais lors des portes ouvertes de mon CC, j'ai déchanté un peu justement sur son point faible l'habitabilité arrière et le volume du coffre. Au final je suis parti sur son grand frère, CX-5 2.0L essence BVM version dynamique et j'ai bien fait car la famille s'est agrandie avec l'arrivée de jumeaux. Je ne sais pas comment j'aurais fait avec le petit gabarit du CX-3 vu l'occupation du coffre quand on part en expédition lol.

Mis à part ça, ce sont de magnifiques véhicules et d'une très bonnes fiabilité. Cela fait des années que je roule en japonaise (Toyota et Mazda) et je ne changerais pas ni retourner chez Toyota actuellement dont je n'aime pas la ligne des modèles proposés.

Niveau motorisation, le 2.0L est super souple et perso je ne consomme pas des masses non plus : 6.5L en été et 7.2L ici en condition plus hivernale ce qui est plus que correct.

Mazda ça commence à devenir du lourd !

Pour ce qui concerne le moteur et son accord avec les boites de vitesses proposées :

" Un moteur élastique qui affectionne les tours et qui est particulièrement bien épaulé par une boîte automatique à 6 rapports, celle de notre essai, calibrée aux petits oignons. Il peut aussi être associé à une boîte manuelle qui nous avait également séduits lors d’un précédent test. "

C'est ce que Lapoutre appelle "mou" et "pointu". :ptdr:

On recause du bilan conso ?

Ce bloc présente une relative rondeur comparé à ses homologues atmosphériques, mais il n'en reste pas moins que la concurrence suralimentée l'est davantage !

Que la BVA lisse le comportement du moteur est une chose, que le couple soit perché à presque 3000trs/min en est une autre... Tu m'as compris.

Quant au bilan conso, ce CX3 est indéniablement très bon, mais l'est-il sensiblement davantage que sa concurrence moderne ? Pas garanti.

De mon point de vue, un essence atmosphérique se justifie dans une gamme de puissance bien supérieure, c'est d'ailleurs le choix que nous avons fait sur la Z4 (3L alors qu'on avait le choix du 2L turbo). Sur une polyvalente sans prétentions, je préfère rouler pépère sur le couple, donc le plus bas possible tout en ayant du répondant au besoin.

Affaire de goûts, comme je l'ai précisé.

Eh bien donne nous donc quelques chiffres en terme d'accélération/valeur de reprises, comparé à ta pépite, à savoir le 3 pattes PSA downsizé à courroie trempant dans l'huile.

Mais attention, en comparant ces moteurs accouplées à leurs transmissions automatiques respectives.

Là on pourra causer.....

Sinon, et l'on n'en avait pas reparlé je crois, heureux de voir que finalement vous avez suivi mon conseil en choisissant pour madame une Z4 au lieu de l'insipide cabrio série 1 auquel tu semblais tant tenir....

Je ne vais pas aller chercher les info sur internet, tu le feras pour moi si tu veux appuyer tes propos. D'ailleurs puisque tu connais si bien l'influence d'une transmission sur les performances globale d'une tire, tu éviteras de prendre des valeurs en transmission automatique si tu souhaite comparer des performances brutes d'un moteur, n'est-ce pas ?

Mais après tout peu importe, cette CX3 est une réussite à tout point de vue, y compris moteur. En écho à ton commentaire faisant référence à mon travail(la "pépite" de chez PSA), saches que ce 2L Mazda est très loin de m'être inconnu... :-)

Mon avis est pourtant simple : sur une petite bagnole peu puissante comme celle-ci, je n'ai absolument aucun plaisir à monter dans les tours pour tirer un tant soit peu de patate. La concurrence, et pas seulement PSA, me parait plus indiquée pour ce que j'en ferais. Rouler à 1500-2000 trs/min, sans jamais monter plus haut ni descendre plus bas. Donc un moteur turbocompressé m'apportera davantage de couple sur cette plage que ce 2L.

Mais tous les goûts sont dans la nature, et je conçois parfaitement que certains ne soient pas en accord avec cet opinion.

Sinon, je ne me rappelle pas de ton conseil concernant la Z4, mais si tu l'as vraiment fait, tu as vu juste et nous ne regrettons rien. D'ailleurs sur ce segment (cabrio petit et puissant), autant dire qu'il n'existe pas grand chose d'intéressant, le choix était très vite vu, la concurrence est parfaitement nulle !

" Je ne vais pas aller chercher les info sur internet, tu le feras pour moi si tu veux appuyer tes propos."

Mince...moi qui pensait que tu bossais pile poil là dessus...on nous aura menti ?

Non non, pour comparer le plus facilement du monde deux motorisation opposables, c'est bien évidement en version BVA ( ou assimilées ) qu'il convient de procéder.... tu écrêtes ainsi les possibles différences de manipulations des testeurs, et autres embayages plus ou moins talentueusement utilisés.

Dommage de ne pas l'avoir compris...

Et si ce berlingue Mazda est très loin de t'être inconnu, eh bien pourquoi ne pas simplement nous apporter des infos vallables, puisqu'onsait très bien que tu connais le futur 3 pattes au Zemik...

Mais je vois que tu n'es pas d'humeur belliqueuse en ce moment....alors pas de problème....

Vu la qualité des matériau , Vu l'ajustement parfait des matériau , Vu la fiabilité du moteur vraiment pas poussé justement pour faire 300.000 km sans aucun soucis , Vu le design très réussi , Vu le tarif abordable , et Vu l'habitacle , planche de bord , volant , pommeau ...superbe , je ne comprend absolument pas pourquoi cette voiture qui est une réussite obtient un score de 14,5 par Caradisiac , alors que les propriétaires lui donne 16,5 .

il me semble qu'un bon 17/20 aurait été juste pour cette voiture .

( quand tu regardes des voitures nettement j'écris bien "nettement" moins réussie d'une moins bonne qualité qui obtiennent des 16 voir des 17,18/20 je ne comprend absolument pas caradisiac avec leur petit 14,5 /20 ! )

J'ai commandé un CX3 150 ch 4*4 exclusive édition, en réception fin avril, je vous tiendrai au courant !

En attendant, design réussi, moteur excellent et vif, que du bonheur !

Et j'oubliais le G vectoring de série sur l'édition 2017...

Le CX3 l'intérieur est très moyen et c'est petit de partout. J'ai pas pu l’essayer, car il faut prendre rendez vous pour un essai (tout un protocol) et non passer à la va-vite.....Et en plus un concessionnaire dans le département...Dur dur

Bon je vais parle en connaisseur nous avons la cx3 pour ma femme et déplacement familiale avec ma fille et une mx5, j'ai lu tous les commentaires et j'ai bien rigoler, un moteur atmosphérique ne se conduit pas comme un turbo il Faut monter dans les tour et pas hésiter à jouer du levier de vitesse, et si tu roule pépère tu peu te mettre en 6 em sans souci à 50km/h. La place c pas énorme mais après avoir fait dans les Citroën et Peugeot je préfère avoir un peu moins de place et pas une voiture qui retourne au garage souvent et qu il faut revendre vite car les soucis après 2 ans apparaissent. Enfin pour finir que du plaisir la cx3, une voiture qui peu se montré sportive avec le châssis top une belle boîte de vitesse une bonne direction et un moteur qui fait du bien qd il approche les 7000 tours.

Moi j'ai le 150 4wd sélection auto depuis janvier et je suis HEUREUX.

Heureux après réussi à me débarrasser de mon Juke dci mos, une catastrophe cette voiture avec problème de fap, de clim!!!

Je l'adore !

Pour qui le Mazda CX3 ? Pour quelle clientèle ?

Pour nous !

Couple sans enfants ( rassurez-vous , on en a trois mais ils sont maintenant adultes autonomes

Apres 11 ans de bons services, j'ai échangé mon fidèle Ssangiong Rexton pour un CX 3 essence automatique, je vais devoir me familiariser avec l'espace plus réduit mais suis content de mon achat de ce matin ! Apres seulement 40 kms, je vais devoir prendre du recul pour donner mon avis. De suite, j'ai aimé la tenu de route ( normal apres 130000kms en Rexton) par contre l'appui tête non réglable d'avant en arrière me gène un peu. Les commentaires ainsi que les forums ont, pour moi, comptés dans l'achat de cette Mazda, l'avis d'un jeune retraité qui roule bien plus en moto qu'en voiture sera peut-être utile à certains !

Bonjour,

Quelle est la consommation réelle en mixte ( 120 cv essence)

Merci

Gilles.

Alors…

bonjour à tous

juste pour répondre au sujet "suv urbain"

je suis chef des ventes chez un concessionnaire jeep/mazda et auparavant chez Renault

autant vous dire que je connais les captur et autres cx-3

Pour éclairer vos lanternes sur la motivation d'achat de ces véhicules (et leur intêret!) on distingue 3 catégories de clients :

-le couple 25/30 ans qui vont (peut-être) avoir un bébé, la clio moins pratique et la megane trop encombrante (mazda2/mazda3)

en phase de découverte le premier argument qui arrive c'est : le look !

puis vient le côté pratique, technologique puis l'aspect financier.

-le couple quinqua : les enfants sont grands, ils ne sont plus que tous les 2.

Adieu le monospace de type scenic, mais la priorité absolue : conserver un véhicule "haut"

eh oui, quand on s'habitue à une voiture haute c'est comme la boite auto on ne revient pas en arrière.

-le couple de retraités : j'ai mal au dos, je n'arrive plus à rentrer/sortir de ma voiture…

je fais que de la ville, donc petit...suv.

La problématique du cx-3 c'est qu'il plait bcp aux "jeunes" sauf que question budget, c'est serré...et sa notoriété sur notre marché est en effet limitée.

C'est fort dommage car question qualité de fabrication c'est étonnant vraiment.

Voilà.

Idéal pour les retraités, apres 3 gros 4X4 ! La fiabilité en prime !