Commentaires - Ile-de-France: 20 km/h de moins sur 46 km de routes

de toute facon vu que la majeure partie du temps il est impossible de faire du 110km/h ou du 90 a cause du trafic en petite couronne, ca va pas changer la face du monde...

Tiens, je pensais que c'est andre leconde qui aurait écrit cet article.

Les Sebastien Loeb de Cara et leur V12 de 600ch vont pleurer mais il était temps que ca change.

Certaines portions d'autoroutes limitées à 130 étaient beaucoup trop dangereuse, avec les glands qui slaloment à 150, ceux qui te colle au cul sur la voie de gauche par tout temps, les motards qui remontent les files à 120 quand tout le monde roule à 40....

Bonne mesure pour une fois

C'est du gros n'importe quoi ! Pour fluidifier le trafic le mieux c'est de mettre de limitation adaptative. Car aucun intérêt de limiter à 110 au lieu de 130 à 3h du matin !

Quant à baisse des accidents corporels sur le périph due à l'abaissement de la vitesse à 70 km/h perso je n'y crois pas une seconde.

Il est vrai que l’abaissement de la vitesse maximale sur le périphérique parisien de 80 à 70 km/h, entré en vigueur le 10 janvier 2014, a eu pour conséquence une baisse du nombre d'accidents corporels de 15,5%...

Par contre vous évitez d'indiquer que ce moindre nombre d'accidents, plus meurtriers, a résulté en une mortalité en hausse de 75%.

Et dire qu'ils y à des commentaires favorables , sans compter qu'il n'y à pas que la semaine pendant les horaires boulot dodo qui compte , un peu comme Paris seul au monde , bref des 2 voies avec terre plein central , un bitume plus que correcte , des voitures toujours plus sures et nous voilà à 90 même le week-end , au top ce gouvernement au top .

Bref ça va plomber sévère

Il est clair qu'il vaut mieux des limitations adaptative, abaisser la vitesse quand il n'y a pas de trafic apporte pas grand chose. A voir si niveau pollution la différence est vraiment intéressante ou non.

Comme par hasard le propos qui va nickel avec l'avatar

Et tu vas mettre combien de temps en plus à faire tes 4km a 110 plutôt qu'à 130 ?

Et pendant ce temps la on continue impunément a autoriser a la vente en Europe des voitures de 200/300/400/500 chevaux et plus...Qui coute plus cher a concevoir (Bureau d'études pour prendre en compte leur capacité/performance), plus cher a entretenir (Pneus/freins/embrayage), qui consomment forcément plus (Poids/Moteur plus volumineux)

En France, c'est encore mieux, on abaisse de plus en plus les limitations de vitesses tout en mettant sur les routes des voitures toujours plus lourdes et puissantes...N'y a t-il pas un profond problème de raisonnement ?

Quand on sait qu'une Porsche développe actuellement au minimum 258 chevaux (Macan Mazout) et qu'elles se vendent comme des petits pains, il y a de quoi rester dubitatif.

Un monde immature, incapable de se gérer de façon pérenne, ca donne ce genre d'absurdité.

A part ca, pourquoi ne pas généraliser le 30 dans toutes les villes, le 70 sur route et le 110 sur autoroute...?

Evidemment dans un premier temps ensuite:

un 20 en ville (Je connais déjà des panneaux 20 devant les écoles qui remplacent le 30)

un 50 sur route. (Récupération des panneaux 50 des villes)

un 70 sur nationales et rocades. (Pollution)

Et 90 sur autoroute. (Récupération des panneaux 90 des routes)

Si on n'arrive pas a moins de 2000 morts avec ca et que l'on ne peut toujours pas respirer a plein poumon en ville, je ne vois pas ce que l'on pourrait faire de plus, a part interdire la voiture responsable de tous les maux sur cette planète ???

Il ne faut pas voir ca juste sur 4km.

Ce genre de mesure peut et va s'étendre probablement a d'autres villes.

Donc si sur un parcours de 200km on me rabaisse ma vitesse moyenne de 20km/h (Hors bouchon, car oui c'est possible de prendre ces routes hors heures de pointe), on passe de 1h45 a 2h si c'est sur autoroute, et si c'est sur route de 2h30 a 3 heures.

Mais ce n'est rien, c'est sur.

On voit que tu n'es pas commerciale et que pour toi l'utilisation de la voiture est une activité secondaire.

Il va falloir que je m'achète des pinces a linge pour mes paupières...

sur l'a12, une autoroute 2x3 puis 2x4 voies toute droite de 4 bornes, c'était 110 à l'époque et tout le monde roulait à 130.

puis ils ont mis des radars et ont décidé peu de temps après de remonter la vitesse à 130 car ça se trainait.

et maintenant, ils vont donc la passer à 110.

moi, je vois surtout un bon moyen de rentabiliser les radars 130, qui, en passant soudainement à 110, vont forcément rapporter gros vis à vis de tous les "étourdis" qui n'auront pas notifié le changement de vitesse max.

quant à à l'excuse de vouloir limiter les bouchons sur cette portion d'autoroute, c'est une vaste blague, d'autant que le passage sous tunnel est à 90.

bon, moi, je m'en fous, car j'ai une boite 5 (essence), qui fait que je consomme plus à 130 qu'à 110 (3000trs/ au lieu de 2400).

mais bon, moi je dis, vivement la voiture autonome, car se trainer à 110 sur une 2x4 voies rectlignes toute propre, ça s'appelle du foutage de gueule.

j'ajouterai que je comprends pas pourquoi ils ne font pas comme sur l'a13 entre poissy et mantes-la-jolie avec des panneaux numériques qui limitent à 110 ou 130 selon le contexte.

enfin si je comprends: c'est bel et bien pour renflouer les caisses de l'état.

parce que tu crois que ça empêchera ceux qui roulent n'importe comment quand c'est limité à 130 de faire de même quand c'est limité à 110 ou 90???

je ne vois pas le rapport... au contraire, plus tu baisses les limitations, moins elles sont respectées... et plus les tarés emmerdent ceux qui les respectent.

à rennes le 70 et en vigueur depuis plus d 1 an, et ben vous savez quoi??? il n y a aucune mesure concernant la pollution, le camion bardé d électronique censé prendre les mesures, n a jamais fonctionné, il est sur le bas côté de la rocade et prend la poussière. comme quoi les leurres ne concernent pas que les radars

Tu ne me connais pas et ne peu me juger que sur un avatar , n'oublie pas qu'ici c'est du virtuel .

Pour le reste et l'exemple de la seul section à 130 en IDF ou les 4 klm reste marginal , à quoi bon !

Par contre ça m'arrive le week-end d'aller chez des amis avec la section A104 ou c'est 20 klm à 90 klm/h , de la deux voies , mais aussi de 4 voies et honnêtement 110 GPS c'était très bien , le temps minutes à vrai dire je m'en fou , c'est plus la sensation de lenteur au vue de l'environnement ...

Pour le reste et le fous du volant ça ne changera pas grand chose , 200 que ça soit limité à 90 ou 110 ...

Bref je trouve que ton raisonnement manque d'analyse en stigmatisant avant tout la vitesse comme notre gouvernement qui n'a toujours rien compris , et oui on abaisse les vitesses avec en parallèle toujours plus de radars , au final plus de mort , elle est ou l'équation ?

et je tiens à préciser que ça a aggravé la circulation, plus de bouchons, des gens qui roulent à 60, et un comportement au volant qui ne s est absolument pas amélioré. encore un beau projet mené par des imposteurs cupides

oui, enfin, si tu raisonnes ainsi, tu peux descendre encore plus: à 90, 70 voire 50...

ainsi, pour faire 50 bornes:

à 130: 23 minutes

à 110: 27 minutes

à 90: 33 minutes

à 70: 43 minutes

à 50: 60 minutes

60 minutes, ce n'est pas la mer à boire comme diraient certains... et le risque d'accidents mortels devient nul sur autoroute.

c'est ironique, hein...

de toute façon, faut pas oublier également que plus les temps de parcours s'allongent, plus la pollution augmente, puisqu'elle dure plus longtemps.

Avant toute chose puisque j'ai pu en froisser certains, je ne suis pas partisan des baisses de limitations (je trouve que 120 sur autoroute ou 30 en ville ne sont pas cohérentes par exemple).

En revanche pour avoir emprunté l'A86 et aujourdh'hui l'A12 tous les jours aux heures de pointe, faut être un peu réaliste et je me suis encore fait hier la reflexion que les gens roulent beaucoup trop vite compte tenu du trafic sur ces portions.

130 c'est bien trop rapide. Je vois des cartons 4 fois par semaine la plupart avec des 2 roues.

Je le repete je felicite cette mesure, et pourtant je ne suis ni ecolo, ni escargot sur la route.

Mais les gens ne savent pas adapter leur allure aux conditions, la meilleure facon de bloquer les irresponsables c'est donc de baisser les limitations non ?

Tout à fait d'accord. Il y a déjà des départements (06 et 54) ou on est passé d'une mesure en test sur une tranche horaire à l'ensemble des autoroutes - meme le soir ou hors pointe alors que ces autoroutes ne sont pas en agglomération. Quand les radars rapportent moins, on baisse la vitesse, malheureusement on en est rendu la. Et le pire, certain d'entre vous semblent d'accord. Ben non: la vitesse s'adapte aux conditions de circulation, et 120 sur l'A12 le week end ou le soir quand il n'y a personne, je ne vois pas ce qu'il y a de dangereux...

Aux heures de pointes tu ne depasses pas le 80, alors la limitation de s'applique pas. En revanche le soir ou le week end à 130 tu es loin d'etre dangereux; la règle c'est d'adapter la vitesse aux conditions de circulation, pas de baisser les limitations pour quelques personnes qui ne le comprennent pas... Pour ceux la d'ailleurs, il y a les radars, tu crois pas?

Autour de Toulouse on a plein de portions autoroutières limitees à 90. Effectivement à l'arrêt ça fait rigoler. La nuit, moins. Et comme par hasard des que ça devient fluide c'est la promenade préférée des bagnoles-radar du département.

Vous allez vous aussi découvrir par moments les plaisirs de l'autoroute fluide au regulateur à 90. C'est différent. On prend son temps, on mate la bonasse qui met une éternité à doubler à 91, on fait le ménage, on trie son vide poche, on rêvasse en regardant les nuages. Résultat: plus de cartons qu'avant. Mais ça faut pas le dire.

comment expliquer à des politiques limités, que la vitesse adaptative est la solution, et non pas la limitation bête et stupide qu ils se sont appliqués à eux mêmes au vue de leurs incompétences effarentes

trop cheres les panneaux a vitesse variable. Desolant.... vitesses limites inadequates apres on s'etonne que personne les respectes

Le soucis comme à l'habitude c'est que la majorité mange pour une minorité , et ça devient vraiment insupportable et si il n'y avait que l'automobile , pauvre France ....

toujours les même arguments bas du front et pourquoi pas 70 tant qu'on y est

c'est sur comme ça les vieux grabataire et les boutonneux" texteurs fous" pourront continuer à rouler san tuer trop de monde

et surtout ne pas promouvoir le teletravail pour que les routes continuent d’être encombrées au delà du supportable

tu pales de glands dans un autre message tu m'as l'air d'en être un sacré gland :ptdr:

il fallait lire :parles

grilled

90 km/h en permanence c'est soporifique dans des voitures récentes silencieuses et confortables, les conducteurs font autre chose téléphone, radio alors le jour ou ça freine sec c'est la catastrophe.

ça dépend

Si tu roules en 5eme à 130km/h, en 4eme à 100km/h et en 3eme à 70km/h, c'est à dire en maintenant le moteur constamment autour de 4000rpm, alors oui, plus le trajet durera et plus tu pollueras

Maintenant, si tu roules à 70km/h en 5eme sur un très léger filet de gaz, alors tu pollueras bien moins, tout en roulant pendant plus longtemps

La force résistance de l'air, c'est 1/2*'rho'*SCx*V² et donc augmente au carré de la vitesse

La puissance qu'engendre cette force résistance de l'air, c'est le produit scalaire F.V, et donc est à la puissance 3 de la vitesse

Rouler 2 fois plus vite, c'est donc avoir besoin de 8 fois plus de puissance, et donc consommer 8 fois plus d'énergie

Rouler 2 fois plus vite, c'est faire 2 fois plus de distance pour une même durée. Rapporté à la distance, rouler 2 fois plus vite signifie consommer 4 fois plus d'énergie

.

Pour ceux qui n'ont pas peur pour leur permis, faites cette expérience suivante

-rouler sur le dernier rapport, en 6eme, à 90km/h et noter la conso instantanée

-idem, à 180km/h

Pas besoin de radar pour vous faire ralentir. Il suffit de voir la conso de la voiture à cette vitesse et de se rappeler combien ça vous a couté le dernier plein....

C'est un peu ca l'idée.

Abaisser les limitations de vitesses pour faire crépiter les flashs beaucoup plus.

Tout en faisant en sorte que les gens s'endorment, téléphonent, lisent ou pratiquent tout autre activité au volant.

Donc la baisse de mort sur route ?

On peut rêver...

Par contre lorsqu'ils vont autoriser des sociétés privés a traquer les chauffards (J'entend par chauffard celui qui roulera a 130 pour 110 sur autoroute 4*2 voies comme j'ai pu le lire sur un commentaire), on a pas fini d'avoir des gens qui roulent sans permis et donc sans assurance.

Certains de ces "Chauffards" n'ayant plus grand chose a perdre ou étant complétement dégouté de cette société ultra répressif envers les gens "Pas vraiment dangereux" prendront la fuite en cas d'accident ou autre interpellation...Et nous livreront de mémorable courses poursuites a l'américaine.

Et donc deviendront réellement dangereux pour le coup.

On a pas fini de se lamenter sur nos routes.

Amis du site, achetez vous des popcorns, installez vous confortablement sur votre canapé et branchez vous sur BFM TV, LCI, I TELE...Le spectacle va bientôt commenceri.

En ce qui concerne la pollution ?

C'est la plus grande hypocrisie de ce début de 21éme siècle, donc je ne relève même plus.

Passer de 110 km/h à 90 km/h, c'est une minime diminution de la pollution, faite aux

dépens des millions de personnes qui utilisent ces autoroutes, alors que les autorités ne font rien contre des sources de pollution beaucoup plus graves, comme la pollution provenant des logements et du tertiaire (chauffage principalement) ou plus scandaleuses comme la pollution due aux bus (qui font la plupart de leurs trajets presque vides), comme la pollution aux embouteillages supplémentaires causés par la politique inepte de circulation routière (pénurie de routes, rues et stationnements) et comme la pollution supplémentaire provoquée par les mesures gouvernementales qui font acheter plus de voitures essence neuves actuellement plus polluantes que les voitures diesel. Les automobilistes n'émettent presque rien (moins de 10%) des pollutions extérieures les plus dangereuses, les particules fines, et encore moins des pollutions de l'air intérieur des bâtiments, pourtant encore plus dangereuses.

Passer de 110 km/h à 90 km/h, c'est une augmentation considérable du temps perdu par les particuliers et les entreprises: une telle limitation sur toutes les autoroutes urbaines représente passer de l'ordre de 100 millions d'heures en plus sur ces autoroutes chaque année, correspondant à plus de 1 milliard d'euros perdus chaque année par les Français. Se rajoutent donc

les innombrables personnes morts par baisse du niveau de vie et

manque de temps et de moyens financiers pour vivre mieux et en meilleure santé et être

mieux soignées chez elles ou à l'hôpital, vu ce que cette vitesse

réduite fait perdre annuellement aux Français en temps perdu et en perte de productivité des

entreprises.

C'est justement aux moments où il n'y avait pas de problème de bouchon et que le parisien conduisait tranquillement à 110, que maintenant ça va aller mal avec un fort ralentissement du trafic, et une perte de temps. C'est surtout la nuit, une partie des journées de weekend ou fériés, donc probablement plus de 2/3 du temps.

"Pour ceux qui n'ont pas peur pour leur permis, faites cette expérience suivante

-rouler sur le dernier rapport, en 6eme, à 90km/h et noter la conso instantanée

-idem, à 180km/h"

J'ai tres souvent fait cette expérience avec la saxo vts, moins avec la 206 S16.

A 90 avec la saxo 6l/100.

A 180 un peu moins de 10l/100

A 210 environ 12/13l/100.

A part ca as tu une explication sur le pourquoi le gouvernement autorise des voitures très puissantes donc avec des gros pneus, des gros freins, un gros moteur, bien haute (SUV) et donc offrant une plus mauvaise aérodynamique qu'une voiture plus basse si il veut véritablement mené de front une politique en faveur de l'environnement ?

Quand je pense qu'il y a 30ans, les gens roulaient avec des voitures dont on reprochait une tenue de route limite, des phares qui éclairent mal, une caisse pas assez amortie, des pneus trop étroits, un freinage insuffisant, un poste de conduite dont l'ergonomie laisse a désirer, une sécurité passive ZERO...Et j'en passe.

Pourtant on rouler plus vite qu'actuellement, bien plus vite.

80 en ville c'était monnaie courante dans les années 80 et même jusqu'en 2002 (Date au l'automobile est morte en France)

180 sur autoroute c'était la plaisanterie en arrivant chez des amis ou vice versa:

"Il y avait du monde sur la route ?"

"Ca a bien roulé, J'ai mis 4 heures" (Pour faire 600 bornes)

Le bon temps...

Réduire la vitesse peut augmenter les embouteillages, comme le montre l'exemple du périphérique parisien. Il y a une quinzaine d'années, une grande partie des voitures y allait plus vite, plus de la moitié à plus de 70km/h, avec moins d'embouteillages, pourtant plus de véhicules y passaient ce qui évitait des embouteillages sur d'autres voies, maintenant, presque aucune voiture n'arrive vers 80km/h (baisse de plus de 10% de la vitesse moyenne), le trafic est beaucoup plus englué avec cette vitesse limite de 70.

De plus il y avait moins d'accidents (0 morts en 2003, plusieurs en 2014).

Comme à la fin de régimes dictatoriaux, les dirigeants essaient de saboter ou détruire tout avant d'être éliminés. Le problème est que les vainqueurs des prochaines risquent d'être aussi mauvais, tellement la continuelle propagande de haine contre les automobilistes leur a lavé le cerveau.

Et pendant ce temps là on picole, on picole, on a un contrôle tous les 20 ans, on peut picoler tranquille

Il faut plus de tremps pour traverser Paris, petite ville finalement que Tokyo, ville de 30 millions d'habitants... L'Europe et ses infrastructures dépassées et délabrées...

tu fais une conduite sportive, avec quelques pointes à 180km/h, et tu constates la consommation moyenne. Ce que je disais, c'est la consommation lorsque la voiture roule à 180km/h

Il est impossible pour une 206, ou pour une berline de ne consommer que 10L tout en roulant à 180km/h

Pour rouler à cette vitesse, il faut une puissance autour de 90ch. On peut le vérifier avec la 206 1.6 90ch.

90ch, c'est une puissance de 66kW

Au bout de 1h, c'est une quantité d'énergie nette de 66kWh qui aura été fournie aux roues

En supposant un rendement énergétique de 30% de ton moteur essence, (je suis très généreux), cela signifie que le moteur a consommé 220kWh d'énergie brute, sous la forme d'essence

1 litre d'essence contient 32 méga joules (source UFIP), soit 8.9kWh. Les 220kWh représentent donc 25 litres de SP95. En consommant 25 litres d'essence par heure, et avec un rendement de 30%, alors un moteur essence produira une puissance constante de 90ch

En roulant à 180km/h, alors 100km seront parcourus en 33 minutes, pendant lesquels le moteur aura consommé presque 14 litres

Si rendement de 25%, alors ça sera presque 17 litres

Aucune voiture essence ne peut consommer 10L/100km pour rouler à 180km/h, à moins d'avoir un fantastique coef aéro Cx et un moteur très efficace dans cet exercice (cycle atkinson-miller)

Ouais...Ouvrez les yeux deux secondes. De fil en aiguille, c'est le diktat et l'entrave à la liberté de circulation. On en voit déjà des conséquences avec un nombre de plus en plus élevé de voiturettes en circulation. C'est ça que vous voulez ? Ca devient digne des Pays de l'Est du temps des Soviétiques.

C'est encore une fois un joli pied de nez à l'automobile et aux automobilistes et autres conducteurs d'engins motorisés. Ils sont déjà les vaches à lait de l'état (et je ne parle que des taxes), stigmatisés dans Paris (où sont les parkings pour pouvoir utiliser les transports en commun quand ils ne sont pas en grève?).

Connaissant très bien le tronçon N10/A12/A13 pour l'avoir utilisé des années, cela frise le non sens. En période de pointe, il est impossible de rouler à la dite limitation et en période creuse, j'imagine rouler sur le segment A12 Bois d'Arcy - Triangle de Rocquencourt à 110 km/h avec soit 3 voies dans un sens ou 4 dans l'autre... En une décision liberticide et qui va sûrement être suivie d'une recrudescence de radars mobiles (faut faire rentrer de l'argent dans les caisses vides de l'état!!!).

J'aurais appaudi la mise en place de limites de vitesses variables en fonction de la congestion pour aider à mieux réguler le trafic (tiens, c'est bizzare j'ai souvent vu ça en Allemagne et ça fonctionne pas trop mal). C'est sûr que c'est un peu plus cher que de changer des panneaux... If faut parfois se donner les moyens de ses ambitions.

C'est en tout cas plus facile de soit disant s'attaquer à la pollution (il me semble que la pollution automobile ne représente que 15 à 20% de la pollution atmosphérique) sans s'attaquer aux plus gros contributeurs, et de ne pas s'attaquer plus directement au contrôle (et par conséquent à la répression) de l'alcool au volant et des stupéfiants, qui sont présents dans 50% des accidents mortels (de mémoire). C'est comme la faiblesse de la lutte de la conduite sans permis et sans assurance...

Je n'ai jamais soufflé dans le ballon en plus de 20 ans de permis et quasi un million de kilomètres, cela est absolument anormal de mon point de vue...

Chers utilisateurs de ces sections de routes, qui plus est en période creuse, je vous plains. Je ne passe que rarement en ces endroits et je me conformerai à la règle. Tant que les législateurs n'auront pas compris qu'il faut une approche globale pour réduire les bouchons et la pollution, celà ne pourra pas être autrement.

La politique de sécurité routière procède d'un double hold up :

1-Les politiques s'approprient les gains de sécurité apportés par les constructeurs sur les voitures en arguant que c'est leur politique débile qui en est la cause,

2-Ils vous rackettent avec un système de contrôle sanction automatique et des limitations de vitesse dont la justification repose plus sur des motifs religieux que sur des faits avérés.

Les voitures, en 40 ans, ont fait des progrès considérables en matière de sécurité. Les distances d'arrêt ont fondu de plusieurs dizaines de mètres et les habitacles protègent mieux les occupants.

La réduction de l'accidentologie est continue depuis 40 ans et n'a pas commencé avec les radars...

Sur le plan économique, le ralentissement de la vitesse moyenne de 10 km/h est estimé à 1 ou 2 % de PIB en moins. C'est à peu près ce que l'on a pris en dix ans. La lutte contre le chômage et le mal-être associé serait bien plus rentable à soigner que de courir après des réductions de mortalité routière qui deviennent marginales en comparaison. Relever les vitesses là où c'est possible pour revenir à la situation de 2003, ce serait entre 1 et 2 points de PIB en plus (sans plus de morts compte tenu des progrès sur les voitures). Le président normal devrait en tenir compte pour inverser la courbe du chômage....Mais pour ça, il faudrait qu'ils arrêtent de croire à leur propre propagande.

sur l'A 12 c'est abusé, il y a 4 voies, même si pas mal de cons roulent à 100 au milieu.

Pour cette partie de l'a 104 il y a souvent du monde..

Pour les radars, va y avoir des mobiles, au début de la mise en place de ces limitations.

La baisse des vitesses se fait naturellement avec les bouchons, que ces socialos préconisent.

kool

et on pourra tous écouter le Kouroukoukou roukoukou stach stach

Je n'exprime pas que la vitesse de pointe. D'où pourquoi je prends exemple sur mon ancienne saxo VTS que je connaissais par cœur.

AR: Bordeaux Angoulême la plupart du temps pied au planché, il y a de ca 10ans.

Je le faisais assez régulièrement car a l'époque j'avais une copine que je voyais le week end mais aussi en semaine après le travail juste pour la soirée et je revenais ensuite pour embaucher le matin.

(Oui, quand on est jeune, on est très motivé a ce niveau la...)

je mettais 45 minutes pour faire 115km. (Sachant que j'avais un peu de ville au départ et a l'arrivé)

un peu moins de 35 minutes pour faire 100km de nationale. (Moyenne de 180km/h)

idem pour le retour.

Et je faisais 12l, c'était impossible de consommer plus avec la saxo VTS et je me suis vue tenir des clio RS de 172 chevaux en pointe. (Qui consommaient bien plus)

(Ah oui, il faudra m'expliquer comment c'est possible qu'une voiture d'officiellement 120 chevaux puisse rouler aussi vite et accélérer aussi fort qu'une voiture de 172 chevaux et 20% plus lourde, moi même ma saxo m'a toujours étonné en ce qui concerne son exceptionnel V-MAX, d'ailleurs ma 206 S16 pourtant un peu plus puissante est un peu moins rapide)

Il parait que certaines saxo faisaient jusqu'à 130 chevaux full stock sur banc, mais quand même, j'ai réussi a prendre 217km/h réel ! (GPS a l'appuie) soit compteur bloqué a 220.

Et sur un plein de conduite sportive, je faisais a peine 10 litres, alors qu'une 206 S16 aux performances similaires et a la conduite similaire j'en fais + de 12. (D'où pourquoi je me suis bien calmé)

Mais bon l'explication est simple:

Voiture plus lourde, plus gros moteur, moins bon rendement... (Prend ses 6500trs/min moins facilement que les plus de 7000trs/min de la saxo VTS)

Pour ce qui est de rouler constamment a la même vitesse, personne ne peut le faire.

Ce sont des mesures de laboratoire et on a vue ce que cela a donné avec l'affaire VAG ou autres consommations constructeurs farfelue.

Il y a un grand écart entre la fiction du labo et la réalité du terrain. (+25 a +40%)

En tout cas, ce qui est sur c'est que le soit disant moteur polluant 1.6 TU5J4 de la saxo VTS 16S est pour moi un des meilleurs 4 cylindres qui ai été conçu ! (Si on prend sa frugalité en ligne de compte ainsi que sa résistance, il en a pris des 7200trs/min !!)

Bien plus performant que celui de la 206S16 par exemple.

Quand tu roules à 60km/h dans une berline avec un gros moteur, alors ce dernier fonctionnera à très faible charge, loin de sa zone idéale de fonctionnement, et donc faible rendement. Pour avoir un meilleur rendement, il suffit d'y mettre un moteur plus petit, qui fonctionnera plutot dans sa plage idéale

Mais quand tu roules pied au taquet, l'explication gros moteur faible rendement ne tient plus. Tu peux le voir avec ces moteurs downsizés, qui voient leur conso explosée lorsque tu sollicites le moteur

.

Maintenant, question de comparaison entre une Saxo VTS et une 206S16, je ne suis pas à ta place, ne peux comparer à iso-condition. Mais je me base sur les données constructeurs. On ne peut pas gagner avec une Saxo

https://www.ultimatespecs.com/car-specs/Citroen/4158/Citroen-Saxo-16i-VTS-16v-Cup.html

https://www.ultimatespecs.com/car-specs/Peugeot/2116/Peugeot-206-RC.html

Le poids mon amis .... Le poids ..... Une clio 172 est bien plus lourde qu'une saxo vts. .... Et désoler mais j'y crois pas une seconde que tu tienne une clio rs surtout passer 140... Quand tu vois que j'ai déjà taper une petite course à 200 contre une saxo vts avec mon ancienne laguna 1.6 L 110 et jamais il ne s'est échapper il est toujours rester à un capot prêt. ....

Le poids ne joue que sur l'accélération, de par la classique loi apprise au lycée "somme des forces = masse * accélération"

à vitesse stabilisée, on a besoin de la puissance pour vaincre la résistance de l'air et les frottements des pneus (qui dépend de la masse du véhicule)

sur ta voiture, ta laguna par exemple, seul ou à plusieurs, la voiture atteint peu ou prou la même vitesse max

en revanche, chargée, les accélérations sont plus laborieuses

Finalement la voiture consacrée objet de liberté est peut être l'un des biens de consommation où il existe le plus d'entraves. Pour l'acheter neuve il faut acquitter 21% de TVA, obligation d'avoir passé l'examen du permis de conduire, de l'assurer, taxes sur le carburant exorbitantes, taxes sur l'entretien les pièces les réparations. Interdiction à l'intérieur d'un véhicule que l'on a payé de fumer, de manger, de téléphoner, obligation de mettre et boucler une ceinture, obligation de respecter des limitations de vitesses, obligation au bout de quelques années de payer un contrôle technique pour continuer à l'utiliser.....sans parler d'une répression autophobe dont le point d'orgue est symbolisé par le radar magnifique machine sans cesse perfectionnée afin de piquer le pognon si durement gagné de notre automobiliste culpabilisé à outrance sous prétexte de sécurité.......liberté on vous dit.

Étude (GRATUITE) "La politique de Sécurité-Spectacle des radars, ronds-points et ralentisseurs" à cette adresse http://astouric.icioula.org/

Étude (GRATUITE) "La politique de Sécurité-Spectacle des radars, ronds-points et ralentisseurs" à cette adresse http://astouric.icioula.org/

J'ai juste possédé une saxo VTS pendant presque 10ans. (Donc je suis mal placé pour en discuter c'est vrai)

De plus, je suis plutôt du genre toujours mode pépère au volant comme les anciens du site le savent...

Bref ! Arrêtons le cirque sans fin, j'évoque une réalité pas des "On dit", Si tu as l'habitude de mentir, de raconter des histoires....Ce n'est pas mon cas et je choisis mes relations en parties en fonction de cet état d'esprit.

Je ne vais pas faire une liste des voitures avec lesquelles j'ai fais des runs sauvages...

Mais a la louche plus de 1000...Et pas juste une accélération DA au feu.

Donc ce n'est pas une clio RS 172 mais plusieurs...182 chevaux aussi...et 201 chevaux (Clio 3 RS)

Celle dont je parle est la version clio 2 RS phase 2.

Moteur assez creux pour un 2 litres...D'ailleurs la version 182 chevaux n'a absolument rien a voir en terme d'agrément. (meilleur couple, plus rageuse et clairement un cran au dessus.)

Et oui, il y"avait 200kg d'écart entre les 2 modèles sachant que j'avais enlever le cric/la roue de secours.

La réalité c'est celle que je présente...Je n'en tire absolument aucun honneur, ni bénéfice...Citroën ne me paye pas et la gloire ne m'intéresse pas. (Oui, c'est rare je sais)

D'ailleurs la 206S16 a exactement le même rapport poids/puissance que la saxo VTS mais ne fonctionne pas aussi bien.

J'essaye uniquement de te faire comprendre que la théorie est souvent différente de la pratique.

Mon ancienne saxo VTS tiennait en V-MAX une ancienne BMW 323i de 170 chevaux ou une golf GTD de 170 chevaux...

C'est comme ca...Tu ne me crois pas ? C'est ton choix, ce n'est pas grave.

La 206 S16 fait 140 chevaux et roule un peu moins vite alors que sur le papier ca ne devrait pas être le cas.

Quel intérêt ais-je d'exprimer que ma voiture actuelle fonctionne moins bien que l'ancienne ?

Aucun...Non ?

"Quand tu vois que j'ai déjà taper une petite course à 200 contre une saxo vts avec mon ancienne laguna 1.6 L 110 et jamais il ne s'est échapper il est toujours rester à un capot prêt"

Il y a eu 3 versions de saxo VTS toutes absolument identiques visuellement:

1.4 VTS de 75 chevaux.

1.6 8S VTS de 100 chevaux

1.6 16S VTS de 120 chevaux.

Tu as surement roulé contre une version 100 chevaux...

Mais la mienne prenait 210 comme qui rigole. (205 réel)

Et 220 compteur bloqué dans des conditions favorables. (Donc près de 220)

Pour te donner une idée, je tenais en V-MAX la 406 2.2 160 chevaux.

Et j'en ai un bras des exemples.

Près de 10ans avec une voiture dont le seul véritable plaisir qu'elle apporte sont les sensations sportives.

Je sais de quoi je parle.

J'ai mis beaucoup de temps a la changer parce que je ne trouvais rien de mieux a prix acceptable et la si je m'en suis séparé c'est parce que j'ai cassé la boite.

Ma 206 S16 de 140 chevaux est nettement moins bien, c'est évident.. (Ca fait plus d'un an que je l'ai maintenant)

Saxo VTS: For ever (Je vous défendrez toujours mes chéries !!!)

J'évoque la 206 S16 de 138 chevaux, pas la 206 RC de 177 chevaux...

Faut pas pousser mémé dans les orties.

La RC est plus dans l'état d'esprit niveau performance que la clio rs 182 chevaux.

Soit un cran au dessus de mon ancienne VTS tout comme un cran au dessus de la 206 S16.

La 206 S16 c'est officiellement 210 (Qu'elle atteint mais moins facilement que la saxo)

Alors que la RC c'est 220.

Apres j'ai atteins 217km/h avec la saxo VTS, je ne me l'explique pas trop...Peut être une version légèrement mieux que les autres, qui sait ?

Je prenais aussi des saxo VTS de prépa stage 1 (a 135/140 chevaux) alors que la mienne était full stock.

Mais je vais me repentir car apparemment c'est mal d'avoir possédé une voiture qui fonctionnait trop bien.

Je vais de ce pas a l'église.

217 compteur ou gps?

de toute façon, ça m'est arrivé (une fois pour tester) d'atteindre les 195 gps avec ma saxo vts 8s 100cv.

donc avec la 16s 120cv, oui, ça ne m'étonne pas que t'es atteint 217.

bon, perso, faire plus de 160-170 avec, non seulement je ne fais plus du fait de la répression routière et du risque de perdre mon permis, mais également parce que du fait de la légèreté de la saxo, il faut être très vigilant à cette vitesse, un simple petit écart de conduite, et hop, on se retrouve vite fait dans le décor.

bon, sinon, côté conso avec la vts 100cv, c'est minimum 5l et max 8l. une vraie frugalité pour cette vieille caisse.

OK pour la GTI 16S, 138ch.

Question de rapport poids puissance, c'est similaire. Mais la Saxo est la cousine de la Peugeot 106, qui est plus petite que la 206. Les cm² supplémentaires finissent par bouffer les chevaux lorsque la vitesse devient importante.

Le rapport poids puissance est une chose. Les ratios de la boite de vitesse, ET associés à la cartographie du moteur. En voici un exemple

http://www.forum308.com/download/file.php?id=2713&mode=view

-tu es en 2eme, au taquet. Et arrivé à 4000rpm 65km/h, tu passes la 3eme, et le régime moteur chute à 2500rpm. A ce moment, la puissance du moteur n'est plus de 110ch-80kW mais seulement 80ch-60kW.

Sur ce moteur, la couple maxi est obtenu à bas régime, mais décroit lorsque le moteur monte en régime. C'est un moteur conçu pour un usage civilisé, pour offrir un max de puissance à faible régime via un couple élevé. Et lorsque le moteur tourne plus vite, le couple peut décroitre, puisque la puissance se compensera avec les rpm

Le moteur de la 206 GTI 138ch est un moteur civilisé. C'est le même qui équipait les berlines familiales de PSA

.

Avec les moteurs de compétition, on s'en fiche de la puissance à très faible régime. La cartographie, la conception des soupapes sont faites pour un maximum de performance

https://www.ultimatespecs.com/car-specs/Citroen/4149/Citroen-Saxo-16i-VTS-16v-Cup.html

sur cette Saxo VTS, la puissance max est à 6600rpm, avec le couple max à 5200rpm. Je rappelle que la puissance est le produit couple * vitesse de rotation. La courbe de puissance est donc creuse à faible régime moteur, MAIS bien pleine à régime élevé. Donc lorsqu'on passe le rapport supérieur, sur la courbe de puissance, elle ne chute de beaucoup.

Maintenant, avec un moteur creux faible régime, si tu as une voiture lourde et civilisée, genre une berline ou break, alors ça se sentira. Mais comme ce fut la Saxo, très légère, c'est moins pénalisant, et tu ressens la performance à tout moment

ils oublient surtout de dire que la mortalité sur le periphérique a augmenter, c'est vraiment des fumiers.

il faut aussi regarder de plus près les choses, avant de conclure

Comme cela a été dit dans les liens ci-dessous, l'abaissement de la vitesse max a augmenté la vitesse moyenne, soit parce que ça a permis de fluidifier le trafic routier, ou soit parce que ça a dissuadé les gens d'emprunter le périph

On peut voir aussi que le nombre de morts en 2014 est passé de 4 à 7, sans préciser leur contexte

Dans le lien suivant, on peut voir les accidents des 2 roues dans la région parisienne. Ils représentent 68% des accidents sur le périph, et 87% des blessés graves.

Une voiture, même 1 étoile Euroncap, a au moins un peu de ferraille pour protéger son conducteur. Ce n'est pas le cas des 2 roues. Et donc sauf la malchance voiture vs. camion, sinon, on pourrait dire que 99% des morts sur le périph sont imputables aux 2 roues. Et pour avoir récemment emprunté le périph et avoir vu la manière de conduire des scooters, je suis étonné de constater qu'il y a si peu de morts....

Diminuer la vitesse max, ça peut diminuer la gravité des accidents pour les automobilistes. Mais pour ces scooters, que la vitesse max soit à 80 ou 70km/h ne changerait rien à leur comportement, et donc leur risque

http://www.lepoint.fr/automobile/securite/peripherique-15-d-accidents-en-moins-75-de-tues-en-plus-19-01-2015-1897885_657.php

http://leblogduscooter.fr/accidents-scooter-paris/

Plus que les 4 morts du périf qui sont donc passés à 7 ( vus les centaines de millions de véhicules empruntant chaque année le périf parisien, on doit être dans une stat' bien inférieure à celle des accidents domestiques ), je retiens de ton lien ceci :

" Aux heures de pointe du matin, la vitesse moyenne de circulation est ainsi passée de 32,6 km/h en 2013 à 38,4 km/h en 2014, soit une progression de 18 %. Le soir, elle est passée de 30,3 km/h à 33,9km/h, soit une hausse de 12 %. "

Il semblerait donc que la baisse de la v-max soit plutôt bénéfique, et moins d'accidents, c'est bien entendu plus de fluidité.

Les mecs qui slalomaient à 150 au lieu de 130, slalomeront à 130 voir plus pour 110, ça ne changera rien à cela...

Les limitations de vitesse adaptatives seraient une meilleure solution, car la portion a12 à 110 et 90 pour la deux fois deux qui suit la partie tunnel c'est un peu abusé quand il n'y a personne ou pas grand monde sur la route. Baisser la vitesse fluidifie bien souvent le taffic car le réseau est mal proportionné ou étudié à certains endroits. Mais faire ça rapporte alors que modifier le réseau coûterait énormément.

La somnolence au volant est aussi accidentogene...

...il parait qu'implanter quelques panneaux avec affichage digital et un compteur de trafic coûterait bien trop cher.

C'est vrai qu'on n'est qu'en 2016 et que l'on ne parle pas ici de 46 km a aménager dans la région la plus riche de France....

La plaie des routes en Ile de France, en dehors des bouchons, ça reste les limitations qui n'arrêtent pas de changer partout, tout le temps.

C'est n'importe quoi et on ne dirait pas que cette mesure aille spécialement dans le sens d'une plus grand harmonisation. Mettez tout à 70 et le périf à 50 une fois pour toute au lieu de dépenser des millions à planter de nouveaux panneaux et de nouvelles limites tous les quatre matins.