Commentaires - La Classe S de Mercedes préfère l'homme à la machine

On dirais un Cylon cette classe S, comprendra qui pourra :D

"En 2015, des études faites par un cabinet Deloitte jurait qu’en 140 ans la technologie avait créé plus d'emplois qu'elle n'en avait détruits."

Serais curieux de connaître les détails de cette étude... Le progrès technique est PAR ESSENCE destructeur d'emploi. Et c'est là sa principale utilité : décharger au maximum l'homme des tâches les plus dures et les plus pénibles. Le chômage est quelque chose de naturel puisque la progression constante de la technologie n'oblige plus l'humain à accomplir des actions mécaniques (de plus en plus sophistiquées) pour faire fonctionner un outil de production. Normal donc, mais bénéfique également puisque cela supprime beaucoup de pénibilité à la vie. En revanche, ce qui l'est moins, c'est que notre société et nos institutions ne soient pas capables d'évoluer et de s'adapter à ce simple fait. Créant ainsi le monde boiteux et gangréné dans lequel nous vivons aujourd'hui.

...sinon...une tuture que vous attendez particulièrement pour Genève...?

D'accord avec le petit esprit flottant.

deux mots "revenu universel"

Le progrès technique a pour but d'être plus rentable, pour les propriétaires (ou actionnaires de nos jours). Cela a toujours été ainsi

Chez nous, les ouvriers coutent plus de 2000€ par mois. Le "progrès" amène l'automatisation, soit disant pour supprimer les taches pénibles

Dans d'autres pays de la planète où sont fabriqués les biens de consommation pas cher qu'on achète, les boulots pénibles existent toujours, et bien plus pénible que cela le fut pour nous. Travailler péniblement 40h par semaine pour 5000 francs, c'est toujours moins pénible que pour eux, qui travaillent 60h par semaine, à l'âge de 10 ans, pour 50$ par mois.... Et pour eux, il n'est pas à l'ordre du jour de réduire la pénibilité de leur vie...

Pour dire qu'il n'y a pas de boulots pénibles en Europe faut vraiment ne rien connaître à la vie... Va charger des conteners frigorifiques entier de cartons gelés à la main rien qu'une demie-journée, va poser une double couche de laine de verre de 220 dans des combles sous la toiture en plein été et son soleil de plomb, va décharger des camions entiers de colis de 15 à 111kg qui viennent de Chine à la main du matin au soir et il te faudra pas plus d'une minute pour comprendre que t'as les mêmes conditions de travail que les chinois qui les ont chargés, va sur un margeur dans une fabrique de cartons a placer des centaines de kilos de cartons par jour, aucune aide de machine de je ne sais quoi, pareil que dans une fabrique de cartons à l'autre bout du monde... Dire qu'il n'y a plus de boulots pénibles bababa encore un type qui n'a toujours connu que le stylo en main et la machine à café qui se permet de faire des leçons de vie...

Er je ne parle même pas des métiers à risque oubliés... Arrêtez de faire vos gars qui savez tout derrière votre clavier, y'a des mecs à 20 ans ils ont travaillé 3 fois plus physiquement que ce que vous ferez dans toute votre vie...

Et pourquoi il ne serait pas question pour eux de réduire la pénibilité de leur vie ?

Ces pays sont à un stade de leur développement économique antérieur au nôtre. Le droit du travail (celui que l'on essaye de nous taillader au cutter en ce moment) y est beaucoup moins développé que chez nous et, de ce fait, le pouvoir des institutions (les entreprises notamment) est beaucoup plus important, ce qui est évidemment bigrement attractif.

L'arrivée massive d'entreprises étrangères est créatrice de croissance et d'emplois. Cela a pour conséquence principale l'enrichissement de la population. Cet enrichissement ne naît évidemment pas d'une volonté philanthrope mais suit plutôt une logique bassement économique. En effet, celui-ci permet d'accéder à un pan entier de la population à la consommation, chose qui lui était jusqu'alors parfaitement impossible. Cette consommation participant également à un enrichissement et une croissance rapides du pays.

Le cercle semble vertueux donc. Sauf qu'ici apparaît le progrès technique. Celui-ci a pour but la rentabilité économique, c'est absolument exact. Or, il se trouve que l'enrichissement d'une population rend ce progrès technique ainsi que toutes les technologies qui en découlent autrement plus intéressant pour une entreprise. D'autant plus que son accessibilité est considérablement accrue par la croissance et l'enrichissement du pays et de son peuple. Son coût diminue également. Et il n'en faut alors pas beaucoup plus pour que celui-ci soit adopté massivement selon une simple logique économique.

Il sera également possible pour les entreprises de ce pays, toujours dans le but de maximiser sa rentabilité, de s'externaliser à leur tour dans un autre pays au stade de développement moindre. Et le même manège recommencera alors. On constate donc que ces cercles vertueux épisodiques et éphémères nourrissent en réalité un immense cercle vicieux. Or que se passera-t-il à la fin de celui-ci ?

À noter enfin que dans cet exemple, je suis parti du postulat de départ que la population était une masse indistincte, obéissante et soumise, qui ne se battait jamais pour ses droits et ne se rebellait jamais contre l'oppression de son gouvernement et de ses institutions. Ce qui est bien évidemment impossible.

Tu parles Mercedes préférerai vraiment l'homme ils feraient du tout mains ..... Au moins sur ses super car à plusieurs 100 aines de milliers d'euros

Les entreprises occidentales (ferment les usines en Occident, puis) ouvrent des usines dans les pays du tiers monde, c'est dans le but d'enrichir ces pauvres

elle est bien bonne celle là!!!

Il est mondialement connu que si Renault a choisi de construire les 3/4 des Clio en Turquie, c'est uniquement pour aider ce pays à se développer, à s'enrichir, à transformer les pauvres Turcs en riches consommateurs. Tout le monde sait que ce n'est pas pour se mettre plus de fric dans les poches (des actionnaires). Fiat, Toyota et toute une floppée de constructeurs présents en Turquie, c'est pour les même raisons, n'est ce pas?

Il y a des milliards d'exemples possibles, mais je finirai par cette dernière

Tout le monde sait bien que Carlos Ghosn a ouvert une usine Dacia au Maroc, c'est uniquement dans l'objectif de développer le Maroc, de rendre les Marocains riches, de favoriser une classe moyenne marocaine avide de consommation. Bien sûr, ce n'est pas une menace envers les ouvriers roumains aspirant à un salaire plus élevé. L'usine Dacia au Maroc, c'est tout sauf le fric, n'est ce pas?

Rappelle nous les ordres de grandeur de salaires en France, en Roumanie, en Turquie et au Maroc?

https://www.caradisiac.com/Greves-a-l-usine-Dacia-en-Roumanie-Renault-menace-de-delocaliser-au-Maroc-85955.htm

...simplement çà :

"Cet enrichissement ne naît évidemment pas d'une volonté philanthrope mais suit plutôt une logique bassement économique."

Généralement, il est assez avisé de lire un commentaire avant de penser à y répondre...

Je te rappelle que tu as dit ça :

"L'arrivée massive d'entreprises étrangères est créatrice de croissance et d'emplois. Cela a pour conséquence principale l'enrichissement de la population. Cet enrichissement ne naît évidemment pas d'une volonté philanthrope mais suit plutôt une logique bassement économique. En effet, celui-ci permet d'accéder à un pan entier de la population à la consommation, chose qui lui était jusqu'alors parfaitement impossible. Cette consommation participant également à un enrichissement et une croissance rapides du pays."

.

alors, stp, ne fais pas la pirouette, en tronquant toi même une partie de ton commentaire

en fonction de là où tu décides de tronquer, cela change du tout au tout le sens de ton intervention

En quoi cela change le sens de mon intervention ?

Qu'y a-t-il dans cette partie de mon commentaire qui te fait croire que je considère ces entreprises comme de bonnes samaritaines ?

Où est-ce que tu as l'impression que je pars dans une vision béni-oui-oui du monde ?

Là ?

"L'arrivée massive d'entreprises étrangères est créatrice de croissance et d'emplois."

Ici ?

"Cela a pour conséquence principale l'enrichissement de la population."

Là ?

"En effet, celui-ci permet d'accéder à un pan entier de la population à la consommation, chose qui lui était jusqu'alors parfaitement impossible."

Ici ?

"Cette consommation participant également à un enrichissement et une croissance rapides du pays."