Commentaires - La limite des émissions en tests de conditions réelles est désormais connue

il manque des précisions

Cela se rapproche t'il du RDE CO2 par exemple ?

et pour les hydrides, il faudrait modifier la norme avec le cycle qui va jusqu'à vider le réservoir.

ouuuuuh je sens qu'il va y avoir de la casse et de la tôle froissée

Et voilà, on nage dans le plus grand flou avec une loi à la con de plus pour rien. Bravo la France et surtout bravo l'Europe pour sa politique molle. Mr Flamby n'aurait pas fait mieux. On tourne en rond pour satisfaire tout le monde. Bref l'argument écologique est devenu un argument purement marketing vu que tout le monde s'en fout.Par ici les sous-sous!

pourquoi continuer a faire des tests en labo?

on aime se compliquer la vie, perdre du temps et de l'argent

Faire des tests et des mesures sur route ouverte, quoiqu'en disent les journalistes et les politiques, c'est loin d'être trivial (conditions climatiques, répétabilités de mesure, gestion du traffic, parcours --> on a pas 2 roulages identiques). J'en sais quelque chose, je bosse dans le domaine.

Les tests en labo (aussi criticables soient-ils) permettent d'évaluer les véhicules dans des conditions identiques et normalisées.

Il va déjà falloir définir ce que la conduite réelle

J'aimerai bien voir les émissions des conducteurs de diesel qui profitent des montées pour rester en surrégime pour décrasser leur poele à frire...

Sic "Il n'aura finalement pas fallu très longtemps aux autorités pour réagir et rendre obligatoire le filtre à particules pour tous les moteurs à compter de septembre 2017. L'adoption massive de motorisations essence plus petites, mais aussi et surtout de l'injection directe sur l'essence et de taux de compression en forte hausse a conduit à des taux de rejets de particules plus importants sur un essence dotés de ces outils que sur un essence à injection multipoint indirecte et aux taux de compression moins importants (typiquement, les blocs Euro 4 et 5, et certains Euro 6)."

Euh ... pas vraiment ... mais alors pas vraiment ... il y a encore beaucoup de choses à faire, notamment soumettre les voitures à injection indirecte aux mêmes tests.

1/ La limite de 6*10 puissance 11 particules/km pour tous les véhicules a été adoptée en même temps que la norme Euro6 il y a plusieurs années déjà. Elle autorisait temporairement jusqu'en Septembre 2017 l'émission de 6*10puissance12 particules fines pour les moteurs à essence à injection directe au contraire des motorisations diesel (donc DIX fois plus).

Dès 2013, diverses ONG dont T&E ont fait des mesures pour s'apercevoir que les véhicules essence à injection directe étaient bien DIX fois au dessus des diesel Euro5 de 2011.

Sources nombreuses in https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q=T%26E+2013+direct+injection+particles

2/ Cette limitation ne concerne QUE les moteurs à injection directe. Les moteurs à injection INDIRECTE ne sont pas concernés ... mais voilà, quand on mesure ce qu'émettent par exemple les Twingo et Smart, on découvre qu'elles émettent encore plus de particules que les voitures à injection directe ... c'est à dire QUINZE fois plus de particules fines que le pire diesel Euro6.

source : ADAC résumé in https://i.blogs.es/32badb/particulas-adac/1366_2000.jpg

Moralité : un jour de pollution aux particules fines, laisser la 208 BlueHDI au garage et sortez en Twingo GT pour renforcer la pollution.

En plus cf. les discussions à l'Assemblée Nationale en 2016 (Groupe de travail de Mme Delphine Batho), l'ADEME a expliqué que les particules fines émises par les moteurs à essence sont encore plus nocives que celles émises par les moteurs diesel sic "Les nouvelles motorisations à l’essence ne sont au reste pas forcément beaucoup plus propres que les motorisations au diesel, notamment quand elles utilisent l’injection directe. Elles rejettent en effet davantage de particules fines que les véhicules diesel équipés d’un filtre à particules. Pour respecter la norme Euro 6c, qui entrera en vigueur en 2017-2018, les véhicules à essence auront eux-mêmes certainement besoin d’un filtre à particules. S’agissant en outre de la formation des aérosols secondaires, les particules émises par les véhicules diesel sont plus stables que celles qui sont émises par les véhicules essence. À la sortie du pot d’échappement, il peut y en avoir plus pour un véhicule diesel, mais leur nombre n’évolue pas, tandis que celles qui sont émises par un véhicule à l’essence, plus faibles au départ, entrent ensuite dans une série continue de réactions chimiques."

3/ Cette réalité est inconnue de beaucoup de membres de forum-Auto, souvent amateurs de véhicules puissants qui profèrent des propos du style "au moins, moi avec ma voiture de Sport Machintruc RS je n'émet pas de particules au contraire des mazouteux ". La réalité est juste INVERSE pour les véhicules Euro5 et Euro6.

4/ Les diesel Euro6 eux émettent encore des NOx...

Certes.

Il faut cependant méditer les chiffres de l'Agence Européenne de l'Air qui attribuent SIX fois plus de décès prématurés pour les particules fines que pour les NOx.

Sic http://www.eea.europa.eu/media/newsreleases/many-europeans-still-exposed-to-air-pollution-2015/premature-deaths-attributable-to-air-pollution

France : 43400 décès prématurés dûs aux particules fines vs 7700 dus aux NOx

Bref : le gouvernement nous parle de diesel, non pas parce que ça pollue mais pour sauver ce qui reste de l'industrie du raffinage dans ce pays qui produit des excédents de SP qui ne trouvent pas preneur. Il évite donc soigneusement de parler des motorisations essence qui pourtant polluent plus. Jusqu'à cette décision du TCVM (Technical Committee on Motor Vehicles) du 20 Décembre 2016, nombre de constructeurs imaginaient bien de continuer ainsi. Ainsi le VDA Allemand se lamente déjà et évoque une diminution des ventes de 500000 unités en année pleine cf. http://auto-presse.de/autonews.php?newsid=401985

Je partage cet avis ; les tests sur banc à rouleaux présentent l'inconvénient du bachotage mais sont plus stables que ceux effectués en circulation réelle.

Les essais ont montré qu'au sien du Cycle NEDC, la partie route était assez représentative de ce qui se passe sur un cycle WLTC/RDE.

C'est défini dans la loi Européenne EU 2016/646 du 20 Avril 2016

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A32016R0646 (lecture indigeste)

En résumé Il y a des valeurs min/max pour la durée de roulage, le kilométrage urbain, route, autoroute et des fourchettes à respecter pour les accélérations, décélérations, dénivelés positifs. le roulage doit s'effectuer en journée hors périodes spécifiques.

Heureusement sinon, on peut faire dire n'importe quoi aux tests.

Par exemple, le dénivelé positif ne doit pas excéder 100m et 1200m en cumulé sur le test. Par comparaison, les VW Passat, objet du VW Gate et la BMW X5 testés par ICCT/Université de Virginie Occidentale ont encaissé la montée d'un col avec plus de 1000 m de dénivelé avec des accélérations bien plus importantes... curieusement sur des tels tests, le CO2, le CO et les NOx augmentaient

Le risque du copinage et de l'entente demeure.

Je me demande comment se placent les moteurs à cycle atkinson comme les hybrides et les mazda skyactive, en matière de particules ?

Pour les hybrides rechargeables, il faudrait donner la conso avec batterie vide (ou en mode hold) ainsi que l'autonomie en électrique.

Ca dépend du moteur essence associé

Golf Hybride rechargeable : beaucoup de particules quand le moteur à piston 1L4 TSI à injection se met en route ... note ADAC (méthode 2015) moyenne de 46/50 alors qu'elle fait la moitié des tests en électrique sans boire une goutte de carburant

Prius : excellent (note ADAC 49/50) peu de particules ... bon le moteur à essence atkinson à injection directe de la Prius ne développe que 54CV/litre rien à voir avec une Twingo TCE90 (note ADAC 33/50)

Par contre la Lexus NX300H ou sa cousine Toyota Rav4 hybride 2L5 Atkinson est beaucoup plus poussée et la note de pollution très médiocre (Note ADAC 41/50)

Skyactiv G : très médiocre car injection directe (Note ADAC 39/50)

En gros, plus la puissance au litre est élevée, plus il y a de pollution ... à ce compte là les voitures de Sport à injection directe (exemple Peugeot RCZ-R note ADAC 29/50) sont de facto très mal stuées

Seul moyen l'hybride plug-in pour tous avec des packs batteries plus puissants dorénavant possible grâce à LG chem et bientôt Panasonic, Samsung, etc...

La GTE a un pack ridicule de 8,9kw, la nouvelle BMW série 5 a un pack tout aussi ridicule de 9,2kw, sans déconner? c quoi le prix déjà? alors que la Zoé a un pack de 41kw... de qui se moque t'on?

La prochaine génération de plug-in devrait faire très mal aux full thermiques, à condition de le faire vraiment, c ce que ne veulent pas les constructeurs et leurs actionnaires apparemment, mais pourquoi continuer de faire semblant? ça rime à quoi? le 1er qui fera un vrai hybride plug-in déclenchera la guerre intersidéral...

Ça en devient ridicule... et les constructeurs de venir faire les pleureuses au parlement Européen pour avoir un délai, alors qu'ils savent très bien comment faire autrement... et le parlement Européen qui fait semblant de légiférer en leur laissant 50% de marge en RDE, grotesque, c vraiment du foutage de gueule organisé... qui y croit à cette mascarade?

je souhaiterai que quelqu'un m'explique : c'est quoi le test du hybride rechargeable en conditions réelles.

Déjà que pour les thermiques, je ne vois pas comment il sera possible d'obtenir une hiérarchie fiable entre les voitures. Le vent, la pression atmosphérique, la température, le site ou seront réaliser les essais.

Ce sont des mesures de charlots qui ne connaissent rien au sujet.

Et dans deux ans certains découvriront que beaucoup d'hybride plug-in ne sont jamais rechargés. Que leurs propriétaires ont juste acheté une vignette propre.

tu sais peut être faire la cuisine pour 20 personnes, mais si je t'annonce que c'est pour ce soir cela te mettra peut être dans l'embarras!

Vue la conso de la plupart des hybrides plug-in quand on charge pas la batterie ,

faut vraiement etre un ane pour faire ca...

La prius a ma connaisance dipose d'un moteur à injection indirecte d'essence...

à mon avis c'est là qu'est la diference.

Que crois tu? Que les possesseurs de Cayenne et autres engins vont s'em.....der à chercher une borne, etc..C'est simplement l'exploitation d'une faille dans une réglementation ou la moitié des km est parcourus sur une batterie. Donc division /2 des rejets! Si tu écrit dans la réglementation que le véhicule devra exploiter la totalité de sa capacité énergétique, la donne changera. mais il en est de même avec les véhicules roulant au GPL, à l'E85 etc.. autorisés de rouler les jours de pollution. Personne ne sait en quel mode, ils circulent. Résultat certains roulent avec des F150 à l'essence pendant que d'autres se font rejetés avec leur AX 1.0. Logique ?

As tu seulement une étude pour afirmer ca ? Une telle reglementation serait également une pure connerie. Il y a aussi des acheteurs qui ont un garage et qui rechargent tous les jours, et ca leur suffit à faire 90% de leur trajets en électrique... considerer dans les normes qu'elle font 80% du trajet en thermique serait alors tout a fait injuste pour ceux qui font l'effort d'un choix écologique.

Si qq achète une Porsche hybride plug-in, déjà dans sa démarche c parce qu'il ne veut pas/plus consommer de carburant en ville, ou le moins possible.

On peut imaginer que cette personne aisée a un garage pour sa Porsche... donc il va la mettre en recharge tous les soirs quand il rentre chez lui.

Après imaginons qu'il ait une maison de campagne et qu'il y va tous les W-E, disons à 120km de chez lui, son hybride va optimiser la conso entre l’électrique et le thermique sur autoroute, il consommera forcement moins de carburant, s'il a une recharge rapide sur le chemin il pourra même faire un plein d’électricité rapidement, surtout que les packs batterie des hybrides plug-in sont petits... manque plus que la recharge ultra rapide 350kw et ce sera torché en qqs minutes.

Lorsqu'il arrivera à sa maison de campagne, il la branche et rebelote, sur place il ne consommera plus une seule goutte d'essence pour ses courts déplacements.

Si tu calcules sur l'année, cette personne consommera beaucoup moins qu'avec une gazout,

technologiquement c imparable par rapport à n'importe quelle full thermique, et ça fait longtemps qu'on le sait.

Les constructeurs hypocrites ne pourront plus faire semblant avec l'hybride plug-in, trop d'infos sont disponibles pour en comprendre l'avantage, et une optimisation importante est à l'ordre du jour, le gazout usine à gaz n'est pas/plus concurrentiel...

Perso ma prochaine voiture sera soit une "vraie" hybride plug-in optimisée (pas les bouses actuelles qu'ils nous vendent à prix d'or et techniquement foutage de gueule), ou une full electrique...

Les vendeurs de gazout ne veulent pas que ça change, mais ça changera quoi qu'il arrive, la technologie electrique est trop avancée, et quand ça changera ça sera une explosion sur le marché, comme un bouchon qui saute... parce que les constructeurs sont prêt, mais il veulent que ce soit le plus tard possible, pas sur que les consommateurs attendent leur bon vouloir... la pression va être de + en + forte... et le principal risque pour les constructeurs c qu'un outsider, genre une petite marque dans l'hybride plug-in prenne les devant, c déjà le cas dans le full electrique.

Je vois pas le problème, il est clair qu'une hybride consomme autant lorsque les batteries sont vides, mais le gros rouleur qui achète une hybride est un imbécile. Par contre si on regarde de plus près le kilométrage moyen d'un conducteur, une plug-in hybride est juste une très très bonne option pour beaucoup. Les batteries se sont amélioré, on peut imaginer des plug-in hybride proposant 80-100km en électrique, largement suffisant pour un aller-retour journalier de la plupart, en tout électrique. Le moteur thermique servira pour les quelques long trajet sur l'année.

J'en connais qui ont des hybride plug-in, je te garanti qu'ils vont pas souvent faire le plein car la batterie suffit pour leurs déplacements journaliers. S'ils partent en vacances ou weekend là ils feront le plein, mais sur l'année en faisant le calcul, ils sont plutôt entre 1 et 2l au 100km. Homologation trompeuse? Pas vraiment. Encore une fois, on achète suivant ses besoins, les besoins définiront si l'hybride est une hérésie ou une bonne option.

vous êtes de grands naïfs! il y a une norme et les constructeurs optimisent / norme.

Ce qui est vrai pour éventuellement une Chevrolet volt n'est pas comparable pour une Panaméra. Je vous conseille d'aller faire un tour le soir sur Paris 16 ou Neuilly pour voir le grand nombre de voiture à 150 000 euros garées dans les rues. Pensez vous qu'il vont descendre des rallonges électriques du 3 ème de l'immeuble Haussmannien. 90 % de ces véhicules sont de société, dont les utilisateurs sont les patrons. La consommation n'est pas un problème. C'est simplement un artifice pour rentrer dans le centre ville avec dans certains cas une bonne conscience. Ne rêvez pas. Il en est de même pour les supercars type ferrari en version hybride. Ce n'est que du contournement de norme. Dans quelques années nous reparlerons du problème, pour le moment la poussière est mise sous le tapis.

Non, c'est juste parce que sa société ne paiera rien en tvs

Oui on en reparlera, en attendant "moi" j'en ai rien à foutre du gazout puant, même pas un début de commencement de passion pour cette merde.

Toujours pour moi, c de l'anti passion automobile, aimer le gazout? franchement... une Gordini gazout? et puis quoi encore?

Les seuls qui aiment le gazout ici sont les vendeurs de gazout, les autres s'en foutent royalement si c gazout, essence ou electrique, sauf que l’électrique/hybride va devenir la référence dans la bagnole que tu le veuilles ou non, parce que ça sera moins cher et moins dégueu à l'utilisation, et je te pari tout ce que tu veux qu'il y aura plus de passion dans l’électrique que cette daube de gazout... le truc le plus dégueulasse que les constructeurs ait jamais pondu.

Si tu crois que les gens auront des scrupules pour passer à autre chose on va rire... personne ne peut blairer le gazout, les gens le prennent uniquement parce qu'il y a un avantage fiscal, quand cet avantage aura disparu sous peu, les gens se tourneront vers autre chose.

Si les constructeurs ne proposent rien de valable les gens attendront, et les ventes dégringoleront, c ce qui se passe avec les VE, ceux avec 200km d'autonomie ne se vendent plus, tout le monde attend la ou les versions 400km et plus... je crois que les constructeurs ont oublié ce que "le client est roi" veut dire... le pouvoir est toujours aux clients pas aux industriels...

Perso je n'ai aucun avantage au mazout. J'essaie juste de vous responsabiliser à la réalité économique d'une certaine catégorie de population. Il y a aussi les enjeux économique à l'échelle nationale et planétaire. Ensuite, il y a comme dans toute technologie des avantages et des inconvénients. Sauf que personne ne veut plus du moindre inconvénient mais tous les avantages. Les bobos des villes en sont un exemple.

Tout le monde veut de l'électricité mais personne ne veut la centrale nucléaire ou autre à coté de chez lui, personne de veux des éoliennes devant sa maison et il suffit de voir les levées de bouclier pour le moindre barrage. Tout le bon peuple est dans la contradiction entre ses idées et sa façon de faire.

Les bonnes intentions c'est pour les autres. Ta consommation d'électricité devrait être limitée aux panneaux solaire installés sur ton habitation. Car il n'est pas question de polluer les autres et de transporter le courant. La haute tension perturbe les vaches et certaines personnes. Il y a des collectifs contre les lignes HT. Tout ce que je vois et entends autour de moi, ce sont surtout des revendications égoïstes et je ne doute pas que tu en fasses parti!

Non ce n'est pas de l’égoïsme de vouloir changer de paradigme, les associations anti éoliennes ont été soutenue par le lobby nucléaire, le thermique est soutenu par le lobby constructeurs/pétroliers.

Il y a un moment ou il faut que ça change, on ne peut pas continuer comme ça justement pour des raisons économiques et environnementales.

Les enjeux économiques à l'échelle planétaire sont entrain de changer partout dans le monde, qui vont largement dépasser ceux du pétrole et des bagnoles réunis, sauf en France qui se sclérose en restant ou en s’entêtant sur des modèles hérités du 20eme siècle, or on est au 21eme, si la France veut rester performante il faut qu'elle se bouge le cul en regardant devant pas derrière, il en va de nos emplois. Réussir c anticiper les futurs marchés, pas en arrivant les derniers. Regarde ce que font les Allemands, ils se préparent à une offensive industrielle planétaire. On peut dire ce qu'on veut d'eux mais ils sont plus malin que nous.

Il y a toujours des difficultés quand on veut changer les choses, a commencer par les mentalités, personne n'a jamais dit que c'était facile et dénué de défauts, mais les défauts ça se corrige avec le temps et l’expérience, en commençant par faire un effort, par travailler...

La France fait face à plusieurs difficultés:

Centralisation de la production d’électricité avec un parc nucléaire vieillissant qui va nous ruiner,

Elle importe du pétrole en masse qu'elle n'a plus les moyens de payer,

Une dette qui augmente tous les ans et qui la fragilise,

Des pans entier de notre économie qui s’effondrent,

Une classe politique qui ne pense qu'aux élections pour se faire réélire sans aucune vision industrielle et économique à moyen/long terme, complétement bouffée par des lobbys tout puissant.

La France a l'un des meilleurs potentiel mondial dans le RnV et pourtant rien ou presque n'est fait, pourquoi? les multinationales Françaises dont Total, EDF, Engie, etc... investissent massivement partout dans le RnV sauf en France, pourquoi?

Il y a un moment ou il faut arrêter d’être c**...

Il faut arrêter de penser qu'il y a des lobbys et de la conspiration partout. Certaines associations écolos sont manipulées elles aussi. Je ne refuse pas l'évolution mais il faut simplement éviter de créer des crises sociales. Quand tu gagnes 1200 euros par mis tu ne peux pas acheter un VE. Si le diesel est vraiment mauvais, il faut prévoir l'arrêt de commercialisation dans 5 ans. Ainsi les industriels pourront s'adapter. Une usine de mécanique est ce qu'il y a de plus cher. Déja que notre industrie n'est pas reluisante, tu veux créer des milliers de chomeurs supplémentaires. Il ne faut pas rêver, tu paieras la facture, d'un moyen ou un autre, voire la révolte dans la rue. Quand à l'énergie des choix ont été faits et à l'époque, il n'y avait pas beaucoup d'autres alternatives pour choisir. Malgré que tu refuses d'accepter la réalité des faits, aucun grand état n'a de solution verte sauf quand la géographie se prête bien à l'hydraulique. Chez nous tout est bien exploité et quand tu vois la polémique du malheureux barrage de sivens, je n'imagine pas aujourd'hui un projet comme Serre-Poncon. Il faudrait 30 ans pour épuiser tous les recours et le barrage ne serait pas construit. Même l'éolien en mer crée polémique. Chaque fois que je regarde autour de moi, dans différents milieux, le peuple est en totale opposition entre ses idées et ses paroles. Cela commence avec la protection de la planète mais continue avec les libertés et le terrorisme, les choix dans la commune etc...Il suffit d'assister à des réunions publiques de mairie pour compter les points. Paris se plaint de la régression du nombre de touristes mais ne fait rien pour faciliter les choses. De plus quand tu prends le RER en provenance de Roissy, le trajet vers Paris donne une belle vision de la capitale. Les Syriens ne sont pas dépaysés certains tronçons ressemblent à Alep .

Il vaut mieux que les touristes arrivent en bus mais Hidalgo n'en veux plus. De plus le GO non exploité, faudra bien l'utiliser. C'est pour cette raison qu'à l'époque le diesel avait été encouragé. Si personne n'en veut, le prix baissera et il sera utilisé dans le chauffage: retour à la case départ!

Je n'ai pas un grand amour pour notre classe dirigeante mais elle est obligée de naviguer entre des réalités économique et les revendications populistes. Les décisions sont prises au gré du vent selon les humeurs!

Tu ne comprends absolument pas ce que j'écris.

La France est en perte de vitesse justement parce qu’elle manque de dynamisme, parce que qu'elle s'enferme dans des schémas 20eme siècle, voir 19eme. Avec la concurrence mondial ce n'est même pas tenable, c une lente agonie...

Ce qu'il faut c monté en gamme toute notre industrie et la moderniser, sinon les emplois disparaissent les uns après les autres comme maintenant.

Rester sclérosé nous amène à la catastrophe...

Si tu penses que les lobbys n'existent pas, va faire un tour à Bruxelles, 2eme place forte du lobbyisme dans le monde après Washington...

J’arrête la discussion là, tu n'es pas à niveau.

A court d'argument, c'est facile.D'abord je n'ai pas écrit que les lobbys n'existaient pas. Et c'est être prétentieux que penser que les autres ne savent pas faire du haut de gamme. C'est le rêve de tout industriel. Mais cela ne se décrète pas. Il faut avoir quelque chose de concret à proposer et l'environnement économique. Je t'avais encouragé dans un autre post de documenter le sujet électricité sur les grands états. Tu t'es bien dispensé de le faire.

Tu vis dans des utopies mais atterrit un peu. La tu seras au niveau.

Tu vis dans l'ancien monde, tes arguments sont d'une époque bientôt révolue, si tu veux des docs tu n'as qu'à aller sur internet, ça regorge d'infos, ce n'est pas à moi de faire ton boulot.

Mes arguments je les ai déjà donné, je ne vais pas les répéter sans cesse pour rien...

Je vais te donner juste un exemple pour conclure, le Chili:

Ils ont fait des centrales solaires au nord tellement performantes qu'ils ne savent plus quoi faire de l’électricité en trop et la distribue gratuitement aux habitants.

Plusieurs problèmes:

Ils n'ont pas de réseau electrique performant ce qui les empêche de délester le surplus sur le sud du pays. Réseau en construction

Pas de rentabilité immédiate de l'investissement, car si tu ne peux pas vendre ton électricité tu ne rentabilises pas tes infrastructures, dont EDF, Total, etc... étonnant que ce genre de société n'aient pas pensé au réseau avant d'investir

Pas de subventions pour le solaire aux Chili

Pas de stockage pour le solaire.

Avantages à terme:

Le stockage pour le RnV arrive au niveau mondial

Le Chili sera indépendant énergétiquement à terme

Le Chili aura un nouveau réseau qui permettra de délester sur tout le territoire

Le solaire est déjà moins cher que toutes les autres énergies

Prochaine étape un métro qui fonctionnera entièrement à l’électricité RnV

Les VE/hybrides plug-in vont fortement se développer grâce à l'enrj solaire.

Un avantage économique certain

Tu peux dire ce que tu veux mais si un petit pays pauvre comme le Chili y arrive, je pense qu'un pays comme la France 6eme puissance mondiale devrait y parvenir facilement, surtout qu'elle a un potentiel RnV incroyable pas seulement dans le solaire, et un réseau électrique parmi les plus performants au monde, de l’ingénierie, des ressources financières etc...bien plus important que le Chili .

L'exemple concret c celui là, maintenant tu peux toujours te bercer d'illusion, le monde tant vers ça et ni la France ni l'Europe ne pourront aller à contre courant bien longtemps.

Le monde d'avant c terminé, s'il subsiste encore c par un lobbyisme puissant et un manque flagrant de volonté politique surtout en France, avec des politiques conseillés par des lobbyistes... mais la technologie est déjà présente, et se renforce de + en +, tant pis pour ceux qui ne suivent pas... l'histoire est parsemée d'exemples de lobbys qui avaient le pouvoir économique, politique et médiatique qui se sont accrochés mais qui ont tout simplement disparu, c exactement ce qui arrive maintenant.... regarde en Allemagne ce qui se passe avec Eon, RTE, etc... ils ont tous jeté l'éponge face au RnV, ils ont encore du charbon pour faire leur transition mais après ça en sera fini du charbon définitivement... surtout que le stockage pour le RnV arrive en masse, ce n'est plus qu'une question de qqs années maintenant, il y a déjà des expériences de stockage sur batterie ou super condensateurs pour les pics de consos partout dans le monde, ça ne fait que commencer...

Le stockage est un marché juteux estimé entre 80MM€ et 140MM€, c une course mondiale pour avoir des parts de marché en 1er:

http://www.lefigaro.fr/societes/2016/05/09/20005-20160509ARTFIG00243-le-stockage-de-l-electricite-un-marche-d-avenir-tres-bataille.php

http://www.huffingtonpost.fr/2016/06/07/le-chili-produit-tant-denergie-solaire-quil-la-distribue-gratu/

Analyse un peu tes arguments. N’avance pas des arguments seulement dans le sens qui te fait plaisir.

Le Chili 16 millions d’habitant, un territoire de 756 000 km2 à mettre en face de 64 millions sur 550 000 km2 et une consommation électrique / habitant environ de moitié / France .

Si tu mets cela en équation cela correspond à un besoin de 10 fois supérieur en France / Chili en terme de surface exploitable. Tu n’oublieras pas qu’une partie du Chili est en climat subtropical, avantageux en termes d’ensoleillement. En résumant actuellement les besoins en électricité au Chili sont 8 fois inférieurs à ceux de la France et cela avec un territoire presque ½ fois supérieur. . Effectivement c’est comparable…. En France le même besoin est quasiment réalisé qu’avec du renouvelable.

Super comme démonstration. Donc je résume : on divise par 2 la consommation des 16 millions de Français que l’on alimente en RnV et pour le reste coupure. Heureusement que tu n’es pas à la tête du pays car, il ne serait pas possible d’échanger par internet. Tu pourrais remplacer Ségolène. Et en plus tu veux rajouter les VE.

Je suis peut être du siècle passé mais je sais compter, contrairement à d’autres !

Ensuite concernant EDF, il est toujours facile après coup de tirer sur le pianiste. Depuis plus de 40 ans le nucléaire a permis d'alimenter le pays, de participer à l'expansion et de plus être super dépendant des pétromonarchies. Rien n'est parfait, l'hydraulique était au taquet que devaient il faire?

Si la solution état si stupide, pourquoi d'autres s'équipent encore actuellement?

Moi aussi j'aimerai vivre dans un monde sans pollution, avec un minimum de contrainte, pas d'embouteillage par exemple, pas d'attente pour prendre l'avion etc...mais il y a toujours quelque chose qui fait que certaines solutions ne peuvent être mises en application. Cela peut être pour des raisons technique, d'autres fois budgétaire ou écologique, etc....Une solution n'est jamais universelle contrairement aux pinces, mais elle est optimale dans un environnement donné. Actuellement les chinois aimeraient certainement avoir plus de nucléaire pour limiter les émissions des centrales à charbon. Ils ont pourtant un grand territoire, mais il choisissent de construire du nucléaire. et puis dans quelque temps peut être s'apercevra t-on des conséquences néfastes d'avoir mis des centrales solaires en plein désert. Il sera facile à d'autres de critiquer la solution.

Le Chili n'est qu'un exemple, il y en a d'autres... mais comme d'hab tu ne t'attaches qu'à certains détails pour sortir le tout du contexte... exactement comme R&G.

la France a beaucoup plus d'atouts que le Chili dans le Rn, reli par exemple le r

relis le rapport de l'ademe 2015 La France 100% renouvelable d'ici 2050, rapport qui a été honteusement censuré par l'état car dérangeant pour lui et sa politique énergétique absurde.

On a eu le nucléaire qui était très bien à une époque, et si tu penses qu'on ne peut pas faire autrement renseigne toi lieux avant d'annoncer ça.

Et il faudrait aussi se renseigner sur la part du nucléaire dans le monde qui est largement en déclin.

Les Chinois ont fait leur industrialisation dans un temps record, maintenant ils investissent dans le RnV massivement cmme aucun autre pays ne le fait.

Tu n'es toujours pas à niveau, dsl j’arrête avec toi, g autre chose à foutre...