Commentaires - La planète trop "courte" en métaux (cobalt, lithium) pour les voitures électriques ?

L'homme pille décidément toutes les ressources de notre belle planète, sans penser aux générations futures. C'est vraiment triste...

Par contre il reste encore du pétrole à gogo...qui n'en veut de l'électrique !

L'article du "National History Museum" a beau être récent, la mauvaise trad de caradisiac le plombe. Il faut bien moins de 10% de cobalt (et la source anglaise ne cite jamais ce pourcentage pour le cobalt...) pour faire les batteries de VE d'aujourd'hui:

https://www.novethic.fr/actualite/energie/mobilite-durable/isr-rse/materiaux-cobalt-assemblage-combien-coute-une-tesla-model-3-a-la-sortie-de-l-usine-145915.html

Mais le problème reste entier.

Ce n'est pas complètement faux. C'est la règle du "811" : 80 % nickel, 10 % maganèse, 10 % Cobalt.

Notre erreur se situe dans le fait que c'est de la cathode qu'il s'agit, pas des batteries entières. C'est donc 10 % de cobalt pour la cathode, pour les batteries les plus récentes en NMC 811 (Nickel Manganèse Cobalt 811).

Pour le reste, en effet, cela ne change pas le problème de fond.

Ca dépend du type de batterie. Les batterie de type NCA, qu'on retrouve chez Tesla utilisent bien plus de nickel que de cobalt.

Il faut bien comprendre que le problème de fond n’oppose pas le pétrole à l’électricité. Il réside dans notre mode de vie hyper énergivore, pour des considérations trop souvent futiles.

Cela signifie simplement qu'il faut intensifier la R&D sur les batteries du futur, afin de trouver des alternatives moins polluantes/contraignantes pour l'environnement et surtout bien plus efficiente pour l'usager.

Il y a fallut 8ans aux américains pour poser le pied sur la lune...

Je ne vois pas pourquoi il faudrait plusieurs décennies pour améliorer de manières spectaculaire la technologie et par conséquent l'efficacité des batteries actuelles.

Il est évident que d'installer plusieurs centaines de kilos de batteries dans une VE est inconcevable sur le long terme. (20/30ans)

1000wh/kg (Soit 100kwh pour 100kg contre environ 15kwh pour 100kg actuellement) me parait être la densité energetique nécessaire à atteindre d'ici les 10 prochaines années.

Je conçois qu'Il s'agit d'un énorme défi en si peu de temps, mais sans grand défi, l'humanité végète/stagne et peut être même risque de régresser.

D'autant plus que ce problème de batteries ne touche pas que l'automobile.

Les EMP, tablettes, smartphones, voir petit bateau, petit avion, camion de services, bus de ligne...Aurait bien besoin de ces batteries à forte capacités de charge.

Remettez nous du mazout

Du 230D coupé serait parfait

Il y a 30 ans on ne faisait pas dans les li-ion.

Dans 30 ans on ne les fera plus.

Très difficile de savoir ce qui est vrai ou pas.. Il semblerait que testa utilise 2 fois de cobalt et que le futures générations devraient en consommer encore moins surtout que les capacités devraient doubler avec la même quantité de lithium

Très difficile de savoir ce qui est vrai ou pas.. Il semblerait que testa utilise 2 fois de cobalt et que le futures générations devraient en consommer encore moins surtout que les capacités devraient doubler avec la même quantité de lithium

Un peu comme le pétrole ça, il y a 50 ans on nous disait qu'il y en aurait plus au 21e siècle et pourtant aujourd'hui il coule encore a gogo ?

A ce sujet (terres rares, lithium, énergies de l'avenir pour les voitures) je vous conseille à tous de regarder le dernier café garage de POA (chaîne youtube petites observations automobiles). Le passage où Renaud Roubaudi en parle est très intéressant.

On progresse mais c'est pas rassurant. L'électrique n'est passage obligatoire et l'avenir est à d'autres énergies à explorer.

Le message optimiste qu'on peut garder "Quand les hommes sont en difficulté et en compétition ils relèvent toujours le défi"

Des terres rares, on devrait en trouver sur la Lune !

C'est parait il le but caché de la Chine concernant leur mission scientifique sur la face cachée de la Lune :

" La mission Chang’e-4 chercherait à déterminer la quantité exacte d’hélium-3 présent sur la Lune et surtout à localiser sa présence à des fins d’exploitation dans le futur. L’hélium-3 (3He) est un élément extrêmement rare sur Terre car nous disposons d’une atmosphère, mais sur la Lune ce n’est pas le cas et durant des milliards d’années, l’élément s’est accumulé sur le sol lunaire.

Certains se diront : quel intérêt y a t’il, d’aller extraire de l’Helium-3 sur la Lune ? Tout simplement parce que l’on peut le convertir en un carburant extrêmement cher, la cotation actuelle sur le marché est de 1 million de dollars par kilo ! La Lune en détient des milliards de tonnes…

Pour faire simple, les premiers à en extraire feront fortunes et progressivement ce cours chutera si l’on parvient à exploiter massivement cette ressource. Mieux, ce carburant serait idéal pour les réacteurs de fusion nucléaire, l’avenir de l’énergie sur Terre, et là encore la Chine est à la pointe de la recherche concernant ce type de réacteurs.

De nouveaux gisements de Terres Rares pour la Chine

Autres ressources potentiellement dans le viseur de la Chine : les “Terres rares”. La Lune en regorge, alors qu’une nouvelle fois sur Terre ces métaux sont difficiles à trouver (plus de 95% se trouvent justement en Chine). Les terres rares ce sont ces éléments aux noms difficiles à retenir : gadolinium, lanthane, samarium, scandium, cérium, terbium, etc. que l’on retrouve en quantités infimes dans tous nos produits électroniques et dont les cours se sont envolés ces dernières années avec l’explosion du taux d’équipement des humains en smartphones, télévisions, tablettes, voitures électriques, éoliennes, etc."

Tiens c'est marrant, les pro-electro qui sévissent sur le site nous garantissaient une ressource illimitée des terres rares, et que nous allions tous pouvoir rouler en électrique !

Décidément le thermique a encore de très beaux jours devant lui

Disons que ce qui est le moins rassurant, c'est que la politique environnemental force les constructeurs à proposer de l'électrique, et dans des délais faible, donc toutes l'industrie (automobile, batteries, etc) doit déjà investir pour pouvoir proposer en grande quantité, donc finalement tous ces milliards servent à ça, augmenter la production, très peu pour la recherche de nouvelles techno.

Donc l'industrie fait ce qu'elle sait faire aujourd'hui, des batteries Lithium.

Bref, c'est effectivement plutôt mauvais signe, car les soucis de matières première ne seront traité qu'en seconde phase, une fois que les constructeurs seront dans les "normes" imposés par les politiques. Donc finalement, on investit des milliards, mais pas forcément au bon endroit.

Et finalement quand les industriels de la batterie te dise que le VE sur batterie est transitoire, ça en dit long sur l'avenir du VE sur batterie quand les principaux concernés devant se réjouir ne le font pas.

En même temps, faudrait vraiment que les cours explosent pour qu'un vol vers la lune, l'extraction, et un vol retour vers la terre soit moins cher que son extraction sur terre. Il ne faut pas oublier que lorsqu'une matière devient trop cher à l'extraction, le recyclage devient intéressant (c'est le cas de l'aluminium aujourd'hui par exemple), et je doute qu'un jour l'aller/retour sur la lune soit moins cher que du recyclage. La seule raison serait des besoins en ressources qui dépassent ce que propose la terre.

Bien vu

Mais ici, on est sur Cara, les commentaires de limitent à un débat stérile entre les pro-essence, pro-diesel, pro-ethanol, pro-electriques...

Alors qu'aucun d'entre eux ne va résoudre nos soucis de surconsommation des ressources de la planète...

malheureusement le stockage de l'électricité est plus complexe que marcher sur la lune... combiner un temps de charge rapide et une grosse capacité de stockage pour le moment pas de solution et ça fait longtemps qu on cherche ... et qu on ne trouve pas ... et ça ne s'impose pas par la loi...

Je viens de lire les propriétés de cet hélium 3. Je connaissais pas. Pas innocent effectivement que la course à la lune soit relancée. J'ai le sentiment qu'on a éternellement un coup de retard. Je pense qu'on a pas fini de découvrir les inconvénients de la voiture électrique sous sa forme actuelle. Un peu comme les centrales nucléaires qui étaient la panacée lorsqu'on s'est engouffré dedans.

Le cobalt est loin d'être la seule possibilité pour les cathodes de batteries Lion. Par example les batteries LiFePO4 (Lithium-Fer-Phosphate) n'en contiennent pas du tout. Elles sont un peu moins dense énergétiquement que les cathodes NMC mais si nécessaire elle permettent de fabriquer au moins un ou deux milliards de véhicules électriques. Elles ont aussi l'avantage de ne pas prendre feu facilement, comme on a vu quelques Tesla prendre feu spontanément.

D'autres chimies de cathodes avec moins ou pas de cobalt sont en cours de développement mais même si elle n'aboutissaient pas, on peut dors-et-déjà faire sans.

Pour le lithium, la solution nécessite un recyclage efficace. On sait faire, mais il faut s'assurer qu'on le fait réellement, systématiquement, et partout sur terre, ce qui n'est pas évident.

Le développement massif des véhicules électriques est avant tout freiné par des fausses informations, du FUD, qui font croire aux gens que les véhicules électriques ne peuvent pas remplacer les véhicules thermiques, ou qu'ils polluent autant, ou que leurs batteries ne sont pas recyclables, etc.

La solution ne viendra pas du cobalt ou du lithium ou du....car il n'y en aura jamais pour les 80 millions de voitures vendues dans le monde en 2019. A noter qu'en 10 ans cela a doublé avec les chinois, hindous et compagnie qui consomme de plus en plus. La solution est comme la mesure du temps, il y a 250 ans les génies de l'horlogerie ont inventé la montre mécanique. ..et puis qui se recharge toute seule grâce au mouvement du poignet ( début du siècle dernier) et qui recharge le barillet (accumulateur). Nos petits génies doivent faire comme nos ancêtres. ...inventer le chargeur de la voiture perpétuel qui se suffit à elle même pour recharger son accumulateur......que ce soit au soleil, au fin fond de la Laponie ou que ce soit en montant ou descendant de la montagne. Il n'y qu'a faut qu'on.......

les batteries aux graphites sembles être l'avenir mais ça tarde à arrivée.. peut être parce qu'il faut encore rentabilisé les infrastructures pour l’extraction des minerais rares.. alala

Ou des feignasses sociales qui passent leur vie devant la Tv et autres équipements "High Tech " achetés via plusieurs crédits à la consommation ?

Sans vouloir jouer les rabats joie c'est du n'importe quoi cet article...

Je n'ai pas le tps de détailler mais sans déc.... C'est n'importe quoi

"....pour prévenir d'un revirement trop brusque de l'automobile vers l'électrique."

C'est ce qu'on lit un peu partout y compris sur ce site. Le VE est Une solution pour les déplacements, PAS LA SEULE!

Pourquoi depuis 1 an à peu près, tous les médias , les politiques, les décideurs etc ....s'échinent-ils à vouloir faire passer tout en électrique?

ON SE LE DEMANDE VRAIMENT!

Même en forçant plus d'enfants à travailler dans les mines de Cobalt au Congo ?

Même en asséchant plus de nappes phréatiques pour extraire le Lithium ?

La mobilité électrique actuelle serait une solution destructrice de l'environnement ? Quelle surprise ...

Je pense pas qu'il faut y voir comme l'article l'insinue que l'on va importer des ressources naturelles de la Lune sur la Terre mais au contraire s'en servir pour créer des bases spatiales sur celle ci afin d'explorer par la suite l'espace en partant de la Lune et non de la Terre ( une navette qui décolle de la Lune aura besoin de moins d'énergie que si elle décolle de la terre )

Ha... Alors j'avais même pas penser à ça.

Non. Ne serait-ce de dire que la Chine possède 95%des terres rares c'est n'importe quoi. Les terres rares il y en a relativement partout mais c'est juste que c'est pas exploité...

Par contre je pense aussi qu'ils veulent dire en parlant des 100 000T dispo et de la conso annuelle des Usa qu'il est envisageable d'extraire l'hélium 3 sur la lune et de le ramener... Ouai.... C'est pas fait hein... Cela dit l'énergie issue de la fusion non plus. Je lisais récemment que ITER (oui parce que le Chine n'est pas du tout en avance sur la fusion....) serait en exploitation pour la recherche dans 10 ans le sera pendant au moins 20 ans... Et que si ça fonctionne il y aura au moins 40 ans de plus avant d'avoir une possibilité industrielle viable....

Mais comme je l'ai dit bien avant.... Le li-ion c'est transitoire. Dans 30 ans on aura bien d'autres technos.

Vivement la technologie de téléportation, on fera de sacré économie d'énergies fossiles et de matières.

Par contre la technologie je ne la voie pas prête avant 200 ans environ

On en a pas encore conscience mais en fait on a déjà utilisé trop de ressources non renouvelables qui étaient nécessaires pour l'expansion de notre espèce dans l'espace.

On est totally screwed

Vous etes surs que c'est "la planete" ?

Ca serait pas plutot la sphere boboide terrorisee par l'ecologisme radical ? Les noccidentaux donc.

C'est peut-etre oublier un petit pays avec tout pleins de Chinois qui veut a juste titre faire pression pour dominer l'ancien monde ?

La voiture thermique va être remplacée par rien du tout ... scénario non prévu apparemment....

Le tout batterie est une aberration. Les batteries pour les véhicules à vocation urbaine, l’hydrogène pour les véhicules destinés à faire des distances semble un bon compromis.

l'hydrogène se fabrique, c'est un vecteur d'energie et non une energie, il n'est pas une ressource qu'on extrait et ça consomme un max d’électricité pour le produire....autant recharger directement une batterie en électricité plutôt que passer par l'étape hydrogène energivore, vous ne pensez-pas ?

Et j'ajouterai surtout que la TOTALITÉ des décideurs a une vision totalement étriquée.

Pourquoi se ruer sur une seule technologie/énergie ? Pourquoi penser qu'il n'y a qu'une et une seule solution ?

Le secret est sans doute là : chaque région adopte la meilleure solution locale

Bah il y a déjà une solution : l hybride rechargeable : rouler en électrique dans les villes et en thermique sur les routes : il faut évidement pouvoir recharger sa batterie dans toutes les stations essences et comme elles sont petites elles se rechargent très vites ....

Il n'y a pas, ou très très peu, de terres rares dans les voitures électriques.Il y en avait dans les premières batteries,avant qu'on ne passe au Lithium.Par contre il y en a dans les catalyseurs.

"Catalyseurs": lire pots catalytiques des thermiques

On a beau tourner le problème de l'impasse écologique qui se dresse devant nous dans tous les sens, ce n'est pas une question de mode d'énergie le problème, mais le nombre d'être humain sur terre. Et ce n'est que le début, l'Afrique connait une explosion démographique, la Chine laisse tomber l'enfant unique...

Pour ceux qui suivent un peu l'actualité sur les batteries, il est évident que le cobalt sera la première ressource qui viendra à manquer. C'est connu depuis des années. Le lithium est bon marché, il faut le récuperer dans les anciens lacs salés en amérique du sud. Ensuite il sera coûteux parce qu'il faudra l'extraire de l'eau de mer.

Pour la "découverte" des Britanniques, on peut répondre que les batteries vont réduire en capacité quand les piles à combustible seront performantes et compétitives.

les batteries des tesla S et X contenaient 8% de cobalt a leur sortie, c'est 2.8% pour la model 3

le coblat et le lithium ne sont pas des terres rares qui est une famille chimique a part entiere, voir la fiche wikipedia

le lithium est un alcalin comme le sodium et le potassium

le cobalt fait partie des metaux de transition, proche du fer et du nickel

il y a plus de terres rares dans une clio que dans une zoé !

En clair, on suppose une croissance du nombre de véhicules décorrélée de la croissance de production de matériaux + une stagnation technologique totale, et on obtient un mauvais résultat. C'est d'une stupidité à peine croyable. Dans le même genre, je vous prédis une famine pour l'été prochain parce que nos réserves de nourriture actuelles ne permettront pas de nourrir tout le monde pendant 2 ans !

Étrange quand-même , que personne ne prend en compte les évolutions technologiques .

Les batteries des voitures électriques dans 30 ans ne seront pas comme ajd

Il y a qq années les batteries des téléphones portables étaient énormes et peu puissantes ....

Faire peur aux gens ? Lobby des énergies fossiles .

Avec l explosion démographique mondiale , il n existe aucune solution concernant le développement durable

Le vivant va disparaître

Et nous aurons une 3 guerres mondiales

Guerre mondiale

Et vu ton pseudo c'est toi qui va la déclencher.

Sinon, cette "analyse" a quand même l'air d'éclipser beaucoup de choses :

1- la fin prochaine (et voulue par les décideurs) de la voiture personnelle. moins de conducteurs+ conduite autonome+ transports en commun= moins de voitures = moins de batteries.

2- L'évolution des technologies : Ça fait un bout de temps que ça a commencé, et de sérieux paliers ont été franchis ces dernières années avec le graphène. Les hypercondensateurs vont remplacer les batteries chimiques, qui elles aussi évoluent.

3- Pourquoi la voiture à batterie serait la seule solution ? Il faut mutualiser les moyens.

4- les biocarburants à base d'algues neutres en carbone. Peu demandeuses en surface et en énergie. Capacités d'absorption du carbone de l'atmosphère énorme. Tout est prêt pour l'exploitation, il manque juste les volontés.

5- Bon la fusion et l'hélium 3 cest cool mais pour l'instant c'est à l'état de projet.

c'est évident et connu depuis longtemps . On ne fera pas rouler 500 millions de voitures à l'électricité , pas même 100 millions avant très longtemps

Comme toujours , les verres sont souvent à moitié pleins ou à moitié vides , c'est extrait d'un article :

"En Allemagne, le Centre de recherche sur l’énergie solaire et l’hydrogène (1) s’est penché dernièrement sur cette technologie et plus précisément sur les réserves de lithium présentes dans le monde entier. D’après les estimations de son étude, il y a assez de lithium afin de produire plus de 10 milliards de voitures électriques équipées de batteries lithium-ion. indispensable, le Lithium est l’un des éléments les plus importants qui entrent dans la composition des batteries de dernière génération."

Pour relativiser le lithium est le 33 ème élément le plus abondant sur terre , la techno évolue et le recyclage (pour faire de nouvelles batteries) est dans la boucle y compris pour le cobalt et le nickel .

Jusqu'à preuve du contraire , le pétrole une fois cramé , il n'est n'y recyclé ni récupéré.....

Bossuet " Dieu se rit de ceux qui médisent des effets dont ils sont la cause"

Et si on arrêtait d'emmerder les Français avec le réchauffement climatique et la transition écologique car par habitant , le Français émet DEUX fois moins de CO2 que l'Allemand ou le Hollandais ...

Allez le retour au Thermique s'impose et vite

Amusant : l'Allemagne vient de se rendre comte que sa production électrique (à 50% à base de charbon et de lignite) émettait des NOX ... et pas qu'un peu. Moralité un véhicule électrique qui pompe 20 kWh/100 kms émet en fait 87mg de NOx/km ... c'est à dire DEUX fois plus qu'un diesel Euro6d ... vous savez ce moteur diesel qui était condamné par les écolos car il émettait trop d'Oxydes d'azote ... et bien un véhicule électrique en émet juste DEUX fois plus ... amusant non ?

bon les gars... les climatologues préconisent limitation des naissances et nucléaire.... bon on fait quoi??? une bonne guerre.... réfléchissez je vais profiter des dernieres heures de mon bouilleur de 150cv de 1969 échappement quasi Libre et carbu de 45! la bise

Encore un article débile... Le diesel est cancerigene.... Interdiction immédiate....

un debat entre religieux. même si les plus religieux sont les tesla fanboys

Quoi, il n'y a pas encore 300 commentaires ? Ce n'est pas normal.

Sinon le principal c'est que d'ici 2050 on ai encore du pop-corn.

Oui et d'autant plus que le pétrole on sait en faire de manière synthétique et celui-ci émet nettement moins de polluants à la transformation / combustion. Pour l'instant c'est cher car le volume n'y est pas. Et on s'en sert massivement pour faire des composites et tout un tas de produits industriels. Donc quand les réserves "faciles" d'accès seront épuisées (hors grandes profondeurs océaniques), on pourra continuer à en produire.

En novembre 2004, j'ai fais l'acquisition de mon premier téléphone photo, un Sony Ericson V800 a clapet.

Un téléphone très performant pour l'époque.

La capacité de la batterie était de 1000mah et son poids de 128 grammes. (Un poids qui serait considéré comme faible actuellement...)

En 2019, un Samsung S10e vendu 759 euros propose 3100mah. (J'en cause car justement son autonomie comme celle de son grand frère S10 a 909 euros, est considéré comme un gros point faible.)

Le meilleur smartphone en autonomie du même constructeur, l'A70 (Vendu à un prix comparable de mon ancien téléphone photo V800), propose 4500mah pour un poids de 183 grammes.

On a donc multiplié par 3 à 4,5 fois la capacité d'une batterie pour téléphone portable en 15ans...

dans le même temps, on a multiplié par 4000 la capacité de stockage. (32Mo a l'époque contre 128 Go actuellement)

Et je ne te causerais même pas de la qualité des photos. (Le jour et la nuit...)

L'évolution des batteries n'a pas suivi l'évolution technologique de ces 15 dernières années.

Cela fait longtemps que l'on aimerait voir un smartphone capable de tenir plusieurs jours d'affilées sans devoir être rechargé.

Ce qui n'est toujours pas le cas !

Voir même le S10 que j'évoquais précédemment est juste catastrophique sur ce plan là avec ses 3400mah qui ont bien du mal à faire face a ses besoins énergétiques et donc ne tient même pas une journée. (Après oui, je conçois parfaitement qu'un S10 est infiniment plus performant qu'un vieux V800...)

230d coupê mon dieu. Préfère a la limite un 214i.

Mazout dans un coupé. Pourquoi pas cabriolet tant qu'on y est

Tu as la réponse dans ton commentaire...

On sait faire du pétrole de synthèse...

Mais jamais on ne pourra en produire des volumes suffisant pour le substituer au pétrole naturel.

Il faut donc économiser les ressources actuelles.

Économiser le pétrole naturel tout en augmentant nos besoins énergétiques...

Il n'y a pas 36 solutions, il faut diversifier nos ressources.

Rien d'écologique la dedans...Juste de la pure et simple géostratégie.

Bah, il y en a un peu partout sur la Terre.

Suffit de lancer des prospections et d'avoir la volonté d'exploiter les gisements. Il est là le problème : on préfère laisser les chinois polluer leur sol..

C'est comme le gaz de schiste : on en a en France, mais on préfère celui des autres.

Bonsoir,

Ce qui fait peur, c'est que le substituant du Cobalt ou du Nickel est peut être encore plus rare. Toujours est-il qu'il faut déjà chercher le substituant du substituant. Pas simple quand les consommateurs augmentent et que les ressources diminuent. Que restera t-il à nos descendants ?

Cela me fait penser aux gestes vertueux des entreprises qui notent qu'il ne faut pas photocopier les documents qu'on peut sauvegarder. Il est bien naïf de penser que les photos, mails, vidéos qui restent à vie dans des serveurs soient écologiques. Chaque particule de mémoire sauvegardée dans les Data Center nécessite des ressources énergétiques colossales par le biais de la redondance d'alimentations et de refroidissement des baies informatiques. Nombreux sont les Data Center qui consomment autant d'électricité que des grandes villes de plus de 100 000 habitants. Et le pire, c'est que d'énormes quantités de données peuvent être sauvegardées des années alors qu'elles ne sont utiles pour personne comme certains sites qui restent accessibles alors que les entreprises n'existent plus.

Ben j'ai bien une 225D coupé actuellement

Et ça bouffe le 240i en tout point :) ou presque

Ceci dit, les problèmes des NOx c'est leur concentration en ville, ce qui n'est pas le cas avec une électrique, et il est aussi plus facile de faire équiper ses centrales de filtres adéquats qu'un parc de plusieurs millions de véhicules.

Mais sinon on en revient toujours au même point, le VE est dépendant de sa source d'énergie.

Je veux pas être pessimiste mais même dans 10 000 ans je la vois pas celle là...

C'est bien pour de la Sf, star trek etc etc....mais le principe de "décomposer" quelqu'un et de le réassembler plus loin.....non....

on parle des ressources puisées pour la fabrication des batteries , le tout pour lutter contre les polluants ou gaz à effet de serre , mais quid sur la préservation des poumons de la planète , à savoir les forêt ou la déforestation n'a jamais été aussi importante au niveau des forêts primaires , ou la captation du C02 est très importante , demain quid avec 10000 milliards d'humain sans forêt .

On parle de téléportation , de la science fiction et avec la science fiction tout est possible , comme voir dans certains films des planètes villes , sans plus aucunes natures , évidement ça fonctionne , mais dans la vrai vie non .

L'homme n'a rien compris et ne comprendra jamais rien de ses erreurs , VE ou pas c'est plié et ce n'est pas un question de fatalisme , mais juste logique , la planète n'aura pas la capacité d'accueillir tout le monde .

.

Pour le reste tous fautifs , certainement , mais clairement l'exemple du moment sur la chaine globale du VE n'est pas très glorieuse .

Quand t'es pas foutu de traduire un titre et que tu mets "courte" entre guillemets parce que tu sais pas traduire short dans le contexte. Quel journalisme.

« il a fallu 8ans aux américains pour poser le pied sur la lune... » certes! ... mais en se foutant royalement de toutes contraintes environnementales ! Ce simple paramètre change toute la donne !

on est d'accord , mais qui sur cette planète prend vraiment en compte ce point ? nous par exemple avec le nucléaire et des déchets nuisible pendant 100000 ans , génial pour les générations futur d'avoir sous terre des tonnes de trucs radioactif

et si on parlait de la centrale nucléaire de Chooz dont le démantèlement a débuté en 2007 pour une fin de travaux programmée en 2022 , pour le reste EDF estime à 75 milliards d'euros le démantèlement de ses 58 réacteurs , j'y crois , surtout avec le fiasco EPR , bref encore une fois tous coupable , ça me fait penser à la Norvège si vertueuse qui vend sa came aux autres ..

d'ailleurs qui a vraiment la solution ?

Le VE est possiblement un nouveau vecteur de croissance économique, c'est tout, qu'est-ce qu'ils en ont à battre du reste. Tous les politiques seront mort, ainsi que leur enfants et petits enfants avant que le parasite qu'est l'être humain aura rendu son environnement invivable.

Mais pas grave, ensuite un autre cycle suivra, le temps que la nature reprenne sa place et nettoie tout ça.

CQFD ............

hum attention...

met quelqu'un de 1850/1870 juste 10 ans plus tard ( 1950/1970 ).. il est dans un monde de science fiction..

En l'occurrence la téléportation quantique existe déjà et la Chine en est le plus en pointe:

https://science.sciencemag.org/content/356/6343/1140

lire 100 ans..

Surtout que même si théoriquement la téléportation d'objet est possible (D'êtres vivants je suis plus sceptique, bien que la encore cela soit théoriquement possible.), il faudrait que la consommation d'énergie pour la produire soit plus basse que le plus efficient des moyens de transport classique...

A date, les chinois ont réussi à téléporter un photon sur 1200km.

Difficile de prédire quoi que ce soit a ce sujet, mais comme beaucoup d'invention qui ont bouleversé le monde, il suffit parfois du génie d'un seul être humain pour faire un bon technologique en avant.

Du genre téléporter un tout petit objet de quelques millimètres sur des milliers de kilomètres serait déjà du domaine de la pure science fiction et une avancée extraordinaire dans ce domaine.

Une chose est sur, c'est qu'une superpuissance telle que la Chine y travaille sérieusement...

Exactement.

Il y a 25ans, on m'aurait montré le smartphone que je tiens dans les mains, j'aurais cru à un objet venu du futur.

Les gens s'habituent vite et banalisent très rapidemment le cadre de vie dans lequel ils vivent, mais les possibilités offertes par un smartphone actuel, sont justes incroyables.

D'ailleurs n'importe lequel des smartphones haut de gamme actuellement en vente sur le marché, est plus puissant que le plus puissant des supers ordinateurs utilisés en 1994.

(Des ordinateurs qui prenait plusieurs dizaines de mètres carrés au sol et consommaient des millions de watts.)

message à la rédaction de caradisiac :

Pourquoi donc toutes les infos alarmantes et dénigrantes sur les voitures electriques sont publiées par caradisiac ?

Pourquoi donc caradisiac ne publie pas les infos positives, constructives et optimistes sur le déploiement massif des VE , qui sont , massivement bon pour l'air que l'on respire, pour notre independance vis à vis du pétrole et de ses pays producteurs quasiment tous des horreurs anti démocratiques ou le travail des enfants leurs droits sont baffoués massivement ?

Pourquoi Caradisiac ne serait pas à la pointe de la voiture 2.0 , la vraie, pas celle avec 4 écrans (et pourquoi pas 10 tant qu'on y est !! ) et un acces internet hors de prix et lent comme la mort, mais celle sans pétrole, autonome, zéro nocivité pour NOS poumons et ceux de nos enfants et nos ainés ?

Pourquoi Caradisiac ne deviendrait pas positivement la caisse de résonance de ceux qui font aujourd'hui , le futur , plutôt que de ceux qui se plaignent, menacent (à les sempiternelles chantages à l'emploi de tavares. tavares qui explique tantot que construire une voiture électrique est plus simple (moins de pièces ) et va donc casser l'emploi et 1 semaine plus tard, paradoxe ou mensonge et aveux d'impuissance, que la voiture électrique va coûter plus chère (ce qui est factuellement faux pour des nombreux cas d'usage, déjà aujourd'hui alors que l'offre est ridicule quelques pourcents du marché seulement , mais déjà effrayante pour les esprits réfractaires) et préviennent de la fin du monde (Cassandre et prophètes de malheurs ont toujours leur audimat, mais ils n'ont jamais été les innovateurs, les améliorateurs de notre présent, ils ne font que (nous faire) perdre du temps)

Alors peut être auront nous un jour, un Caradisiac résolument tourné vers le futur. et positivement .

Comme un certain nombre d'entre vous les journalistes et nous savons déjà le bonheur, la facilité, la douceur et l'efficacité de faire ses trajets quotidiens en VE, ces trajets faits par 95% des automobilistes, pour 90% de leurs déplacements. Pourquoi vouloir continuer avec les perdants, les retardataires (et si tavares avait été un bon capitaine d'industrie, il aurait fait son job, anticiper, etre en avance et décider il y a plusieurs années de faire, d'agir , plutot que de se plaindre de ne pas pouvoir fabriquer de batteries ou de reseau de recharge) les boulets du passé ?

Il est terminer le temps des découvertes de nouvelles sources..

Il est terminer le temps ou il suffisait de creuser un puit et que cela remonte tout seul..

Aujourd'hui tu dois laver du sable bitumeux, tu dois fracturer de la roche, tu dois te salir les mains, transpirer.. c' est la fin.

sauf que là on parle pas de petrole....hors sujet comme d'habitude.

tu es du genre a cacher la poussière sous le tapis.

Salut

Alors justement concernant la téléportation humaine

Des scientifiques viennent de découvrir, que la teleportation serait tellement longue, que le mec irait plus vite à pied

Et pourquoi ? à cause des milliards de cellules que composent notre corps

Rien à voir donc avec un photon

Il me semble que cela est due à la puissance de calcul des ordinateurs actuelles...Qui bien que toujours plus élevée, serait trop faible pour effectuer les modélisations nécessaires.

(Mais tu me corrigeras si je me trompe.)

Si c'est cette fameuse puissance de calcul qui pose problème, l'avènement de l'ordinateur quantique réglera le soucis.

Théoriquement ils pourront être des centaines de millions de fois plus puissant que nos superordinateurs actuels à consommation equivalente.

Autant exprimer le fait, que la puissance de calcul ne sera plus un obstacle.

Les premiers ordinateurs quantique (qbits) rendant obsolète l'informatique binaire (0/1) telle que nous la connaissons depuis des decennies sont attendus avant 2050...

Mais bon, si cela est un jour possible, je crois plus en la téléportation d'objets que d'êtres vivants. (Bien que des essais sur des animaux seront sûrement entrepris.)

Le gain serait déjà faramineux...Car le transport de fret est bien plus volumineux que le transport de passagers.

Mais bon on ne verra rien de tout ça nous...

c'est faux.

totalement faux même.

pour la nieme fois, vous comparez deux choses différentes :

pour le gazole : uniquement la pollution à la consommation de l’énergie

pour l'electrique : la pollution pour la production, le transport , la transformation et la consommation de l’énergie

Revenez avec une vraie comparaison du gazole en tenant compte de la pollution à la production (l'extraction d'hydrocarbure nécessite aussi énormément de kwh , consommés sous forme d'hydrocarbures , et donc massivement polluants) , le transport (les tankers qui sillonnent la planète avec des dizaines de milliers de tonnes de petrole sont des pollueurs massifs en plus d'etre emetteurs de gazs à effet de serre, comme le CO2) la transformation (le raffinage du pétrole nécessite de très grosses quantité d’énergie , souvent consommée sous forme de pétrole, donc massivement polluant encore) le transport en dizaines de milliers de camions gazoles , plutôt que dans les câbles électriques...

Ne cherchez pas, le VE est TOUJOURS moins polluant quand on compare vraiment tout.

Et particulièrement en France.

Comme l'écrit Kesskidit, il faut savoir se mettre dans un contexte historique pour se rendre compte de la forte évolution technologique de ces dernières décennies...(Merci l'ère numérique/informatique)

Ce qui semblait impossible pour un être humain vivant en 1800, est d'une évidente banalité pour celui de 2019.

Et afin de se rendre compte de l'avancée exponentielle de la technologie de ces dernières décennies, un être humain faisant un bon de 1500 à 1900 (Sur 400ans) serait moins ébahi que le même être humain réalisant un bon de 1919 à 2019. (Sur 100ans.)

Ce qui signifie que bien malin celui qui peut visualiser à l'avance le niveau de technologie que l'on aura atteint d'ici 30ans.

Il est fort probable que d'ici 2050 nous discuterons avec des robots quotidiennement, et que cela nous semblera tout a fait naturel.

Bonjour

Ce que vous dites est vrai

Néanmoins, des projets comme la teleportation, les voyages plus vite que la lumière, les trous de ver etc etc .... nous ne sommes pas prêts d y arriver

Et cela pour l une des raisons qui est la puissance colossale qu il serait nécessaire

Oui bien sûr...

Jamais on ne connaîtra ce type de technologie de notre vivant.

En revanche concernant les robots humanoïdes, il est assez amusant de constater que la convergence des technologies:

Informatique/Robotique/Capacité énergétique embarqué/vitesse de transmission des données/rapidité de recharge/IA/Création de tissus organique...

Permettra leurs apparitions.

Un exemple ?

Un être humain dépense l'équivalent de 60 à 100w au repos.

Lors d'un effort extrêmement intense de quelques minutes, il peut flirter avec les 2000w. (Coureur cycliste professionnel sur piste: Velodrome.)

Mais en général, il en produira 10 fois moins a l'heure, soit environ 200w. (Pour une journée bien active.)

Ce qui signifie qu'une capacité énergétique de 3kw embarqué pour un robot humanoïde, lui suffirait à tenir 16h pour effectuer des tâches quotidiennes.

Actuellement, on atteint les 150w/kg, donc il lui faudrait 20kg de batteries...

C'est trop.

Mais d'ici 20/30ans, on peut espérer décupler cette capacité, Il ne lui faudrait plus que 2kg de batteries.

2kg=3kwh rechargeable en 10/30 minutes.

Sachant que la majorité des particuliers seront équipés de Wall box Ou autres recharges rapides d'ici la...Puisque la VE fera partie de notre quotidien...Voir aura permis de faire baisser le coût de ces technologies a des gens vivants en appartements. (Et qui utiliseront ces recharges rapides pour leurs robots...)

Et pourquoi pas même utiliser des supercondensateurs permettant une durée de vie dépassant notre propre espérance de vie.

Ca fait peur ou rêver suivant notre rapport à ce genre de chose...

D'ici 30 ans !

Dans 30 ans les batteries seront bien différentes à condition que l'on roule encore au 100% électrique d'ici là !

Ne cherche pas , sans pétrole pas de VE , CQFD ?

j'en sais rien, dans ma Tesla, il y ZERO terre rare...au contraire de toutes les voitures thermiques

et toi, tu le résouds comment à ton échelle ?

car c'est plus facile d'être demago. Pourquoi le Front National a eu la majorité aux élections ? Parce que ce serait le meilleur programme économique et social ???

Peut-être bien, mais il y a plein de Nickel, Nickel dont Tesla s'inquiète de son approvisionnement dans un future proche pour la production de ses batteries.

C'est sur qu'il y a tellement de retard a rattraper , que ça va etre un peu brusque ....

Au fait y a un truc que personne ne prends en compte.

Beaucoup trop de voiture thermiques sont renouvellés au bout de 3 ou 4 ans et pourrissent sur un parking de revendeur ( pour diverses raisons )

un VE tiendra en moyenne beaucoup plus longtemps et sa valeur "utile" tiendra dans le temps

C'est plus simple de faire des moteurs en alu recyclé fonctionnant à l’éthanol issu de la biomasse, fonctionnant à l'huile végétale, en hydrogène produit par électrolyse, dont l'électricité provient d'éolienne, de panneaux solaires dédiés uniquement à cela, ou simplement par des centrales nucléaires.

L'hydrogène actuel est fabriqué à partir du pétrole ... pfff

Archi faux. Déjà, commences par l'écran (le plus grand du marché...)! Continues avec l'armée de capteur que tu as, bardés de terres rares.

Tes 12 hauts-parleurs ont des aimants en néodyme...

Tu as des chances d'avoir bien plus de terres rares dans ton véhicule que dans n'importe quelle voiture thermique du marché! Plus on répète la désinformation, plus elle a de chances de devenir une réalité, c'est ça, ton programme?

J'espère que tu as compris ce que j'ai écrit.

Je ne parle pas de la partie commune à toutes les voitures comme les hauts-parleurs (soit dit en passant, mon meilleur copain bosse chez Harmann, et même le Néodyme coûte trop cher pour l'automobile donc c'est beaucoup de ferrite, même pour les tweeter), ou capteur.

Je parle de ce qui diffère entre ma Tesla ou mon ancienne Audi : pas de terre rares dans les moteurs, pas dans l'inverter, pas dans le réducteur, pas dans la batterie.

Et non, je ne pense pas qu'il y en ait plus dans une Tesla que dans une Audi.

"Plus on répète la désinformation, plus elle a de chances de devenir une réalité, c'est ça, ton programme?" : il y a une certaine ironie quand ma réponse était destinée à quelqu'un justement répétant la désinformation qu'il y aurait plein de terres rares dans une VE. Ironique non ?

On lit même de "journaliste" que les batteries ont des métaux lourds dedans.

D'où crois-tu que vient la majorité de la désinformation ?

? Mais n'importe quoi. Les voitures thermique si le CT ne serait pas aussi castrateur on en aurait des + de 40 ans d'âge aujourd'hui.

La voiture qui ne pollue pas, c'est encore celle qui n'est pas fabriquée. Acheter un véhicule neuf et le garder 20 ans bien entretenu, c'est 1000x plus écologique que de le changer tous les 5 ans.

Les véhicules électriques n'ont pas la tenue dans le temps d'une voiture thermique. J'achète quoi à mes filles dans 15 ans quand elles auront le permis? Une Leaf d'occasion avec 80 kms d'autonomie?

Ou une voiture neuve chacun tient, c'est vrai que le smic en France est à 5000 euros mensuel

Moi j'avais 800 euros en poche quand j'ai eu le permis (2006), heureusement que des vieilles voitures thermique roulaient encore. Sans ça je me retrouvait sans voiture au milieu de la campagne/montagne (oui car la France entière n'est pas un centre ville, et heureusement pour les gens comme moi).

Avec un boulot à 15 kms et le CFAI à 40 kms dans une petite ville à travers 30 kms de brousse.

Merci aux pseudos-écologiste de nous foutre la paix. Vous nous faîtes chier avec vos pensés radicales. On dirait Hitler quand il parlait des Juifs, persuadé de sa connerie, mais écouté de tous chez lui.

A chaque génération ses ramassis de conneries

Tu te fous de qui d9b? Il n'y a qu'un seul sens à "dans ma Tesla il y a ZERO terre rare". Il y en a un peu partout, des terres rares. Et un peu partout dans ta voiture, aussi!

Pour dire la dure vérité, tu n'as toi-même pas la moindre idée si il y en a ou non dans ton moteur, dans ton électronique de puissance, ou dans ta batterie. Tesla ne communique pas sur le détail mais sur ce qui les arrange. Ta Tesla a beau ne pas avoir de moteur à aimant permanent (ce qui a changé sur les nouvelles soit dit en passant), ça n'en fait pas en soit un exemple pour les terres rares qui sont au nombre de 17 et sont très utilisées notamment... dans l'électronique !

Donc ton mensonge reste...un mensonge.

Non, il n'y a pas de terres rares dans les batteries Tesla. Tu peux essayer de changer le sujet ou de jouer l'idiot, tu as effectivement très bien compris ma réponse.

Je répondais à ceux qui disent que le VE, c'est pas bien car il y a pleins de terres rares. Evidemment, c'est en comparaison du VT. Donc je réponds sur le sujet en disant que MON VE, il n'a pas PLUS de terres rares qu'un VT parce qu'il est électrique. Et en l'occurence, il en a MOINS qu'une cinématique thermique.

En plus, ce genre d'argument est débile car les terres rares n'ont de rare que le nom. Le Neodyme n'est pas rare...

Bien plus emmerdant sont le platine ou rodhium utilisé dans les pots catalytiques par exemple...