Commentaires - La voiture électrique, un monstre en devenir ?

TRES BON ARTICLE !!!!!!

les ayatollahs décérébrés des V.E. Chinois (MG, BYD, Tesla, etc...) vont une nouvelle fois pouvoir étaler leur mauvaise foi et leur endoctrinement ...

Rare sont les motos qui font des très long trajets.

Et les motos faites pour faire des bornes ont un réservoir en conséquence.

Une BMW 1250 GS (la moto voyageuse la plus vendue) a un réservoir de 30L et consomme 5L / 100 km (soit 600 km d'autonomie) et fait le plein en 5 minutes.

Mais oui un Roadster avec lequel tu est essoré après 1 heure d'autoroute, pas besoin d'un gros réservoir.

D'ici à l'échéance, bien des événements peuvent se produire, laissons du temps au temps. Le charbon n'a pas été interdit pourtant il a cédé sa place, la solution de contraindre est une preuve de doute dans la pertinence du choix. Sans contrainte, pas d'adoption des BEV.

Au contraire ! Plus on transitionne vers la fin du nucléaire et l'avènement des technos de merde (solaire, éolienne, etc...) plus on rallume de centrale au charbon et au gaz.

Si les centrales nucléaires françaises fonctionnaient, ses voisins pourraient plus facilement se passer de gaz et charbon.

Un petit graphique avec l'évolution des différentes énergies pour que chacun se fasse son avis : https://www.letemps.ch/economie/energie/europe-leolien-solaire-ont-fourni-davantage-delectricite-gaz-premiere-2022

Pas forcément, des tas de Hollandais et Belges parcouraient la France sur des NX250 et autres joyeusetés.

Des tonnes de gars roulaient en 883 et 1200 pour partir en vacances.

Moi même j'ai un réservoir de 13 litres et je fais régulièrement 400 bornes pour le plaisir le parfois en une journée.

"Si les centrales nucléaires françaises fonctionnaient"

On peut pas dire à tout le tissu industriel (en partant même des écoles / centre de formation) : le nucléaire c'est fini et croire que l'on peut avoir un patrimoine nucléaire fonctionnel sur le durée.

C'est lié. Du reste ta courbe est parfaitement explicite : l'éolien et le photovoltaïque augmente et ça n'a strictement aucune influence sur le fait que le charbon et le gaz ont à nouveau augmenter avec la baisse du nucléaire sur ces deux dernières années.

Je passe outre l'explosion du prix de l'énergie induit.

Conclusion : la transition forcée vers les pseudos énergies vertes conduit : à une explosion du coût de l'énergie + une augmentation de la pollution (avec les centrales à charbon et au gaz).

Bien sur, mais tu es bien content de faire une pause toutes les deux heures avec ce genre de moto "fatigante".

La NX250 je connais bien mon père en a eu une ! C'est même la première moto sur laquel je suis monté (en passager). Pour faire de la route ça reste quand même une torture passé 2 heures de moto (prise au vent, vibration, inconfort de la selle, manque de puissance, etc...).

En tout cas la moto électrique : pour voyager ça c'est totalement mort à date.

Super doc ! Merci !!!! Ça, c'est utile, au moins : ça nous évite les travers des docs nationaux qui ne tiennent jamais compte des importations/exportations (typiquement l'énergie française toujours aussi peu émettrice en CO2 car on "oublie" opportunément les énormes importations hivernales allemandes...).

Et contrairement à ce que dit Axel, ça prouve réellement que le mix s'est décarboné en 20 ans. Le gaz a beau avoir grimpé de 13 à 20%, le charbon (quasi 2 fois plus carboné au kWh) est passé de 30 à 16% sur la même période.

Faut pas tout mélanger. L'explosion du coût de l'énergie est lié à sa rareté, beaucoup plus qu'à la méthode utilisée pour l'extraire. Si les industries et les commerces (surtout) en ont chié cet hiver avec un coût énorme, c'est plus parce que l'énergie était devenue rare (gaz + indispo nucléaire) qu'à cause de la mise en place des parcs éoliens partout en Europe, qui dure depuis des années...

...ça interdit les biocarburants mais ça autorise les centrales à charbon pour produire de l'électricité pour véhicule "propre", l'escrologie dans toute sa splendeur.

Absolument contre le bio carburant.

Ça sera comme pour la méthanisation, les agriculteurs produisent du blé pour le brûler dans leur usine de méthanisation.

Là avec le bio carburant, ça sera pareil.

Au départ c'est censé être qu'à base de déchets menagers mais rapidement les producteurs vont récupérer de la nourriture 100% consommable et surtout créér des exploitations d'élevages uniquement pour tuer les bêtes et en faire du bio carburant.

Quand un agriculteur ou un éleveur gagne plus à vendre sa production pour faire de l'énergie (gaz ou bio carburant) plutôt que de la vendre pour l'alimentation, on viole le principe même de la création de ces usines d'énergie renouvelable.

On ne doit pas consommer de l'eau, fertiliser les terres, assécher les réservoirs, polluer les sols avec des engrais et des pesticides, pour développer des productions alimentaires dans le but de les détruire pour les transformer en gaz ou bio carburant, car c'est la destruction des sols et des eaux de la planète pour sauver l'air.

"qu'à cause de la mise en place des parcs éoliens partout en Europe"

Mais c'est le concept de la transition, tous les X ventilateurs d'installé : c'est 1 centrale nucléaire en moins et une école qui ferme sa spécialisation dans le "nucléaire" au profil d'une formation "énergie pseudo durable".

Si les énergies pseudo vertes étaient un complément / un bonus, ça se saurait. La stratégie des tiermondisateurs au pouvoir c'est de fermer du nucléaire pour mettre des ventillos.

Mais le carburant c'est ce qui fait tourner 90% de l'économie, et c'est grâce à cette économie que tu manges à ta faim…

Le carburant c'est le nerf de la guerre (au sens propre comme au sens figuré).

Ils auront l'air malin les 4 propriétaires de Ferrari et Porsh qui y auront cru quand ils découvrirons qu'il n'y a que 5 pompes à e-fuel dans toute l'Europe !

Serge Rochain

Mais ça fait un siècle qu'on écoute les ayatholla du pétrole

Le charbon '' 'à toujours pas cédé sa place... Mais ça viendra.

Seulement faux

Encore l'outrance. Encore la démagogie. Encore le mensonge. J'attend une source.

Les chiffres ne mentent pas.

Bah c'est le cas, on a arrêter d'investir dans le nucléaire, on a perdu les compétences et c'est cette transition forcée de leit-motiv.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/energie-le-rapport-parlementaire-sur-les-divagations-de-la-france-plaide-pour-un-retour-du-nucleaire-958147.html

On a jamais autant produit d'énergie "verte" : on a jamais eu autant de déficit en terme de production l'électricité. CQFD

Rien que dans mon école d'ingénieur, la majeure "nucléaire" a disparu au profit "Energie & environnement" qui sort totalement le nucléaire de sa formation (1 heure de cours seulement). Et le motif retenu (en 2013) c'était la fin programmée du nucléaire.

T'as raison, et al7785 en a proposé une excellente source que je me permets de mettre en copie :

https://www.letemps.ch/economie/energie/europe-leolien-solaire-ont-fourni-davantage-delectricite-gaz-premiere-2022

Clairement une baisse sur 20 ans des émissions de CO2 par kWh selon le mix européen.

Autant qu'un conducteur de VE actuellement qui cherche sa borne rapide pour pas dormir dans sa voiture pour gratter 200km d'autonomie.

Encore de la diffamation. Quel rapport entre l'augmentation de la proportion des ENR en France (augmentation toujours anecdotique par rapport à nos voisins....) et la baisse en performance du parc nucléaire ? Tu mélanges tout. Il est de notoriété publique qu'on a sous-investi dans le nucléaire français. On a déjà parlé 20 fois des raisons. Mais l'évolution du nucléaire français et le débat sur les ENR sont 2 débats différents : tu ne peux pas expliquer la baisse de prod nuc PAR les ENR. C'est absurde.

De quels chiffres parle-t-on ? Car en Europe, il y a de plus en plus de renouvelable et de moins en moins de charbon et si on a du rallumer des centrales charbons, ce n’est pas a cause des renouvelables mais a cause de l’état de notre parc nucléaire.

De toute façon, pétrole ou autre, l’énergie va coûter de plus en plus cher

Le graphisme est clair en effet.

Entre 2020 et maintenant : chute de la production du nucléaire : augmentation de la production de charbon.

L'augmentation d'énergie "verte" n'a rien du tout compensé.

Et la baisse du nucléaire : on connait aujourd'hui toutes les raisons : on a annoncé la fin du nucléaire, stopper les investissements, stoppé les formations, et on s'étonne ensuite que la production baisse.

En effet, mais l'état de notre parc nucléaire est dépendant des décisions passés consistants à stopper le nucléaire au profit des énergies "verte".

Regardez ce que l'on écrivait dans la presse en 2016 !

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/04/14/hollande-pourra-t-il-tenir-sa-promesse-de-fermer-les-centrales_4902454_4355770.html

Bref, la fin du nucléaire a été organisée & planifiée.

Ouais, y'a pas eu un petit évènement, en 2021 ? Genre tu prends les 2 années de chiffres qui t'arrangent bien, et tu inventes un récit autour. Ce qui compte, c'est l'évolution sur le long terme.

Accessoirement, l'annonce de la baisse des investissements dans le nuc a eu lieu en 2012. Une année après quel évènement ? Qui a eu pour conséquence un retournement de l'opinion sur quel sujet ?

https://www.ifop.com/publication/les-francais-et-la-sortie-du-nucleaire/

A trop vouloir simplifier le débat, on fait du RN, ou du Axel15, c'est selon.

Comment pourra-t-on s’assurer que ces bolides à e-fuel ne feront pas le plein de super sirop de pétrole, parfaitement compatible ?

Facile, si le constructeur ne permet pas de régler complètement le problème à la sortie d'usine, on pourra toujours compter sur la douane et les forces de l'ordre pour contrôler ces (rares) véhicules et constater immédiatement s'ils ne roulent pas au "rouge"

Hollande n'a jamais promis autre chose que de baisser la proportion du nucléaire A 50% de moyenne annuelle (et non pas DE 50%, fake news d'extrême droite). Fort est d'admettre que derrière, des titres putaclics, il y en a eu des tas, dont le tien.

Les Proglio et compagnie ne rêvent que d'une chose : renvoyer toute la responsabilité du non-investissement sur les politique. Alors qu'ils savaient très bien qu'en investissant 0, en une décennie, on aurait largement crevé le plancher des 50% (vu l'âge conséquent de l'ensemble du parc)...

+1

Qui est prêt à faire un long trajet de nuit dans le froid et/ou sous la pluie/neige sur le réseau secondaire avec 200 km d'autonomie ? (car il faut aussi prévoir une réserve de secours: personne ne s'arrête à une borne ou une pompe quand il lui reste seulement 5-10 km d'autonomie)

Comme les acheteurs ne seront pas des gens de la plèbe, il y aura un contrôle tous les million de km pour chaque voiture.

(..)

on pourra toujours compter sur la douane et les forces de l'ordre pour contrôler ces (rares) véhicules

(..)

Je suppose que c'est ironique ?

Car ils sont déjà à peine capables de vérifier le CT, l'assurance et carrément le permis de conduire...

Qui a tapé ce genre de conneries ? Un sbire de Pitron ?

"Voire la dépasser sur son cycle de vie sachant que l’espérance de vie de la première est deux fois supérieure à celle des batteries d’un VE, 10 à 12 ans au mieux."

Les vrais chiffres, c'est plutot 15 ans pour les NMC et 20 ans pour les LFP.

Rapellez moi la durée de vie d'un 1.2 Puretech ?

Oui mais entre le carburant et du gaz et du blé et de la viande, je préfère les 4 séparément plutôt que les deux dernièrs qui servent de combustible pour les deux premiers.

Non, l’état du parc nucléaire français est principalement dû au fait que l’on a décidé de raboter sur l’entretien, formation.... On a eu en gros 2 gouvernements pro-energie renouvelable ces 30 dernières années, un peu facile de leurs mettre sur le dos l’ensemble des défaillances

Il y a beaucoup de questions sur la durée de vie des batteries.

Les plus anciennes utilisées sur les TMS ont montré une durée de vie largement supérieure à celle prévue. Le rétrofit sur la Roadster a montré une durée de vie décevante selon l'article publié ici. Il semble donc que chaque génération de batterie doit être vue d'un œil différent, la densité énergétique doit être un paramètre déterminant mais nous manquons d'éléments pour relier tout ça.

Mes dernière informations montrent que les électrolytes solides n'ont pas encore convaincu et que le partage entre fer-phosphate et nickel-manganèse-cobalt va durer encore de longues années. Les batteries à base de sodium tentent une sortie de laboratoire mais les défis de l'industrialisation sont bien présents.

Certaines thermiques ont déjà dépassé le million de kilomètres avec le moteur d'origine.

Et ça n'est pas une fake news. Le dernier en date était un propriétaire de Peugeot 307.

Sur le fond, beaucoup de vrai : poids et encombrement démesurés, consommation excessive de matériaux, mix énergétique loin d'être propre dans certains pays, tensions d'approvisionnement suur l'énergie, améliorations des industries très consommatrices peu prise en compte, manque d'ambition sur la réglementation des VE, etc...

Sur la forme, beaucoup d'éxagérations, qui désservent l'argumentaire : durée de vie des batteries, consommation des VE, etc

Bof bof l'ami Savary !

Pourtant, pour des antidémocrates primaires : la seule fois où le bloc élitiste a suivi l'opinion du peuple (associée au traumatisme japonais… donc une opinion totalement biaisée, à chaud et temporaire) c'est pour une mauvaise décision.

"Voire la dépasser sur son cycle de vie sachant que l’espérance de vie de la première est deux fois supérieure à celle des batteries d’un VE, 10 à 12 ans au mieux"

Scoop 1, Caradisiac a des données définitives sur la durée de vie des VE.

"Et aussi une impasse environnementale par ses besoins de matières premières et métaux rares"

Scoop 2, Caradisiac a des données définitives sur les métaux rares abondants dans les batteries de VE.

"Pour faire simple, les mégawatts que consommeront ces millions de VE pourront bien être d’origine nucléaire, éolienne ou solaire, ils contribueront à tendre le marché de l’électricité, à en faire grimper le prix et ne seront plus disponibles pour alimenter les pompes à chaleur qui pourraient remplacer des millions de chaudières à fioul ou à gaz"

Scoop 3 : L'électricité nécessaire pour produire les efuels et biocarburants arrive ex nihilo.

Lire le chapitre 2:

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/rapports/ceindener/l16b1028_rapport-enquete

Ou la connerie de la politique energétique européenne et francaise par conséquent...

Pas d'autres commentaires.

"il faut d’abord et avant tout réduire la consommation d’énergie."

Oh le liberticide qui veut nous faire retourner à l'âge de pierre !

C'est vrai, quoi, il n'y a jamais eu:

- le CPE

- Maastricht

- le passage au quinquénat présidentiel en 2000

...

si certains pouvaient déjà consommer moins d'énergie à faire des gosses...

Comiques les populistes de tout bord qui se lamentent sur la déshérence du nucléaire... Qu'aurait donné un référendum sur le sujet il y a 20 ou 30 ans ?

ah oui ?

La commission d'enquete parlementaire ce sont des populistes ?

Gorge le clown au bord de sa batmobile

L'allemagne vient d'arreter ses 3 dernières centrales nucléaires, ils comptent sur l'hydrogéne vert produit je ne sais ou...

En attendant ils tournent au GNL et charbon.

Globalement, les nombreux sondages qu'il y a eu sur le nucléaire donnent plutôt les français favorables à cette source d'électricité. Seule exception : l'année d'après Fukushima (forcément), personne n'ayant vu venir une catastrophe d'une telle ampleur sur une tech assez similaire à celle qu'on emploie aujourd'hui en France... L'opinion s'est vite retournée, tout de même. (bon, je ne suis pas remonté à Tchernobyl...)

https://www.radiofrance.fr/franceinter/les-consequences-de-fukushima-en-france-6103302

Las, c'est vraiment en 2012 (année d'élections, de promesses donc...) que s'est décidé le non-remplacement d'une part des réacteurs français... Alors qu'il était déjà urgent d'en prévoir une série de nouveaux (même sans la réduction à 50% de l’électricité annuelle produite promise par Hollande puis Macron) !

Visiblement vous n'avez pas compris ma remarque : il est très facile MAINTENANT de regretter la déshérence du nucléaire alors qu'il y a 30 ans le "peuple" aurait voté l'abandon. Le mot "populiste" vous a vexé ? Personnellement j'ai toujours pensé qu'abandonner le nucléaire était une bêtise, malgré les inconvénients de la filière.

Moi je me fous un peu de ce 2035, il suffit d'un changement de gouvernement en France ou en Allemangne ou ailleurs pour que cette decision stupide soit abrogée

2035 c'est loin, moi je vois une interdiction des thermiques pure mais les hybrides autorisée sous quelques conditions, genre uniquement des full hybides, ou des PHEV

C'est cela oui ! Qu'est ce que tu en sais d'un référedum imaginaire sur le nucléaire il y a 30 ans ?

Ca ne masque pas l'incompétence crasse des politiciens, ni les failles béantes de la construction européennes.

Et le pire c'est qu'ils remettent ca en imposant le tout VE...

Mais l'année n'est pas encore finie, et ca va tanguer sévérement entre l'inflation, les taux d'interet, et la finance !

Du sport en perpective...

Tout à fait d'accord

Hollande est un politique, il est capable de promettre pour faire plaisir aux électeurs et de ne pas réaliser la promesse. Donc il a juste agi comme un spécialiste de son métier : promettre et ne pas réaliser.

Par contre les grands patrons et autres dirigeants semblent avoir eu des visions à très courts termes et n'ont vraiment pas investis pour les générations futures.

Et ça ce sont vraiment des fautes de gestion !

Le nucléaire, c'est très bien, quand... il n'y a pas d'accident fâcheux.

A partir de là, j'ai tout dit.

Mais quand on me pose la question de savoir si je suis Pour ou Contre le nucléaire, je dis toujours que je suis "Pour", mais uniquement si je suis à au moins 50 kilomètres de la première Centrale.

Si on venait m'informer d'un projet de Centrale à moins de 50 kilomètres de chez moi, je serais alors immédiatement "Contre".

Et ça n'est pas tant le nucléaire qui ne me rassure pas que surtout ceux qui en ont la charge. ma confiance reste toute relative, à leur égard, même si beaucoup font correctement leur taf, fort heureusement. Mais ceux qui prennent des décisions dans le domaine ne sont pas forcément sans reproche. Et les dernières fissures relevées ne sont aucunement rassurantes.

Pour rappel c'est l'Etat, l'actionnaire de très loin majoritaire, qui commande chez EDF...

Personnellement je préfére une centrale nucléaire qu'un champs d'éoliennes de 200 m de haut....

J'ai vécu d'assez près les questions relatives à l'enfouissement des déchets. Je ne peux pas affirmer à posteriori le résultat d'un hypothétique référendum mais c'est un peu facile de refaire l'histoire et dire maintenant "il aurait fallu". L'expérimentation du futur est toujours impossible mais la critique du passé roujours facile, surtout quand on n'a pas la responsabilité des décisions.

En gros, tu habites soit en Bretagne, soit près de la frontière suisse, soit les pyrénées ou le massif central, ou bien sur le pourtour méditerranéen. Ou bien île de France. Il y a des centrales partout ailleurs...

Effectivement, la logique du "not in my backyard" est souvent première. Et la sécurité est toujours relative, surtout dans un pays qui connaît (encore) une assez forte menace terroriste. Perso je suis pour la réduction du nombre de centrales (enjeu sécuritaire) et le maintien de quelques grosses centrales bien réparties sur le territoire. Sans doute une légère réduction de la puissance installée, mais à compenser par des centrales plus disponibles (on est descendus aux environs de 55% de dispo nuc en 2022 !).

Oui, bien sûr. Mais il n'empêche qu'EDF est une SA. De droit privé donc. L'Etat lui confie des missions de service publique, mais c'est EDF qui assume sa gestion, la gestion de ses actifs (parc de centrales) en faisant partie.

service public, dsl...

Comme je l'ai dit, tout dépend à quelle distance de chez moi.

Mais je n'ai pas peur d'affirmer que je préfère avoir un champ d'éoliennes à 1000 m de chez moi qu'une Centrale nucléaire.

Ben c'est le moment d'en terminer avec le nucléaire, enfin... Durée de vie des centrales ridicule et coûts de démantelement absolument pharaoniques, sans compter la durée de vie des déchêts,dont on ne sait toujours pas quoi faire, font que cette techno doit être arrêtée au plus vite.

Sur la politique energétique des 30 dernières années, c'est difficile de ne pas etre critique...

Je me référe à l'enquete du Parlement sur le sujet, et les critiques ca ne date pas de mars 2023..

https://www.marianne.net/politique/gouvernement/ignorance-stupefiante-lex-haut-commissaire-a-lenergie-atomique-dezingue-linculture-des-politiques

"

Entendu à l’Assemblée nationale par la Commission d’enquête sur la souveraineté et indépendance énergétique, Yves Bréchet, Haut-Commissaire à l'énergie atomique de 2012 à 2018 a pointé, face aux députés, « l'inculture scientifique et technique de notre classe politique », selon lui « au cœur du problème » dans la politique énergétique française."

Le pb c'est que nous allons payer cette incompétence très cher dans les années à venir.

Dans tous les cas, je suis fortement opposé à ce qu'on produise moins d'électricté.

Ou bien en compensant par une moindre population. Mais c'est illusoire.

De toute façon, avec l'électrification à marche forcée des véhicules (et au-delà), ça ne serait pas concevable.

Pour tout le monde: 58mn de temps pas perdus du tout. Ça date de 3 semaines après le tremblement de terre au Japon.

Je rappelle que mon fils était là bas, j'ai donc vécu tout ça de façon très différente.

Tu en connais beaucoup des SA de droit privé avec l'Etat comme actionnaire à 80% du capital ? 90% aujourd'hui ?

Si hollande dit on va faire un mix à 50% de nuclaire, et fermer des centrales, le patron d'EDF va investir dans la maintenance à long terme d'un parc complet ?

La question est de savoir ce qu'on met concrêtement à la place, en évitant de nous expliquer qu'il faut moins consommer d'électricité.

Car contrairement à l'eau, ça génèrerait une très forte discrimination, si, on venait à forcer la main aux gens, soit en leur coupant le trop plein d'électricité sur un seuil mensuel donné (impensable) ou en augmentant le prix comme on commence à imaginer le faire pour l'eau.

Pour l'eau, qu'on soit pauvre ou riche, peu importe, pour schématiser, tout le monde peut décider de prendre des douches plutôt que des bains, et ceux qui ont des piscines peuvent en financer le contenu. quant à l'arrosage du jardin, ça n'est pas un problème en soi, et encore moins une obligation.

Mais pour l'électricité, c'est une autre paire de manche, vu que bien souvent, c'est utilisé pour se chauffer, chauffer le bec, l'électro-ménager, etc... et bientôt la voiture électrique. Bref, la marge de manoeuvre est tout autre.

Je suis arrivé à la conclusion suivante: Dans tous les pays les gens ont une peur tout à fait normale du nucléaire militaire. Le problème de fond reste que cette peur a changée de cible et se porte de façon très irrationnelle sur le nucléaire civil.

A ce jour le nucléaire civil est une des industries les plus sûres après plus de 60 ans d'existence.

Tu sais, l'électrification du parc auto, c'est en gros 50 TWh par an, soit 10% de la conso annuelle. C'est tout à fait gérable, surtout sur 20 ans d'augmentation continue du parc VE (mais il faut le préparer...). Et c'est de la conso relativement régulière sur l'année, qu'on peut étaler un peu dans la journée ou la nuit.

Les passoires thermiques qu'on chauffe à coups de GW en plein hiver, elles, ne consomment pas plus, mais sont directement la cause du surdimensionnement coûteux de notre parc électrique : elles ne consomment qu'aux moments où le réseau est déjà sous tension (sans jeu de mot...) !

Je n'ai pas fait l'arbitrage, mais je ne suis pas sûr qu'on ait besoin d'augmenter la puissance nette de notre parc de centrales pilotables (donc hors éoliennes et solaire).

Oui, les medias publics c'est même 100% de participation de l'Etat. Va demander à Lea Salamé ou à Delahousse si c'est Macron qui lui dicte son journal.

Lea salamé et delalhouse ?

C'est une blague ? Plus consensuels et lisses que ces deux peignes zizi tu meurs !

"Quelques grosses centrales" créé malheureusement un risque différent, en cas d'indisponibilité soudaine d'une des centrales.

Par ailleurs des petites centrales distribuées pourraient permettre d'alimenter des réseaux de chaleur pour les agglomérations voisines.

Les SMR sont, au titre de la distribution, particulièrement intéressants.

Et surtout il faudrait relancer la technologie des surgénérateurs, puisqu'on s'inquiète tant des déchets...

(..)

Les passoires thermiques qu'on chauffe à coups de GW en plein hiver, elles, ne consomment pas plus, mais sont directement la cause du surdimensionnement coûteux de notre parc électrique

(..)

Et t'es prêt à payer plus d'impôts pour supprimer toutes les passoires thermiques ?

Et je ne parle même pas de toutes les arnaques liées à l'isolation des logements...

A un moment donné, faut se faire une raison.

Quant à se chauffer au bois, dernière tendance en date, ça n'est pas spécialement mieux, en terme de pollution, cette fois.

J'ai plutot lu l'inverse sur le Roadster :

https://www.caradisiac.com/l-usure-surprenante-des-batteries-de-la-vieille-tesla-roadster-201575.htm

Ce sont bien les nouvelles batteries qui ont été décevantes, non?

Le poele à bois c'est en cas de coupure d'electricité !

On a eu du pot avec la météo cet hiver, et les stocks de gaz etaient pleins, mais ca ne garantit rien pour le prochain hiver !

on s éclair a la bougie ? au charbon .?

plus de gaz russe je te rappelle .

au contraire il faut 10 centrales neuves...

et vite avant 2035!!!!

La bagnole sur la première photo me fait penser à celle du jeu Carmageddon.

Je te confirme que c'est affreux les nuages de fumée et la pu**** d'odeur qui rentre par les grilles d'aération aux fenêtres. J'ai du toutes les fermer à cause de la fumée des voisins. J'ai une triangulation de cheminée autour de ma baraque. Le pire étant le démarrage où là ils doivent mettre tout et n'importe quoi dans le foyer.

Au démarrage, la température est basse, il y a donc encore plus de saloperies dans les fumées. Il y a des normes assez strictes au Canada sur les poêles à bois.

J'ai vu un reportage là dessus et je ne suis pas sûr que tu aurais la même réflexion une fois entouré de ce machin. En sachant que les éoliennes se déploient comme des multiprise. Quand tu en as une, tu peux en avoir plusieurs à pousser comme des champi.

Je suis pas spécialement pro nucléaire ou je ne sais quoi. Il y a du pour et du contre dans chaque énergie. Perso j'ai toujours en tête qu'il faudrait un peu de tout avec une vraie capacité à emmagasiner toute cette puissance pour la restituer à l'instant T. En évitant de pourrir le paysage ou la qualité de vie des gens.

Tu habites à quelque chose comme 140 km de la centrale nuke la plus proche de chez toi Saccapuces... ce qui ne change pas grand chose aux conséquences de ton arbitraire curseur 50 km en cas de pépin...

Super doc ! Merci !!!! Ça, c'est utile, au moins : ça nous évite les travers des docs nationaux qui ne tiennent jamais compte des importations/exportations (typiquement l'énergie française toujours aussi peu émettrice en CO2 car on "oublie" opportunément les énormes importations hivernales allemandes...).

___________________________________________________________________________________________________________________________________

Ça c'est faux.

Je ne suis pas sûr qu'en France on soit très clean sur les normes. Les gens font ramoner les cheminées avec surtout en tête le petit papier pour l'assurance en cas de pépin. Après je ne connais pas le fonctionnement d'un poêle. Je suis habitué à la cheminée fermée.

Pas de bol, l'actualité te contre dit sur toute la ligne.

Un raisonnement pas très étonnant te concernant.

Plus égoiste que toi, à part bébé Axel015 je ne vois pas...

Sinon il sort d'où ton 50 kilomètres ?

Tu penses que la radioactivité va s'arrêter à coup sur devant la porte de ta maison ?

Tu as fais parti de ceux qui ont cru au panneau STOP ? :

https://youtu.be/s4q91IZGQcY

La femme à ROCCO nous explique avec moult conviction ce qui va se passer..

(Enfin aurait dû se passer...)

Je suis pour le nucléaire, et je compte sur l'ASN pour assurer la sécurité des installations et les militaires pour les protéger, tout en ayant conscience des risques.

Je suis réaliste concernant les avantages et les inconvénients des réacteurs à fission nucléaire de 2ème et 3ème génération, la 4ème encore à l'etat de R&D devant assurer une sécurité optimale.

De fait, je n'aurais pas le moindre problème à m'installer à une dizaine de kilomètres d'une centrale nucléaire. (Tant que je ne la vois pas...)

Les terrains ne sont pas cher.

(Mais bon Blaye très peu pour moi...)

Celles des S d'une certaine génération, oui

Brigitte Simonetta, c'est pas ma femme Monoski...

L'actualité contredit fedoismyname sur la volte-face réalisée en urgence en matière de nucléaire. S'agissant des risques, les faits lui donnent raison puisqu'il y a eu des accidents dont nous sommes hors d'état d'en évaluer les conséquences, et d'ailleurs aucun d'entre nous ne sera encore vivant lorsque les éléments radioactifs à période longue auront diminué... de moitié!

J'ai longtemps été contre ce choix, mais je suis réaliste: quoi qu'on fasse, nous sommes condamnés à trouver une solution pour les déchets et le démantèlement des centrales, puisqu'ils et elles sont là.

Aujourd'hui la France n'a plus les moyens de recouvrer seule son savoir-faire ET financer la recherche pour neutraliser la radioactivité (si c'est possible...).

Il faut élargir cette recherche à l'échelle du monde entier.

Mais l'oncle Sam a décidé de réduire à sa merci l'une des nations les plus avancées en matière scientifique.

Ah, mais elle est dirigée par un gros méchant, na d'abord!

Si, la France peut mener à bien le développement d'une filière permettant tout à la fois de gérer les déchets et d'assurer un approvisionnement sûr en uranium, on l'a fait avec super-phenix et nous sommes tout à fait capables de le refaire, la seule incertitude c'est de savoir si quelqu'un d'autre n'arrivera pas avant nous maintenant, plusieurs pays travaillent sur les réacteurs de quatrième génération, la chine, la russie le japon peut-être je n'en suis pas sûr les états unis, bill gates aussi travaille sur ces réacteurs, ça fait beaucoup de monde parce que tout simplement beaucoup de gens ont compris que s'il restait une solution pour une énergie peu chère et abondante elle était là.

Concernant les accidents nucléaires nous savons très exactement le nombre de morts et le nombre de maladies induites par ces accidents et les deux sont faibles, très faibles même, bien plus faibles que ceux dus aux énergies fossiles dont personne ne se plaint.

Même le passionné sauce Catheram ne serait pas contre la taxation au poids, histoire d'avoir des jouets léger, qu'est ce qu'on attend !!

Par contre "Au passage, cela relancerait la course à la densité énergétique des batteries" MDR il faut décidément rien suivre pour en sortir une énorme comme celle là !!

j'appelle ça botter en touche...

FranceTV est à la botte du gouvernement en place. Même les journalistes commencent à se rebiffer :

https://www.mediapart.fr/journal/france/050423/mouvement-social-et-violences-policieres-des-journalistes-s-indignent-des-consignes-de-leur-direction

Bon, forcément, ça les gênait moins quand ils ne se sentaient pas concernés ou qu'ils étaient d'accord avec la ligne gouvernementale (gilets jaunes, Covid). La fameuse impartialité journalistique...

Désolé, totalement vrai. J'ai épluché les bilans annuels RTE '21 et '22. Le bilan carbone est TOUJOURS celui produit sur notre territoire. C'est le bilan de l'énergie produite, et non de l'énergie consommée.

https://www.rte-france.com/actualites/bilan-electrique-2022

Et quand tu regardes le bilan edf ecomix à un temps t, c'est pareil, le bilan co2, c'est celui de l'énergie produite. EDF pouvait claironner qu'on était à 100g CO2/kWh alors même qu'on importait 10-14 GW (en grosse partie faite au charbon avec 800gCO2/kWh) d’Allemagne. D'ailleurs il est bien marqué "Les émissions de CO2 par kWh produit en France". Tout simplement parce que c'est super compliqué à agréger de façon précise. Rien que le fait qu'une partie de l'électricité produite en Allemagne transite par le réseau belge rend le calcul du bilan CO2 importé impossible (ou du moins très imprécis).

https://www.rte-france.com/eco2mix/les-emissions-de-co2-par-kwh-produit-en-france#

(prendre le 7 décembre, record d'importation)

Mais bon, quand on ne sait pas, on beugle, ça fait toujours son p'tit effet. Mais surtout on ne se renseigne pas.

c'est clair, bfmtv, c'est France télé. Non mais je rêve.

Non, c'est faux et il n'y a pas besoin de tout ton baratin pour le prouver, tu vas sur le site de electricity map et tu regardes la contributions des émissions dues aux importations,et là tu vois que si on importe de l'électricité allemande la plus forte proportion du co2 émis est due au charbon allemand, donc aux importations.

https://app.electricitymaps.com/zone/FR?aggregated=true

C'est écrit en plus.

" Au « Parisien » et à France 3, les sociétés des journalistes dénoncent un traitement biaisé et partisan de la réforme et de la mobilisation massive qu’elle suscite."

Les journalistes de France3 bossent chez BFM ? Je savais pas...

Plus de détails ici :

https://vert.eco/articles/la-societe-des-journalistes-de-france-3-denonce-le-mauvais-traitement-des-manifestations-contre-la-reforme-des-retraites

C'est super mignon, ce site fait avec 2 bouts de ficelle. C'est juste basé sur les données transfrontalières et les données nationales. En ce moment, par ex, l'Allemagne exporte son élec à 594g/kWh en Pologne. La Pologne, elle exporte son énergie (à 800g CO2) vers d'autres Pays (mais garantie sur facture, l'énergie plus bas carbone qui vient d'Allemagne est 100,0% consommée en Pologne !). Bref, ça ne fonctionne pas.

J'oubliais, pour finir, que selon ton site, le bilan 2022, c'est 83gCO2/kWh (prod ! J'ai bien vérifié...). Selon RTE, c'est 56g/kWh. Une paille...

Encore une fois, pas un hasard si RTE, EDF (et leurs équivalents allemands) communiquent exclusivement sur le bilan carbone de la prod. Et franchement, faute de mieux, je privilégie les données des producteurs/distributeurs à un site web créé à la va-vite.

https://assets.rte-france.com/prod/public/2023-02/Bilan-electrique-2022-synthese.pdf