Commentaires - Les véhicules volants, ce n'est plus de la science-fiction

très peu de chance d'avoir une telle autorisation au-dessus des villes en France.

déjà que pour les hélicoptères et avions de tourisme, c'est quasi impossible...

et tant mieux, car on sait ce qui risque d'arriver en cas de souci technique (ou pire).

une chose est certaine: il ne faut surtout pas laisser de tels engins aux mains du quidam lambda. je n'aimerais pas en effet qu'on survole ma maison et mon jardin à 10m du sol pour couper au plus court.

C'est vrai que ça fait rêver : 800 kW pour transporter 4 personnes pendant 15 minutes maximum à la vitesse faramineuse de 120 km/h...

C'est exactement la même autonomie qu'un drone de particulier...

En faite c'est un problème insoluble : plus on met de batterie, plus on consomme pour déplacer l'OVI (objet volant inutile). Seule une évolution drastique des batteries (que l'on attends depuis 10 ans, et qui est repoussé de 3 ans tous les 3 ans) pourra rendre viable ce genre d'objet.

Bref, un simple ULM vieux comme le monde fait mieux que cette daube mais c'est thermique, ça pollue, ça tue les bébé phoques, ça viole les femmes, ça ne dénonce même pas son porc ! Bref, honte au thermique aussi efficient soit-il !

Un avion est un véhicule, un hélicoptère est un véhicule, donc des véhicules volants ça existe depuis longtemps

Pffiou hé l’air de rien les gars ils sont en train d’inventer l’hélicoptère quoi..

Les axes de survol des hélicos c'est les cours d'eau. Pas les autoroutes embouteillées. Faut arrêter d'être débiles de temps en temps.

"Démonstration prévue pour les jeux olympiques de 2024...;"

Encore une belle c.....rie! Comme transport individualiste il n'y a pas mieux....JO24, ce sera l'occasion "de présenter les idées futuristes françaises dans une vitrine à l'échelle mondiale" " et j'en passe des commentaires à la c....!

Les ingénieurs feraient mieux de se pencher sur le sujet des "vraies batteries écologiquement neutres" si ça peut exister au lieu de consommer du fric et de l'énergie cérébrale là-dessus.

Bon, comme toutes nouveautés, on l'a vu avec les drones il y a un marché et du fric à faire...Et les ingénieurs ne sont pas payer pour rien, au bout du compte c'est l'appât du brevet et de la machine à cash.... qui motivent!

Euh je crois qu'ils sont en train de recycler une ancienne idée, je crois que ça s'appelait l'hélicoptère

C'est plus l'hélicoptère 2.0 que la voiture du future.

Ils espèrent vraiment vendre une merde de 2,2 tonnes pour 15 minutes de vol à 120 km/h max???

Aucun de ces génie n'a l'idée de prendre un truc tout léger (genre une Bergeronnette, Fa 330 de son petit nom), et d'y foutre un petit moteur et une petite batterie? Ça aurait un petit côté autogire de Mad max en plus

Sinon quitte à faire du lourd pas très autonome, refaites des 163 Komet! 2 fois plus lourd à vide, 7 petites minutes de propulsion au grand max... Mais le plaisir d'accélérations à faire passer une hypersport moderne pour une limace rhumatisante, le bonheur de flirter avec le mur du son et de la compressibilité, et la joie de grimper plus vite que les meilleurs avions de chasse de son époque ne pouvaient piquer...

Bah voilà, nous y sommes

Quand les cons voleront, ils seront chef d escadrille

Et bien, quand on voit les caractéristiques on se demande comment une telle aberration à pu être validé.

15min d'autonomie, 3h de recharge rapide, 15min de vol, 3h de recharge rapide, etc.

Tout ça n'est que dessins que les communicants montrent a dessein pour se faire valoir.

La physique reste impitoyable, ses lois ne changent pas avec l'humeur des faiseurs de modes. Airbus a mieux a faire que de galvauder sa crédibilité avec ça.

Un petit rappel, l'E-fan était un beau monoplace a deux sièges mais jamais les performances annoncées a la presse n'ont été atteintes et le «programme» s'est éteint sans gloire bien que Christophe Robin ait tenté de reprendre sans succès quelques monstruosités techniques.

ÇA NE VOLERA JAMAIS! (blague privée pour qui peut me démasquer)

En fait, 2024, c'est déjà là. Il faudrait avoir des prototypes en état de vol, mener a bien les essais, certifier comme pour toutes les machines volantes destinées a un usage professionnel. Tout ça prend du temps, il n'y en a pas. Tout ça prend de l'argent, je ne pense pas qu'il y ait le moindre bailleur de fond sérieux pour ces choses.

Je reviens sur l'E-fan. Il a été présenté comme une solution d'avion école biplace, sauf que les avions pour les niveaux de qualification que devaient obtenir les élèves doivent, au minimum, avoir 3 places (l'élève, l'instructeur et l'examinateur) et 3-4 heures d'autonomie. L'E-fan n'a jamais atteint les performances publiées, la faute aux hélices carénées qui ne sont pas faites pour les basses vitesses. Il n'a jamais eu la possibilité d'emmener un deuxième occupant, les batteries étaient trop lourdes. Il s'est même fait griller sur la 1° traversée de la manche par le MC01 électrique de Hugues Duval.

Exactement. Un véhicule, c'est tout objet destiné à transporter quelque chose. Avions, hélicos, fusées... et motos sont des véhicules, même si ça semble échapper de façon récurrente aux journalistes lambda.

Donc oui, les véhicules volants, ça existe depuis plus d'un siècle.

Mais personne ne l'imagine de façon sérieuse, ça reste du bavardage pas plus important que nos clavardages.

C'est sensé être autonome il me semble, donc non, ce n'est pas pour les confier à n'importe qui.

Tu dois avoir des problèmes de compréhension, les moteurs ont une puissance de 8 X 100kw, la batterie fait 110kwh, 10kwh de plus qu'une Tesla...

Encore une petite évolution des batteries et il y en aura partout... Airbus et Boeing ne vont pas se priver.

Une petite évolution ?

Même en triplant la densité énergétique des batteries l'autonomie sera toujours pourri.

Actuellement un mini hélicoptère à 100 k € bi place c'est 170 km/h de vitesse de pointe pour 3 heures d'autonomie de vol.

Donc pour avoir l'équivalent avec des batteries en terme de prix, d'autonomie et de performances : on est a des années lumières !

Bref, du marketing, encore du marketing, mais les professionnels savent : on a encore minimum 50 ans de thermique dans l'aviation avant l'arrivée d'une quelconque concurrence pseudo "verte".

C'est beau le rêve!

Il y a un point a comprendre: les engins volants sont très exigeants en énergie, donc les batteries sont utilisées de façon beaucoup plus intense. Ce qui existe aujourd'hui ne dépasse pas 45mn d'autonomie, soit un courant de décharge presque égal au courant de charge rapide. Tout ça génère de la chaleur, les cycles décharge/charge pour une utilisation journalière continue serraient destructif avec la technologie actuelle et le rack de batteries interchangeable augmente encore le coût.

Un des défi des véhicules électriques reste la gestion de la température des batteries, ce n'est que partiellement résolu pour les voitures, coté froid comme coté chaud.

.

.

à Axel015:

l'aviation commerciale ne peux pas exister sans les hydrocarbures liquides mais nous avons au minimum 400 ans d'approvisionnement.

Pour le loisirs, l'équation est différente. Il est possible de décoller un planeur autonome avec un dispositif électrique tout a fait convainquant. De même pour un petit vol en ULM pendulaire. Au delà, c'est de suite plus compliqué.

Qu'est ce que tu comprends pas dans 2 euros au KM ne veut absolument rien dire si tu ne prends pas en compte le coût d'achat et la décote.

C'est comme ceux tout contant d'acheter une voiture neuve à 50k € pour faire du 5L / 100 km au lieu de 7L / 100km avec un véhicule d'occasion à 20k €.

Si on ajoute la décote du véhicule neuf, on se rend compte que l'on pourrait faire du 20L / 100 km avec le véhicule à 20k € et avoir un coût au km (décote incluse) moins élevé que le véhicule à 50k € qui lui consomme 5L...

De plus : ne pas inclure l'usure des batteries dans la décote est une arnaque intellectuelle car aujourd'hui sur un véhicule : changer les batteries ça coûte plus de 10000 euros. Changer un moteur (sur ma voiture par exemple : mégane 3 rs) c'est 1500 euros le moteur (- de 40 000 km) et 500 à 1000 euros de main d'oeuvre (déclaré ou non) donc en gros repartir pour 200 000 km minimum avec ma voiture c'est 2000 à 2500 euros, et sur une voiture lambda on est plutôt entre 1000 et 1500 euros le changement de moteur (hors concession pigeon évidemment)...

Bref, l'électrique n'est jamais le bon choix d'un point de vu économique, après si ça vous permet de vous sentir écolo-responsable et de mieux dormir tant mieux, mais pitier ! pas d'argument économique !

Renseigne toi de combien coute le km en hélicoptère...

Même si tu changes tes batteries au bout de 8, puis 10, puis X ans ça reste très rentable le mécano... car tu as les couts du carburant et l'entretien en moins... et c ça qui coute le plus cher sur des engins volant... en plus avec ce genre d'engin pas de bruit...

Le prix des batteries baisse tous les ans, et avec les nouvelles generations ce sera encore moins, car le R&D cherche à se débarrasser de tous les matériaux les plus chers et les plus polluants, genre cobalt, manganèse, nickel... même le lithium passera à la trappe un jour...

Mais tu crois vraiment que les batteries vont en rester là??? sans déconner???

Tu sais quand même qu'avec les solid state il n'y a plus de problème de surchauffe??? les solid state ont 1 à 2° de différence max en utilisation ou en recharge, entre autre, je te laisse chercher pourquoi...

Pour cette raison ces batteries peuvent se recharger jusqu'à 800kw... mais bon on ira certainement pas jusqu'à là pour des raisons logistiques, 350 à 450kw suffisent largement...

Il y a un moment ou il faut se demander pourquoi tout le marché anticipe l'arrivée de ces fameuses batteries??? ben c simple parce qu'elles existent déjà... elles ont déjà été présenté à tous les constructeurs, et sont en phase de commercialisation... ce qui prend un certain temps.

Mais bon c sur pour les gens ici ça reste de la science fiction, vu le niveau...

Seulement sur le chapitre du bruit: je n'ai pas encore vu d'hélice ou de rotor silencieux et assurer la sustentation avec 4 ou 6 rotors donnera un bruit qui sera, au mieux, équivalent a celui d'un Cabri G2 de Bruno Gimbal. Les anneaux de carénage sommaire des dessins n'apportent rien d'autre qu'une forme de protection mais rien en performance (portance ou bruit).

pfff et bien le prix n'est pas tendre..

je pilote des avions de tourisme : 140 euros de l'heure soit pour 560 km environs 560 euros AR

bon là 560X2 = 1120 X 3 = 3360 euros ... :-/ donc oui que pour du petit trajet...

Des petits trajets que l'on peut faire en trottinette électrique moyennant 350 euros :)

Je comprends même pas que on ose présenter un truc qui est une régression fonctionnelle par rapport à la technologie aérienne thermique des années 30 ! Si c'est ça le future, ça vend pas du rêve !

Concernant le coût d'un hélicoptère le carburant est négligeable en comparaison du coût d'entretien des pièces en mouvement qui seront strictement les mêmes sur un modèle électrique...

Les batteries progressent mais du laboratoire a l'utilisation quotidienne, il se passe du temps. Il y a une particularité dans le cas de l'aviation: le processus de certification fige la définition technique et changer de technologie nécessite de nouvelles certifications. Si cela se passe comme rêvé, la batterie certifiée pour une machine volante en 2035 sera utilisée a l'identique 30 ou 50 ans plus tard si la machine volante en question est encore en service.

Un exemple: les calculateurs des A320 de 25 ans d'age sont toujours avec des processeurs de 1990 et il est plus simple de relancer une série de processeurs pour assurer les rechanges que de changer l'électronique et les programmes. Ces avions ont encre de longues années de service devant eux.

Après, pour les puissances que tu annonces, il y a l'arrivée de nouveaux problèmes, la section des câbles et les résistances de contact. C'est un défi de taille que de bien gérer courant et tension avec ces valeurs là. Face au prix et a la disponibilité des carburants liquides, nous ne sommes pas près de voir ces engins électriques remplacer l'existant. Les carburants liquides ont un autre avantage: la machine s'allège au cours du vol.

Il ne faut pas oublier que la durée de vie en aéronautique dépasse largement les 50 ans. L'hélicoptère Dauphin est toujours fabriqué 47 ans après le premier vol. Pour des engins électriques, la pérénnité de l'approvisionnement des batteries sur la long terme reste un défi plus lourd a gérer que de fabriquer de nouveau des 80386.

.

.

La il ne s agit pas de remplacer les longs courriers mais des drones taxis en ville, qui remplaceront largement l hélicoptère trop cher pour ce genre d utilisation...

Vu déjà le b… sur la TMA Paris, y rajouter un trafic de drones, ça va être chaud patate.

Mais c'est là qu'est la fiction: il n'y a pas de possibilité de faire des engins conformes a ce souhait, les raisons ne sont pas seulement techniques mais aussi réglementaires et humaines.

une partie de la liste des défis:

-les faire voler avec une charge commerciale acceptable

-les faire voler sans qu'ils entrent en collision, il est évident que les cohues d'aujourd'hui sont a l'identique des cohues de demain. Il faut savoir gérer une file d'attente et donc des temps de vol augmentés.

-avoir une gestion des urgences en cas d'avarie

-il faut gérer l'aérologie particulière des centre urbains où naissent des vents thermiques anodins tant que rien ne vole dans ces lieux et où les vent ordinaire de la campagne deviennent erratiques. La défense contre les turbulences coûte aussi de l'énergie.

-dans cette gestion des urgences, quelles seront les priorités: sauver la vie des 2-3 occupants ou bien celle des 25 piétons en dessous (même dilemme que la voiture autonome).

Pour assurer un possibilité de survie en cas d'avarie, il faut 6 moteurs, 4 ne permettent pas de conserver un équilibre en cas de la panne d'un seul et il faut une réserve d'énergie conséquente. Enfin, tout ça reste de la fiction, même si ce rêve centenaire semble a portée de main.

En résumé, ce n'est pas en faisant grossir des jouets que l'on va obtenir un truc utilisable.

.

Là, pas trop de problèmes, une ségrégation en altitude est tout a fait envisageable. Le ciel est grand mais les points de départ et d'arrivée risquent d'être surchargés en fonction des événements.

"une ségrégation en altitude est tout a fait envisageable"

Heu… oui, sur le papier… dans la vraie vie, c'est un peu plus compliqué, sinon il n'y aurait jamais d'Airprox.

Des drones automatisés avec à bord quatre clampins sans formation aéro, donc incapables de reprendre la main en cas de problème, je ne suis pas pressé de connaître leur numéro de yoyo pendulaire.

Les drones de transports ne voleront pas au dessus des piétons si c ce qui t’inquiète mais suivront les couloirs aériens classiques, et ils volent moins haut que les avions et les hélicos...

La stabilité d'un drone est supérieure grâce à la multiplication des moteurs, dans le cas de cet airbus il y en a 8, la fiabilité supérieure de l’électrique fait qu'il y aura moins de problèmes de pannes...

Maintenant ça fait une éternité que l'on maitrise la chaine d'alimentation electrique des câbles et connecteurs, aucun soucis de ce coté là...

Le seul et unique soucis ce sont les batteries et leur puissance relative tout le reste est très au point depuis longtemps, les solid state vont définitivement faire avancer les choses, puissance doublée, cycles 5000 minimum, pas de problèmes de surchauffe, recharge ultra rapide, recyclable facilement, moins de matériaux donc moins chères... avec un potentiel de + 1kw/kg... en plus ça permet de laisser les Chinois derrière un moment...

Avec de telles batteries c toute l'industrie mondiale qui va se remettre en question, ça a déjà commencé, pour les véhicules de puissance comme l'aéronautique, la navigation, le transport lourd, BTP, etc... ce sera hybride série éthanol ou bio diesel... si les batteries progressent l'hybride aussi.

Pas trop d'illusion à se faire, ce n'est plus qu'une question de temps, le monde mécanique fossile du 19eme siècle se termine et rien ne pourra l’empêcher et surement pas les trolls sur cara... et tant mieux, ça a suffisamment fait de dégâts comme ça... il est temps et même urgent de passer à autre chose... c sur ça va être brutal comme à chaque rupture technologique majeure, et ce n'est pas sur du tout que l'occident campé sur ses acquis mais qui en même temps se fait racheter petit bout par petit bout par la concurrence en sorte gagnant.

La protection des gens aux abords des trajectoires et des points d'envol interdit la versatilité qui est promise a l'arrivée de tels engins. A propos des trajectoires, ce n'est pas là le soucis mais les sorties de ces trajectoires en cas d'avarie.

Pour câbles et connexions, bien sur que c'est maîtrisé, a l'échelle d'un TGV, il n'y a aucun problème mais comme tout équipement aéronautique, il faut faire léger, et là il reste un défi a relever.

Pour les batteries, j'attends de voir arriver les miracles prévus mais l'industrie automobile travaille avec l'existant et doit déjà faire face aux difficultés d'approvisionnement des technologies actuelles. Dans le cas des engins sol d'assistance dans les aéroports, il y a déjà longtemps que le choix de l'électrique a été fait, le poids étant une aide dans ce cas là et les lourdes batteries au plomb sont alors bienvenues, comme pour les chariots de manutention mieux connus.

Je prédis sans risque une longue vie aux moteurs traditionnels et sans plus de risque l'échec de ces engins volants liés au rêve d'Icare. J'ai côtoyé Electravia dans leurs essais de motorisation électrique et j'ai vu de près les difficultés a mettre en vol des technologies éprouvées.

La progression technologique des batteries est a domestiquer, il faut la fiabilité et les volumes de fabrication. Je ne vois pas la marche technologique nécessaire devant nous pour bouleverser, sans incitation fiscale particulière, le paysage industriel.

La chimie qui permet d'envisager différents type de batteries est connue depuis fort longtemps mais bien des batteries «miracles» sont encore dans les labos. Il y a loin du labo a la voiture, et beaucoup plus loin encore du labo a la machine volante.

.

Ah bon, et ces vols urbains en hélico c'est autre chose qu'un marché de niche ? Autant avoir des taxi électrique si on souhaite le coté écolo, et certainement qu'il vaut mieux un taxi thermique qu'un de ces truc électrique absolument pas efficient pour un tel trajet.

En fait le seul intérêt que je verrais, c'est une "ambulance", car elle pourrait être rapidement sur place sans se soucier de la circulation. 15min de vol aller-retour, c'est plus qu'assez. Par contre, les temps de recharges interminable ensuite (110kWh c'est interminable), faudrait une quantité de ces trucs qui serait jamasi rentabilisé.

En fait ça grille tellement de jus que j'ai du mal à voir l'intérêt. En fait le poids en batterie devient tellement important que c'est un handicape. Avec une évolution importante de la batterie, pourquoi pas, mais à court et moyen terme c'est une hérésie.

Un moteur thermique a un rendement pitoyable, mais la densité énergétique du kérosène est incomparable avec une batterie lithium. Et ça, pour un engin volant, c'est le critère le plus important.

Probablement que des engin volants PAC auront un intérêt, mais sur batterie...

Elysium

Pas si loin que ça...

Il s'agit d'une bataille de convictions, mais je m'octroie l'avantage d'une connaissance assez pointue des choses de l'air, de la technique a la réglementation, j'ai toutes les qualifications avion sauf l'hydravion (piston, turbine et réacteur) et un avion vole (versions avion et ULM) aujourd'hui a quelques dizaines d'exemplaires avec une aérodynamique de mon cru.

.

Moi je travaille dans la high tech, et "je m'octroie l'avantage d'une connaissance assez pointue des choses technologiques"... et ce qui se prépare c du jamais vu... on passe de la lampe à pétrole à l'ampoule...

On le sort à doses homéopathiques depuis 2010 pour ne pas que nos économies basées sur le fossile s'effondrent, on laisse du temps... mais la date butoir arrive à son terme, la date c 2020 qu'ils ont eux même décidé entre cartels industriels... et principalement sous la pression Chinoise qui n'en ont strictement rien à battre du thermique et prennent des options sur le véhicule electrique à tous les niveaux, sinon il ne se passerait strictement rien...

Apparemment Boeing et Airbus eux n'y connaissent strictement rien contrairement à toi... c pour ça qu'ils se lancent dans le drone de transport, et ce ne sont pas les seuls...

C'est plutôt une bonne nouvelle de pouvoir comparer les deux mondes.

Le monde des machines volantes semble très conservateur quand des yeux extérieurs regardent mais en fait, les idées qui sortent de temps en temps avec des annonces du type «demain serra différent» avec de nouveaux choix techniques finissent régulièrement au musée des bonnes idée irréalisables. Avec le foisonnement qui existe depuis les premiers vols, quantités de «nouveautés» sont apparues, le tri a été fait et du planeur de compétition au plus gros avion de ligne, ils sont tous conçus selon le même schéma.

De quoi avons nous besoin: de puissance et de légèreté. La notion de légèreté se regarde sous l'angle de la masse en opération, c'est a dire tout ce qui est nécessaire au vol prévu (dont le carburant) sauf la charge marchande. Les réponses sont différentes pour les trois cas suivants: avion simple, avion pressurisé et hélicoptère.

Aujourd'hui, le moteur électrique est hors jeu a cause du poids de l'ensemble moteur plus batterie. Un biplace de 250kg à vide, de 450kg au décollage peut emporter 40 kg de carburant soit 54l d'essence. La consommation est de l'ordre de 12l/h en régime économique, il vole alors a 200km/h, il peut donc faire 800km, le reste étant la réserve de sécurité.

Comme le moteur pèse 70kg avec ses fluides, tu as 110 kg a ta disposition et tu prends en compte une puissance nécessaire au vol de 40cv avec la possibilité d'obtenir 65cv pendant 3mn.

Qu'as-tu as a proposer aujourd'hui comme puissance et autonomie dans ce cadre contraint de 110Kg.

Pour l'hélicoptère, un point supplémentaire existe: la rapidité de faire le plein entre deux rotations de travail aérien.

.

Sinon, Boeïng et Airbus font de la communication pour que les regards se détournent un peu de l'utilisation commerciale de leurs avions, plus ça fait rêver, mieux c'est.

Les chinois sont sur un calcul différent, ils se jettent là où il n'y a rien pour prendre une part de gâteau «facile». Les limitations de la voiture électrique sont une bénédiction dans un pays où tout tourne au cauchemar quand il y a de grandes transhumances humaines.

.

.

Il n y a pas besoin de chercher bien loin l interet des drones de transport, il est avant tout militaire...

Allez j arrete là... ça ne sert à rien.

ils sont où, les drones de transport? Si tu as un lien je suis preneur.

Les militaires ont quantité de drones, mais seuls les drones de renseignement opérés par les troupes au sol sont a l'image des quadrocopters de l 'illustration.

Tu ne donnes pas ce que peuvent faire tes nouvelles technologies dans le cadre contraint de 110kg, 40cv en continue et 65cv pendant 3 mn. C'est dommage, j'aurai pu me mettre a jour. Je pensais que tu avais mieux que ce qui est mis en œuvre dans le fiasco de l'E-fan payé directement par Airbus.