Commentaires - Permis de conduire : le dispositif des retraits de points durci

c'est intelligent....

C'est un peu comme s'il était nécessaire d’être peintre pour acheter un tableau.

Quand en plus on sait que beaucoup de voitures sont en location.

Il ne reste plus qu'à créer un site d'échange de voitures, ainsi ce ne sera jamais le propriétaire au volant de sa voiture.

"Pour le certificat d’immatriculation, il est à présent exiger la désignation d'une personne titulaire du permis de conduire correspondant au véhicule à immatriculer."

Il était temps! Depuis toujours un professionnel peut vendre une voiture à une personne non titulaire du permis de conduire dès lors qu'il présente la carte verte qui elle est obligatoire...

Il aurait été intéressant de savoir qui a proposé cet amendement... Une fois de plus et dans l'indifférence générale, nos députés votent des lois réduisant notre liberté ou répressives, sans se l'appliquer à eux mêmes. Il vaut mieux être à la CGT bloquer et casser que simple conducteur.

Arff me parle pas de cgt qui a coulé bien plus de boite qu'il n'en a sauvé

Ils peuvent toujours légiférer à outrance, augmenter les sanctions, réduire les libertés, on aboutira à une masse grandissante de personnes qui conduisent sans permis et de fait sans assurance. Ce système contribue à créer des usines à gaz pénales à l'efficacité douteuse, puisqu'il ne s'attaque que rarement aux véritables causes. Un permis beaucoup moins cher, de véritables formations à la sécurité, des stages de conduite etc... Le simple bon sens déserte l'hémicycle, déconnectés avec un ego qui ne permet plus le dialogue, voilà nos représentants.

putain si seulement ces crevards de politiciens avaient un permis à points pour exercer, le ménage serait vite fait vue le niveau de corruption et leur capacité de nuisances nous concernant

Pour une fois qu'ils sortent un amendement valable a l'assemblé.

Il est tout a fait normal que tout le monde soit logé a la même enseigne...

Par contre si ils pouvaient l'appliqué a eux aussi, ca serait top.

Si tu prends la peine de lire ceci, ca pourra peut être mieux éclairer ta lanterne sur l'utilité du syndicalisme:

Selon Freeman et Medoff, c'est une erreur de croire que la présence d'un syndicalisme actif dans l'entreprise nuit à la productivité. Leurs observations, affirment-ils, montrent que dans de nombreux secteurs c'est l'inverse. Les établissements syndiqués afficheraient, dans l'ensemble, une productivité plus élevée. L'explication en serait simple. Le monopole syndical incite l'encadrement à embaucher une main-d'oeuvre plus qualifiée pour ajuster la productivité aux salaires versés. La moindre mobilité et l'amélioration des méthodes de gestion assurent une coopération plus efficace au sein de l'entreprise elles réduisent les occasions de conflit et donc les coûts internes

Les avantages en nature sous forme de pensions complémentaires, de retraite, d'assurances médicales, de congés payés, d'indemnités de départ, de prêts bonifiés, etc., sont incontestablement le produit de la syndicalisation. Ils représentent souvent plus du tiers du coût du travail dans l'entreprise, allant même parfois au-delà de 50 %. Les travaux statistiques de Freeman et Medoff confirment l'existence d'une corrélation très significative avec le taux de syndicalisation.

De ce fait, concluent-ils, loin de nuire à la productivité, le mécanisme de protestation par l'action collective du personnel est au contraire un facteur d'amélioration des performances, et cela de quatre façons :

1. La présence d'un syndicat permet de réduire les " coûts de transaction " de l'entreprise.

Lorsqu'un employé formé par l'employeur le quitte avant que ce dernier n'ait récupéré la contrepartie de son coût d'investissement, c'est une perte sèche pour la firme. En offrant aux employés la possibilité de protester ouvertement, avec moins de risques personnels, le syndicat diminue la mobilité des travailleurs les plus insatisfaits, et donc les coûts que cela entraîne pour l'entreprise.

2. Parce qu'il contrôle l'établissement et l'évolution des rémunérations et qu'il les déconnecte des performances individuelles, le syndicat réduit l'intensité des phénomènes de rivalité au sein du personnel.

Sa présence améliore la coopération des gens au travail. Ce qui facilite le contrôle des performances individuelles par l'encadrement. L'entreprise supporte des " coûts de contrôle " moins importants.

3. En favorisant la hausse des salaires en structurant les rémunérations autour d'un certain nombre de normes types, l'activité du syndicat facilite le travail de gestion du personnel.

Elle permet à l'encadrement de faire son travail plus efficacement.

4. La présence du syndicat améliore la communication entre les employés et leur encadrement.

En facilitant la circulation de l'information, en facilitant également l'introduction d'innovations locales dans le processus de production, elle entraîne des effets positifs sur la productivité. Entendons-nous bien. Freeman et Medoff ne nient pas la réalité de phénomènes monopolistiques classiques. Ils reconnaissent qu'ils existent, et qu'ils sont source d'effets nuisibles. Mais, prétendent-ils, à force d'insister sur les aspects négatifs de l'action syndicale, les économistes traditionnels ont fini par oublier totalement que les syndicats pouvaient également être à l'origine de certains effets bénéfiques. Ce sont ces effets qu'ils s'efforcent de présenter dans leur livre, avec force chiffres et données empiriques à l'appui.

http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/displayArticle.php?articleId=138

Excellent!

oui, enfin, il y a syndicat et syndicat, il y a les bons utiles, et les mauvais.

la CGT, ce sont les mauvais, par ailleurs affiliés à l'extrême gauche.

Fallait réfléchir avant de voter en 2012 !!! Ils me font rire à tous pleurer aujourd'hui, ils l'ont voulu le nounours en 2012 ...

Pour qu'une loi (ou un amendement) soit respecté, il faut (et il suffit) qu'il(elle) soit crédible et adapté.

Les politiques français étant trop déconnectés de la réalité terrain, ils ajoutent sans se soucier de l'efficacité et pertinence des textes précédents. Cela crée évidemment de la délinquance routière par défaut. Il faudrait également penser à sanctionner les coupables des inepties administratives, ainsi que les relayeurs d'idées allant dans ce sens.

La gabegie perdure depuis l'après-guerre. Et les investissements privés dans le pays sont bien moindres que chez certains des voisins pourtant moins ceci ou cela que la France, pays devenu la risée de la plupart de ses voisins, tous bords confondus

"En URSS tout est interdit même ce qui est permis". Appliquée à l'automobile un bon résumé de l' état d'esprit actuel.

Qu'est ce qu'on s'en fout, c'est 300 balles le pv pour rouler sans permis.

On peut imaginer le cas d'une personne non titulaire du permis qui achète un véhicule et dispose d'un chauffeur pour se faire conduire.

On peut imaginer aussi ne rien changer : aucune loi n'interdit la multi-propriété.....et de faire figurer autant de monde qu'il vous plaira sur une carte grise....avec en premier (e) nommé (e ) celui ou celle qui a le moins besoin de son permis... c'est ce premier nom qui reçoit la prune. Et comme tu le dis, aucune loi n'interdit à un non titulaire du permis ( pensons aussi aux handicapés ) de posséder des véhicules...

Bref, si vous n'avez toujours pas pigé le moyen de disposer d'au moins 24 points par simple arrangement familial, amical ou sentimental, tant pis pour vous....

" il est à présent exigER"

Relisez-vous bordel !

Et comment fait on pour offrir une voiture à son enfant, tout en l'utilisant en attendant qu'il ait l'âge pour conduire ?

Déjà qu'il n'est pas possible de faire les papiers d'une voiture ancienne non roulante, mais en plus il faut que le "propriétaire" ait le permis

Il faudrait peut être que les députés sortent un peu sur le terrain et rencontre de vrais gens, pas uniquement des communicants.

Les "veautants" ont mis des fachistes au pouvoir, qu'ils ne viennent pas se plaindre, le P$$ a encore une année pour foutre en l'air les libertés et ponctionner comme jamais le peuple amorphe.