Commentaires - Pourquoi Alpine pense que l'hydrogène peut séduire les détracteurs de l'électrique

En même temps cela serait compatible avec des ambitions internationales...

Hydrogène sans piles Donc sans doute compatible à l'essence...

Changer la politique tarifaire de Dacia qui de 2005 à 2019 n'avait augmenté que de 100€ le premier prix de la Logan et Sandero sous Lévy et Ghosn pour renflouer les caisses de Renault sous De Meo depuis son accession au pouvoir est insupportable.

La volonté des deux premiers étant de fournir une voiture neuve au SMICard qui rentre dans une cohérence de budget entre le salaire, le loyer , un crédit et le taux d'endettement.

En 2019 la rentabilité de Dacia de 43% faisait rêver encore Porsche.

Par contre, voir finalement un mégalomane, ne vouloir que créer son nouveau jouet Alpine, après Cupra chez Seat , pour satisfaire l'égo tri-dimensionnel de cette homme et dépenser des sous et de l'énergie seulement pour batailler avec Porsche son joujou m'attriste définitivement.

Personnellement, après 10 ans de possession de Dacia et 3 modèles, je peux vous dire que c'était la dernière.

Je vois que Citroën se rapproche de l'esprit 2cv , comme je le souhaite depuis longtemps, que Tavares joue un poker menteur depuis le début afin de cacher certaines très bonnes intentions le plus longtemps possible avec l'annonce d'une C3 électrique à 23/25000€ .

De toute façon, je n'achèterai rien avant 2030 , date prévue initialement pour amortir et profiter de mon acquisition de 2022 et passera alors tranquillement à l'électrique ou Tesla aura assaini définitivement le prix des propositions des VE .

Utiliser de l'énergie pour produire de l'hydrogène qui ira brûler dans un moteur.

Niveau débilité énergétique on a rarement fait mieux.

A chaque étape les rendements sont tellement pourris que ça en devient ridicule.

Juste pour que ça continue à polluer les oreilles?

Vroum vroum sous les fenêtres...quel pied.

Produire, stocker, utiliser...c'est la chaîne la plus courte, la plus efficace.

Propriétaire d'une A110, je n'aurai jamais acheté ce véhicule plaisir s'il avait été proposé en électrique.

Ce n'est pas compatible avec l'esprit du véhicule loisir/plaisir.

Alors qu'une version à hydrogène comme décrite dans l'article oui!

Tout à fait !

Ce que les gens ont du mal à comprendre c'est que l'hydrogène n'est pas une source d'énergie !

Il faut beaucoup plus d'énergie pour l'extraire que ce qu'il produira ensuite dans une pile à hydrogène ou un moteur à explosion.

Pour l'instant l'essentiel de l'hydrogène est extrait du pétrole (par craquage) donc cela n'a aucun intérêt.

L'autre solution est l'électrolyse de l'eau mais c'est extrêmement couteux en énergie car l'eau est un composé extrêmement stable et il faut donc beaucoup d'énergie pour dissocier l'oxygène de l'hydrogène.

Aujourd'hui beaucoup d'industriels (ou prétendus tels) s'intéressent à l'hydrogène à cause des subventions et de l'ignorance crasse des hauts fonctionnaires et/ou décideurs politiques.

Accessoirement, la molécule d'H2 étant extrêmement petite, elle est difficile à stocker à haute pression. Elle migre à travers l'acier en le fragilisant avec des risques évidents pour la sécurité !

Le message d'Alpine est clair selon moi : on parle bien d'une utilisation sportive. Donc compétition sur circuit, où effectivement on peut envisager d'avoir des stations (sans doute mobiles) pour alimenter les véhicules qui tournent.

L'hydrogène, même si c'est une hérésie énergétique, est tout a fait adapté à ce genre d'usage.

Cela rejoint d'ailleurs la démarche de Toyota, qui lui aussi fait tourner des protos sur circuit.

Encore plus con que l'e-fuel, combinant le pire des 2 mondes ... bruler du H2 dans un moteur thermique.

Comment cocher toutes les cases de l'hérésie écologique en combinant des rendements à chier sur toute la chaine et des impasses technologiques (stockage).

Exactement ! Le rendement est plus que pourri.

30% de rendement c'est nul, mais si tu pars du principe que c'était de l'énergie perdu, ça fait 30% d'énergie sauvée et c'est pas si nul du coup. Si tu fais de l'électrolyse sur une éolienne qui tourne de nuit pour rien, ton nucléaire en h creuse ect ... ben ça fait de l'énergie avec un impact quasi nul puisque cet impact existe quoi qu'il arrive même sans la créer

L'intérêt des sources d'énergie pilotables comme le nucléaire, c'est justement ... qu'elles sont pilotables.

Si ton éolienne tourne en pleine nuit, tu baisses la production de nuke ... tu fais pas du H2 que tu sais pas stocker correctement et encore moins produire en masse via électrolyse.

Il n'y a jamais de surproduction d'électricité car justement, la production s'ajuste à la consommation (surtout quand tu te dois de garder un socle pilotable pour éviter un black out national).

Sincèrement...les Alpines A110, et ses concurrentes, ce n'est pas rellement fait pour partir en vacances sur la côtes d'azur.

Enfin sauf à y habiter déjà.

C'est le genre de bagnole qui a une capacité de bagage réduite et qui sibellebest conduite sportivement à vite fait de vider son réservoir.

C'est pour cela que si ils arrivent à sortir une caisse électrique qui assure 450-500 bornes d'autonomie ce serait équivalent à une A110 thermique.

Elle serait parfaitement capable de tenir le quotidien au même titre que l'actuelle.

En conduite sportive soyons clair, c'est tellement fatiguant que personne ne tape 500 bornes en mode sport.

Il n'ya que les mythos qui vont faire 10 tours d'affilée sur le Nurb

Conduite à 200km/h en appuyant comme un sourd sur autoroute c'est pas sportif. Un singe peut le faire tout comme un SUV de 2 5T...

A un moment il faut distinguer le gogo qui fantasme sur une bagnole qu'il n'aura jamais et le mec qui en a une (en vrai).

Des fois vous croisez le second. Il "allume" entre les feux rouge?

Non.

Il est toujours a fond?

Non.

Il traverse le pays tous les 4 matins?

Non.

On en croise de la "sportive". Et même de l'A110, de la Porsche, de l'AMG, de la M, De la RS, de la GTi.

Elles sont là, dans la circulation, elles roulent easy. Dans l'immense majorité des cas les conducteurs, pas des trouducs casquette à l'envers, sont tranquilles au volant.

Le kéké, le bon blaireau qui a défapé sa merde...il est en Seat/Golf/A3/BM d'ocaz.

Il va jouer à la pousse à la nuit tombée et avec un peu de chance de temps en temps il y en a un qui se viande un mur.

Le kéké il croit qu'il estbpilote parce qu'ils fait trois tour de circuit et qu'il prend les rond-point un peu fort avec son petit coupé sport.

Bref. Il y a un monde entre le fantasme de sportive sur caradisiac et ceux qui en ont et utilise une au quotidien.

Ha ben zut le message est déjà parti...

Donc oui Alpine et d'autres vont proposer des sportive aux prestations limitées par le fait qu'elles seront electrique.

Mais globalement pour un usage "normal" et le plus souvent pratiqué au jour le jour ça ne changera pas grand chose.

En fait ceux qui vont volir ne sont clairement pas concernés.

A ce tire l'hydrogène n'est pas fait pour le quotidien.

Le.prix est élevé, les conditions de stockage posent problème, la distribution quasi inexistante.

Reste comme vous le dire le circuit. Pour se donner bonne conscience on ira explique que l'hydrogène a été produit par l'électrolyse de l'eau grâce à du solaire ou de l'éolienne.

Ou comment utiliser des moyen de prod au rendement médiocre pour produire de l'hydrogène qui une fois brûlé à un rendement...médiocre.

Mais bon. Le SUV de 2T a hydrogène on oubli.

L'avaleuse de circuit pourquoi pas...mais pour quel gain?

Si on veut continuer avec qq voitures thermiques, "sportives", de niche, pourquoi pas ? Mais alors l'H2 est une idiotie. Autant les faire carburer au fossile, l'impact environnemental sera nul. Oui, mais non, car certains pourraient avoir des voitures à fossile s'ils peuvent les payer et pas d'autres : intolérable. Il vaut mieux que ces "certains" aient des voitures "decarbonées". L'hypocrisie donnant la main à l'égalitarisme.

Dans tous les cas, l'h2 vert sera produit pour des usages autre que l'automobile ( industriel, chimie ...) . A voir à combien il reviendra. Si quelques cas d'usages en automobile sont jugés pertinents ( voiture légère, faire un plein rapide, moins de pollution que de efuel et surtout pas de rejet co2 ) et bien pourquoi pas ?

C'est une piste a explorer, certes il y a encore du travail, pour les septiques savez vous quel était le rendement des moteurs thermiques a leur débuts ? ils était bien plus que "minable comme le disent certains" c'est parti de très très bas pour atteindre 30% aujourd'hui. Si cette technologie est adopté en F1 elle va progresser très vite pour atteindre voir dépasser le rendement des thermiques actuels. Quand a la production de l'hydrogène elle peut se faire sans émettre le moindre gramme de CO2, l'énergie solaire "gratuite" peut-être un atout majeur pour la production d'hydrogène.

L'H2 est la solution de stockage des éoliennes "pourries". Il faut juste avoir présent à l'esprit que sur notre territoire le ratio entre les meilleurs jours et le plus mauvais, c'est 100 .

Donc soit tu accepte que l'on te coupe le jus quand il n'y a pas de vent soit tu paie 2 fois les moyens de production.

Car quand il n'y a pas de vent, les trains partent quand même à l'heure et internet n'est pas coupé.

Ce n'est pas de la propagande tu trouvera ces chiffres sur le site complotiste de EDF .

Donc qund les moyens de productions sont en place et payés et bien ils servent. Donc à terme le H2 sera produit à partir des éoliennes qui produiront en excès. Car l'électricité se stocke MAL .

NEW ATLAS (magazine science) "Des scientifiques ont effectué des essais sur l’hydrogène et ils ont découvert que ce gaz est en réalité très dangereux pour notre environnement. En effet, en 100 ans, une tonne d’hydrogène dans l’atmosphère peut réchauffer la Terre jusqu’à 11 fois plus que le CO2. ;Par ailleurs, l’hydrogène se mélange aussi avec l’hydroxyle dans l’atmosphère, ce qui signifie moins d’agents de nettoyage du méthane. De ce fait, le méthane ( 80 fois plus polluant que le co2) reste présent plus longtemps de l’atmosphère. De plus, il augmente la concentration d’ozone dans la troposphère qui cause une augmentation de la température ;

Ce n'est pas pense ! C'est réellement le cas !!! Je parle au nom de tout les anti VE dont moi et ma

Ce n'est pas "pense" ! C'est réellement le cas !!! Je parle au nom de tous les anti VE et fans de belle mecanique , dont moi et ma commu faisons partis. Quand je vois l'engouement au sujet du travail de Toyota et son alliance avec la majorité des constructeurs japonais et Oreca sur le thermique à hydrogène, Alpine à trés bien compris qu'il à intérêt à agir vite s'il ne veut pas que le gros gâteau ne soit donné qu'a Toyota ! Surtout vu la pub que mr bean leur à fait récemment avec la GR Yaris h2 à goodwood ! Merci Alpine d'ailleurs

Il ne fait pas oublié l'hydrogène blanc qui, s'il est viable (et se sera le cas), va anéantir le pétrole et l'électrique à vitesse grand V !

l'hydrogène blanc coco, l'hydrogène blanc

A part qu'aujourd'hui ces recherches sont de plus en plus réfutés. Oui à court terme l'hydrogène perturbe certains gaz dont le méthane, ce qui provoque un réchauffement climatique 13 fois supérieur, mais ce que ces articles ne disent pas c'est que cette hydrogène est présent dans l'atmosphère sur une durée de 2 ans contre des milliers d'années pour le co².