Commentaires - Enquête - Radars automatiques : un système usé ?

Ils ne vont pas les retirer pour autant.

Ils vont peut-être en ajouter là où l'utilité est réelle

Tu es visiblement en désaccord avec les VE mais quel rapport avec l'article?

Puis arrêtons les idées reçues sur les VE, ça pollue moins que les VT, prouvé par plusieurs études.

(..)Sur les routes limitées à 80 km/h, où les radars sont particulièrement exposés au vandalisme, les vitesses moyennes pratiquées auront été inférieures de 4 km/h par rapport à 2017(..)

ça me fera toujours marrer, ça. comment font-ils au juste leurs mesures de vitesse moyenne? via les radars fixes où l'on passe sans excès du fait qu'on les connait?

concernant les voitures électriques, l'avantage pour l'état, c'est qu'on a tendance à ne pas rouler trop vite pour optimiser l'autonomie. donc moins de risque de flash.

Non...pas un système "usé"...mais "Usurier"...! Par contre, les vrais problèmes de sécurité, tels certains aménagements routiers, ne sont pas rencontrés ! Exemple : Des points lumineux dans des endroits non éclairés et dangereux (ronds-points, virages, etc...). Notamment sur de grandes routes, voire des autoroutes !

"impossible d’échapper à la partie de cash-cash qui lui est imposée, et dont on se demande de plus en plus si celle-ci vise uniquement à améliorer la sécurité routière."

S'il y avait une obligation de résultat en terme d'accidentologie, on aurait démantelé 90% des radars. Factuel.

Heureusement il n'y a qu'une obligation de rentabilité.

Et puis les radars ne chassent pas la vitesse excessive, mais uniquement l'excès de vitesse. Donc mettre en lien les 30% d'accidents mortels classifiés en 'vitesse excessive' et faire le parallèle avec les radars (qui ne sanctionnent que l'excès de vitesse), c'est une escroquerie intellectuelle, qui permet de maintenir à flot une escroquerie financière.

Les radars ont permis et permettent toujours de réguler la vitesse sur autoroutes et voies rapides et il y a beaucoup moins d'énervés de l'accélérateur sur celles ci . Pour les routes, un peu pareil mais certains, mal placés ne servent pas à grand chose .

La répartition territoriale des radars est aussi à revoir. Même si elle donne une préférence aux zones de circulation les plus intenses, des zones entières et importantes sont oubliées.

Quand à la répression de l'alcool, stupéfiants et téléphones, pour cela, il faut du personnel et les forces de l'ordre en manquent cruellement en France .

Système user , la mortalité qui stagne , et bien c'est "simple" placer les radars aux endroits vraiment accidentogènes , et arrêter de faire uniquement du chiffre , bon on le savait mais bon ...

(..)des zones entières et importantes sont oubliées. (..)

imagine le coût pour mettre un radar tous les 500m sur toutes les routes de France et de Navarre.

bref, sur les petites routes, il n'y a quasi jamais de radars. en revanche, les dos d'ânes y pullulent de plus en plus.

T'as jamais croisé sur la route un dispositif qui mesure la vitesse des véhicules qui passent ? 2 "câbles" noir qui traversent la route ?

S'il y avait une obligation de résultat en terme d'accidentologie, on aurait démantelé 90% des radars. Factuel.

Ah ? Ils sont où, ces faits ? T'as une étude à nous présenter ?

Axel015 est en fait un écolo qui roule en 106 électrique. Le reste, c'est juste des histoires qu'il raconte pour s'inventer une vie. J'ai les preuves ! Mais je ne les ai pas là, sur moi. Mais elles existent. Juré.

Racket, usure, vol, escroquerie... Je ne sais pas où vous roulez mais moi, je ne me suis jamais fait flasher sans être au dessus de la limitation de vitesse.

Je l'avais un peu cherché, quoi...

Les "bobos" achètent de l'électrique???

Non, tu te trompes lourdement.

Dommage, j'étais plutôt d'accord avec le début de ton propos.

Et ce qui est marrant, c'est que tu dis clairement que ça fait consommer plus... mmmmhhh, ok, l'accélération n'est pas bonne pour repasser de 90 à 100/110, mais si tu gères bien, tu anticipes la décélération sans freiner (donc tu avances à conso 0) pour ensuite rouler à 90 très probablement plus à l'économie qu'à 100/110 (forte probabilité que ça soit sur le même rapport de boite vu que toutes les autos peuvent rouler sur le dernier rapport à 90)... Pas gagné ton histoire de conso...

Alors taxons plutôt davantage le carburant fossile qui pollue! ça serait plus logique... ou les accidents responsables... ça aussi ça serait logique dans le contexte.

Ce propos serait entendable avec une vraie progressivité des sanctions.

Or, on fait payer autant un micro excès involontaire qu'un +19... Et ce n'est pas un hasard, suffit de regarder la distribution stat: une sanction plus juste pour un excès de moins de 5km/h (disons 15 ou 20 balles) ferait chuter les recettes.

Moi les radars ne me gênent pas, quand ils sont placé de manière "juste"

genre pas dans une descente ou la vitesse est réduite "comme par hasard" ou pas juste sur la zone à 90km/h pour une route normalement à 110 ou 130

Mais le plus important, le barème des sanctions ! c'est ça qui pose problème ! un excès de 2km/h c'est pas pareil que 17km/h et pourtant c'est le même tarif

un feu rouge grillé à 0,5 sec c'est pas pareil qu'à 5 sec et pourtant même sanction

il faut cibler les gens qui méritent la sanction et pas ceux qui dépassent à peine, une sanction "légère" à 20€ et pas de point ferait un grand bien à la sécurité routière et surtout à l'acceptation des radars

Avec ça la dégradation des radars diminue de 75% facile

Et même politiquement ce serait facile à vendre, moi je comprend pas. A moins que ce soit le but, essayer de criminaliser les honnêtes gens alors que ceux qui abusent prennent au pire la même sanction

Apres y'a aussi le péché originel des 80km/h, une idée stupide de A à Z et qui montre son inefficacité, malgré des stats truquées c'est dire

Ce n'est pas pour mesurer la vitesse, mais le nombre de véhicules.

Même si y'a 0 mort sur les routes, on développera toujours des nouveaux radars car la finalité n'est pas la sécurité mais le fric qu'ils génèrent pour notre gouvernement d'incompétent

Quand il n'y en a qu'un, c'est juste le débit. Quand il y en a 2, ça fait aussi la vitesse, vu qu'ils peuvent mesurer le temps que tu mets entre les deux.

Gouvernement d'incompétents élus par...

Par des tocards qui vont surement voter écolos aux prochaines élections

On leur dira

idem, quand je vois ça, j'ai tendance justement à ralentir.

j'ajoute que c'est ... très rare.

Le système des radars tous les dix centimètres est né avec Chirac et Raffarin et à leur initiative (tout comme la privatisation des autoroutes). Il est né pour recycler les anciens directeurs de cabinet des ministères, Macron l'a fait aussi tout récemment avec un de ses soutiens : sortant du public, il vont directement dans le privé pour que la machine à cash fonctionne, non seulement au profit de l'État mais aussi de ces aigrefins qui se sucrent avec 30 % au moins du prix des amendes. Il n'y a pas de petits profits, surtout quand ils sont personnels. En outre, l'État (et ses affiliés) se donne des objectifs d'amendes définis à l'avance dans le budget national et l'hystérie règne au centre des paiements de Rennes. Il faut bien engraisser ceux qui paieront ensuite votre campagne électorale. Du clientélisme digne d'une mafia corse Alors la "sécurité routière", pensez.

J'ai travaillé dans l'industrie de la santé. J'ai été lire quelques études d' "accidentologie". Je me doutais que ça volerait très très bas mais je vous avoue que j'ai sincèrement été choqué de ce que j'y ai découvert. La méthodologie employée est à mourir de rire (modèles non validés, pas d'estimation de l'erreur, raccourcis grotesques, etc.). Si un laboratoire pharmaceutique avait "l'audace" (pour ne pas dire "l'incompétence et l'absence totale de rigueur scientifique") de sortir des torchons pareil pour appuyer l'efficacité ou la sécurité de leurs médicaments : les responsables seraient virés sur le champs puis traduient devant les tribunaux, à juste raison.

Donc, moi, je vous le demande instamment : montrez moi, je vous pris, une étude valable qui arrive à lier vitesse, mortalité routière et radars automatiques. Vous me direz que ces articles sont "peer-review". Ils le sont et cela montre justement la limite de ce système. Un espèce d'entre-soi de pseudo-scientifiques a "développé" une discipline aussi scientifique que l'astrologie. Tous utilisent les mêmes raccourcis et erreurs méthodologiques majeures -- qui ne passeraient, pour certaines, même pas en sociologie ; c'est dire -- pour sortir des torchons. Personne n'y voit aucun problème : les uns touchent les subventions étatiques, les autres obtiennent des justifications "scientifiques" à leurs taxes.

La sécurité routière est soi de regarde son compteur de vitesse, soi les bas cotés de la route au lieu de se concentrer sur la route, et ceci engendre de la fatigue et du stress, mis l'important, c'est de racketer les gens. Par exemple, un petit calcul de cinétique montre que pour dépasser un semi remorque à 70kmh tout en respectant les limites de vitesse donne 750m pour 80kmh et 400m pour 90, alors que pour 100 comme en allemagne 250m.

Oui j'ai une étude qui se compose d'une seule phrase. Tu vas voir c'est facile a comprendre même pour toi :

"90 % des radars sont sur route nationnale ou autoroute, or c'est justement sur autoroute et nationale que la vitesse excessive tue le moins."

Je ne parle même pas de l'excès de vitesse qui tue évidemment encore moins. Sur autoroute le non respect des distances de sécurité tue bien plus (composante de la vitesse excessive).

Par contre c'est bien sur ces routes que la rentabilité est excellente car premièrement il y a un gros trafic, deuxièmement la réduction de risque lié a la vitesse incite les usagers à faire des dépassements de la vitesse autorisée plus fréquemment.

Ce sont surtout les comportements dangereux qui sont responsables des accidents (distances de sécurité non respectés, mise sous pression, conduite agressive, rabattements en queue de poisson, téléphone portable, etc....); le gouvernement devrait mettre en place plein de patrouilles sur la route (comme aux US) avec paiement de l’intervention, en fonction de l’infraction/délit commis, en sus de l’amende, ça en calmerait plus d’un et ce serait des coûts d’intervention maîtrisés.

Pour moi la sécurité routière portera bien son nom le jour où elle attaquera TOUS les comportements et pas uniquement la vitesse. C'est du délire le pognon mis pour des radars qui font que prendre la vitesse des gens. Je suis surement plus emmerdé par les gens qui foutent jamais de clignotants que par les mecs qui roulent 10 km/h au dessus de la vitesse sur voie rapide. Et c'est un comportement parmi d'autres qui rend la route pénible au quotidien. Mais non. Pas de possibilité de contrôle automatique des cons donc on fait rien car c'est pas rentable.

Pour le moment la sécurité routière est juste un argument bateau pour entuber les gens le plus possible. Les radars chantiers en sont le parfait exemple.

C’est marrant parce que Volvo a partagé récemment de vrais chiffres. 24 tonnes de CO2 pour la production d’une Polestar 2 contre 14 tonnes pour celle d’un XC40.

Volvo dit que la Polestar 2 devient meilleure sur le bilan carbone seulement après 80.000km parcourus en Europe puisque sur cette distance le XC40 va émettre le reste du delta de CO2. Le chiffre-balance varie en fonction des pays puisque certains pays font majoritairement leur électricité via le charbon tandis qu’ailleurs ça peut être nucléaire ou énergies renouvellables.

Bref sans dire que le VE c’est nul ce n’est pas non plus le saint vert auquel on veut nous faire croire, c’est pas moi qui le dit c’est Volvo...

Tu compares à un hybride rechargeable.

Je répondais à notre ami qui comparait à un pure VT

On a qu'à mettre plein de policiers le long des routes ? Tu peux être sur que ça va être accueilli avec enthousiasme :

- Ils font ça pour le pognon de toute façon

- on est fliqués de partout, et les moutons acceptent en bêlant

- ils feraient mieux d'aller dans les cités, mais c'est plus facile de s'en prendre aux automobilistes

- ça coûte un pognon de dingue de payer tous des fonctionnaires, on ferait mieux de...

Comme d'habitude, quoi.

Faux avec un poids supérieur de plusieurs centaines de kilos les VE sont des pollueurs et l'avenir nous le prouvera !!