Commentaires - Rétromobile 2017 : une électrique de 1906 et la voiture de Louis Pasteur réunies

L'hybride parfait, un moteur électrique et un groupe électrogène. Les constructeurs savent concevoir ce système ultra efficace et pourtant si peu répandu ( et pas assez optimisé )

Certains disent que ça revient au même, c'est mal connaître les capacités d'un moteur thermique qui tourne à une vitesse constante

Il y a 110 ans, ils arrivaient déjà à sortir 90 km d'autonomie ?! d'une charrette en bois + ferraille avec la techno des batteries de l'époque ...

Plus d'un siècle plus tard, on arrive à peine à faire x4 pour une Zoe avec la super dernière techno de batteries top moumoute LG Chem qu'un fanboy (dont j'ai oublié le pseudo) vante à longueur d'article sur Cara ? C'est d'un risible ...

Oui sa laisse rêveur les plus de 100 ans niveau techno électrique automobile , j'avais vue cette voiture à Mulhouse et m'était fait la même réflexion , alors évidement c'est brut comme analyse , mais clairement la révolution du VE n'est toujours pas arrivé .

90 km théorique donc combien en réel? 40 km/h contre combien pour la Zozo? Il est vrai toutefois que la progression de l'automobile électrique a été moindre que celle à moteur à explosion.

En même temps sur le VE il n'y a aucune marge de manœuvre sur le rendement du moteur. En plus de ça, il faut composer avec les contraintes actuelles en termes de sécurité, de confort, etc...

Tout le progrès repose donc sur les batteries.

Pasteur bien mieux que Pastore

Et que dire de " ayant appartenu à Louis Paster " mentionné pour l'illustration du coupé trois-quart...

Eh oui c'est toute la différence entre un homme de talent et une chèvre

Il est certain qu'aucune technologie de batterie moderne ne représente le même progrès que fût à l'époque celui de la bonne vieille batterie acide-plomb. Son principe était parfait dès sa conception initiale en 1859, peu coûteux et capable de délivrer des intensités très importantes de manière répétée et sans dommage (une batterie 12V de petite citadine thermique peut facilement fournir ~400A).

Néanmoins depuis cette date le progrès est réel, les batteries modernes font bien mieux en termes de poids et de capacité électrique stockée (les batteries d'une Krieger représentent la moitié du poids de la voiture en ordre de marche, celles d'une ZoE moins de 25%), même si leur capacité à débiter des intensités élevées reste inférieure, leur gestion bien plus complexe et leur coût comparativement prohibitif...

mouai pas sûr que ce soit l'avenir

se libérer des carburants fossiles en utilisant ... des carburant fossiles

Petit calcul à la louche (juste basé sur les puissances massiques), en remplaçant les batteries acide-plomb de la Krieger par la même masse de batteries Lithium-ion (de même techno que les ZoE 1ère génération), l'autonomie passerait de 90 à ~500 km...

Ouais on va faire passer le cycle NEDC à la Krieger pour le challenge.

On parle d'une "voiture" de 1906 ! Donc au niveau des matériaux (légers) exit le plastique, les alliages modernes des métaux, la fibre de carbone et les procédés complexes pour la carrosserie. Quant à l'électronique (en général), c'était de la grosse blague !

Alors même si la sécurité et le confort a évolué (encore heureux en 110 ans), le saut technologique concernant la mobilité électrique parait bien minime comparé à d'autres avancées durant cette même période.

Et c'est tant mieux ça permet justement de concentrer tous les recherches sur autre chose que le rendement du moteur.

Pour rappel le rendement théorique maximal pour:

un moteur électrique à c.c. -> 85%

un moteur diesel -> 28%

un moteur essence -> 23%

A part ça, comme souvent à Retromobile, on va laisser quelque part l'impression que le génie français aurait tout inventé...

des caisses électriques plus anciennes que cette Krieger de 1906, il y en existait à foison...

http://www.voiture-electrique-populaire.fr/vehicule/histoire

http://auto.howstuffworks.com/fuel-efficiency/hybrid-technology/history-of-electric-cars1.htm

des liens causant de ça....il en existe tant et tant....

Se souvenir qu'il existait des centaines de constructeurs d'automobiles en France avant que la première guerre mondiale n'éclate....bien moins ensuite.

Oui, mais tu ne peux pas comparer ces rendements. Celui du moteur est excellent pour une raison toute simple : les pertes se font en amont (le rendement d'une centrale nucléaire par exemple est d'environ 30%).

On pourrait aussi causer de rapport entre le poids et l'autonomie.

Une auto de moins de 1000 kg pouvant parcourir 1000 km existe, et le plus facilement du monde.

Combien pèserait une caisse électrique à tarif cohérent capable d'une telle performance....

Bah si on peut les comparer, c'est le principe du rendement ...

Après si tu veux le contextualiser, je te laisse faire le calcul (pas juste en prenant le rendement d'un centrale nucléaire ... ).

Jusqu'à preuve du contraire, il n'existe pas de source d'essence/diesel raffiné. Si tu veux comparer globalement, fait le calcul de l'extraction, du transport, du raffinage, ... du fossile et de l'électrique.

Une chose est sûr, avec la propulsion électrique, on externalise la problématique du rendement de la voiture et ce ne peut être que favorable.

La 1ere Porsche était une hybride série, Ferdinand avait déjà tout compris, en trottant les Américains et leur pétrole sont passés par là et l'ont imposé au monde entier.

Si on veut vraiment faire du rendement, un moteur thermique à régime constant pour produire de l'électricité et un moteur electrique pour la propulsion de la voiture, exactement comme la Lohner- Porsche, système repris ensuite par l'armée.

Si on regarde le rendement du full thermique en + d'1 siècle, il ne s'est que légèrement amélioré pour plafonner aujourd'hui à un médiocre 30% pour une voiture neuve, mais plutôt 22% en moyenne... apparemment le but n'a jamais été de nous faire économiser du pétrole, bien au contraire, sinon on aurait des hybrides série depuis longtemps ce qui n'a rien de nouveau...

" Si on regarde le rendement du full thermique en + d'1 siècle, il ne s'est que légèrement amélioré ..."

Oh ben oui....on est juste passé de conso type 30 à 40 litres aux 100 pour rouler à 130 ( quand l'auto le permettait disons en 1920 ) à biens moins de 6 litres....

Et l'on ne causera pas de la consommation d'huile, de graisse et d'eau....

Bref, le Dreamer toujours si loin des réalités.... pensez, il croit qu'à force d'y penser, son scoot soit catalysé...

Et on oubliera "accidentellement" de préciser qu'une Renault Reinastella pesait 2,7 tonnes et était équipée d'un V8 de plus de 7l pour atteindre les 125 km/h

Enlever 1,5 tonnes et 6 litres de cylindrée, ça a quand même bien du aider le progrès sur la conso, non ?

Par contre, c'est un fait, la plupart de l'énergie produite par la combustion d'essence se transforme en chaleur et ne sert pas à faire avancer la voiture. Ça, ça n'a pas changé.

Enfin, on est bien content de l'avoir pour le chauffage en hiver !

Juste pour mémoire, à l'échelle mondiale, l'électricité c'est majoritairement de l'énergie fossile, avec des rendements faibles. Meilleurs qu'un moteur thermique de voiture, mais bien loin des 85% que tu annonces. L'extraction, le transport, le raffinage valent également pour les centrales, nucléaires, ou à énergies fossiles.

Après c'est vrai, externaliser la production d'énergie est une bonne chose... Car elle permet de produire à partir d'une source propre. Ce n'est malheureusement pas le cas aujourd'hui et la volonté politique n'y est pas.

Il était ici question de 1920.....alors pourquoi évoquer une auto sortie en 1929 Echalas Bénito ?

Et pourquoi celle là ?

Tu sais, des caisses bien plus légères et efficientes que le mastodonte haut de gamme ( l'équivalent d'une Maybach des temps modernes, puisque plus rien de semblable n'existe plus chez R'nô ) que tu évoques, ça existait aussi à cette époque là...

Mais bon, peu importe....

Ben oui gars....des progrès énormes ont été accomplis en terme de rendement des moteurs thermiques, autrement plus considérables que ceux accomplis sur la propulsion électriques...

Tu voudrais prétendre le contraire ?

Eh bien, on en trouverait à chaque coins de rues des ZoZo ou assimilées....et ce n'est tout simplement pas le cas.

Et non mon cher, le rendement est "presque" toujours aussi pourri... encore heureux que ça ait progressé question consommation en 115 ans... surtout qu'on ne fait plus les moteurs en fonte et les châssis en acier plein... même si on a alourdi d'un autre coté, direction assisté, clim, ABS, EPS, dépollution, sécurité, etc...

Par contre le moteur electrique arrive à 98% de rendement pour les meilleurs aujourd'hui tout en étant simple, compact, peu cher,... manque plus qu'une bonne batterie (qui se développe à marche forcée), super condensateur, PAC bio gaz ou éthanol, voir même un thermique flex fuel efficient adapté et l'histoire est pliée...bye bye full thermique.

Tu n'as pas l'impression que c ce qui est entrain d'arriver gros N???

Je vais te donner la définition du rendement

"Le rendement énergétique est le rapport entre l'efficacité réelle d'une machine (le travail utile qu'elle effectue) et l'efficacité théorique maximale qu'on peut attendre d'elle"

Et celle de consommation

"La consommation d'énergie correspond à la quantité d'énergie utilisée par un appareil"

G pris simple pour que tu comprennes la différence, mais c même pas sur que tu y arrives...

Il n'y a plus eu de progrès significatifs en rendement depuis 50 ans, sur les moteurs thermiques. Tout simplement parce que l'explosion ne produit qu'un peu de poussée et beaucoup de chaleur. On peut optimiser la poussée pour en perdre le moins possible (limitation des frottements, Allumage piloté, Multi-allumage...) mais tout ça ne fait que tendre vers une 100 %... de poussée utilisée.

Il reste toujours 80 % d'énergie partie en chaleur.

Et si mon exemple ne te plait pas, libre à toi d'en trouver un meilleur ?

.... amusantes tes réplique toutes théoriques....je te laisse revenir à l'essai de la béhème série 5, et en particulier sur son bilan conso....Si après avoir lu ça, t'as toujours pas pigé que l'amélioration des bilans consommation a été bien plus significatif depuis les débuts de l'automobile que le rendement tirés d'un véhicule à batterie, c'et que décidément tu es d'une mauvaise foi intégrale....

Alors la chaleur maintenant....ça tombe bien, le métabolisme humain en réclame.... et je te laisse méditer sur la baisse d'autonomie d'une électrique en hiver.

Pourquoi d'après toi ?

Amusant qu'un grand sec comme toi puisse pointer ça, dont les os doivent claquer aux premiers frimas....

Article intéressant et autos très intéressantes...