Commentaires - Sauver la planète, ce n’est pas la fin du monde

La moto est une bonne alternative pour la consommation de carburant en effet. Il est assez facile de trouver une moto moderne qui consomme réellement 4L / 100 km voir un peu moins.

Et au final (et à minima quand il fait beau) : c'est bien plus plaisant que la voiture sur un trajet limité. (par contre 8 heures de moto pour traverser la France, c'est bien plus fatiguant qu'en voiture).

La moto permet également de décongestionner les routes, c'est donc une bonne alternative à la voiture mais fonctionnellement bcp plus limité. Cela dit quand il faut aujourd'hui lâcher 40k euros minimum pour un déplaçoire VE, une moto à 9000 euros neuve permettra même de se faire plaisir au delà de remplir son objectif premier (se déplacer).

Concernant la notion de décroissance : pourquoi ne pas rouler à 90 km/h carrément pour pousser l'économie encore plus loin comme ça même plus besoin de doubler les camions ? Pourquoi limiter la philosophie de décroissance à 110 km/h ? Si passer de 130 km/h à 110 km/h est imperceptible et négligeable, 110 => 90 c'est pareil : c'est juste 20 km/h de moins.

Tout est tellement vrai dans ce témoignage .

Pas tout à fait pareil quand même ! Plus tu te rapproches de 0, plus l’écart sera significatif ! Ainsi ”au final” si tu’passés de 20 km/h à 0 km/h.... ça fait vraiment une grosse différence !

Je ne suis pas du tout moto... donc ça me va pas (mais c’est personnel of course). Le reste, j’y adhère assez aussi !

je me rappelle de tests de concours par segment des voitures les plus économiques.

La Samba était à 3,9 L , la R5 GTL à 4L, la colt à boîte 8 rapports à 4,56l, une CX Athena dans une confrontation des 2.0l avait les plus basses et la plus grande autonomie, 876 kms parcouru avec un plein.

Étonnant un pareil témoignage dans un media qui se veut le premier site d'info dans l’automobile

C'est peut-être un signe que les choses commencent à bouger !!!

En tout cas bravo.

si l espèce humaine disparaît, elle ne s en prendra qu'à elle même, perso , rien à battre !

c est surtout pour les espèces animales que je trouve cela dégueulasse

10 kWh = 1 litre d'essence donc une électrique à 15 kWh au 100 km fait en équivalence énergétique du 1,5l au 100 réel.

Et on pourrait optimiser avec ce que vous préconisez, moins large moins lourd (+ aéro) pour atteindre du 10 kWh/100 km en WLTP.

"Rien de magique ni de révolutionnaire : une silhouette basse et pas trop large, une aérodynamique de concours, un poids largement sous la tonne, des pneus étroits, une hybridation légère, cela aurait pu être le standard de la voiture écolo qui aurait essaimé partout sur la planète quand l’Europe, l’Amérique et le Japon y donnaient le la. Mais qui aurait acheté cette voiture un peu bruyante et dépouillée, réclamant plus de 12 secondes au 0 à 100, ne dépassant pas le 140 et pas forcément bon marché car la légèreté ça coûte ? "

Certainement pas les gugusses en VE qui clament ici tant et plus qu'ils leur faut une auto de 2 Tonnes et 500 Cv pour ne pas s'endormir au volant.

Et j'exagère meme pas...

Entièrement d'accord, un peu de décroissance automobile, ( et pas qu'automobile d'ailleurs !) n'empeche nullement de bien vivre, c'est meme le contraire !

Le VE sous sa forme actuelle n'est que la continuation d'une fuite en avant.

C’est tout à fait ça et même bien pire en Italie sur leur autoroute à 3 voies. L’enfer de rouler à 110 ou même 120 !

Sauf que du cout il faut des batteries de 60 kW/h pour avoir un peu d'autonomie ( equivalent de 6 L dans le reservoir) et que ca gache pas mal le rendement du moteur electrique.

... avec ta voltée, le 110 semble en effet de bon aloi... surtout en hiver et madame frileuse à bord.

C'est d'ailleurs l'allure de croisière de tes co-religionnaires dès qu'il est question de s'éloigner du pendulaire.

Constat visuel largement partagé...

étant motard et roulant majoritairement à moto depuis plus de 30 ans , il est clair que pour le périurbain il n'y a pas mieux , rien qu'en temps , pour ma part sur la RP , 45 mn pour les 34 bornes aller , en voiture c'est mini le double si tout va bien , la conso ma Honda 750 X version DCT tourne invariablement à 3,7 litres réel , un bon traine couillon fiable et efficace dans ce genre de conditions , acheter d'occasion à moins de 5000€ le tout en faisant l'entretien moi même , ultra simple , bref la caisse jamais dans ce genre de conditions .

Le but n'est pas de sauver la planète la planète elle nous survivra tous, ce n'est pas le réchauffement qui va la faire exploser, il pourrait faire 100 degrés à sa surface la planète serait toujours là. Le but est de pérenniser l'existence humaine sur la planète... Or cela RAB profitons de la vie jusqu'a la fin. la sobriété écologique pas pour nous.

"Si nous, automobilistes occidentaux, nous étions contentés des performances des années 70 et du confort des années 80, on aurait pu, avec la technologie moteur et de sécurité active des années 2010 produire des voitures consommant autour de 2 l/100."

Et même bien avant... l'injection était déjà bien avancée à la fin des 90's.

"Bref, faire sa toute petite part pour sauver la planète, ce n’est pas la fin du monde."

Je n'aime pas cette expression de "sauver la planète" : ce sont les humains qui doivent se sauver d'eux-mêmes, c'est-à-dire progresser vers des modèles de société plus durables, coopératifs et inclusifs. Et c'est loin, très loin, d'être "une toute petite part" : c'est un défi titanesque que de se réinventer.

La planète, quant à elle, nous survivra aisément, quoi que nous fassions.

C'est pas vraiment le rendement qui est impacté, c'est vrai, c'est plutot l'interet ecologique des VE vs des autos telles que celles décrites dans le billet de M Savary. Voir la masse des VE en augmentation qui est le seul moyen d'améloirer sensiblement l'autonomie pour l'instant.

On voit des batterie de 60, 80 voir 100 kWh ( ca te va ? ) maintenant...c'est une fuite en avant ! Ce qui explique aussi la hausse des prix qui rendra les VE de plus en plus inaccessible.

Je suis parti de ce point vu, j'ai revendu le Mx5 pour une "Bagnole" de Kilow

Elle sera mon véhicule principal, elle est polyvalente, utilitaire et loisirs, comme je ne fais que de l'urbain et périurbain 90% du temps... (HSD pour le reste)

De plus, elle est fabriquée en France, même la batterie, cette dernière à même était conçue pour que ses cellules soient interchangeable sans tout remplacer.

2 places, 650 l et 150 kg pour le coffre

2 moteurs-roues arrière de 480Nm ...

Pas d'équipements futiles, mais utiles

Éventuelles réparations simplifiées

Un look qui est différent (à mon gout ...)

Équipe sympa et à l'écoute

Bref, peut-être pas le véhicule idéal pour certain, mais son empreinte sera sans nul doute bien moins importante qu'un véhicule de 2 à 3 T électrique ou pas

Je suis tellement d'accord avec ça

Les petites fourmis qui gesticules avant d'être noyé dans une flaque d'eau...

Pourquoi faire ? Quoiqu'on fasse la cause est perdue si on divise pas la population mondiale par deux.

Et vu que ce n'est pas près d'arriver autant profiter tant qu'on peut

4 litre au 100 c'est aussi la consommation d'une clio dci pouvant embarquer 5 personnes

J'ai eu ce débat là l'autre fois, c'était intéressant. Le soucis n'est pas la surpopulation, c'est notre consommation trop importante par rapport à notre nombre.

Comment ne pas être d'accord ?

Le problème, vu qu'on ne sera jamais capable de moins consommer, il faudra bien diminuer la population. Qu'on le veille ou non, perso je pense pas que ça baissera volontairement...

"Payons plus cher (pour que les gens continuent à vivre) des biens de meilleure qualité (donc plus durables), qu'on achètera en moins grande quantité. Et pareil pour l'alimentation, consommer moins de certains produits, mais produits localement donc plus cher."

Ça je suis totalement pour !

Sauf que c'est un discours de riche, certains ont bien du mal à s'en sortir en achetant seulement le minimum, difficile d'imposer une augmentation des prix pour consommer moins ...

C'est juste, c'est pour cela que je garde l'Auris HSD pour les grands trajets et les cas exceptionnels

C'est vraiment l'antithèse des VE actuels !

Tu veux que je te dise : En seconde voiture, je crois que je préferais ca plutot qu'une Spring !

Tout à fait ! J'ai cette vision des choses aussi

Mais comme dit, c'est presque repartir à 0, changement total des mentalités, et à mon sens aucune chance que ça arrive naturellement avec douceur. Tout le monde voudra faire son blé durant sa petite vie pour vivre confortablement.

Désolé, mais franchement très très peu d'espoir que ça se fasse sans douleur

C'est la que tu te trompes :

=> Soit parce que tu crois naïvement que le consommateur va de lui même consommer éthique (et à part le bobo qui ne sait pas quoi faire de son argent, personne ou presque ne fait ça).

=> Soit parce que tu crois que le marketing n'a pas déjà trouvé le filon. 90% des marques qui vendent des vêtements soit disant français (à 130 euros le pull même pas en cachemire à ce tarif) font en réalité du rebadging de produit étrangers venant du tiermonde.

Le seul moyen c'est de faire du protectionnisme ciblé (sur ce que l'on considère que d'intérêt pour notre industrie et ce que l'on considère comme non vital pour préserver le prix des biens de premières nécessités ou approchant). Est-ce vital d'avoir 10 pulls de merde dans son placard ou est-ce préférable d'en avoir que 4 de bonne qualité... Le consommateur fera rarement ce choix de lui même et quand bien même il tente de le faire il se fait enflé par le marketing qui lui refourgue une merde à prix d'or avec le sacro-saint fake made in france.

Pas de protectionnisme : pas de changement miracle de mode de consommation. C'est factuel, après libre à toi de rêver d'un monde utopique où le consommateur aurait le luxe de raisonner éthique. Mais ce monde c'est du pure fantasme.

Alors oui ça passe par une décision politique qui aura pour conséquence le fait que certaines personnes auront moins mais auront mieux. Pour ça il faut du courage politique, et c'est pas au programme d'EM.

Du coup celui qui a 3 gosses et qui gagne le SMIC, comment il fait pour acheter du crédit Carbonne.

Sachant qu'un enfant c'est 58T de CO² par an.

Ou alors on fait du CO² sélectif ? Mais ça revient à ce que l'on fait maintenant où seule la voiture se fait séquestrer à cause de son CO².

Un enfant n'émet du CO2 qu'au travers de ce que ses parents consomment pour lui.

Ton chiffre de 58 t, on l'a déjà débunké 100 000 fois ici (demande à Taro.H, il va t'expliquer), alors arrête de radoter, on dirait une mémé sans dent.

La réalité du réchauffement climatique n'est pas la fin du monde, mais une invasion d'un à deux milliards de gens qui nous envieront notre climat, et tenterons leurs chances. C'est déjà le cas, attendez encore quelques degrés de réchauffement pour comprendre. Vroum-vroum !!!

Non c'est vrai ? Moi qui croyais que c'était bébé qui faisait ses courses, achetait ses couches premium top qualité, et qui se conduisait lui même son landau à la crèche

Double étiquetage : prix + émissions CO2. Et laisser le marché (offre/demande) faire. Le prix de la tonne de CO2 va se fixer en fonction du stock mis en circulation (par exemple : X millions de Français adultes x 8 t = X millions de tonnes / an).

A la fin de l'année (ou mensualisation, comme l'IR), certains devront payer alors que d'autres bénéficieront d'un crédit d'impôt.

Et donc plus tu es riche plus tu peux polluer, comme aujourd’hui

(..)

Bref, faire sa toute petite part pour sauver la planète, ce n’est pas la fin du monde.

(..)

Ben si, c'est la fin du monde, car c'est finalement extrêmement insuffisant.

Bon sinon, moi aussi, j'ai fait ma part: j'ai planté 5-6 plantes dans mon jardin la semaine dernière. Allez hop, au suivant.

Ça dépend à qui je répond

Les prix peuvent devenir exponentiels, donc pas comme aujourd'hui justement.

Non, en France, plus t'es riche (enfin... plus t'as d'argent), plus tu payes pour les autres, pour leur permettre de polluer autant que toi.

Dans l'idée je suis (produits plus chères, durables, meilleurs qualité), dans la pratique je reste septique que ça puisse être mis en place sans grosse fracture sociale importante.

"Possibilité aussi de simplement dépasser le crédit alloué, mais au prix d'une forte taxe"

Non, pas de taxe : obligation d'acheter du crédit CO2 au prix du marché.

"Etape 2 : Suppression de la possibilité de dépasser les crédits dont on dispose."

Non : l'important est de fixer un quota général par pays (soit un quota mondial à terme, donc un marché global).

"les gens seraient plus enclins à payer plus cher pour ne pas consommer leurs crédits trop vite."

Tout à fait : les riches vont devoir acheter des trucs plus chers faits à partir de matériaux recyclés/biosourcés de manière durable et d'énergie bas carbone. Pourquoi ? Parce que sinon ils ne pourront pas consommer leur pognon ! Il va falloir que le foulard Hermès devienne neutre en carbone, et ça risque d'être complexe et de coûter cher : parfait pour légitimer un produit de luxe.

"Etape 4 : Suppression de la possibilité de revendre."

Non : aucune raison à cela...

Et le riche, à qui il achète son CO si ce n'est au pauvre ? -> systeme de redistribution.

Bref vous imaginez tellement bien que le réel est à l'inverse de votre intuition.

Oui, mais ça finit par te coûter tellement cher que tu préfères consommer moins émetteur. Cercle vertueux.

Et ça permettra toujours aux riches qui en ressentent le besoin de se distinguer de la plèbe : ils pourront avoir une super voiture de luxe, mais il faudra qu'elle soit éco-produite de A à Z, donc coûtera très cher.

L'important est de faire baisser le quota CO2 global sans entrer en guerre civile - donc une nécessaire redistribution.

C'est du libéralisme sous contraintes.

Si le souci c'est bien la surpopulation les gens ne surconsomment pas deux fois de trop pour le plaisir ou pour rien et vous ne les ramènerez pas au moyen âge.

Ainsi donc, l'auteur de l'article est passé subitement d'un trail 800 cm3 utilisé en ville, autrement dit l'équivalent d'un gros SUV pour une utilisation urbaine, et s'est servi d'une auto diesel pendant longtemps et continue de le faire, mais un petit peu plus modérément. Franchement, je trouve cela assez pitoyable de vouloir se montrer vertueux maintenant. Et surtout de vouloir montrer la voie à suivre à ceux qui ne suivraient pas la même voie. Et je suis à peu près sûr qu'il retournera sa veste une nouvelle fois quand d'autres tendances verront le jour. Au passage, il ne communique pas sur la nature de son auto, à part sa motorisation. Aurait-il des remords, des doutes sur ses idées, ... ?

Pourquoi n'a-t-il pas acheté auparavant des modèles, moto et auto, plus sobres, économiques, plus légers, moins polluants, moins bien équipés ? Car cela existe bien et bien, surtout pour rouler à 110 ou 130 km/h.

Ce site a définitivement choisi une voie très personnelle pour un site généraliste car ce type d'article se multiplie. ça génère sans doute des clics, mais personnellement je ne vois aucune pub. Si cette tendance se confirme et se renforce dans les mois à venir, je changerai de crèmerie pour m'informer des actus auto.

"les gens ne surconsomment pas deux fois de trop pour le plaisir ou pour rien"

Mais tu vis où toi ? Au fond d'une grotte ? Black Friday, ça te parle ?

Oui et alors ? le black friday je l'ai vu mais je n'ai rien acheter car je n'avais besoin de rien si ça avait été le cas j'en aurais profité.

"A un certain stade, la possibilité d'achat/vente me paraît un risque d'émergence de nouvelles castes."

Pas de nouvelles castes, toujours des mêmes : il faut que tout change pour que rien ne change...

"Je trouve que d'avoir in fine un cadre égalitaire..."

Cadre égalitaire = communisme rampant selon certains. Trop répulsif présenté comme ça.

Mieux vaut employer les règles du jeu en place (le libéralisme économique) pour parvenir aux fins souhaitées. Ça bloquera les discours préconstruits de type "retour à l'URSS"...

Je ne parle pas de ton nombril, je parle du phénomène de masse où l'on observe le délire consumériste dans toute son horreur. Bien sûr que le modèle occidental est un vaste gaspillage de merdes superflues consommées à tire-larigot !

C'est sur que la politique soviétique ils n'auraient pas d'argent à gaspiller mais ce n'est pas qu'une question de bien matériels il y a l'alimentation aussi.

"Égalitaire au sens de l'impact environnemental ne veut pas dire égalitaire au sens économique..."

Ouh là ! Tu crois qu'un Axel est capable de faire la différence ? Non non... dire "égalitaire" c'est se tirer une balle dans le pied. Il y a des mots interdits aux heures de grande écoute...

"La notion de luxe peut se déplacer..."

La notion de luxe VA se déplacer : quand le luxe sera de pouvoir se déplacer en émettant le moins de GES possible, alors qu'aujourd'hui c'est plutôt le contraire.

@KAG : tu vois, quand on parle du loup, il montre sa queue.

CQFD.

La planète n'a pas besoin d'être sauvée, ni même Sapiens.

Toute la suite des événements va se dérouler de la même manière que ça a commencé, évolution et conservation. Les espèces qui ont déjà tout traversé (limules, crocodiles, …) continueront sans peine, pour les fragiles (sapiens) et pour le reste l'évolution va continuer. Tous ces discours feront bien rire les historiens dans quelques décennies, quelle belle peur millénariste que tout ça.

.

N'oublions pas que le temps de notre présence est infime comparé aux temps estimés de présence de vie. Il est temps de redescendre sur terre, notre action mettrait en péril 3,4 milliard d'années de présence de vie sur terre alors que nous ne sommes là que depuis 7 millions d'années pour nos premiers ancêtres connus.

https://www.grandpalais.fr/fr/article/premieres-dates-de-lhumanite

Oui, j'ai du mal à être convaincu par les points carbone alors que la "taxation" ( ça va faire hurler) est simple et très lisible. Le but est bien de faire payer très cher si le produit est très consommateur de ressources tout en laissant accessible le nécessaire ? Le fameux "malus communiste" des penseurs du site n'est qu'une première approche. Dans le même esprit (taxer les flux et dissuader la conso inutile de ressources) il y du travail.

C'est la théorie du ruissellement de Macron.

mais dans les faits, ce que je constate , c'est que les riches sont plus riches et les pauvres plus pauvres. Ce sont les chiffres qui parlent.

Comme d'habitude, il y a le discours et la réalité des faits. c'est comme les mesures contre le CO 2, plus il y a de mesures plus il ya de CO2 d'émis. C'est le diable certainement qui agit par derrière !

Donc c'est un ruissellement inversé, on dirai plutot de l'évaporation !

"ne pas s’oublier sur la voie du milieu, déboîter les camions en visant bien dans le rétro sans oublier le contrôle direct, accélérer brièvement pour ne pas gêner, se rabattre, reprendre son allure et déjà anticiper le coup d’après…"

Navré mais .. ça c'est déjà ce que tout le monde fait ou devrait faire, que l'on roule à 110 ou 130. Rouler à 110 ne rends pas plus vigilant, c'est votre façon de conduire que vous avez modifié. Et c'est tant mieux tant les files de moutons se suivant sur la voie du milieu (à 110 ou 130 d'ailleurs) sont légions.

Il te suffit de mettre une profgressivité d'impot différentes avec un taux de 90 % pour les tranches les plus élevées. Ensuite avec un smic à 5000 euros l'éboueur pourra acheter dans le 16 ème et ne pas prendre sa vielille bagnole pour aller au boulot. Juste un coup de vélo.

Actuellement ils logent à 40 km de Paris juste pour faire chier les bobos, et les enfumer avec la 306 diesel !

C'est quoi une merde inutile ?

Internet ?

Le smartphone ?

Le téléphone ?

L'autopilot ?

Un abonnement Netflix ?

Une 3ème paire de chaussures, car 1 été et 1 hiver ça suffit ?

A partir de combien de chemises ou pantalons ça devient inutile ?

Les vacances ?

Liste non exhaustive, car ça va prendre trop de temps.

A l'inverse, je plains la personne se contentant de consommer..... utile.

Ca alors !

Et moi qui pensaient que la mondialisation libérale avait été initiée par les detenteurs de capitaux pour aller faire produire moins cher dans les pays ou on payait à coup de bol de riz et ainsi faire davantage de bénéfices ?

Ce sont donc les pauvres qui ont demandé à leurs patrons de délocaliser la production et leurs boulots pour qu'ils puissent acheter moins cher ce qu'ils produisaient.

Je n'avais surement pas bien compris le pourquoi de la mondialisation...

Étape 6: l'âge de crystal.

J'aime bien quand nos deux gars étalons reproducteurs en voltées s'ingénient à se creuser le citron pour nous pondre les usines à gaz les plus énormes en terme de fiscalité appliquée..

Et tout ça pourquoi ?

Dépolluer la planète avec notre 0,85% de population mondiale ?

Sacrés comiques...

A bien non car celui qui a un gros salaire perdra la moitié du reste à vivre.

Comment crois tu que les pauvres vont pouvoir acheter des Tesla, pour avoir une mobilité décente. Propose leur tout de suite de les enfermer comme en Chine. C'est vrai, ils seront libres d'aller ou ils veulent, mais comme ils n'en auront pas les moyens, ils descendront juste en bas de l'immeuble. Car quand tu vois les tarifs SNCF pour un voyage l'année, et puis avec la galère des TEC, ils mettront 2 jours pour aller au bord de mer comme au début du 20 ème siècle.

la fin du monde non mais, la fin de l'humanité oui

Même pas

Peut etre pas la fin de l'humanité, mais un monde plus bordélique et violent encore qu'aujourd'hui oui ca se pourrait.

T'as raison que les plus riches s'empiffrent plus et que les pauvres se restreignent un peu plus, ils sont plus nombreux, c'est normal . On a bien compris ces stratégies. Elles sont déja en application dans les villes. On a repoussé les pauvres à l'extériieur, mais ces salaud de pauvres ils polluent en venant travailler. Beien oui pas de TEC dans les campagnes à 4 he du mat pour aller prendre son boulot au CHU. C'est vraiment une connerie. On aurai du mettre le CHU au milieu de la campagne, bien non car le directeur du CHU, lui il veut habiter juste à coté et il n'y a pas l'opéra à la campagne.

Vu le potentiel de diminution des effectifs, le retour de la vie de chasseur cueilleur permet de recommencer un cycle de quelques 10, 20 ou 30 million d'années.

Du blabla de hippies avec toi comme d'habitude.

Moi je trouve que le français moyen sous consomme clairement. Mais la dégradation du pouvoir d'achat des classes moyennes l'explique.

Me font rire les regressistes d'extrême gauche qui ne jure que par l'écologie punitive. Si vous saviez à quel point le peuple vous déteste.

C'est bien le seul commentaire censé dans tout ce bordel

Vive le renoncement et à bas l'effort...

ils consommeront marginalement moins.

C'est bien le but !

Car racheter aux pauvres leurs droits à polluer c'est bien le système actuel, sous des formes déguisées. Si l'objectif c'est de moins polluer ce n'est pas une solution que payer pour polluer plus. mais cela ne m'étonne pas de ta logique.

je n'ai pas le droit de tuer le voisin, mais si je paie : Oui !

c'est bien cela ta logique !

Ce n'est pas moi qui ai décréter qu'il faut moins polluer, c'est toi entre autres.

Donc va jusqu'au bout de ta logique. Quand t'achète la Tesla tu ne peux pas rouler durant 3 ans le temps de mettre à zéro ton compteur de CO2 . Sans cela ce n'est ppas la peine de s'emmerdre avec cette limitatioon de pollution, qui est simplement un impot comme la gabelle.

Et donc, on supprime tout le reste ?

Comme ça c'est, équitable et non punitif.

Article plein d'humour, de vérités pas souvent bonnes à dire ou à écrire et surtout de bon sens, c'est très, très rare en ce moment.

Parfait!!!

Il faudrait juste faire moins de gosses, dans le monde entier (pas juste en occident). Le reste c'est pour se donner bonne conscience en s'attaquant inutilement à des symboles marginaux.

Renoncement... comme pour la coupe du monde au Qatar, que tu regardes ?

Qd même con que Greta n'ai pas profité de son nom pour hurler au désastre écologique et humain

Et pendant ce temps là, on vient nous emmerder avec le 110 et le VE.

Si t'avais suivi, je parle d'une généralisation... pas d'un truc de franchouillards dans leur coin.

Et puis, quoi de plus simple que de laisser faire le marché (offre/demande) ? Point d'usine à gaz (à effet de serre).

"Ou alors on fait super simple : Une TVA qui devient une Taxe sur l'Impact Environnemental, avec des taux qui crèvent le plafond pour les trucs importés, et certains secteurs."

Alors ça, c'est exactement le contraire de "super simple" : c'est la super connerie administrative avec des nomenclatures, des exceptions partout, des trous dans la raquette... bref, un truc pour occuper des fonctionnaires, mais certainement pas pour obtenir des résultats concrets.

Un discours de soumission à vomir. Un journaliste bobo écolo-dingo sur un site où la passion automobile est encore permise. Quel cauchemar, mais qui sont ces dégénérés qui pensent qu'ils seront épargnés par ces gauchistes en leur léchant les bottes et accessoirement en chiant dans nos bottes h24 contre ces automobilistes réfractaires aux restrictions. La décroissance, c'est la récession économique et le recul de l'espérance de vie à moyen/long terme. La planète n'est pas en danger. Libre à vous de penser que vous êtes Dieu tout-puissant sur cette planète pour avoir la prétention de la sauver en roulant comme un escargot sur des autoroutes payantes. Il y a toujours eu des cocus contents et des collabos prêts à toutes les compromissions avec les dirigeants les plus autoritaires. Libre à vous de renoncer à la viande pendant que les chinois qui rejettent 30 fois plus de C02 que les français ne se priveront pas de produire et consommer à outrance. Libre à vous de finir survivaliste, confiné avec un masque sur le nez pour l'éternité dans un blockhaus avec 1 500 paquets de farine, seul avec vos névroses décroissantes, dans l'espoir de sauver la planète dans 4.5 millions d'année. Des nouvelles du trou dans la couche d'ozone au fait ? Encore une star devenue has-been chez les écolos ? Et quid de la fin du pétrole annoncée depuis plus de 50 ans et la création du Club de Rome en 1972 avec la publication du rapport Meadows "The limit of growth" ? Quid aussi des Pays-Bas, des iles marquises et de la Floride sous les eaux en 2020 ? Les écolos et leurs prédictions apocalyptiques : des témoins de Jéhovah repeints en vert, voilà ce que vous êtes ! Sauf qu'ici l'adulation de la soutane blanche laisse place au fétichisme de la blouse blanche : mais toujours la sanction pour ceux qui osent blasphémer, contredire la secte, leurs gourous et leur bible (les sempiternels rapports du GIEC). Et surtout n'en doutez pas : on vous em**** avec vos restrictions sans queue ni tête qui ne sont que des prétextes pour mieux restreindre et davantage taxer les français qui n'ont pas les moyens de se payer des avocats fiscalistes pour échapper au fisc ! Les éternelles vaches à lait vont se révolter, comme durant la crise des gilets jaunes et cette fois ci vous n'en ressortirez pas avec juste un peu de farine dans les cheveux...

"Je suis le peuple."

- Axel015

N'importe quoi, on a le savoir pour faire exploser assez de bombes atomiques pour réduire la terre en une constellation de cailloux inertes. Et que la terre ait 4 ou 80000 milliards d'années ne change rien au fait que ça prendrait pas un temps fou.

L'important est donc bien où on va, le pire est toujours à porté de mains.

L'argumentaire de celui qui serait impacté par la mesure ... Un classique.

Pas vraiment en accord avec le dernier point, la chine à une croissance à deux chiffres et ça rime avec pollution ... D'ailleurs si la France avoir plus de croissance mais visiblement il vaut mieux protéger l'environnement au prix de industrie...

Dans 10 ans la totalité de la chine en voiture, les français en vélo, la balance sera équilibrée ou pas

Alors que les "points carbone" c'est tellement simple.

Je ne regarde pas plus maintenant qu'avant simplement parce que ça m'intéresse peu. Au risque d'etre cynique, que la coupe du monde soit au Quatar ou qi'on fasse du ski en Arabie... c'est de l'anecdote.

1 variable vs des milliers de variables : oui, c'est plus simple !

Avec ou sans activité humaine le changement climatique se fera quand même rassurez vous. les changements climatiques sur la terre fonctionnent par cycle pour ceux qui l'auraient oublié.

Personnellement ce n'est pas mon impact Carbonne qui m'importe mais plutôt les impacts quotidien que j'ai sur mon pouvoir d'achat.

Je préfère écouter mon instinct de survie et économiser mes ressources partout où je peux (et ainsi indirectement moins utiliser de merdes toxiques pour notre santé et notre lieu de vie), plutôt que d'écouter les Balivernes de missionnaires tout droit sorti de l'église de la COP.

a les écouter ces cinglés là il faudrait que l'on retourne tous vivre dans les bois en redevenant chasseur/cueilleurs, que grand bien leur fasse, moi je préfère juste mieux consommer, moins gaspiller mon fric, moins le donner à des ordures mal intentionnées, et le tout en gardant le mode de vie d'un homo sapiens moderne.

Il est possible de produire des moteurs économiques et des hydrocarbures propres.

C'est la solution.

Si tu as attendu ce genre d'article ou les supers commentaires de nos amis ici présent, c'est que tu as renoncé depuis longtemps coco.

Faut pas attendre d'être dans le caca pour se dire 'ça sent le caca'...

Les sondages d'opinion le prouve en effet.

Chacun ses opinions : toi tu penses comme le bourgeois des villes, accepte le.

"tous les progrès de sobriété accomplis dans les motorisations l’ont d’abord été par souci d’économie" dans ce cas là c'est de l"efficacité pas de la sobriété , "ma minuscule transition écologique ou plutôt ma petite décroissance n’est pas une punition, une régression ou un renoncement." c'est de la sobriété énergétique , la décroissance est un mouvement politique qui entend gérer la descente énergétique et matérielle de nos sociétés afin d'en amortir les conséquences néfastes.

Tu disais : Vive le renoncement et à bas l'effort, c'est bien ça ?

Pourtant tu interviens sur ce forum, qui n'est pas une merde inutile, si je te comprends bien ?

Et vu le nb de post, la frugalité....

Oui, merci

et pour les beaux jours c'est le vélo

Mais des moteurs propres et des hydrocarbures économiques non !

Comme tout billet d'humeur...

Vos efforts sont louables et espèrons qu'ils ne soient pas vains.Personnellement je fais ce que je peux mais ne culpabilise pas.

"10% les plus riches consomment 187 fois plus d'énergie que les plus pauvres pour leurs déplacements, notamment du carburant. En 2019, le Laboratoire des inégalités mondiales a mis en évidence que les plus riches avaient émis 110 tonnes de CO2 en moyenne par an et par habitant, contre 1,6 tonne par an et par habitant chez les 50% les plus pauvres."

Je ne m'étendrai pas sur la flotte d'avions privés et de yachts en fulgurante progression en nombre et en taille, paraitrait que c'est pourvoyeur d'emplois...

D'un autre coté si 10% des plus pauvres pratiquent la marche à pied, la différence avec les 10% qui utilisent encore une BX 19 TRS &co à 9L/100 fait une différence déjà supérieur à plusieurs millions de fois...

" nous avons collectivement préféré la voiture à 6 ou 8 litres aux cent. " si ce n'est plus compte tenu des moteurs "fabriqués" pour l'homologation hypocrite.

La plupart des conducteurs commencent justement à vouloir exploiter les chevaux promis par le constructeur,petits moteurs downsizés en particulier, pour cela il va falloir monter plus haut en régime (chose qui n'existe pas sur les bancs d'essai et de mesure des consommations officielles ...), et là tout est bouleversé ...sans compter la conduite dans les bouchons...

Ce n'est là qu'un exemple des fausses"bonnes idées" pour sauver la planète.

Le VT est mort, merci pour votre démonstration

Technique des petits pas, es tu prêt ?

Certaines motorisations, sont à plus moins long terme condamnées dans certaines utilisations, mais le thermique gardera sa place, qu'on le veuille ou non dans d'autres utilisations.

Certains" pétroliers" investissent dans les Enr, mais d'un autre côté , ils continuent leurs prospections et exploitations en pétrole et gaz!

"nous avons collectivement préféré la voiture à 6 ou 8 litres aux cent. Et nous adopterons bientôt sous la contrainte, la voiture électrique construite sur le même moule...Donc vers un abandon des carburants fossiles en "pays riches"(!).

"Pour l'Opep, la demande sera tirée par les pays en développement, tandis qu'elle déclinera dès 2023 dans les pays riches appartenant à l'OCDE. Au niveau mondial, la croissance de la demande devrait être importante les premières années, avant de ralentir progressivement..."