Commentaires - Tesla, constructeur et fournisseur d'énergie au Royaume-Uni

Le GROS point fort de Tesla concerne le réseau de recharge spécifique. Si en plus il devient fournisseur d'énergie, il pourrait bien enfoncer le clou ! A condition que ses tarifs d'énergie restent compétitifs ...

Coup de maître, bravo Maestro !

Super ainsi il fournira de l'énergie de centrale à charbon comme il s'alimente a Fremont et en californie... Les tesla y roulent au charbon...

Hélène 2.3, un avis?

Un ensemble où le client devient captif sur le modèle d'Apple. Si les gens acceptent, chacun ses affaires mais ce sera sans moi.

Après, courtier en énergie, ce n'est pas producteur: un bureau, un ordi, il n'y a même plus besoin de téléphone.

.

Ben voyons, la Californie est l'état le plus décarboné des USA, solaire, géothermie, biomasse, hydroélectrique. Et l'objectif est d'être 100% décarboné en 2045, ce qui avec moins de 10% de nucléaire est très difficile car ça suppose du stockage. Mais je doute que ça vous intéresse, vous vouliez surtout dauber sur Tesla.

Et pour rappel même si une voiture électrique est chargée 100% avec de l'électricité produite avec du charbon (clairement le pire cas) le bilan carbone reste meilleure qu'avec un véhicule roulant au pétrole. En pratique le mixe énergétique de la Californie est déjà à 45% décarboné, et les acheteurs de Tesla on souvent des installations photovoltaïques.

Accessoirement la part carboné c'est du gaz naturelle avec captation du CO2, mais du charbon.

L’Angleterre a une très grosse production éolienne, de mémoire près de 30% sur l'année, et le potentiel pourrait à terme assurer 100% des besoins du pays. Mais s'agissant d'une énergie intermittente il faut du stockage, c'est là qu'intervient Tesla, avec ses propres batteries, mais probablement aussi avec des powerwalls installés chez les particuliers, et peut-être un jour via les batteries des Tesla branchées. Il ne s'agit donc en effet pas de produire de l'énergie, mais il s'agit de ne pas en perdre voire de ne pas déséquilibrer la grille, c'est donc aussi important. L'énergie stockée envoyée sur le réseau lorsque la demande est là est aussi utile qu'une énergie produite, et 100% décarbonée.

Je ne comprends pas votre histoire de client captif, comme en France on peut résilier quand on veut. L'idée est plutôt que les clients pourront payer un prix ridicule (voire être rétribués) pour accepter du courant en cas de pic de la production, et fortement rétribués lorsqu'ils alimentent le réseau en cas de demande trop importante. Tout ça est quasi impossible à faire au niveau individuel, il faut une supervision, et Tesla pourra compter sur l'informatique embarquée dans les powerwalls des clients, dans ses propres batteries, voire dans les voitures.

Pour faire court, Tesla va implémenter une smart-grip virtuelle, au moins entre ses batteries, très probablement en incluant des powerwalls, et à terme en incluant les Tesla branchées. Dans ce dernier cas, posséder une voiture Tesla pourrait être encore plus intéressant, la voiture générant potentiellement des revenus dès qu'elle est branchée.

Je ne pense pas que ça concerne les superchargeurs, l'objectif sur un supercharger est de charger rapidement pour que le client puisse repartir mais aussi pour minimiser l'éventuelle attente des voitures pas encore en charge. Mais on pourrait imaginer qu'aux heures de faible affluence le conducteur se voit proposer le choix d'une charge moins rapide dont la puissance s'adaptera aux besoins de la grille. Mais j'en doute, pour moi la cible est plutôt la charge chez les particuliers voire la charge à destination, mais surtout les powerwalls (batteries stationnaires avec ou sans photovoltaïque chez des particuliers) et évidemment des batteries de Testa installées pour l'occasion. Cela dit en y réfléchissant, Tesla a aussi des batteries sur les sites des superchagers, ces batteries sont chargées à une puissance constante toute la journée et lorsqu'une voiture est chargée Tesla fait du DC vers DC. L'intérêt est de minimiser l'abonnement électrique, qui pour 20 bornes de 250 kW n'a rien à voire avec votre abonnement résidentiel de 7 ou 9 kVA... Ces batteries pourraient aussi entrer dans l'équilibrage.

C'est fait :-)

Pas beaucoup d'activité ici, quelques tentatives de trolls mais complètement à coté de la plaque.

Bonne soirée.

A priori, après avoir lu un peu ici et là, l'idée est aussi d'interconnecté des producteurs et consommateurs hors Tesla, et le logiciel déjà développé utilise du machine learning pour prédire (et donc anticiper) les prix, la charge (la demande), la production (l'offre), etc.

Donc pour moi c'est dans la continuité des activités de Tesla, sans forcément de lien directe avec les voitures Tesla ; ne pas oublier que Tesla ce n'est pas que les voitures, c'est aussi du solaire et des batteries stationnaires.

Merveilleuse idée que d'aller foutre des milliers de batteries qui ont un bilan carbonne ca-tas-tro-phi-que à la production pour stocker de l'énergie soit disant décarbonnée.

On a là toute l'idiotie des soit disant écologiste qui tant qu'ils ne voient rien croient qu'ils sont dans le monde idéale de oui-oui.

l'éolien, le solaire...mais lol.

Ca ne répond en aucun cas à une demande forte instantannée, ça nécessite des installation de production faramineux pour assurer en Gw.h et encore plus pour le stockage.

Moralité...outre des coûts doubles voir triples....le bilan CO² de ces solutions sont une pure folie.

N'en déplaise aux écolos mais si on veut, c'est souhaitable de surcroit, se débarasser au maximum du pétrole/charbon/gaz pour la production électrique, il faut en passer par le Nucléaire.

Seul à même d'assurer massivement de la production d'énergie.

A croire que le sens commun, que la simple logique a complètement disparue devant le fanatisme et l'aveuglement idéologique...

Certains vous diront "pas du tout, l'avenir est le moteur à eau".

Plus sérieusement, Tesla est une entreprise comme les autres, avec des moyens peu communs et un leader qui l'est tout autant. Bien que je n'apprécie guère ses sorties médiatiques, force est de reconnaître la stratégie à moyen-long terme de croissance verticale qui amènera à une maîtrise totale de la chaîne de valeur. Ce qui amènera inévitablement à ce que souhaite le big boss depuis longtemps, à savoir démocratiser la voiture électrique et faire de Tesla non pas un constructeur automobile mais plutôt un écosystème.

Le nucléaire c'est très bien, mais on n'a plus le temps de construire de nouvelles centrales, on a 10 ans pour réduire drastiquement nos émissions pour éviter un emballement irréversible du climat. Évidemment il est pathétique de voir des centrales fermées à cause de jeux politiques, et c'est pour ça que je n'ai jamais voté pour ces partis prétendument "écologiques" ou "verts". Mais bon, les réserves de combustible pour la fission ne sont pas non plus fantastiques, et la fusion ne sera pas en production avant au moins 50 ans (pour peu qu'on en ait encore les moyens d'ici là). En plus "nos" journalistes sont nuls, moins de 1% ont fait des études scientifiques, ils n'y comprennent rien et ne manquent jamais une occasion pour dénigrer le nucléaire. Alors c'est pas gagné.

Dès lors, en décarboné il reste le solaire, l'éolien, hydroélectriques, et la géothermie. Je fais l'impasse sur les hydroliennes, les centrales marée-motrices, et autres solutions probablement viables mais pas encore très développées. Pour l'hydroélectricité et la géothermie ça dépend de la géographie, on ne peut plus faire grand chose si ce n'est à la marge pour la géothermie. Restent le solaire et l'éolien qui sont des énergies... intermittentes. Donc on n'a pas le choix il faut soit stocker le courant, soit adapter notre société pour que notre consommation suive notre production mais ça je doute que beaucoup de français l'accepteront (par exemple pas de vent, pas de courant aujourd'hui).

Pour le stockage il y a plusieurs solutions, par exemple pomper l'eau des rivières vers les barrages, mais seules les batteries sont assez réactives pour équilibrer le réseau avec plus de 30% d'énergies intermittentes. Sachant qu'heureusement il nous restera encore au moins 50% de nucléaire, mais sachant qu'il va falloir compenser la disparition de TOUTES les énergies primaires carbonées, pas seulement celles utilisées pour produire le courant. Pour ce dernier point il s'agira par exemple de remplacer une chaudière au gaz par une pompe à chaleur électrique.

En conclusion il faut :

- réduire drastiquement notre consommation d'énergie,

- installer toujours plus d'éolien et de solaire,

- installer des batteries.

Pour la consommation c'est au sens large, pas seulement notre consommation électrique ; donc par exemple utiliser un vélo plutôt qu'une voiture électrique (et évidemment pas une voiture thermique). Ou comme je l'ai dit passer d'une chaudière à une pompe à chaleur, un pompe à chaleur produit de l'énergie mais elle a besoin de courant aussi.

Pour les batteries, vous surestimez leurs défauts, je pense que vous êtes victime du lavage de cerveau médiatique. Par ailleurs une partie de ces batteries peuvent être celles de nos voitures, lorsqu'elles sont stationnées et connectées. Enfin évidemment il ne faut pas stocker tout le courant, l'objectif est de lisser sur la journée et -- plus difficile -- sur l'années (à moins de vivre sur l'équateur).

Alors voilà, est-ce que produire des batteries, des éoliennes et des panneaux solaire pollue et émet du CO2, oui bien sûr, mais en attendant la fusion (qui n'arrivera peut-être jamais) c'est de très loin ce qui pollue le moins et ce qui rejette le moins de CO2 (pour leur production). Alors c'est ça ou votre télé quand vous voulez, votre chauffage dès qu'il fait froid, votre douche chaude le matin, votre ascenseur tous les jours, etc. Je n'ai pas mis votre voiture ni votre téléphone dans la liste car ils ont des batteries, donc ils ne sont pas concernés, ils peuvent se charger lorsqu'il y a du courant et ne sont donc que peu gênés par une production intermittente. Mais si les batteries sont pour vous le pire des maux, vous pouvez aussi remplacer votre voiture par un vélo et votre téléphone portable par... un fixe.

Je n'ai pas listé la "biomasse", en gros brûler des forêts et les replanter arbre pour arbre, alors que c'est une énergie contrôlable (c'est-à-dire non intermittente). C'est un peu du solaire sans batterie, donc ça devrait plaire à l' "anneaux nîmes". J'ai fait l'impasse car ça pose deux gros problèmes :

- on brûle tout de suite, puis il faut attendre 10 ans pour que le carbone libéré en quelques minutes soit recapturé, mais voilà on n'a pas 10 ans devant nous !

- lorsqu'il faudra choisir entre brûler du bois ou couper le courant aux français, les gilets jaunes et bien d'autres forceront le gouvernement à brûler tout ce qui peut l'être (en gros tous les arbres) et là on est foutu. C'est ce que j'appellerais le scénario Haïti. Sans compter toutes les entreprises malhonnêtes qui pourraient brûler davantage qu'elle ne plante, même sans la pression des masses, juste pour le profit !

Donc la biomasse, bof, on a trop besoin des arbres !

Accessoirement si vous voulez garder un minimum de crédibilité n'écrivez pas CO2 avec un 2 en exposant. Merci.

Le gaz naturel n'est pas une ressource renouvelable et il n'y a pas de captage du CO2 comme vous le prétendez. Les biomasses sont une horreurs tellement cela bouffe du bois, on déforeste à tout va pour cela. Et le joli solaire inauguré par Schwarzie quand il était gouverneur... la plupart des panneaux sont en rade et celle fonctionnant au principe du four solaire doivent bruler du gaz naturel toute la nuit.... Bref c'est juste de la poudre au yeux... que vous le vouliez où non c'est trés loin d'être éco responsable.

Cette langue curieuse n'est pas connue de Google traduction.

En français de France, ça veut dire quoi?

Je n'ai jamais dit que le gaz naturel est une ressource renouvelable.

La captation du CO2 dans la production de courant à base de gaz naturelle est bien dans le cahier des charges des nouvelles installation californiennes. Je ne dis pas que c'est la solution, ma solution vous l'avez dans mon commentaire de 09h07. Je ne suis pas la gouverneur de la Californie.

Pour la biomasse c'est ce que je dis dans mon commentaire de 9h22 avec un peu plus de modération, car NON ce n'est pas "une horreur", c'est juste pas l'idéal dans la situation actuelle. Mais se chauffer au bois, en plantant au fur et à mesure, si on avant pas seulement 10 ans devant nous ce serait tout à fait durable, et neutre en carbone.

Pour le reste je pense que vous avez regardé le brûlot de Moore, certains points sont intéressants mais la critique des énergies renouvelable complètement à charge et de mauvaise fois. La centrale dont vous parlez elle brûle du gaz mais elle produit bien plus de courant que ce que ce gaz pourrait en produire, comme une pompe à chaleur qui consomme du courant mais produit plus de chaleur en captant la chaleur de l'air. Mais cette centrale est dépassée, les panneaux photovoltaïques sont à présent si performants (prix, rendement, durée de vie) que la centrale dont vous parlez n'aura pas de descendance. Cela dit elle avait ses avantages : pas de panneaux solaires, pas de batterie.

Donc, non pas de poudre aux yeux, et c'est parfaitement éco-responsable. La seule chose davantage éco-responsable c'est de vivre sans énergie, bon courage.

Accessoirement vous avez très bien compris que CO2 ou CO² je parles de la même chose (appui trop prolongé sur le 2 du tel = exposant...)

Mais tant qu'à aller rectifier l'écriture des autres autant s'assurer de la sienne....Parce que niveau crédibilité c'est la quasi totalité de vos post qui passe à la trappe vu les fautes....

Je ne suis pas là pour vous apprendre à lire. Mais je pense que votre problème c'est plutôt que vous vous permettez de critiquer sans même lire, je ne sais pas si c'est de la misogynie, ou le fait de ne pas avoir supporté la critique dans d'autres pages du site, mais c'est pathétique.

Alors je reprends la phrase du commentaire précédent, puisque la phrase que vous n'avez pas comprise était la suite.

Voilà, ça donne : "La Californie est l'état le plus décarboné des USA, solaire, géothermie, biomasse, hydroélectrique. Accessoirement la part carboné c'est du gaz naturelle avec captation du CO2, mais du charbon."

Si vous ne comprenez toujours pas je ne peux rien pour vous, et encore moins Google...

Je tape au kilomètre et je ne relis pas, alors oui je fais des fautes. Je prendrais volontiers mon temps mais vue la meute qui s'attaque à moi à chaque fois que j'interviens je n'ai pas le temps de relire. Pour info je bosse, je fais quelques commentaires dans mes pauses.

Pour le CO2 écrit avec un exposant ce n'est pas une faute, c'est juste la preuve que vous n'y connaissez rien.

Quant au Nucléaire on a laaaaargement le temps de voir venir. Il n'y a pas de "mur à 10 ans" sur l’irréversibilité du climat.

Mais demandez vous plutôt qui a bloqué le développement du Nucléaire civile et son non renouvellement et qui s'y oppose encore?

De pauvre pommes illuminées qui se prétendent écolo et qui ne sont pas capable de réfléchir plus de 2s.

Ha oui ça pour parler "économie d'énergie" et stockage il y a du monde.

Mais concrètement on est dans le monde des bisounours et des YAKAFOKE.

Un des meilleurs exemple c'est de faire croire que nos bagnoles vont alimenter nos maison avec le reste de leur batterie...tout en nous assurant que justement nos batteries se chargeront la nuit....à la maison.

Et puis comme ça on niquera les 1 500 cycle de vie de ces mer... en 2 temps et 3 mouvements pour s'en racheter 1 à 10 000 balles au bout de 5 ans...

Pour sûr que ça va être économique.

Ne parlons pas évidemment des nuits (pas de soleil), de période avec peu ou pas de vent (sur 2 - 3 jours...)

Ça va être pratique pour alimenter les hôpitaux, les industries...

En hiver, un peu froid et la France enregistre une consommation instantanée de plus de 90 000 MW !!!

Pour peu que niveau vent on soit en berne c'est certainement pas des powerwall et autres fadaises qui vont assurer.

Et quand le particulier aura dézinguer ses réserves accumulées dans la journée en 2h de temps faudra se demander si la couette en plumes de canard finalement ça a pas du bon.

Bref....ça lance des idées, des concepts, des "ilsufide"...mais derrière...pchiiit.

Comme je vous l'ai écrit un appui prolongé sur le 2 du tel place en exposant. Des fois je fait la faute. Pas tout le temps. Ca n'a strictement rien a voir avec une "connaissance" ou quoi que ce soit surtout que ceux qui lisent savent parfaitement de quoi il en retourne.

Donc au lieu de beugler pour ne rien dire commencer justement par vous relire au lieu de corriger les autres.

Moi des fautes j'en fait à la pelle parce que effectivement je ne relis que très rarement parce que je bosse aussi...

Ou pas...

Mais au moins quand je vois vos pamphlets remplis de fautes j'ai la décence de ne pas la ramener sur le sujet.

D'ailleurs vu ce que vous écrivez, conneries pour conneries ce que vous devriez faire c'est d'aller sur un sites de cons-vaincus (la faute est voulue hein...) pour vous persuader que vous avez raison.

Vente ET conception de voitures... Ce n'est pas rien...

En effet, il faut s'attaquer à la consommation. Les chiffres le prouvent, la conso électrique ne monte pas en France alors que le pays est en croissance.

La solution auto-production photovoltaïque + stockage est séduisante (je pense que c'est la meilleure chose qui soit, avec un appel au réseau que pour lisser les trous, s'il y en a).

Mais comme toute nouvelle solution qui n'est pas massivement industrialisée, elle est encore chère.

C'est là que l'Etat (les Etats) doivent injecter de l'argent s'ils veulent avoir une vrai politique environnementale.

Ah, dernière chose: personne n'impose au particulier d'utiliser son véhicule pour alimenter sa maison...

Faut vraiment être couillon pour se laisser aller à ça...

En général, les acheteurs de VE sont des gens plutôt réfléchis... (il y a évidemment des exceptions, mais c'est valable pour tout, comme les couillons qui croient qu'un moteur équipé d'un FAP émet de l'air plus propre qu'il n'est rentré)

Su ce point

Pour la biomasse c'est ce que je dis dans mon commentaire de 9h22 avec un peu plus de modération, car NON ce n'est pas "une horreur", c'est juste pas l'idéal dans la situation actuelle. Mais se chauffer au bois, en plantant au fur et à mesure, si on avant pas seulement 10 ans devant nous ce serait tout à fait durable, et neutre en carbone.

Vous vous trompez horriblement.... Il a été calculé que pour alimenter seulement les USA pendant un an en biomasse il faudrait raser TOUTES les forêts d'amérique du Nord USA + Canada.... et ce n'est pas en un an qu'une foret se reconstitue... La biomasse est une horreur...

En fait la biomasse peut avoir de l'intérêt pour un usage local mais en fait le coût actuel de l'énergie achetée est trop bas pour rentabiliser les dépenses. A coté de ça, les éventuelles subventions tournent toujours autour du principe de distribution de l'énergie, ici le méthane, dans un réseau. Il n'y a donc pas d'issue et les grosses centrales a biomasse (gaz ou élec) doivent être abandonnées sauf a accepter le destruction des surfaces boisées en quelques années. Transformer le lisier en méthane serait quand même vertueux, chaque ferme d'élevage pourraient alors être autonome en énergie mais le retour sur investissement prend plus de 20 ans et personne n'a une vision a 20 ans dans ce cas là.

Je suis très fana d'agroforesterie avec plantations d'arbres de rapport (merisiers, chênes, hêtres, noyers) dans ces immenses champs issus des remembrements des années 60-70. Détruire des forêts pour de l'idéologie, ce n'est pas assurer l'avenir des hommes sur ces territoires. L'énergie reste pour longtemps encore le pétrole, le charbon et le nucléaire.

.

Jean Giono: https://www.youtube.com/watch?v=n5RmEWp-Lsk

.

Et pourtant ce sont les soit écolos qui vous dise que le VE c'est bien parce que en cas ça marche dans les 2 sens...

Sinon, la France est en croissance?

Oui, Industrielle ? Non.

C'est une croissance de service.

Et si vous souhaitez rayer de la carte les énergies fossiles telles pétrole, gaz et Charbon il va falloir bien plus d'électricité que nous n'en produisons annuellement.

Et il en faudra pas uniquement quand il y aura du vent, du soleil et les cours d'eau bien remplis...

Madame Hélène,

vous êtes payée par une entreprise pour vos posts ? Ceux -ci sont trop parfaitement renseignés et rédigés pour être ceux d'une brave mère de famille qui a du temps libre pendant que les profs s'occupent de sa progéniture à distance ...

On vient de trouver celui qui lit les postes d'Hélène

Posts.

A voir :

https://www.mitsubishi-motors.com/en/innovation/motorshow/2019/gms2019/dendo/

oui.

on n'arrête pas d'attendre la faillite de Tesla, mais tel que c'est parti, Tesla pourrait finir comme Amazon.

Avec ces prix là, ils vont se faire bouffer comme un pangolin. Les VE chinois seront tout pareil au niveau.