Commentaires - Un ingénieur avance que la Tesla Model 3 sera vendue à perte

à perte en se basant sur uniquement 400 000 ventes mais j'imagine qu'il compte en vendre encore un peu.

Et il calcul donc le coût de revient avec une précision de 4% d'un modèle que personne n'a vu et qui n'est même pas finit d'être conçu. Fort ! Rien à voir avec le fait qu'il soit ingénieur en chef de la Volt. Et biensûr, s'ils ne font pas mieux sur la Volt, personne ne le peut sur un autre modèle.

En plus, il parle d'un modèle vendu 10 fois moins par an que de pré-commandes de Tesla.

Pour finir, GM a annoncé viser une réduction du coût de production de la Volt de 25%. Donc son estimation pour Tesla à 4% de précision...

Les 400 000 précommandes ne vont pas se transformer automatiquement en commandes fermes.Parce qu'il y a un autre problème,c'est la fiabilité des Tesla:les rappels coûtent plus cher par véhicule que ceux de GM ou Ford et s'il n'y a pas une amélioration significative en ce domaine,des nuages vont apparaitre dans le ciel serein:Rendez vous a la bourse le 4 Mai.(voir article Automotive News d'il y a quelques jours)

Déjà - 320 millions de dollars de pertes pour Tesla , c'est clair qu'avec - 1500$ par voiture vendue ( estimation ) pour 40000 commandes à venir ça ne va pas s'arranger , à peine croyable quand même de vendre à perte si longtemps , les investisseurs et banques vont suivre combien de temps ? .

Enfin bonne affaire pour les acheteurs , car en plus du bonus , des charges gratuites et d'une voiture achetée en dessous de son prix réel il y a de quoi être joyeux ...

Tout les constructeurs veulent faire peurs aux investisseurs Tesla on dirait. A quand Renault Nissan?

On notera quand même que GM se fait une marge brute de 5000$ sur chaque voiture vendu. Ca fait quand même quasiment 17% de marge (estimé à 30000$ à la vente). Alors même si cette marge ne prend pas en compte le cout de la R&D et bien d'autres choses, ça fait beaucoup de marge pour un véhicule qui a justement besoin d'un prix compétitif pour intéresser les gens par rapport à l'équivalent thermique.

Au final, c'est peut être ça le secret de Tesla : vendre des véhicules électriques aux marges très basses (voir inexistante au début, pour avoir suffisamment de véhicule vendu pour être crédible, et ensuite, comme pour la model S, augmenter le prix chaque années, pour la rendre peu à peu rentable.

Il est affligeant de voir le peu de professionnalisme d'Adrien, ou pire, le parti pris !

En effet, dans cet article d'Electrek RAPPORTANT une discussion entre Colin LAGAN, analyste financier chez UBS (Banque), et Jon BEREISA, entre autre ingénieur en chef du program Chevy Volt (http://electrek.co/2016/04/26/tesla-model-3-battery-pack-cost-kwh/), il est fait état de l'estimation du coût de production de la Model 3 qui, selon Jon Bereisa, serait supérieur au coût de vente du véhicule.

Ce qu'oublie de vous rapporter Adrien, c'est la suite de l'article où Jon Bereisa déclare se fonder sur un coût de batterie à 260$ le Kwh actuellement pour atteindre environ 190$ du Kwh, pour une batterie de 60 Kwh sur la Model 3 de base.

Il oublie également de vous rapporter la déclaration officielle de Jeff EVANSON, Vice Président de Tesla en charge des investisseurs, qui déclare que la Model 3 de base aura une batterie inférieure à 60Kwh pour une autonomie normalisée supérieur à 215 miles (340Kms). Il déclare de plus que le coût actuel des batteries Tesla est déjà) inférieur à 190$ du Kwh.

Tout cela change bien entendu la donne, mais ne vas pas dans le sens de ce que souhaite probablement Adrien pour sa ligne éditoriale.

Jon Bereisa, un mec provenant d'un concurrent de Tesla dénigre Tesla... et vous le croyez ?

"D'abord ils vous ignorent, puis ils vous ridiculisent, puis ils vous combattent, et alors vous gagnez." - Mahatma Gandhi

Tesla est l'un des constructeurs de voiture qui dégage les plus hautes marges de profit de l'industrie.

https://marketrealist.imgix.net/uploads/2015/10/gross-profits.png

Tesla a continué de creuser ses pertes au quatrième trimestre, à 320,4 millions de dollars contre 107,6 millions au quatrième trimestre 2014. Les revenus ont en revanche augmenté de 59% à 1,75 milliard de dollars.- (awp - afp)

Revenue , et bénéfice ça fait deux , bref dans l'immédiat Tesla est dans le rouge avec des dettes , on verra fin d'année pour le résultat 2016 ...

Tesla est tout nouveau et investi énormément, arrêtez de parler de dettes vous connaissez vraiment rien !

" "D'abord ils vous ignorent, puis ils vous ridiculisent, puis ils vous combattent, et alors vous gagnez." - Mahatma Gandhi "

Il a envoyé son chèque au Musk ?

Faut pas que regarder les revenues et les pertes.

Faut aussi regarder la hausse des actifs: usines, robots, salles de montre, centres de services, superchargeurs, etc.

Si un mec qui gagne 50,000€ par année s'achète une maison de 250,000€, on ne vas pas dire qu'il est en faillite puisque sa dette dépasse son revenu. Il faut prendre en compte ses actifs, ce qui inclus sa nouvelle maison.

C'est pareil pour Tesla. S'ils construisent une usine de batteries de 5 milliards de dollars, c'est normal qu'ils ne puissent pas la payer comptant. Ils 'perdent' donc de l'argent au début, mais leur revenus et leurs actifs augmente. Et lorsque l'usine crachera des tonnes de batteries à coût réduit, Tesla fera d'autant plus de profit sur le prix de ses voitures. On appelle ça un investissement, et ça coûte de l'argent. Mais pour gagner plus d'argent, il faut dépenser de l'argent.

Ceux qui croient qu'Elon Musk est sur le bord de la faillite ne font que démontrer tout le savoir dont ils disposent. Si le QI moyen en France est de 98, c'est qu'il y a des gens intelligents, et d'autres qui sont sous la moyenne...

Chacun son métier, il est ingénieur, c'est pas son job de calculer la rentabilité ou non.

sauf que si ça la voiture électrqiue marche :

- y'aura plus de bonus ou alors un bonus riquiqui

- faudra payer la recharge et le parking

- et puis l'état qui perd avec la TICPE 500 Millions d'€ par million de voiture électriques va en remettre une

Ah oui, j'oubliais, si on supprime la TICPE sur le carburant liquie, le SP coûterait 0,72€ et le gazole 0,57e de moins qu'aujourd'hui ...

bah! avec les options et les services payants associés + sav, tesla devrait pouvoir s'en sortir malgré tout.

Oui tu dois être un pro Tesla / nucléaire / centrale à charbon pour le défendre de la sorte , alors j'y connais rien , cependant un article comme celui-là montre quand même que c'est pas joyeux , alors comme dit on en reparle fin 2016

http://www.optionfinance.fr/actualites/bourse/detail/tesla-motors-la-promesse-de-rentabilite-en-2016-eclipse-des-resultats-trimestriels-decevants.html

Vrai qu'une fois en place on pourra taxer à gogo , rien que le démantèlement d'une centrale nucléaire , ou le prix du courant renouvelable beaucoup plus cher , ça ne va pas être simple et perso ne pense pas que la voiture électrique comme elle est proposée à l'heure actuelle soit le modèle qui résoudra nos problèmes.

j'ai jamais dit qu'Elon Musk est sur le bord de la faillite et pas de soucis pour ce genre de requin à la Steve Jobs , simplement que Tesla a beaucoup de dettes et qu'il continu de vendre à perte dans l'immédiat .

Bref n'extrapole pas , histoire d'abaisser un membre qui s'exprime sur le sujet en donnant quelques articles de presses .

@turbo95 Sauf que pour l'instant le nucléaire sert à tout sauf au VE. Le démantèlement des centrales devait être provisionné par EDF, sauf qu'ils ont préféré aller faire leur marché avec le fric et la benediction des différents gouv... Tout le monde sait aujourd'hui que la production d’électricité sera RNV et localisée, il n'y a pas d'autre issue, et économiquement i n'y a rien de mieux, mais ça traine à cause de lobbys 20eme siècle dont ce n'est pas leur intérêt, dont les vendeurs de gazout qui pullulent ici... Pour la TICPE on oubli vite que le pétrole est un produit IMPORTE, ce qui coute beaucoup plus cher que ce que rapporte cette taxe, sans compter les couts environnementaux et de dépendance énergétique. La France va payer chère sa politique tout nucléaire et son entêtement à y rester. quand aux taxes l’état est toujours inventif pour en créer des nouvelles, rien de nouveau sur ce sujet. La voiture gratuite n'existe pas, qu'elle soit à pétrole ou electrique, au contraire c une vache à lait... tu veux une bagnole? et bien tu payes... tu n'as pas les moyens? tu marches, vélo, transports en commun, auto partage, autolib, etc... ça coute moins cher. Quoi qu'ils en soit même avec des taxes un VE te coutera toujours moins cher à l'usage...

Ce n'est pas parce que tu es en déficit que tu vends à perte.

La vente à perte c'est : prix de vente < prix de revient d'un produit.

Connais tu le prix de revient d'un produit ? Connais tu le seuil de rentabilité ?

L'avantage d'Elon Musk c qu'il ne travaille que sur l’électrique, il est donc hyper spécialisé, si on prend Toyota ou WV par exemple entre l'hybride, l'hybride plug-in, l'essence, le diesel, l’hydrogène, l’électrique ça commence à être plus compliqué de travailler sur tous les fronts même s'ils s'en sortent bien, je pari sur l’élimination du diesel VP à terme et du full thermique en general pour se concentrer sur l'hybride plug-in. Les budgets ne sont pas extensibles à l'infini, ... et les ingénieurs VE ont tendance à être volatile en ce moment, ils en profitent...

La rentabilité augmente avec la baisse constante du prix des batteries, prix divisé par presque 3 depuis 2010... d’où l’intérêt de la gigafactory qui fera baisser le prix encore de +- 30%.

Certains constructeurs vendent encore leurs VE avec un prix de 2011, cf Renault/Nissan/BMW/Kia, issu des accords cadre de l'époque arrivant à terme, d'autres avec un prix 2015, Tesla... voir 2016 pour GM 145$/kwh (avec aide), record absolu... la concurence avec le thermique se situant à 100$/kwh, on y est presque.

Pack ZOE 2012 650€*22kwh=14300€, pack Bolt 2016 145$*60kwh=8700$, +- le prix du pack voir moins de la future Tesla M3+gigafactory = 8700$-35000$ = 26300$ pour le reste de la voiture + marge, ça devrait le faire...

Psitttt....Le Dreamer....t'as lu l'article récent de La Tribune ?

Non ?

Ben faut pas se priver, il est là :

http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/des-voitures-electriques-qui-roulent-au-charbon-566903.html

Mais bon, quand on lit ce genre d'ânerie :

" Quoi qu'ils en soit même avec des taxes un VE te coutera toujours moins cher à l'usage..."

On se dit que décidément le garçon.... doit y'avoir toujours quelques fils qui font mase quelque part dans son cerveau.

Par ailleurs merveilleusement conformé pour le rêve....

Et comme bien entendu bien peu de gens iront ouvrir le lien que j'ai cloqué juste au dessus, voici sa conclusion....

" Les voitures électriques seront une bonne idée lorsqu'elles pourront être concurrentielles - probablement en 2032. Mais il est insensé de gaspiller des millions de dollars sur le dos des contribuables pour des jouets de riches qui tuent plus de gens à travers les émissions qu'ils induisent, tout en réduisant à peine les émissions de carbone. La Tesla 3 est effectivement une merveille à "zéro émission"- mais c'est uniquement parce qu'elle n'existe pas encore. "

Mais ne vous privez surtout pas d'aller voir pourquoi on arrive à une telle résultante.....

J'ai été voir. Et j'ai été voir la source de l'article (qui n'est en fait qu'une traduction) : un article anglais. Lui même prenant comme source un billet d'opinion d'un investisseur/lobbyiste Americain, qui ne cite aucune source.

Bon je dis pas que tous ces gens là ont forcément tort... mais ça mériterait de savoir quelles sont leurs sources (ils en ont sans doute mais ne les cite pas)

Ca ne te pose pas de problème de poster des articles aussi biaisés ? Après avoir lu tes messages il est évident que tu sembles prêt à dire tout et n'importe quoi pour avoir raison.. Mais là c'est fort :/

Etre tellement de mauvaise foi, ça fait presque peur

" un article anglais. Lui même prenant comme source un billet d'opinion d'un investisseur/lobbyiste Americain "

Par Bjorn Lomborg, directeur du Copenhagen Consensus Center et professeur adjoint au Copenhagen Business School.

Oh ben oui..... un pur investisseur lobbyiste américain, comme on peu le voir.

Si le sujet t'intéresse et que tu n'as jamais entendu parler de ce gars, coup de bol, il a écrit des bouquins...te reste plus qu'à commencer par en lire un quoi...

Ça me gène en effet beaucoup plus de voir certains bobo-gogo ici incapables de raisonnement basiques sur le sujet abordé ici ayant trait à la mobilité de demain ...alors leur en demander plus, tu parles !

Mouais, prend-il en compte la GigaFactory? Elle va permettre de réduire drastiquement le prix des batteries. Je ne comparerais pas les prix de Tesla et ceux obtenu par GM pour sa Volt/Ampera.

Sinon, faut surtout prendre en compte une chose, sur les électriques qui sont sensé être la solution aux rejets de CO2. L'institut Fraunhofer a publié une étude sur le cycle complet d'un véhicule, de l'extraction des matières premières jusqu'au recyclage.

Premier constat, 60% de rejet de CO2 en plus sur la construction d'un véhicule électrique. Causes? La batterie bien entendu et le recours à l'aluminium pour alléger le véhicule pour compenser le surpoids de la batterie (750kg pour la plus grosse batterie de Tesla par exemple). L'aluminium est bien plus couteux en énergie que l'acier.

Bref, pas très glorieux.

Pas insurmontable sur la durée, si on peut recharger notre véhicule sur de l'électricité provenant d'énergie renouvelable à 100%, 30'000km suffisent à compenser cette différence. Si ce n'est qu'à 50%, il faudra 100'000km (Déjà plus chaud), et que dire si le gros de l'électricité provient d'énergie fossile?

Bref, l'électrique est "vert" si on ne regarde que l'utilisation du véhicule, quand on regarde de manière global l'électrique ne sera jamais écologique tant que la production d'électricité ne sera pas majoritairement "verte".

Merci pour ces précisions

Ca change vraiment le fond de l'article

Apprends à lire avant de demander aux autres de le faire...

L'article français est tiré de l'article du danois Lomborg :

http://www.telegraph.co.uk/opinion/2016/04/06/dont-be-fooled---elon-musks-electric-cars-arent-about-to-save-th/

Lui même prend comme source Vinod Khosla (le fameux titre "Tesla, des voitures électriques qui roulent au... charbon", provient de lui).

http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2011/11/vinod-khosla/308684/

Et en creusant un tout petit peu, on s'aperçoit que ce type a investi 1 milliard de dollars dans l'"ecofuel".

LOL, sans déconner.

Quand au fameux Lomborg, j'imagine que t'as pas cherché plus loin que le bout de ton nez qui c'était, ni ce qu'était le Copenhagen Consensus Center...

Tiens, cadeau :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg

Donc pour résumé, on a donc un article de la tribune, traduction d'un type (lomborg) ouvertement contre les énergies renouvelable et notoirement pour l'exploitation des gaz de schistes, qui prend comme source un investisseur/lobbyiste des énergies fossiles (khosla).

T'es impayable.

Oui pas mal

Un peu comme la France avec 2000 Millards de dettes ? , tout va bien a dit Hollande .

Bon je déconne , en tout cas marge net Tesla en 2013 -2,99% , en 2014 - 8,17% en 2015 - 16,79% estimation 2016 1% , 2017 1,64% 2018 5,36% ,

Alors oui ça devrait s'arranger , mais bon pas simple tout en sachant que les futurs chiffres reposent en partie sur le succès du modèle 3 et la fiabilité globale de la marque qui à priori n'est pas de tout reproche .

A voir comme ça évolue ...

Sacré Dreamer.....

" Sauf que pour l'instant le nucléaire sert à tout sauf au VE ".

Ben voyons....le courant qui alimente la ZoZo et sa batterie au loyer éternel que tu n'as pas acheté, il provient d'où à 80% dans notre joli coin ?

" Le démantèlement des centrales devait être provisionné par EDF "

Si ma tante en avait.... eh bien ce n'est justement pas le cas.

Et si ça l'avait été comme il eut été raisonnable de le faire, eh bien toi et moi serions en train de payer notre Kw au moins deux fois plus cher qu'actuellement ( voir les tarifs allemands ).

Ce qui arrivera immanquablement.... que ce soit en facturation directe ou de manière plus subtile dans tes impôts directs ou indirects mon gars.....

Et ton énergie verte coûte plus cher encore.... si encore elle est au rendez vous de la productivité constante, ce qui est loin d'être le cas....

Toujours Le Dremer : " tu veux une bagnole? et bien tu payes... "

Ok.....super, pourquoi avoir tant attendu pour nous pondre ça.

Allez....ZoZo et Cie + 6 300 € ou + 10 000 €.

Rien à ajouter, tu as parlé d'or .

@R&G La conso électrique des VE par rapport au reste c queue dalle, surtout que les recharges se font principalement la nuit lorsque les centrales tournent à vide, tu sais les fameuses heures creuses? Maintenant même si le prix du KW doublait ce qui va prendre du temps, on payerait le plein nocturne du VE 4€ au lieu de 2€, la bonne affaire, rien ne tempeche de mettre qqs panneaux PV pour faire l'appoint et diminuer ta facture, et les super charger pour les clients Tesla sont toujours gratuit.

Quand au kw nucléaire subventionné par nos impôts depuis des lustres, et après faire semblant d'avoir un kw pas cher excuse moi mais c un peu de l'escroquerie.

Quand à l’énergie verte comme tu dis elle est de moins en moins chère, à tel point point que même le charbon n'est plus compétitif. En fait il y a une véritable omerta sur le RNV en France pour cause de lobby nucléaire, mais quand on regarde ce que font les multinationales Françaises (soit disant) à l'étranger, ben ils investissent à fond dans le RNV. Double discours donc...

Maintenant tu n'as toujours pas compris comme beaucoup qu’économiquement le RNV n'a pas de rival, la mauvaise foi de ceux que ça n'arrange pas est évidente mais ils ont déjà perdu la guerre, le phénomène va s'amplifier... RNV = pas d'usine, pas de combustible donc pas d'importation, pas de personnel, pas de sécurisation couteuse, entretien insignifiant, localisation de la production, des infrastructures qui fonctionnent en autonomie de 20 à 30 ans, installation simple, le stockage batterie ou autre arrive, pas de problème environnementaux, retour sur investissement rapide, etc... si tu trouves mieux je t'écoute mon gars?

Faux! C'est en 2020 qu'il est prévu de ne plus perdre d'argent, ce n'est pas un secrêt.

Et oui un économiste a dit , donc il faut le croire . Ouais . ben il vient d où de Général Motors .......Et encore plus fort il prévoit 1500 dollars de perte par véhicule . Trop fort . TESLA est donc mort .... Ou comment torpiller un concurrent . On verra donc dans quelques mois . 35 000 dollars une TESLA 3 avec 400 kilomètres d autonomie . Je pense que cela va intéresser beaucoup de monde . Ils oublient que les ingénieurs TESLA travaillent sur de nouvelles batteries . Pourquoi fait il une nouvelle usine ?

Dans un premier temps baisser les prix et produire sur le sol américain . Cette méga usine sera opérationnelle début 2017 . Il ne sera plus à la '' charge ''direct de Panasonic . Il pourra développer d'autres produits plus performants ....... Et pendant ce temps là d autres auront le nez dans le moteur à explosion .....

"Bon je déconne , en tout cas marge net Tesla en 2013 -2,99% , en 2014 - 8,17% en 2015 - 16,79% estimation 2016 1% , 2017 1,64% 2018 5,36% ,

Alors oui ça devrait s'arranger , mais bon pas simple tout en sachant que les futurs chiffres reposent en partie sur le succès du modèle 3 et la fiabilité globale de la marque qui à priori n'est pas de tout reproche" .

Tesla est une marque "jeune" et la Model S a été lancée en 2012.

Voici les chiffres relevés par Plug in America des pourcentages d'échanges standards sous garantie des Model S depuis 2012 et par années :

http://d2odvx3v4cbpyu.cloudfront.net/wp-content/uploads/2016/04/Battery-Survey-Model-S-Major-Maintenance-Model-Year.png

Sachant que ces pourcentages s'appliques sur les véhicules vendus, voici ce que cela donne :

2012 - 2650 TMS vendues - 927 TMS échanges moteur élec, 398 TMS échanges batterie, 238 TMS échanges chargeur.

2013 - 22 442 TMS vendues - 6283 TMS éch. moteur, 898 TMS éch batteries, 674 TMS éch chargeur.

2014 - 31 655 TMS vendues - 6647 TMS éch moteur, 633 TMS éch batterie, 2215 éch chargeur en raison du passage à un chargeur de 48 Amp.

2015 - 50 046 TMS vendues - 1513 TMS éch moteur, 1500 éch batterie, 0 éch chargeur

Comme ces chiffres le démontrent, si la Model S a nécessité au début des mises au point, il semblerait que ces problèmes soient derrière Tesla et que la fiabilité des séries vendues en 2015 soient dans la norme basse, mais au niveau d'Audi ou de BMW à moins de 3% de taux de défaillance (http://static.blog.leparisien.fr/media/10/5063013.png).

De plus :

Par rapport à d'autres fabricants, Tesla est la compagnie qui a les coûts les plus élevés de couverture garantie de l'industrie automobile. Cela ne devrait pas être surprenant. Ces autres constructeurs automobiles ont fait des voitures depuis des décennies et certains depuis près d'un siècle. On pourrait donc s'attendre à ce qu'ils aient réglés leur problèmes de fiabilité maintenant. Tesla d'autre part construit des voitures avec des technologies de rupture et faisant face à des pics de croissance typiques des lancements sur un marché.

Selon Reuters, Tesla passe plus de deux fois plus sur les demandes de garantie que Ford ou General Motors. Il dépense également plus que Mercedes Benz. Une information précise est difficile à évaluer, mais Reuters affirme que son analyse des rapports financiers de Tesla montre que la compagnie a dépensé 1043 $ par véhicule sur les réparations réelles et mis de côté 2036 $ en provisions de garantie pour couvrir les réparations futures sur les véhicules qu'il a vendus en 2015.

Le coût total de la garantie en 2015 était de 52,8 millions $. Tesla a mis de côté 103 millions $ pour les futures réparations sous garantie des véhicules vendus l'an dernier. Toutefois, par rapport à 2014, il a réduit les frais de garantie de 17% et les provisions pour garantie ont été réduit de 34%. En comparaison, General Motors a passé 400 $ de réparations sous garantie pour chaque véhicule qu'il a vendu en 2015 et mis de côté 332 $ pour les travaux futurs. Ford a dépensé 429 $ par véhicule et mis de côté 308 $. Daimler a passé 970 $ par véhicule et mis de côté 1294 $.

Tesla se situe donc pas très loin des standards de Daimler et affiche un taux de satisfaction des clients à faire pâlir tous ses concurrents, y compris les plus prestigieux.