Commentaires - Un siège de DS pour le porte-avions Charles de Gaulle

Et bientôt le fabuleux 1.6L de la DS9 pour propulser le bâtiment ?

Je vous conseille de regarder l'excellent reportage du siège sur POA : https://youtu.be/C0nAiklJYyw

Bientôt une casquette d'amiral en prime pour l'achat d'une DS9. Non, c'est trop ambitieux, celle d'un enseigne de vaisseau fera l'affaire…

"Et bien moussaillons où est notre bâtiment ?!"

"Au garage commandant, problème de courroie sur les 1.2l ils ont fait un rappel on l'a déposé ce matin ils nous ont prêté une 208 pour l'équipage"

Oui mais grâce à ce moteur électrique, le commandant pourra fièrement afficher une vignette Crit'Air 1 sur le pare-brise !

Quel bande de pisse froid !

Perso, je trouve ça beau et le navire et le siège.

Soyons fier un peu de notre savoir faire.

Le siège n'a d'intérêt que pour faire un rappel discret a une ancienne pub de Citroên. Ce n'est pas le siège de l'auto et ce n'est pas un siège qui restera en place plus longtemps que le temps de faire quelques photos pour des articles de publicité rédactionnelle.

Mettre un siège massant avec un mode «vagues» au poste de commandement d'un bateau, fallait l'oser!

Pour ces fonctions, d'ailleurs, je serais curieux de connaitre l'usage réel: j'ai du mal à imaginer le Pacha à la manœuvre en activant ces machins. Et pour le coté chauffant, ils n'ont pas le chauffage sur le CDG? Ce n'est pas tout à fait comme un habitacle de voiture qui a dormi dehors sans bouger…

Voiture en toc porte avion en toc...cheap french touch

Je ne vois pas pourquoi il serait remplacé par un autre siège si celui-ci est confortable et remplit son office. Ça n'est pas dans les habitudes de la Royale de jeter l'argent par les fenêtres.

Là, ils se font plutôt payer… Au minimum on parle d'eux.

Ca sent la version limité pour la DS7 ou 9 à plein nez...

Un siège de coule à pic pour un bateau, j'essaie que ça ne leur portera pas la poisse

Ca s'appelle de la communication au rabais.

La marque qui tente désespérément avec des ficelles énormes de se donner un côté pur français en installant un siège sur un bâtiment de guerre français... MDR.

Cette communication grossière et pathétique touche le fond...

On est dans le ridicule et l'hypocrite là.

Je préfère que l'argent dépensé par un constructeur pour faire sa pub soit consacré au confort d'un Pacha plutôt qu'à offrir une caisse à un joueur de foot ou de tennis qui a déjà une quinzaine de bagnoles, c'est tout.

Et sinon c'est pour quand un tout nouveau porte avions pour l'armée Française

Enfin la marine Française.

Tu risque de te faire incendier dans les commentaires

De nombreux régiments ont toujours des Berliets des années 50 et des TRM.... tu vois où je veux en venir sur le renouvellement du parc? Alors un prote avions à plusieurs milliards...

YMCA va pouvoir se toucher sur les points perle

C'est pourtant factuel, des avaries en pagaille au début du porte avions... Des avaries chez DS (Ds5 hybride pour mon cas)

Bah, il n'est pas si vieux ce Charles de Gaulle.

Le débat est plutôt d'en avoir un deuxième ou non car, comme on n'en a qu'un seul, on n'a plus d'aviation embarquée quand il est en grande révision.

Nos avions sont capables d'utiliser les porte-avions américains (et réciproquement) mais ce n'est pas la même chose.

Sauf si je me trompe mais, pour l'instant, il n'y a pas de décisions politiques pour en lancer un deuxième.

En revanche, le Charles de Gaulle aurait sa fin de vie en 2040, son successeur est prévu pour 2038.

Ca coute quand même entre 4 et 5 milliards d'euros ce genre de bestiole !!

Si la vérité choque j'y peut rien le CDG c'est ce porte avion qui passe 3 mois en mer et 9 mois en cale sèche chaque année.

A quand le puretec au plutonium ?? Histoire de faire avancer les 30 000 tonnes de feraille ?

Ils sont entrain de nous taxer avec les malus co2 histoire d'en racheter un nouveau propulsé avec des batteries ! Par contre niveau autonomie c'est 5km grand max

Effectivement, le temps passé en mission est d'environ 200 jours par an, soit 60% du temps. Si le pays souhaitait avoir en permanence une présence en mer, il en faudrait deux (comme du temps du Foch et du Clémenceau).

Après, c'est un choix politique de savoir si on est dépendants des américains ou pas. On vient bien de balancer par les fenêtres l'équivalent d'une centaine de porte-avions pour le "quoi qu'il en coûte", alors c'est pas vraiment une question de budget de décider si on aura un ou deux porte-avions.

Le CDG n'a que 20 ans, ça reste un porte avions d'âge moyen.

Le nouveau arrive dans 15 ans, c'est prévu.

Oui, j'avais lu ça aussi : 60 à 65% du temps opérationnel sachant qu'il y a aussi environ deux ans de grands travaux à mi vie de l'engin (2017 - 2019 de mémoire).

Concernant le budget pour un deuxième, tu n'as pas tort, ce sont évidemment les choix politiques qui prédominent.

La construction du nouveau a déjà débuté d'ailleurs

Effectivement c'est un peu compliqué.

Non, propulsion électrique, avec électricité produite par un réacteur nucléaire. Avec 1 an d'autonomie je crois.

Sur ce point, bien mieux que n'importe quelle ve.

Je te rassure, sur un porte-avions, ça n'est pas le siège qui fait la différence.

Et si la France n'en a plus qu'un seul, il se dit que les américains, maîtres absolus dans le domaine, sont épatés eux-même par les possibilités de ce "petit" batiment et des rafales embarqués.

Mais pour davantage de crédibilité, il en faudrait un deuxième.

Sauf que rien ne presse, sachant que je ferais partie de la minorité de contribuables qui financeraient le second.

mais bon, quand le seul qu'on a est en entretien en rade pendant 18 mois, ça fait un peu pitié...

Pas besoin de ce siège.

Par défaut, ce porte-avions se déplace en rejetant moins de co2 qu'une Clio essence.

Je parle uniquement de son déplacement, pas des engins embarqués et du reste.

financé par la majorité d'assistés que compte ce pays?

pas pour rien que le financement du second reste aux abonnés absents. avec une dette monstrueuse, ce pays n'est plus que l'ombre de lui-même...

et c'est uniquement grace au coup d'état malien que la France a trouvé enfin une excuse pour se désengager peu à peu du très coûteux déploiement dans le Sahel = ce qui va faire une épine de moins dans notre dette colossale.

c'est malin de la part de DS = de la pub pas chère, et un siège qui ne coûte rien à l'Etat français et aux contribuables.

En fait, à côté, La France dispose également d'un porte-hélicoptères, ce qui est finalement également très intéressant du fait de la performance de ce genre d'engin aujourd'hui.

Et vu que l'avenir est aux drônes de combat, l'intérêt d'un second porte-avions ne fait finalement que diminuer à mesure que le temps passe, d'autant que, oui, ça coûte monstrueusement cher à l'achat et en entretien, mais également à l'usage.

En revanche, on verra probablement à l'avenir des... porte-drônes.

Règle numéro 1 ne jamais faire confiance aux Amerloques

"il se dit que les américains, maîtres absolus dans le domaine"

Il me semble que les marines Russes et Chinoises ont du matériel plus moderne.

J'ai hésité à acheter une DS5 juste à cause de ces sièges. Mais finalement je vais garder ma renault jusqu'à sa fin

DS s'en occupe

"

et c'est uniquement grace au coup d'état malien que la France a trouvé enfin une excuse pour se désengager peu à peu du très coûteux déploiement dans le Sahel = ce qui va faire une épine de moins dans notre dette colossale. "

Effectivement c'est tant mieux pour vous

Bientôt 50 posts pour ce sujet totalement anecdotique... un rien vous amuse les gars.

Heu.. non, en matière de porte-avions.

Les russes sont largués dans le domaine: ils en ont un hors d'âge, et je ne sais même plus s'ils en ont un second.

Quant aux chinois, ce sont plus ou moins des copies des bâtiments russes, même si les derniers sont effectivement bien plus performants. du moins, sur le papier.

Mais contrairement aux américains qui ont un siècle d'expérience, les chinois ont trois fois rien et ont donc tout à prouver.

Sinon, les anglais ont également une belle expérience en la matière, mais n'en ont plus qu'un, je crois...

reste les indiens qui ont je crois l'un de nos 2 anciens porte-avions. à moins que ce ne soit les argentins, je ne sais plus...

Bref, dans le monde, les américains, avec leur expérience et leur douzaines de porte-avions géants restent les maîtres incontestés du domaine.

ce qui ne les a pas empêchés il y a peu de payer la licence française du mécanisme de stabilisation du charles-de-gaulle qui permet aux avions de décoller et atterrir quand le porte-avions est en train de tourner et/ou de se mouvoir dans une mer très agitée. Comme quoi, les français ont aussi une grande expertise en la matière = cas rare où les militaires américains ont fait appel à la technologie française.

et ça n'était pas gagné = car beaucoup de pseudo-experts n'arrêtaient pas de nous expliquer qu'il était logique d'y rester pour des décennies...

On a même 3 porte-hélicoptères

Je crois que c'est dans les tuyaux mais de toute façon l'armée de l'air a démontrée qu'elle était plus rapide pour se déployer que l'aéronavale.

La Russie non, elle a juste un porte avions vieillot loin de la quinzaine de porte avions que possède la marine américaine.

Il paraît que maintenant que la marine chinoise est plus importante que la marine américaine mais n'a absolument pas l'expérience de la marine américaine et n'a que 3 porte avions donc bon..

Et encore moins aux Russes et Chinois....

Je crains que ce soit un effet d'annonce. Tout va se replier vers Niamey jusqu'à…

On peut faire le parallèle avec l'Afghanistan si on veut.

Les Américains quittent ce pays après 20 ans à l'aider à se débarrasser des talibans.

Mais c'est un échec complet.

Les talibans attendent que les derniers soldats américains quittent le pays (en septembre me semble t-il) pour prendre Kaboul.

Ce pays sera donc de nouveau aux mains de ces fanatiques.

Que va t-il devenir du coup ? Rien de très sympa sans doute.

Idem au Mali, dans ce territoire grand comme une partie de l'Europe, vouloir vaincre des bandes très mobiles et connaissant bien le terrain reste illusoire avec 6 000 hommes.

Alors on en met 100 000 ? Non, nous n'en avons pas les moyens.

Nous allons donc rentrer chez nous avec un sentiment de semi échec et malgré des efforts considérables.

Que va donc devenir cette région ? Nul ne le sait.

On ne peut pas, de toutes façons, essayer de protéger tous les pays du monde contre une partie de leur propre population.

La solution ne peut être qu'interne à ces pays et en acceptant sans doute des compromis douloureux.

Et il serait bien que les puissants pays voisins (Algérie et Maroc notamment) puissent aussi aider à cette transition.

Il ne faut pas trop s'avancer dans ce domaine. Il y a des sites où des intervenants américains disent que le taux d'attrition dans l'armée US est du niveau de ceux connus dans l'armée de l'URSS de 1985. Rien de tout ça ne sera jamais vérifiable.

Quand les intérêts d'état sont en jeu, personne ne fait confiance à personne de toutes façons.

C'est le jeu.

Encourageons et supportons nos constructeurs automobiles nationaux. Surtout quand leurs voitures sont qualitatives et fiables.

En fait, si les talibans n'avaient pas hébergé et quelque part soutenu Ben laden, les américains ne seraient jamais partis attaquer l'Afghanistan. C'est simplement que suite 11 septembre, ils ne pouvaient logiquement pas rester sans rien faire.

Maintenant, ils ont essayé comme dans d'autres pays de changer les choses dans le pays, mais c'est toujours peine perdue, si la population et les autorités du pays ne sont pas sur la même ligne et/ou si la corruption reste de mise.

On peut ajouter d'ailleurs le cas d'Haïti, pays le plus pauvre au monde qui pourrait quitter le giron américain pour se rapprocher du Vénézuela avec la promesse d'une vie moins merdique qu'aujourd'hui, mais dont on sait qu'elle restera merdique.

Quoiqu'il en soit, je pense qu'il ne faut pas être naïf et comprendre qu'on ne peut rien faire de plus et que, oui, les problèmes dans ces pays nous reviendront tôt ou tard en pleine poire, qu'on le veuille ou pas.

C'est ainsi, et il faut faire avec.

Mais si on se désengage réellement du Sahel (même si on restera à minima présent dans la région, ne serait-ce pour protéger les gisements d'Uranium au Niger, plus que stratégiques pour le nucléaire français), ça sera toujours beaucoup d'économies réalisées et potentiellement des soldats morts en moins.

Anecdotique, peut-être, mais représentatif du "c'est pas parce que je n'y connais rien que je ne vais pas donner mon avis sur le sujet".

Ca fait du bien d'entendre tes copié collé lol

T'es à la ramasse toi, la dernière fois que tu as mis les pieds dans un régiment c'était au temps des appelés.

'' Surtout quand etc '' ouais donc jamais en fait. Merci au revoir le réveil patriotique en carton. C'est pas en achetant des 1.6 qu'on défend les couleurs. Réveil

Manifestement tu ne maîtrise pas tellement le sujet. Chaque nouveau bâtiment à une période de test y compris en opérationel, pour un bâtiment de ce type, particulièrement complexe dans son fonctionnement et son interoperability il est parfaitement normal d'avoir des avaries car il n'est pas produit en série (il n'a pas de Sister ship, il n'existe pas de classe CDG, c'est comme si le prototype était le modèle de série ! )

Le vrai problème c'est qu'il est seul donc à chaque immobilisation l'armée perd un pan entier de sa capacité opérationnelle. Le dernier chantier était programmé et il ne s'agissait pas d'une panne mais d'une mise à jour.

Tu t'y connais sûrement plus en auto et sur ce point je te rejoins.

L'histoire des hélices est édifiante quand même, ça n'aurait jamais du se passer comme ça.

Et il n'y a pas eu que ça

Peinture corrosive

Pont d'envol trop court

Des pompes en surchauffe

Pb de freins des catapultes

Même le nom initial du bateau n'a pas résisté

Alors non je ne maîtrise pas le sujet, mais ça fait rire... De honte

Si vous êtes capable de piloter un projet de cette envergure sans rencontrer aucun problème, vous devriez publier votre CV. Des tas de gens se l'arracheront.

Pour le pont trop court, par exemple, c'est simple : entre la rédaction du cahier des charges initial et le lancement du porte-avions, la composition du Groupe Aérien Embarqué a changé. Si vous connaissez des projets s'étalant sur 20 ans et dont le cahier des charges n'évolue pas, vous êtes vraiment un individu exceptionnel.

A noter au passage que c'est le seul porte-avions à propulsion nucléaire qui ne soit pas américain. Et quand on sait ce que consomme ce genre d'engin en termes d'énergie, c'est un avantage stratégique déterminant. Ni les russes, ni les chinois, ni les anglais ne possèdent ce genre de bâtiment.

Un petit souvenir

À 1:15 min le bâtiment CDG est mentionné

https://youtu.be/elDPzLYzhY0

Effectivement en matière de porte avions les Russes sont à la traîne

L'armée de l'air c'est elle qui représente la puissance militaire dans une armée

effectivement sur ce domaine les Russes sont derrière les USA mais ils se rattrapent avec leur sous-marin et leurs destroyers.

Selon l'actualité nationale notre armée est bien partie pour remplacer la votre.

Avant de dire des âneries, tu connais ne serait-ce que le triangle des contraintes ?une baguette, tu la manges d'une seule bouchée ou tu la découpes ?

Le mindmapping ça te parle ?

Je n'ai jamais prétendu pouvoir le faire, à l'inverse de celui qui l'a fait.

Donc toi si je comprends bien, qd tu merdes, c'est pas de ta faute.

Ne publie pas ton CV, ça vaut mieux.

C'est dommage de ne pas savoir de quoi tu parles.

Pourtant juste au dessus il y a un lien vidéo de la très bonne chaine auto POA.

Alors oui cela prend du temps !

Mais cela évite aussi de passer pour une grosse buse en disant des bêtises.

Car en écoutant le commandant du Porte avion, il a l'air très content de son nouveau siège.

Etant le principal intéressé, je considère que la mission première du siège est remplis.

Je préfère rigoler de votre réponse...

C'est ce que je faisais en fait :ptèdr:

Grand bien vous en fasse !

Je faisais juste remarquer que, de mon expérience, on ne pilote pas un très gros chantier avec de nombreuses pressions extérieures comme un petit projet isolé. A cette échelle-là, les aspects politiques (au sens large) prennent une importance non négligeable et font passer les problèmes techniques, même importants, pour des événements mineurs. Du coup, les outils de pilotage sont complètement différents.

Mais chacun pense ce qu'il souhaite.

Qu'est ce que tu en sais ? Tu es sur le dossier peut-être ?

Et apparemment il s'y sent très bien dans son siège.

Les anglais ont bien des sièges jaguar. Ça paraît finalement assez logique ce genre "d'échanges", le gouvernement roule en voiture française, alors pourquoi pas un siège ds dans le seul porte avion français ?