Commentaires - Une grosse avancée dans la fabrication des carburants de synthèse

Excellente nouvelle !!

Faudrait juste que ca se concrétise rapidement

C'est comme les batteries solides, un feuilleton aux multiples épisodes qui finira par arriver très cher dans un 1er temps

Comme quoi la recherche permet de trouver des alternatives et des solutions. Attendons la suite si le processus est viable pour des productions à grande échelle.

Le but premier de l’UE est (était) d'interdire les véhicules thermiques d’ici 2035. L’Allemagne y est opposée et propose plutôt le recours à des carburants de synthèse (Porsche).

L’utilisation de carburants synthétiques est bien envisagée par l'U.E mais plutôt pour le transport maritime et aérien.

Mais des projets de fabrication de carburants de synthèse sont malgré tout en cours y compris en en Europe.La production et les objectifs de volume sont déjà définis mais la phase de réalisation de tels projets nécessite l’intervention de spécialistes, de consultants et...d'investisseurs.

Mais aussi le carburant synthétique est encore loin de mettre tout le monde d’accord.

Si certains pays comme l’Allemagne et le Japon estiment que ce produit pourrait être utilisé sur les voitures, la France et la Commission européenne, elles sont plutôt en faveur d'une mobilité routière à l’électrique.

Il faudra encore un an ou deux pour que ça se décide vraiment, des mouvements sociaux ici ou là finiront bien par convaincre les politiques que leur chemin pour la "décarbonation" peut prendre plusieurs voies dont celle du carburant synthétique.

Attention aux effets d'annonces qui ne sont jamais concrétisées.

On est encore loin de produire de quoi remplir les réservoir du monde.

à titre d'information ce sont 16 MILLIARDS de litres de pétrole qui partent CHAQUE JOUR!!!

Soit 100 millions de baril.

Alors bien sûr tout ne sert pas à faire des carburants. Le pétrole a plusieurs usage dont justement certains sont plus facilement remplaçables que d'autres.

Pour être précis quand on. racine un baril de pétrole, soit 159l, on obtient divers produit. Qu'on le veuille ou pas.

Vous NE POUVEZ PAS dire "aujourd'hui je vais faire du kérosène et demain je ferai du gas oil.

Non.

Vous obtiendrez TOUJOURS la même chose.

Certaines chose sans rien faire (principalement des gaz) et d'autres avec des additifs tels des carburants.

Et vous obtenez:

- L’essence : 74 l sur 159 l de pétrole ;

- Le kérosène : 15 l

- Le gazole et le mazout léger : 35 l

- Les lubrifiants : 2 l

- Le mazout lourd : 9 l

- L’asphalte : 5 l sur 159 l de pétrole....

C'est pour cette raison qu'il est STUPIDE COMME PAS PERMIS de dire qu'il vaut mieux l'essence que le Gas-oil.

D'une manière ou du autre vous aurez du Gas-oil....autant l'utiliser plutôt que de le rejeter en mer profonde comme il y a 50 ans (et oui.....on faisait ça....)

Mais bon....100 millions de barils/jour représentent donc 100 millions de fois 74 litres d'essence.

7 milliards 400 millions s de litres.

Qu'il faudrait donc produire artificiellement....

Je sens que ce n'est pas demain la veille et que le carburant de synthèse bon marché ce n'est pas demain non plus.

Mais on peut toujours chercher, comme pour l'hydrogène et comme pour les batteries solide etc etc....

Si on est en droit de dire que demain ils trouveront le litre de synthèse à 2€ et en production hyper massive, alors je ne vois pas ce qui interdit de dire qu'il en sera de même d'autres technologies.

Alors je ne sais pas trop la différence entre "de synthèse" (=100% durable ?) et juste "durable", mais la Formule 3 et la Formule 2 utilisent déjà du carburant durable. Et la Formule 1 c'est pour bientôt.

Ne t'inquiète pas l'électrique patine et ne prend pas comme prévu bientôt ils te diront que c'est finalement pas si écologique et pratique que ça et te vanteront les mérites de cette solution à fond la caisse pour trouver un moyen de refaire du cash car tout n'est qu'une histoire de cash sous couvert écologique pour se donner bonne consciences et faire passer la pilule à la plèbe qui la gobe.

en WRC ça fait un moment...

Je vois pas vraiment l'utilité sur des voitures, il y a moyen que d'un point de vue neutralité ca soit bien moins intéressant qu'une électrique, après c'est vrai que pour des pays tournant au gaz/charbon pour leur électricité ca doit pas changé grand chose (coucou l'Allemagne), je suis d'avis que ce genre de chose doit resté pour tout ce qui peut difficilement tourner à l'électrique (camion/avion...)

Et cela fait un moment qu'ils font la vidange tous les soirs car le carburant pollue l'huile.

Pour revenir au sujet , les annonces c'est gratuit et si cela était miraculeux les écolos demanderaient que l'on ne convertisse pas trop de co2 en co car c'est indispensable à la vie .

En 39 45 les allemands en fabriquer déjà

Tapez dans google «liquéfaction du charbon». Le procédé est maîtrisé mais produit beaucoup de CO₂. Ici, la source n'est plus du charbon.

L'article reste très discret sur la quantité d'énergie nécessaire à cette synthèse chimique, c'est là qu'il faut porter le regard pour connaître la viabilité du procédé. La synthèse de gazole et de kérosène existe déjà à base de charbon, l'Afrique du Sud a, je crois, toujours au moins une unité de production.

Lavoisier avait raison mais les transformations ne produisent pas toutes de l'énergie, on a pas besoin de l'industrialisation de procédés qui augmentent la consommation d'énergie pour produire … de l'énergie!

Je rejoins tout à fait votre vue sur la question, produire du carburant de synthèse avec les volumes consommés aujourd'hui dans des prix abordables ce n'est pas prêt d'arriver, si , pour les gogos qui croient à la mouche qui pète .

par exemple :

BFS , bio fuel system , c'était en 2011 en Espagne, université d 'Alicante , plusieurs dizaines de brevets pour produire des carburants à partir d'algues, ils promettaient un baril à 30/40 dollars...mdr .

Bon en attendant il sera toujours moins cher de l'extraire du sous-sol , pont barre.

C'est tout ce qui se cache derrière la formule «transition énergétique» qui boîte. C'est une augmentation des coûts et une perte d'efficacité généralisée basée sur une idéologie. Ça se voit maintenant que les installation sont nombreuses et que certains pays veulent que ces installations soient leur source principale d'énergie.

Mais ceux qui ont anticipé l'état des lieux actuel ne sont que des «braillards», il faut toujours hurler avec les loups et surtout pas utiliser sa tête.

Bien d'accord, ce type de "carburant de synthèse" à partir de CO2 nécessite de l'énergie electrque lors de sa production. Ce n'est en fin de compte qu'un moyen de stocker de l'électricité mais quel est le rendement énergétique de la chaîne complète ? La synthèse à partir de charbon est un peu différente car le charbon "contient" déjà de l'énergie libérable par oxydo-reduction contrairement au CO2.

Une ânerie de plus, rien que la capture du co2 est trop énergivore pour que cela présente un intérêt.

En gros , on capte les CO² , on les mélange avec de l´hydrogène pour en faire un nouveau carburant aux thermiques, qui recracheront à nouveau du CO².

J´ai peut-être mal compris, mais en quoi cela va diminuer la couche d´ozone ?

De toute façon Nostradamus avait prédit la fin du monde en 2035 !

Le CO2 ne détruit pas la couche d’ozone.

Pas seulement Nostradamus mais aussi beaucoup de commentateurs ici...