Commentaires - 110 km/h sur autoroute: notre grand test

25% de conso en moins, tout est dit.

A partir de là, chacun fait ce quil veut de son argent, mais on respire tous le meme air.

Vous êtes vraiment énormes chez Cara.... vous vous lancez sur cet intéressant comparatif, sans doute bien plus utile pour nombre de lecteurs que d'aller crâmer du gommard en mettant des caisses à l'équerre sur un circuit.

Vous vous débrouillez pour dénicher deux tires identiques, deux gars au volant... et en voiture Simone.

Et le but, il est quoi le but ?

D'aller valider un différentiel de consommation....c'est bien ça non ?

Et pour nous communiquer deux chiffres, vous utilisez quoi ?

L'ordinateur de bord !

On croit rêver là!

Pas au courant que ces outils n'ont une fiabilité que très relative...fort variable d'une marque à l'autre.

J'sais pas moi.... si après tant d'années, vous n'êtes toujours pas fichu d'acquérir deux ou trois débimètres, associez vous avec un L' Automobile Magazine ou le Moniteur Auto, des gens qui sont certifiés et qui disposent du matos idoine pour ce type d'évaluation...

Perso a 110 je m'endors.... Apres oui on consomme moins.

300 commentaires minimum.

Pourquoi il écrit la frêle Megane, ce n'est pas frêle une Megane.

Je comprendrai pour une 2CH, mais bon…

Moi, je ne veux ni du 110, ni du 120 et je serai d'accord avec le 150 si les conditions le permettent.

Après, le gain en CO2 et en pollution de tout ça est complétement ridicule sur nos autoroutes qui sont A LA CAMPAGNE !!

Travaillons déjà sur la réduction de la pollution en ville : voies vélos et trottinettes sûres et nombreuses, bus électriques, véhicules hybrides ou électriques, etc.

C'est là que nous devons concentrer nos efforts car c'est vraiment l'air que nous respirons.

J'espère que nos élus et gouvernants mettront vraiment du bon sens et du pragmatisme dans cette lutte contre la pollution.

Donc en roulant moins vite on arrive plus tard et on consomme moins d'essence

Et devinez quoi ? A 80, on abaisse même la conso de 50% alors pourquoi ne pas passer à 80 !?

Non mais sérieusement quel monde de tarés...

Peut être que la Megane lancée à 130 km/h sur consommait légèrement p'us que l'autre. Pour être sûr, il aurait fallu faire un voyage au retour à 130 et 110 et en échangeant les voitures. Mais ça aurai représenté 2x plus de trajet et donc un article qui coûte 2x plus cher.

La moindre des choses aurai été de mesurer ces écarts avec un débitmètre étalonné.

Articles plutôt intéressant est les faits sont là. Question consommation effectivement il y a une différence, mais le fait de passer a 110km/h n'est pas judicieux en termes de sécurité. Comme dit dans l'article, a 110, les gens vont se faire chier est donc utiliser leurs smartphones, le taux d'accident du au manque de concentration va augmenter. De plus certain préféreront passer par le réseaux secondaire mais là aussi le taux d'accident augmentera.

"une demi-heure sur un trajet de 500 kilomètres, ce qui peut commencer à faire beaucoup." 30 minutes sur 500km. Excusez moi, mais c'est juste ridicule comme écart. Et proposer le 120 au lieu du 110, c'est encore plus démago. parce que là ca ne sert à rien de baisser de seulement 10 km/h.

Pour baisser la pollution, il serait plus recommandable de ne pas rouler avec les vitres ouvertes, de ne pas mettre la clim à 21° (Dans une voiture on ne devrait jamais mettre la clim en dessous de 24°, ni le chauffage au dessus de 18°; il suffit de s'habiller en conséquence : un pull ou une doudoune l'hiver, c'est gratuit, vous verrez quand vous conduirez une électique)

A 110 km/h, en plus d'avoir plein de nouveaux accidents à cause de la somnolence (cause principale sur autoroute ), une partie du trafic ira saturer les nationales proches. Les routes les plus dangereuses.

La hausse du nombre de mort ne ce fera pas attendre.

C'est pas pour rien que les routes limitées à 130 km/h sont les moins accidentogènes; c'est la où les conducteurs sont les plus prudents.

Tous les jours des articles putaclic sur les 110km/h. Merci Caradisiac

Encore mieux, on met la vitesse à 0 km/h. Aucun accident et aucune pollution... On attend quoi...

Non, encore mieux,

On met une vitesse négative

On limite la vitesse à -110 km/h. Vu que c'est encore moins vite que 0.roi:

Il me semblait que le progrès, c'était le fait d'avancer, pas de reculer.

On parle de 30 minutes multiplier par combien de millions de trajets ?

Ca représente un manque à gagner phénoménal à la fin.

Et en plus, moins de recette pour l'état, vu que moins de carburant vendu

Je pense que Cara a fait une erreur sur les consommations relevées car Renault annonce 3,4L aux 100km en extra urbain sur Mégane 110dci.

Soit Cara soit Renault s'est planté sur les mesures

Faut refaire le test je ne vois pas d'autre solution.

Sauf qu'en cas d'accident les vetements epais limitent un peu l'action des pretentioneurs de ceintures

J'aimerai bien savoir sur l'ensemble des véhicules du parc français, ce que ça représente comme économie potentiel. 1%, 1,5 peut être.

On roulent pas tous en Megane hein !!!!

J'ai 0,5 litres d'écart entre 110 km/h et 130 km/h avec mon Auris HSD. (de 5 à 5,5 litres aux 100 km)

Et moins d'un litre d'écart avec ma Laguna 3 2.0 M4R. (de 7,5 à 8,3 litres aux 100 km)

rouler à 110 ou 120 pour consommer moins?

ben oui, on le sait depuis bien longtemps, et beaucoup le font déjà.

donc, pourquoi imposer ces vitesses plus basses à tout le monde?

pour obliger tout le monde à consommer moins?

ben si c'est le but avoué, j'en reviens au fait que c'est le télétravail qui s'avère la solution idéale. car quand je fais du télétravail, moi, c'est 0l/100 = 0 pollution. et comme ça, on peut laisser les gens qui ont besoin de rouler de rouler vite.

mieux encore, plus on est nombreux à pratiquer le télétravail, moins il y a de monde sur les routes, plus le trafic est fluide, moins il y a de bouchons, moins on pollue.

enfin, pourquoi ne pas moduler ponctuellement les limitations de vitesse sur les autoroutes fortement fréquentées les samedis et dimanches en juillet et août.

quant à proposer 120 en tant que compromis entre 110 et 130, c'est finalement rentrer dans la logique avouée des autophobes = faire croire que 120 est mieux que 110 pour faire croire que le gouvernement est à l'écoute du peuple...

Ca prouve surtout le mauvais aérodynamisme de la Mégane...

Plus sérieusement, 4.1l/100km à 110km/h me parait très peu...Tout comme 5.5l/100km à 130km/h d'ailleurs.

Je sais que le mazout est plus efficient que l'essence, mais 4.1l/100km, c'est un bon score.

Je suis sur que dans une ville ou le 30km/h est quasiment généralisé, la consommation doit être 50% supérieur.

D'ailleurs, pourquoi ne pas faire un test de consommation à 30km/h et ensuite à 50km/h sur une petite route de campagne deserte ? (Sur 100km bien sur)

Ceci afin de démontrer l'absurdité de la limitation à 30km/h en ville. (Sauf aux endroits dangereux évidemment.)

Demandez à Pierrot, il se porterait volontaire.

Peut être que ce type de test serait moins en faveur de la pseudo tentative écologique.

Comme si ca ne leur suffisait pas d'avoir supprimer le 130km/h voir même le 110km/h aux abords des villes.

Il y a 20ans à Bordeaux:

110km/h sur la rocade.

130km/h jusqu'a l'arrivé sur cette dernière. (Ou au départ.)

Maintenant, c'est 90km/h sur la rocade.

110km/h au depart..(Et à l'arrivé de Paris sur l'A10.)

Et régulation de la vitesse sur 22kilomètres sur l'A63 en provenance de Bayonne/Biarritz.

(Baisse de 130 à 110 voir 90 suivant la circulation...Ou pas !!)

Ce n'est pas ca qui sera la solution au dérèglement climatique, tout le monde le sait.

En revanche, le 110 sur autoroutes, ca permettrait de faire accepter l'autonomie TRÈS médiocres des petites VE à 130km/h.

Ce n'est pas honnête comme manière de faire...

Mais on connaît la chanson à force.

Le 80 était une absurdité des plus totales...

Vont ils faire preuve du même niveau de raisonnement ?

Sachant qu'ils n'arrêtent pas de baisser les limitations de vitesse partout ailleurs, augmentant frustration et colère de certains conducteurs.

Quelle méthode perspicace.

C'est simple...Je ne tiens même plus compte des panneaux de limitations de vitesses sur certains endroits que je connais, les vitesses affichées sont tout simplement inadaptées. (Trop lentes pour sécuriser ma conduite.)

Quitte à investir, ils feraient mieux de réguler la vitesse par rapport au trafic., comme c'est déjà le cas sur certaines portions d'autoroute...

L'état veut vendre de l'électrique...

Donc les recettes sur le carburant ne fait plus partie de ses prioritées.

le mieux étant de ne pas rouler dans ce cas là.

mais en fait, les pseudo écolos d'opérette ne savent finalement pas se passer eux-mêmes de voiture. ce qui les discréditent complètement.

en attendant, partir en vacances ou en week-end, c'est faire bien plus de mal à la planète que de baisser la vitesse max à 110.

Cet article montre surtout que nos petits moteurs turbo voient leur conso exploser lorsque l'allure augmente, ne serait-ce qu'un petit peu!

Le même test serait intéressant avec des motorisations que l'on croise plus volontiers de l'autre coté de l'Atlantique....

, en tout cas c'est adopté par les possesseurs de VE depuis le début

tout est très relatif en fait, car ça dépend énormément des voitures.

et je peux t'assurer qu'en deudeuche ou 4L, rouler à 110 est assez épuisant.

mais oui, avec une voiture récente performante et bien insonorisée, on se fait clairement chier avec cette impression de se traîner.

en revanche, on pollue plus longtemps.

t'as déjà pensé que Caradisiac est un média gratuit et que les autres sont au format papier en abonnement ou chez le buraliste ?

t'es quand même le champion de la condescendance.

Effecrivement a 110km/h sur un Bordeaux-Paris (Ou inversment), il sera nettement préférable pour un particulier d'emprunter le réseau secondaire. (Et s'arrêter une nuit dans une maison d'hôtes...A 56.80 euros, on est proche des prix pratiqués.)

L'autoroute pour les camions et autres professionnels de la route.

Lorque je constate une consommation aussi basse que 5.5l/100km, je me dis qu'au contraire on pourrait passer à 150km/h.

Ce test m'a plutôt conforté dans l'idée du 150 sur autoroutes finalement.

de toute façon, ça reste absurde.

qui pollue le plus entre celui qui roule seul à bord de sa Yaris à 110 ou ceux qui roulent à 5 dans un captur essence à 130?

ben, ramené à chaque individu, c'est bien celui dans sa Yaris qui pollue le plus.

idem: qui pollue le plus entre celui qui roule 20000km par an avec sa Yaris et celui qui fait 5000km avec sa Toyota Supra?

Vous vous trompez, on ne parle pas de mesures absolues prises à l'ODB de 2 voitures différentes. Non, on compare 2 valeurs d'ODB de 2 voitures identiques. C'est la mesure relative qui compte dans ce cas. Rien à dire donc, même si bien entendu il y a moyen de faire plus précis. Mais c'était totalement inutile dans ce cas précis.

La première qui roulait à 130 s'est retrouvée dans un ralentissement. Donc forcément que sa conso est plus importante. Perso je m'en fous si ça passe je roulerais à 130.

Tout ça pendant que 95% des pays s'en foutent royalement du réchauffement climatique ou ils n'y croient pas du tout

Même si on appliquait cette mesure en France, ce n'est même pas une goutte d'eau dans l'océan...

+1 très bonne remarque.

plus on conduit longtemps, plus la fatigue s'installe, plus le risque d'accident augmente.

Ou de se réaliser un parcours type:

TGV/loc d'une électrique/VAE en arrivant sur place.

Arriver à ce stade, il faut interdire carrément l'automobile !

Ah mais on me dit dans l'oreillette qu'il faut produire, vendre, acheter, recylcer....

Peu importe si le produit est peu utiliser et très peu usé lorsqu'on le jette...

L'important c'est de SURCONSOMMER.

En fait, bientôt on va polluer pour RIEN.

Au moins avant (Même si ce n'est pas bien), on polluer pour quelque chose.

On s'enfonce...On s'enfonce...

Au fait...

On en est ou avec les drones taxis que des privilégiés pourront utiliser ??

Ca ne va polluer ca...

C'est construit avec une baguette magique.

Dénué de bon sens cette société.

L'ecologie il n'y en a pas.

Tout ce cirque pousse surtout à la surconsommation, jusqu'à en devenir totalement écoeurant.

Si c'est une logique de consommation et d'émission de gaz à effet de serre qui prévaut, il faut interdire les autoroutes et obliger à circuler sur le réseau secondaire à 80 km/h en traversant des villages et en y dépensant son argent... Ou bien porter la limite sur autoroute à 80 km/h...

120 km/h était un palier de l'ancien cycle NEDC, ce point de fonctionnement était travaillé pour moins polluer et moins consommer.

Aujourd'hui avec les moteurs suralimentés la conso est proportionnelle, à peu près, à la vitesse. Mais ce ne fut pas toujours le cas, avec un Vel Satis 3,5 L V6, la consommation baissait arrivé sur le point de fonctionnement à 150 km/h.

La résistance à l'avancement est proportionnelle au carré de la vitesse. Entre 110 et 130 km/h, le facteur est de 1.4. Si on lie la consommation directement à cette valeur : 4.1 x 1.4 = 5.7. Le calcul est simpliste mais reflète l'ordre de grandeur. J'ai passé mon permis il y a 30 ans, à l'époque on nous apprenait déjà ces 25%, tout comme on nous parlait de l'énergie à l'impact, elle aussi proportionnelle au carré de la vitesse.

J'adore la conclusion "les plus écolos d’entre nous sont bien sûr parfaitement libres de rouler à 110 km/h sur autoroute s'ils le souhaitent".

Bizarrement on voit personne rouler à 110 à part les vieux qui roulent sur la voie du milieu ? Ils sont où les écolos ?

Vaste débat. Parmi toutes les solutions, évidemment on retient celle qui va énerver le plus les gens (à croire qu'ils le font exprès). Peut-être pour renflouer les caisses avec les radars qui font tourner à plein régime le temps que les gens s'adaptent.

Plusieurs choses dans l'article sont susceptibles d'être relativisées:

- l'argument qu'à 110km/h on se fait dépasser par les camions est spécieuse car si les 110km/h deviennent la règle pour les voitures, la vitesse serait aussi baissé pour le poids lourds (et compliqué de les faire rouler à 90km/h).

- l'argument qu'à 110km/h on s'ennuie, ça j'adore c'est l'argument ultime de ceux qui justifient la conduite à 200km/h au prétexte qu'on s'ennuie. Si vous vous ennuyez, mettez la radio...

Honnêtement, le gros absent dans cette convention climat, c'est l'écotaxe qui existe déjà en Allemagne pour les poids lourds qui empruntent le réseau secondaire mais bon, vu la révolte des bonnets rouges sous Hollande (Merci Ségolène aprés avoir défendu cette mesure puis l'annuler puis se faire aujourd'hui pour la défense du climat), on n'est pas prêt pour cette mesure qui est la plus logique mais non, on sort une taxe sur les dividendes qui n'a rien à voir avec la choucroute...

Perso, baisser à 120km/h (comme en Suisse) m'irait (et donc 100 pour les poids lourds) mais ce qui me choque surtout c'est de voir les 4x4 à Paris, ce genre de véhicules devrait être encore plus taxé (50k€ minimum) car complétement débile (entraine une surconsommation de malade, surtout en ville), il doit y avoir 0,1% des propriétaires de 4x4 qui en ont une utilité réelle...Du coup, en 2024 on aura le diesel interdit à Paris mais aucun souci pour se ballader en Hummer sur les Champs Élysées.

Tout le monde à 110 donc des automobilistes qui se réserveront une marge pour les radars (par peur) et rouleront à moins, des gens qui doubleront au régulateur à +1kmh sur la voie de gauche à la manière des camions... Effectivement j'observe bien une conso de 5litres/100 à 110kmh et 6.5 à 130kmh. C'est un fait. Nous n'avons qu'une planète et sommes navrants par nos comportements mais c'est encore nous autres cons qui allons nous faire verbaliser à 112kmh, grands dangers que nous sommes. Entre le 80kmh, les taxes des carburants qui flambent, tout qui augmente sous couvert de pollution, malus écologiques, bref la culpabilité lucrative... Mais il n'y a que l'automobile qui pollue... Pour preuve il y a eu des pics de pollution à Paris avec une ville déserte en plein confinement. Il y a donc d'autres pistes à exploiter. Mais chuuuut, c'est du bon sens, ça n'a jamais rien rapporté aux caisses de l'état. COCORICOOOOOO!

Sur autoroute, 110 km/h pour les voitures et Motos, et 70 km/h pour les CAMIONS, OUI.

Si l'on veut réduire la pollution, il faut que tout le monde fasse cet effort, même les transporteurs.

Pour le travail, je m'en fous, mon salaire sera le même que je passe plus ou moins de temps au volant.

Pour les vacances, c'est l'avion, donc, aucun soucis.

Voyez la nuance ?

T'as pas pensé que la part majoritaire des revenus de la presse était désormais liée bien plus à la publicité qu'a la diffusion papier devenue très faible...

Et pour les sites style Cara...

Tiens, en ce moment, sur cet article, je vois une annonce pour le Peugeot Expert, les Hybrides Toyota, le Honda CRV Hybride....

Peut être qu'avec les bons contacts établis avec les constructeurs annonceurs, ils peuvent se faire prêter un débimètre, si c'est au dessus de leurs moyens.

Accessoirement, une balance aussi.... autre débat !

Maintenant, si ce genre de test au doigt mouillé te convient... pas de souci, on est en France, pas franchement le pays de la rigueur.

Ayant emprunté l'A63 durant plusieurs années avant la regulation de vitesse en août 2017, je puis assurer que ca n'apporte non seulement rien...

Mais en plus ca peu provoquer un dangereux ralentissement si la régulation n'est pas progressive.

Il nous ont déjà fait le coup du passage de 130 à 90...

Le résultat ?

bouchon avant le régulateur et ensuite ca roulait bien.

En fait, ils ont juste déplacé en amont le problème.

Ils eloignent les bouchons des grandes villes...

22kilomètres, c'est une bonne distance.

Ils font la même chose avec les VE,

ils polluent gravement à des milliers de kilomètres, donc déplace le problème de la pollution. (Mais ne le supprime pas.)

Ceci afin de préserver l'air des grandes villes au tarif immobilier excessif...Et donc accueillant une certaine catégorie de personnes. (Même dans les banlieues les tarifs deviennent trop élevés au vu du cadre...A ce tarif, on préfère la campagne avec maison et jardin.)

de la démagogie ?

Non, je constate.

Polluer les campagnes environnantes, les pays du tiers monde...

Pour assouvrir son petit confort personnel.

Ne SURTOUT pas le restreindre...Oh que non...Ce sont les "autres" qu'il faut restreindre. (La populace.)

Elles sont belles les grandes villes de plus en plus verdoyantes, pures...

Pendant que dans les campagnes ont refoule la classe moyenne...(Je n'évoque pas les pauvres, j'evoque la classe moyenne qui ne peut habiter en ville, faute de moyen financier suffisant.) en les contraignants et leur impactant leurs qualité de vie.

Les gens des grandes villes se déplaçant en TGV/avions...

VAE.

La voiture...Ca fait depuis longtemps qu'ils font sans pour certains...

Donc ils ne veulent plus en voir.

Continuons donc à créer cette jolie fracture sociale en France...On est plus à cela prêt.

Si on bride de trop un gamin, il fait des bêtises.

Il faut savoir lâcher du lest, le laisser respirer.

Psychologie de base.

J'ai une grosse cylindrée essence et n'ai pas constaté une économie si importante entre 110 et 130. J'estimerai pour ma voiture un écart de 15% A 130, je suis à moins de 2500 tours et rentre juste dans las zone de couple de mon moteur. à 110, je suis à 2000 tours environ et n'ai pas beaucoup de couple disponible. Je suppose qu'entre 2500 et 3000T, mon moteur offre un meilleur rendement qu'à des régimes inférieurs, ce qui expliquerait l'écart plus restreint des consommations.

Dans tous les cas, je suis opposé à une limitation supplémentaire car je pense que c'est à chacun de faire ses choix. La seule solution pour que les gens fassent attention, c'est d'augmenter les taxes sur le carburant. Comme suggérer précédemment, je suis favorable à un relèvement à 150 sur l'autoroute. Si on perd des points sur un permis, cela doit être à cause d'un comportement dangereux sur route et non pas à cause du franchissement d'une limite écologique.

J'espère que vous vivez et travaillez sur une autoroute sinon vous devriez arrêter de conduire.

Comme dit plus haut si on veut être precis pour balancer des chiffres autant le faire avec un systeme de mesure precis (carburant/vitesse) et sur une piste/circuit.

Et faite la mesure avec plusieurs voitures (Prenez une berline allemande diesel de 150ch) vous serez surpris des différences (autoplus avait fait les mesures entre 130 et 180km/h) les différences entre véhicules sont énormes.

Mais oui dans tous les cas la conso sera plus élevée c est physique.....

Pas tous, si t'as un fort de 130 km/h vend de dos avec un gros SUV c'est plutôt écologique.

C'est marrant qu'à 2-3 reprises, l'article fait mention de la différence pas suffisante entre les camions et la voiture lancée à 110km/h. Pourtant, ces camions sont limités à 90km/h sur autoroute, soit une différence de + de 20%.

Alors que penser des routes limitées maintenant à 80km/h, où donc AUCUNE différence de vitesse (en théorie) n'existe entre camions et VP ?

Vécu : n réalité, beaucoup de camions "poussent" ; un peu moins si on "cruise" à la vitesse GPS...

Note : sur les routes à 90km/h, on n'a "seulement" 13% de différence de vitesse max entre les camions et les VP (toujours théorique...). Mais ça évite les camions qui "poussent"...

La comparaison entre 30 km/h et 50 km/h a été faite en Belgique https://www.sudinfo.be/id207950/article/2020-06-18/touring-met-les-autorites-en-garde-pollue-davantage-en-zone-30-quen-zone-50)

Pas en voiture

Le plus etonnant...C'est que la vitesse maximale serait de 110km/h...

Lorsqu'on voit la puissance/sécurité des autos que nous conduisons...

Même une auto de prestation "moyenne" offre un agrément de conduite plus sécurisant et dynamique qu'une sportive des années 80...

Ca devient totalement absurde ces limitations.

Elles n'ont plus aucun sens à mes yeux.

Si on veut arreter de faire n'importe quoi.

On commence par suprimer les SUV.

Car si on est logique...Réellement logique...

On fait le test à 130km/h en berline et ensuite à 110km/h en SUV de prestations équivalentes.

L'écart sera nettement moindre.

En fait, j'ai l'impression qu'on cherche à compenser la surconsommation de carburant des SUV en agissant ainsi, je trouve ca fort déplaisant.

Surtout endormi définitivement.

Le compromis, c'est 150 km/h.

Et encore, 160 km/h je trouve que c'est le régime de croisière idéal par beau temps et autoroute dégagée.

Je suis descendu en Espagne (670 km) au volant de la Mégane 3 1.5 DCi 110 de mon beau père l'année dernière, 160 compteur tout le long, je crois que j'étais dans les 7l/100. Ca encourage clairement à rouler plus vite que ma Mégane Rs et son réservoir d'à peine 50l en fait.

À la place de consommation aux km, si nous parlions d'une consommation à l'heure comme les engins de chantiers ou agricoles, les résultats me sembleraient totalement différents.

Personnellement, j'ai connu les autoroutes aux vitesses non limitées et conduire sur ces mêmes autoroutes en ces temps m'est devenu un calvaire, trop de contraintes, trop de stress mais aussi de plus en plus d'imbéciles justiciers qui ne voulant pas être dépassés, bloquent sans état d'âme la voie de gauche.

oui ça au moins ce serait nettement plus intelligent que de décréter qu'on se fera tous chier dans les grandes largeurs.

Une remarque : si vous prenez une bagnole qui fait 10 l /100 à 130 et que vous trouvez 9 l à 110, les mesures seront toutes relatives et autres qu'avec ces deux merdes au gasoil...

D'ici à ce que la sécurité rentière subventionne la rédaction pour bons et loyaux sévices, il n'y a qu'un pas.

Ne pas oublier le report du trafic sur les routes gratuites causé par cette obligation du 110 dans ton calcul hein ^^

Et le réseau secondaire, avec ses ralentissements, relancés, etc, polluera bien plus.

Bref, ce contenter de cette baisse de conso sur l'autoroute sans prendre les conséquences autres n'a aucun sens...

C'est la somnolence le premier risque d'accident sur autoroute.

Déjà qu'à 130 on s'emmerde grave, alors à 110... Va falloir mettre des animations sur les bords pour réveiller les gens

Plus je vais vite, moins j ai de risque de faire un accident étant donné que mon temps de roulage est plus court

Chacun roule à l'allure qui lui plait, merci. :)

J'avais un parcours de 750 kms á faire en SMART ForTwo ( 0,9L Turbo 90 cv ) sur Autoroute.

Je me suis calé à 107 compteur 102 km/h GPS et ma consommation essence a été de 4,7 litres.

Moi, ce résultat me convient.

Pour une autre personne, rouler en dessous des 130 km/h sera une hérésie.

A chacun son choix de vitesse et de consommation !

Voici un commentaire qui tient la route, pour info, je suis à 1000/1200 t/m à 80 avec une boîte auto 5 vitesse et overdrive que je suis obligé de déconnecter, sur autoroute 1500 à 110, idem, la boîte ne sachant plus à quel saint se vouer dès qu'un faux plat se présente !

"110 km/h sur autoroute: notre grand test" : vous avez bien dû vous faire chier, déjà qu'à 130 on s'emmerde au bout de 50 bornes.

Ça râle, mais en vrai, c'est intéressant et pertinent.

Un 120 km/h semblerait une bonne alternative. On parle ici de vitesses dites "hautes" sur nos routes. 4 minutes au 100 km c'est quoi? RIen, ça n'impacte pas vos vacances ni rien.

Et si vous faite 600 à 900 km par trajet, pensez au train, ça mettra 3h à tout casser, vous pourrez même dormir sans danger !

Abaisser légèrement la vitesse en contre-partie d'une plus grande tolérance sur les excès constatés serait bénéfique pour tout le monde, j'en suis certains...

La meilleure solution c'est de stopper la population. Pays 87 millions donc on s'arrête là.. point part comme ça dans 20ans moins de chômage et moins de pollution. Donc maxi 2 enfants pas plus. Donc supprimer la CAF. Pourquoi les gouvernements ne pensent pas à ça ? tjrs croissance faut arrêter. Notre planète est ronde et pas a l'infini. on deporte de population par rapport à la nature. Il faut que tous les pays se réunissent pour donner l'accord sans croissance de population c'est tout.

Tu as raison ! sauf qu'à 102 km/h sur autoroute, clairement je ne me sens pas à l'aise quand les autres passent à côté à +/- 140 km/h pour bolider et éviter de s'endormir...

Comme l'article l'indique, un bon 120 km/h max, avec une tolérance aux flash plus importante qu’aujourd’hui pourrait changer la donne.

Ça, et que les abrutis qui squattent la voie du milieu respecte ENFIN le code de la route en circulant à droite...

Bravo pour cet article. Personnellement je ne suis pas d'accord avec tout cet article mais je salue Caradisiac pour avoir mouillé sa chemise en vraie conditions. Après chacun a les éléments pour se faire son opinion

Merci beaucoup!

C'est vrai aussi, mais moralement difficile à prendre comme décision...

Puis sur le modèle actuel, on passe sur une idiocratie vu que ce sont les foyers les plus bas de plafonds (et pauvres) qui font le + de gosses d'après les statistiques..

Mon 4x4 est équipé GPL et roule aussi au bio éthanol. Il pollue moins que ta Prius.

Chacun est libre de circuler dans la voiture qui lui plait.

Et pourquoi ???? C'est interdit de dépasser les 110 km/h en électrique?

Mon père a une ioniq électrique, il met le régulateur à 130 km/h quand il prend l'autoroute. Autant dire que cette mesure le gonfle. Et si il veut économiser de l'électron, il se cale à 110. Qui peut le plus, peut le moins

Pourquoi lisez vous et pire critiquez vous Cara si vous n'appréciez pas leur méthode et encore moin lejele de l'Article?

Vous devez en avoir du temps à perdre....

Du coup 30min sur une demi journée de route c'est rien pour vous.....

OK... Donc pour vous on doit agir sur l'aire que vous respirez, et rien à foutre de pourrir celui des campagnes....

Savez vous qu'elle sont habitée, et qu'au delà de rambouillet il y a de la vie ? (même en dehors de juillet et août)

Sur le réseau secondaire on est bie. Plus concentré, rond point feu, carrefour virage serré.

On devrait payer un malus en fonction de son kilométrage annuel. A payer au moment du contrôle technique.

Les mecs qui se tapent 50 000 voir 60 000 km par ans polluent 10x plus qu'un autre qui roule 5 000/6 000 km.

:ptèdr: Certains..., possesseurs de trop lourdes thermiques, qui voudraient réfuter les impacts de pollution à 130 km/h, devraient aller habiter un temps pas trop loin de l'autoroute, comme je le fis plus de deux ans dans la Drôme des collines, et is constateraient à quel point l'air y est irrespirable quand le Mistral ne fait pas "le ménage" !

110 km/h, oui, mais à condition que voitures et camions deviennent obligatoirement à autonomie de vitesse totalement régulée...!

Un article intéressant sur automobile propre :

https://www.automobile-propre.com/limitation-a-110-km-h-sur-lautoroute-la-voiture-electrique-grande-gagnante/

A 110 avec une voiture électrique on GAGNE du temps sur un trajet de 600km car en fait on s'arrête une fois de moins pour recharger la batterie (2 arrêts au lieu de 3). On roule moins vite, mais on passe moins de temps à l'arrêt. C'était déjà le cas sur les circuits de formule 1 dans les années 2000.

Maintenant je comprends mieux pourquoi tu as l'habitude de te bouffer des bannes avec une durée de 4 mois

Je suis d'accord avec toi mon Halffi

Les ordinateurs de bords reçoivent leurs informations par des capteurs, ces capteurs peuvent donner des mesures différentes d'une voiture sur l'autre.

Les moteurs peuvent ne pas avoir la même consommation à la même vitesse. Les moteurs ne sont pas identiques.

On a dès fois des écarts de 10 voir 20 % entre 2 voitures strictement identiques sur le papier.

Pour être précis, il aurai fallu surtout que ces voitures aient un débitmètre et surtout refaire plusieurs essais en alternant les voitures. Évidemment, on élimine les valeurs extrême non representatives.

"Et en plus, moins de recette pour l'état, vu que moins de carburant vendu "

Pas grave ils vont se rattraper ailleurs et ils vont bien le faire

Ce n'est pas une question de temps...

mais de distances.

La consommation n'est pas donné pour 130km ou 110km, mais pour une consommation au 100km. (Dans les deux cas.)

Ce qui signifie que pour 100km parcourus, à 130km/h, tu consommes 5,5 et à 110km/h, 4.1

Dans les deux cas, tu n'as fais QUE 100km.

Heu, la conso est annoncé en l/100...

TU fais la même distance, donc...

Je propose le 0 km/h. C'est inbatable, risque d'accident zéro, consommation réduite de 100%.

Si en roulant à 110, vous risquez l'endormissement, faudrait peut-être arrêter de conduire, parce que vous semblez avoir passé l'âge.

Si en roulant à 110, vous ne pouvez pas vous empêcher de tripoter votre portable, c'est que le problème vient de vous, et que ça doit aussi être le cas à 130.

Dites que vous n'en avez pas envie, que vous préférez votre petit confort à faire un effort. Soyez honnête avec vous même.

Merci a Caradisiac d'avoir au moins pris la peine de faire ce comparatif avec strictement la même voiture...

contrairement a fr2 qui s'était contenté d'une 308 II phase 1 et une 308 II phase 2 pour faire le test 80-90 km/h et ce sans aucun commentaires sur les moteurs utilisés ...

Et, en plus de ma remarque précédente, l'on devrait changer complètement la taxation des autoroutes en France :

- en supprimant les péages (ce qui supprimeraient d'énormes pollutions l'été dues aux embouteillages, et baisseraient les temps en plus passés sur l'autoroute) ;

- en taxant surtout les thermiques à l'année et aux kilomètres parcourus (boite noire sur tout véhicule lié au GPS, puisqu'on veut en imposer aux véhicules autonomes) ;

- et en obligeant les étrangers de passage en notre pays (camions en premier) à payer un droit d'entrée annuel très cher, comme cela existe déjà en Suisse ;

- l'alternative proposée serait le FERROUTAGE pour voitures et camions étrangers..., activité propre et sous-employée en France..., alors que la Suisse championne !

Bref, n'aimant pas changer CE QUI FOIRE..., on est encore et encore loin des solutions vraies et propres pour RESPIRER MIEUX !§§§§!

et quand tu tractes une caravane ou autre remorque , tu pense pouvoir rouler à 110 ou 120?

alors, si t'as peur de rouler à 102 avec une remorque ou même à 90, voire bien plus bas sur une côte, quand on te double plus vite, on est mal barrés.

faut mettre quoi: 90 ou 100km/h?

Très bon reportage de Caradisiac: factuel, sans polémique et qui apporte quelque chose en proposant un compromis avec le 120 km/h.

Je suis favorable au 80 sur route mais le 110, c'est vraiment excessif. Si c'est vital de réduire notre vitesse, le 120 semble acceptable. Ca n'empêchera pas les gens pressés de rouler à 150...

L'argument de dire que si cette limitation de vitesse est entérinée ,les usagers emprunteront les nationales ou départementales est bidon .Même si l'autoroute était limitée à 80km/h ,je continuerai à l'utiliser .L'enfer des dos d'ânes ,des ronds points des feux rouges et des poids lourds à doubler me sont insupportables lors de grands trajets .

La somnolence n'apparait pas la première heure donc il faut revoir votre discours.

Il faut quand même voir le prix... Si c'est pour payer comme maintenant, on peut être sûr qu'une partie du trafic se reporterait sur les nationales et départementales.

C'est un argument qui se tient pourtant. Le grand avantage de l'autoroute est de pouvoir "tracer". A partir du moment où le gain deviendra marginal, le coût de l'autoroute en dissuadera plus d'un par rapport au gain de temps.

J'ajouterai (mais ça c'est personnel) que quitte à aller moins vite, j'aime autant réellement prendre le temps dans ce cas, voir du pays à travers des routes sympa malgré les quelques désagréments.

1 - effectivement, ça fait même plus que chier.

2 - les cartons sont essentiellement liés l'assoupissement sur l'autoroute car à 130 on s'emmerde et en peu de temps assoupi à ces vitesses là, bercé dans des salons roulants, l'attention retombe avec la monotonie.

Depuis quelques temps, ça gavait déjà de se traîner sur autoroute et il semble que ça ne risque pas de s'arranger...

Cite donc tes sources ça sera plus productif.

On respire de l'air et occupe l'aire.

De rien.

Avec le même raisonnement, pourquoi limiter à 110? Les gens souhaitant réellement faire un "geste" écologique ont le droit de rouler à 110. Voir même prendre le train ou autre dans certains cas...

Mais bon, bizarrement, la soit disant grande majorité d'ecologiste ne doit pas être souvent sur l'autoroute, car j'en vois peu à 110.

Concernant le 80... Là, il faudra expliquer l'intérêt. D'un point de vue sécurité, après 2 ans, il n'a rien apporté de particulier, et écologiquement, l'apport n'a jamais été démontré non plus.

Enfin, concernant l'aspect factuel de l'article, on peut considérer que c'est ok, bien que l'écart trouvé semble vraiment grand. Sur mes véhicules, la différence se situe plutôt autour de 10% par exemple. Même sur une C4 HDI 90 de 2006 que j'ai eu l'occasion de bien essayer, l'écart n'était pas si grand.

Encore mieux, on fait payer en fonction de la vitesse moyenne. Si on roule à 110 km/h, c'est gratuit, si on roule à 120 km/h c'est 0,20€ le kilométre et si on roule à 130 km/h c'est 1€ le kilomètres.

Ça incite fortement à rouler moins vite (qui a dit 110 ? ) et si on veut continuer à polluer, on paye en conséquence.