Commentaires - 291 km/h pour une voiture hydrogène !

"17 250 tr/min" j'me demande le chant que ça donne

287,5Hz pou ces rpms. C'est tout le reste de la machinerie qui génère des sons plus aigus. En fait une broche à 24000 rpm, tu n'entends pas les 400Hz mais le bruit généré par les roulements.

2025, on prend date. C'est ambitieux.

cela peut être explosif!

et à l'horizon 2035,plus de véhicules thermiques neufs.et les occasions, vont elles être aussi concernées ?

à part ça,je viens de voir en replay les routes de l'impossible au Brésil.entre les chercheurs d'or qui polluent et les éleveurs qui rasent la forêt.

Là on en parle pas et ils viennent nous faire iè..e pour baisser la clim', prendre les transports en commun et J'en passe

(..)

Les 8,6 kg d’hydrogène assurent une autonomie de plus ou moins 40 minutes en cadence de course.

(..)

donc 200 km à peu près?

1400 kg, 300 km/h, 200 km d'autonomie à 300...

faudrait comparer à ce que ça donnerait avec la même voiture, non pas équipée d'une PAC avec réservoir d'hydrogène, mais une grosse batterie.

et dire qu'une groupe C de 1982 au Mans classique , donc avec la chicane prend plus de 330 klm/h , je ne parle pas de 400 de la folle époque , bref 291 klm/h n'impressionne pas , juste par la techno utilisé , car même une GTAM ou GTPRO sont plus rapide .

Pour le son , comment dire

Record quelque peu stupide puisque ce proto n'est pas soumis aux contraintes visant à limiter les performances des autres catégories, ni à la BOP.

Et quel est le temps au tour ?

Pas plus que l'essence.

Regarde l'accident du Hindenburg. Bon c'est vrai, il n'était pas compressé mais il n'était pas mélangé à un comburant.

8.6 kg d'hydrogène

50 kWh pour produire 1 kg

Ça fait 430 kWh pour 40 minutes.

Sans compter les pertes assez importantes entre production et utilisation (plus de 20% de mémoire)

Même pas. Les temps au tour sont autour de 3,5min, et le circuit fait 13,6km. Ça fait du 150km en gros

On bourre la tête des gens avec ces inepties énergétique ,il y a même des pub tv sur le miraculeux hydrogène ,un gaspillage énergétique inutile ,mais les lobbys veille.

Puisque vous avez visiblement des actions Air Liquide, plutôt que répéter toujours les mêmes "choses" renseignez-vous un peu sur les expérimentations Vinci. Les démonstrateurs de station intégrant production et distribution n'améliorent pas le rendement déplorable de la chaîne complète mais rendent crédible la distribution en évitant le transport et en partie le stockage de H2. Dommage que ce site ne fasse pas un article sérieux sur ce sujet.

Faut arrêter aussi de ne pas voir les avantages de l'hydrogène.

Les positions extrêmes dans un sens ou dans l'autre n'amènent jamais rien de bien.

C'est un moteur électrique, pas de chant particulier. Assez proche d'un Dyson et ses plus de 20000 trs/min.

Justement je suis loin des positions extrêmes puisque je vous indique une démarche qui donne un peu de crédibilité à la filière. Pour le reste, dire que le rendement elec+H2 est bien pire que elec+batterie est seulement factuel.

Vous êtes vraiment désespérant ! Imaginer que je "signalerais" votre réponse ! Mais je m'en moque de votre réponse. Le plus urgent en ce qui vous concerne ce n'est pas la physique mais un peu éducation.

le rendement avec l'hydrogène est moins bon qu'avec une batterie.

l'intérêt de l'hydrogène n'est pas là: il est sur le fait qu'on peut faire des pleins rapidement, tout simplement.

et là, il y a toujours un comique qui va nous expliquer en plus que patienter 15-30 minutes (hors éventuels d'attente) pour une recharge de batterie à faire régulièrement sur un long trajet, ça n'est un problème pour personne.

comme je l'ai déjà dit, si le temps d'un trajet n'est un critère pour personne, pourquoi avoir inventé le TGV?

Enfin, pour moi, la bonne solution, c'est la voiture électrique hybride PAC+hydrogène, avec une petite batterie rechargeable permettant de faire les trajets du quotidien sans utiliser d'hydrogène = le meilleur des 2 mondes pour moi, avec 0 contrainte sur les longs trajets.

Mais là, il y en a un autre qui va me dire que le réseau de stations hydrogène n'est pss assez étendu et qu'il ne le sera jamais, etc...

Bref, certains sont toujours à la recherche d'arguments pour démontrer qu'il n'y a qu'une Seule solution qui vaille.

C'est une des solutions à envisager.J'avais vu une mini centrale à hydrogène dans un parc éolien en Allemagne.En aucun cas à généraliser amis à utiliser en complément comme moyen de stockage de l'électricité qui n'est pas stockable.

Pour info:"Présenté en mars dernier par la Commission européenne, REPowerEU, le plan d'émancipation du gaz russe, ambitionne de doubler l'objectif de production d'hydrogène « vert » (produit grâce à de l'électricité renouvelable) fixé par la stratégie européenne de 2020 : produire, chaque année, au moins dix millions de tonnes d'hydrogène par électrolyse d'ici à 2030.

Pour y parvenir, les États membres de l'Union devront disposer ensemble d'une capacité de 25 gigawatts (GW) par an, pour une puissance installée d'environ 100 GW, selon l'association Hydrogen Europe. Dans cette optique, le 5 mai à Bruxelles, vingt dirigeants d'entreprises européennes spécialisées dans la fabrication d'électrolyseurs, représentées par Hydrogen Europe, viennent de signer une déclaration commune d'engagements avec le commissaire européen au Marché intérieur, Thierry Breton."

"En aucun cas à généraliser MAIS à utiliser en complément" !

Justement, la solution qui fait l'objet du démonstrateur est assez crédible. Pour le reste, en masse (les usagers usuels) le rendement est important. En revanche l'H2 est opportun des qu'il faut une forte densité énergétique. La vitesse du plein est, à mon avis, secondaire à moyen terme pour l'usage courant.

Que je n'assume pas quoi ? Vous êtes vexé... désolé. Maintenant on reprend la discussion des que vous passez de l'incantation (souvent un peu agressive) à l'argumentation.

Il y a un truc que tu ne comprends pas, plusieurs en fait :

1) aujourd'hui l'H2 n'est pas viable. Donc je ne me suis pas "planté" avec mon VE, l'alternative H2 n'est pas possible. D'ailleurs si c'est si bien que ça, pourquoi as-tu pris un diesel ?

2) je garde mes voitures 2 ou 3 ans. Donc si un jour l'hydrogène devenait la meilleure solution, ben je prendrai ça à ce moment là. Je ne suis pas sectaire comme toi.

Il est totalement hallucinant qu'un mec qui à l'air éduqué comme toi n'arrive pas à comprendre ces principes de base.

Et comme je suis capable de réfléchir par moi même, je reste convaincu que le H2 n'a aucun avenir pour les véhicules grands publics. Tu as un avis contraire, très bien. Pas la peine d'être agressif pour autant.

L'hydrogène a plein d'avantages. Simplement les inconvénients sont bien plus importants pour une application grand public. A aujourd'hui.

Et comme une grande partie de ces inconvénients sont liés à la nature même de l'atome d'hydrogène, ce n'est pas près de changer.

" Enfin, pour moi, la bonne solution, c'est la voiture électrique hybride PAC+hydrogène, avec une petite batterie rechargeable permettant de faire les trajets du quotidien sans utiliser d'hydrogène = le meilleur des 2 mondes pour moi, avec 0 contrainte sur les longs trajets "

Je t'ai déjà répondu sur cette proposition : tu veux faire un VE et lui adjoindre une partie hybride PAC H2. Pour gagner du temps sur les longs trajets.

Tu vas complexifier le véhicule du quotidien, le rendre beaucoup plus cher et volumineux, développer un réseau de stations H2 sur les grands axes, juste parce que 4 fois dans l'année tu ne veux pas perdre 1h ou 2h sur ton trajet. Ca n'a aucun sens. Personne ne va développer cette solution et tous ses inconvénients pour un bénéfice aussi faible. Là encore il sera beaucoup plus simple, pour ceux qui ont vraiment besoin d'une grand autonomie, d'avoir une gamme de VE à très grosse batterie (on parle de 160 kWh sur les modèles semi-solide).

Le réseau de stations H2 sera créé, et il est même en développement, que tu le veuilles ou pas, car il est nécessaire de toute façon pour les bahuts qui font des milliers de kilomètres.

A partir du moment où ce réseau existe, il sera utilisé également par les utilitaires (dont des versions hybrides électriques hydrogène commencent à être vendues) et par ricochet par des voitures de particuliers si la demande s'accroit.

Maintenant, une grosse batterie, ça reste lourd, encombrant et cher. et même si dans le domaine, on peut bien évidemment s'attendre à des améliorations, ça prendra du temps. Donc, non, pour notamment les gros rouleurs qui parcourent de longues distances, la solution hybride hydrogène est clairement une solution.

Mais une fois encore, le but n'est pas d'imposer Une seule solution.

Donc, si tu n'as besoin d'une voiture que pour faire les trajets du quotidien, oui, on ne va pas t'imposer la voiture à hydrogène. Et là, pour certains, même les 80-100 km d'une imiev suffisent, avec donc une petite batterie.

Mais l'hydrogène reste un confort qui sera appréciable pour nombre de clients intéressés, à n'en pas douter. Et le côté rendement n'est pas une priorité absolue. Sans quoi, on peut alors se poser beaucoup de questions sur l'intérêt des avions, des cargos, des paquebots, des locomotives diesel, et même... des autoroutes, car plus on roule vite, plus on consomme d'énergie.

Et puis allons plus loin encore si on est dans cette optique = pourquoi ne pas taxer tous ces gens qui partent en vacances en polluant (directement ou indirectement) uniquement pour se faire plaisir?

Pour terminer, tout comme l'UE a décidé de nous imposer le véhicule électrique, elle a décidé également d'investir à fond dans l'hydrogène. Dans les 2 cas, c'est acté, qu'on le veuille ou non, et donc on aura des véhicules fonctionnant à l'hydrogène avec la bénédiction de l'UE.

Ok l'hydrogéné permet un stockage d'un peu n'importe quelle forme d'énergie primaire, et un transport et un transfert plutôt aisé de cette énergie.

Mais le problème c'est bien le rendement de la chaîne de production de cet hydrogène. Car ce que le consommateur paie, c'est le kWh d'énergie basique. C'est pour ca par exemple que le KWh électrique coûte plus cher sur le kWh de gaz, car il faut produire l'électricité et non juste l'extraire. Dans le cas de l'hydrogene, sa production ayant un rendement pas terrible, ca ca faire gonfler la note dans des proportions qui ne rendront pas forcément rentable pour ceux qui ne peuvent pas se contenter d'attendre quelques minutes pour quelques dizaines de kWh dans une batterie (extrapolation de la performance des VE quand le réseau d'hydrogene sera mâture) : donc les TP, la transport, etc...

*pour ceux qui peuvent se contenter* désolé

Tu crois que tous ceux qui roulent dans des caisses de plus de 50k€ le font... par rentabilité?

La réalité, c'est que, pour beaucoup de gens ayant des moyens, l'aspect confort prime sur le reste.

A l'époque, le Concord permettait de faire un Paris-New-York en 2 fois moins de temps qu'un avion classique, mais en beaucoup plus cher.

Et pourtant, ils n'ont jamais désempli.

Maintenant, plus proche du quidam de base, il y a ceux qui boycottent les autoroutes payantes pour économiser sur le prix des péages et du coût induit par une vitesse rapide. Mais ça n'empêche pas d'autres de volontairement payer plus pour rouler vite et arriver plus vite.

Donc, si, si l'hydrogène permet d'arriver plus à destination, c'en intéressera plus d'un.

Franchement, je reste sceptique. Mais je n'ai pas la science infuse.

Un réseau de stations H2 va exister, tu as parfaitement raison. Mais il ne sera en rien comparable au réseau de stations essence que l'on connait aujourd'hui.

Mais désolé, je ne vois pas un constructeur développer ta solution, et je ne vois pas un conducteur se trimballer un réservoir d'hydrogène et une PAC toute l'année juste pour gagner 1h quatre fois par an. Pour moi ça n'a pas de sens.

Surtout que l'hydrogène ne reste pas dans le réservoir. Sous haute pression (350 ou 700 bars pour les voitures) les pertes sont de 1 à 5 % par JOUR !!! Et comme l'atome de H2 restera le plus petit quoi qu'il arrive, il n'y a pas de solution pour faire un réservoir parfaitement étanche. Donc ton hybride, utilisé quotidiennement en électrique pur, aurait en permanence son réservoir de H2 vide.

Ce sont surtout les pertes pendant le stockage et le transport qui sont énormes (plus de 30% de mémoire), et le rendement mauvais en bout de chaine (25% dans un moteur à combustion, 50% dans une PAC) qui tuent le game.

=> https://www.stellantis.com/fr/technologie/pile-a-combustible-a-hydrogene

=> https://www.h2-mobile.fr/actus/hyvia-filiale-renault-detaille-offensive-hydrogene/

(..)

Un réseau de stations H2 va exister, tu as parfaitement raison. Mais il ne sera en rien comparable au réseau de stations essence que l'on connait aujourd'hui.

(..)

Pas besoin d'un réseau de distribution d'hydrogène aussi étendu que pour l'essence, car le besoin en hydrogène sera bien plus limité qu'en essence ou gasole, pour les particuliers.

Intéressant l'exemple du concorde. Ça ne transportait qu'une insignifiante partie du trafic, et personne d'autre ne s'est lancé. Alors pourquoi s'il y avait tant de gens prêts à payer plus cher pour aller plus vite ? Parce que peut être il n'y avait pas tant de clients que ça ? Donc peut être pareil avec le H2 ? Produit très cher mais indispensable pour certains qui y mettront les moyens ? C'est combien le kg de H2 détaxé aujourd'hui ? Les techniques de productions ne vont se révolutionner, et même si les véhicules vont eux évoluer, les pertes ne sont tellement dans le véhicule mais bien dans toute la chaîne en amont. Par contre, l'énergie ne faisant que monter, le plus rentable restera la solution la plus frugale en énergie.

Non, connais pas