Commentaires - F1 : Lotus porte réclamation contre Mercedes (MàJ : Lotus débouté par la FIA)

Réclamation rejetée par la FIA de Todt, accessoirement ami de Brawn et de Schumi

Selon Charlie Whiting, si Schumi appuye sur un bouton pour activer le DRS qui active la bidouille, ce n'est pas le pilote qui active la bidouille!

Ce n'est que la stricte interprétation du règlement.

En plus on fait tout un foin de cette "bidouille" alors qu'elle n'apporte rien en course (il n'y a qu'une zone DRS bien souvent) et qu'en qualif elle ne fait pas gagner plus de 2 dixièmes.

D'autres écuries ont des systèmes à la limite de la légalité ou dans les zones grises du règlement (sur les échappement par exemple) sans que cela dérange...

RedBull a eu l'intelligence de ne pas insister.

Quelle honte ce championnat auto!

Domage que l'argent soit si important dans ce monde auto pourri jusqu'à l'os.

L'exemple flagrant du diesel en endurance...

Plus il y a d'inventions, plus la FIA limite l'innovation!

Partons de la base:

Pourquoi interdire les éléments aérodynamiques mobiles!!!!!!!

Parce que dans un passé pas si lointain il y en a eu.

Il y a même eu des éléments souples....et on a frôlé la catastrophe à chaque fois.

Souvenons-nous des ailerons de McLaren qui s'abaissaient sous la charge aéro...

ou des lame d'aileron qui pliaient elles-aussi...certaines ont trop plié et se sont envolées transformant la voiture en un projectile incontrôlable.

Les ailerons mobiles existaient avant 1970 et certains se servaient d'énormes pelles à tarte comme d'aéro-freins.

Le principe est toujours le même. On pose une contrainte aux ingénieurs qui doivent trouver la parade...et ensuite on mettra une contrainte sur cette parade, etc etc...

Exemple: les ailerons avant devaient n'avoir que 5mm de "souplesse". Mais on s'est aperçu que ce qui était au début une tolérance avait été exploité pour gratter en vitesse...donc on a abaissé la tolérance (2mm de mémoire) cette année.

Mais comme les écuries savent le règlement 1 an à l'avance elles planchent sur les contournements. Cette année vous verrez des voitures dont TOUT le museau peut "pivoter" (oh très légèrement). Cela suffit pour abaisser l'aileron avant d'un coté, puis de l'autre (les gerbes d'étincelles que l'on peut voir depuis le début de la saison en témoignent).

Il y a fort à parier que la FIA mettra une contrainte sur cette partie l'an prochain.

La disparition des diffuseurs soufflés devaient faire perdre 30% d'appui aéro....mais les écuries ont rusé et toutes ou presque dirigent le flux des échappement haut là où elles veulent et la perte est inférieure à 20%...

Le seul truc qui me chagrine c'est qu'on limite les essais privés.

Double résultat...on ne peut plus tester de pilote débutant...on ne peut plus roder le futur titulaire...et surtout...si une écurie a un avantage en début de saison elle est quasi assurée de le conserver "jusqu'à l'Europe" (voir jusqu'à la mi-saison). Bref...des championnats relous!

J'ai déjà exposé ici mon point de vue...on fait comme dans les leagues américaines. On met un max sur le budget (mettons 200 millions) et on laisse les écuries faire ce qu'elles veulent de ces 200 millions.

Dans ces 200 millions mac on inclue TOUT...salaire des pilotes, des ingés, des femmes de ménage, les pièces, les essais privés, etc !!! TOUT

Je suis d'accord avec vous.

Mais il y a un truc qui me chiffonne:

Il y a eu des accidents avec les appendices aero il y a 25 ans, alors on les supprime (ou limite)?

Dans ce cas, j'ai déjà vu des problèmes de pneus, on supprime les pneus? ou alors on les fait en matériaux dur pour moins risquer de les éclater.

Mon avis est que l'on s'attaque à la conséquence et non pas à la cause...

Cela limite à mon sens la créativité des concepteurs.

La F1 doit son prestige au risque majeur qui y est lié.

Alors je serais partisant de tout autoriser (y compris le nombre de roues!)MAIS de caper de façon drastique le budget à 100 millions avec une armée de contrôleurs et autres comptables ayant accés à tout (même aux filiales et autres marques liées comme fiat alfa ou autres, pour Ferrari)

Le risque est normal, pour tous les participants et tous les spectateurs.

C'est écrit sur mon Pass : "Motorsport is dangerous"

Lapoutre45: non...pour le pneus on demande au manufacturier de bosser et de se bouger le Q.

Résultat...plus de crevaison ou presque (hors touchette) et surtout plus de pneus qui éclatent (souvenons-nous de Raïkkönen sur hm...Hockenheim?).

La limite de création des ingénieurs n'est pas plus grande lorsqu'il n'y a pas de règlement. C'est un peu comme de dire que les ingénieurs sont plus inventifs sur un "Pikes Peak no limit" que sur une F1.

Mettre un règlement oblige les ingés à y coller au mieux et au besoin à aller dans les zones grises (comme sur la merco).

Un autre reproche que je ferais est que les F1 actuelles sont des F1 d'aérodynamiciens et plus de mécaniciens.

Avec les pneus étroits et les ailerons "alakon", il faut "inventer" de l'appui partout où on peut...on aspire par ici, on souffle par là, etc...

Revenons aux pneus larges. Double avantage...pneus larges = zone d'aspi plus importante pour le suivant = plus de dépassements

pneus larges = plus de grip et donc moins besoin d'aéro, les voitures seront donc plus simples à mettre au point et donc les petites structures pourront rivaliser avec les écuries de pointes.

@10h54: ce n'est pas parce que le sport est dangereux qu'il faut faire tout et n'importe quoi...

100 millions c'est à peine plus qu'Audi en endurance.....(80 millions). C'est un poil pas assez pour la F1 (ou alors on fait des FR3.5 pour tout le monde)

@11h20 : ba voila, faire des FR3.5 ! là on réduit beaucoup le budget développement, et les meilleurs pilotes gagnent ! ça c'est du sport, non ?