Commentaires - Nouvelle Renault Twingo: pas d'électrique dans l'immédiat

J'espère qu'ils trouveront la demande pour une version RS suffisament grande pour en sortir une. Au chausse pied, sûr qu'ils arriveraient à rentrer le 1,2l TCE

merci la wallbox d'avoir tué le marché de la Zoé et de l'électrique Renault.... Sinon pour la première fois depuis longtemps j'ai hâte de voir une Renault sortir avec cette twingo

Pas d'électrique? Sans blague?! Vu la débâcle que se prend RENAULT avec sa gamme ZE, ça n'étonne personne. Tant mieux du reste, le coup de la location de batterie est une hérésie. Next.

elle est super sympas cette nouvelle twingo 3 mais...

sa nouvelle config à moteur arrière , est elle pratique et vendable ???

moi c'est surtout le moteur qui me fait peur, si elle n'est disponible qu'avec des 3 cylindres, je peux déjà dire que ça m’intéresse pas.

Pas une caisse pour toi Thunder, tu le sais bien...

faudrait un palan pour t'en sortir...

Enfin on se rend compte que l'électrique n'est pas intéressant. La technologie n'est pas encore mûre.

Il faudrait des batteries avec une autonomie de 500-700 km, sans bouffer du volume de chargement, sans nécessiter des matériaux nocifs, polluants, non-recyclables, rechargeables en 2 minutes, garanties la durée de vie du véhicule, pour pas cher (et qui ne brûlent pas comme chez Tesla).

Bref, on en est encore très loin.

L'hydrogène pourrait ainsi s'imposer comme le carburant du futur, si la sécurité des réservoirs et du transport est prouvée par l'usage.

En quoi le fait que ça soit un 3 ou un 4 cyl est il un facteur repoussant l'achat?

Ce n'est pas qu'on en est encore loin, c'est surtout que ce ne sera jamais possible.

RENAULT ne sortira plus de Twingo RS, ça a été annoncé.

En tout cas cette génération et sûrement l'autre d'après c'est mort.

Mway, et aussi pas de carrosserie 3 portes, pas d'hybride...

Ok pour la nouvelle architecture qui permet de vraiment marquer le pas sur la concurrence, mais les moteurs doivent innover, ainsi que les boites de vitesses.

Pour un usage en ville, une hybride boite auto me parait incontournable.

Plus je la regarde, plus je la trouve magnifique cette petite Renault, surtout en blanc

Ne jamais dire jamais

Mentalité de vieux cons.

Ils se sentent à l'aise uniquement dans des V8 de 6L de cylindrée.

En dessous ça manque un peu de couple.

"Par gxahafair le 27 Mai 2014 à 11h58

merci la wallbox d'avoir tué le marché de la Zoé et de l'électrique Renault...."

Pfff, n'importe quoi. C'est tellement la wallbox que VW et BMW recommande aussi l'installation de wallbox...

Cela fait Depuis la fin de la commercialisation de la clio 2 V6 que j'attendais une propulsion de la part de Renault, certes ce n'est pas un coupé avec 250CV mais le moteur est à l'arrière et tout le monde est impatient de voir la version R.S. de cette citadine qui parait déjà atypique face à la concurrence actuelle du au fait des solutions techniques qu'elle adopte.

j'ai un trajet mixte avec de l'autoroute, de très fortes côtes et beaucoup d'endroits qui nécessitent de très fortes accélérations, un 3 cylindre turbo sur mon trajet journalier consomme autant qu'un v6 ...

quand j'ai testé la clio 4 j'étais a presque 10 litres au 100, alors qu'avec mon gros 4 cylindre atmo je tourne plus aux alentours de 8 litres au 100.

la technologie c'est bien, sauf quand ça mène a une régression au niveau de la consommation, des performances et de l'agrément.

j'ai pas envie d'avoir un moteur qui mouline sur l'autoroute, qui va s'user 3 fois plus vite que mon moteur actuel et qui va consommer plus.

(..)

moi c'est surtout le moteur qui me fait peur, si elle n'est disponible qu'avec des 3 cylindres, je peux déjà dire que ça m’intéresse pas.

(..)

oui, enfin, désormais si tu veux acheter une petite caisse, ça sera 3 (ou même 2 chez fiat) cylindres ou rien du tout. à moins de prendre un hypothétique moteur très puissant (150+). mais pour la twingo et la triplette psa/toyota, c'est rapé. idem sur l'adam et d'autres...

reste le 1.6 de la swift sport (900€ de malus) mais pour combien de temps encore?

(..)

RENAULT ne sortira plus de Twingo RS, ça a été annoncé.

En tout cas cette génération et sûrement l'autre d'après c'est mort.

(..)

raison de plus pour PSA de proposer rapidement le 1.2 110 (ou 130cv) sur ses 108 et nouvelle c1. car la demande existe.

en tout cas, techniquement, ça n'est théoriquement pas impossible.

Pour avoir une Daihatsu Sirion en 3 cylindres qui traîne au fond du garage... et avoir eu une Triumph Street Triple en deux roues, je ne vois pas comment le 3 cylindres peut être rédhibitoire vis à vis d'un 4...

16h04, t'es bien drole !

Pour la version RS, j'y crois, eu égard à la Twinrun...

Et oui, Renault c'est bien fait niquer par la wallbox...

futur voiture pour les fan de la série initial d et les Drift dans les cols des massif des Écrins pour faire une descente au bar a Embrun...

La demande existe je ne sais pas trop puisque un des arguments de RENAULT pour ne plus produire la Twingo RS était justement le manque de vente.

Et on voit mal comment les autres pourraient vendre quand la référence n'a pas réussi. Et en plus la Twingo II RS est quand même déjà aboutie techniquement.

A voir...

Je parcours en moyenne 300 km par jour. La seule Renault Zoé que j'ai pût voir était sur un camion plateau de dépanneur...

Le problème, et Renault la dit, c'est que la Twingo II RS subissait la concurence de la Clio RS en occasion.

Or ici, la Twingo III est une propulsion, donc une philosophie complètement différente de la Clio RS actuelle. De plus, la nouvelle RS a complètement muée pour devenir moins fun et plus polyvalente.

Du coup, la Twingo III RS qui a un potentiel énorme de fun de part son architecture, ne s'adresserait pas du tout à une clientèle qui recherche la polyvalence de la nouvelle Clio RS, mais le fun de l'ancienne Clio.

Il y a donc un marché qui pourrait être viable pour la Twingo III RS, à condition que Renault ne cherche pas la polyvalence, mais le fun à tout prix.

Espérons que l'engouement possible des gens forcera les financier de Renault a tenter le coup malgré leurs décisions premières

La Tesla S, avec sa batterie de 85kWh, a une autonomie homologuée de 480km.

Pour tes 700km d'autonomie, il faudrait une batterie autour de 140kWh (le poids fait consommer davantage)

140kWh rechargé en 1h, il faut une puissance de 140kW

140kWh rechargé en 1/2h, il faut une puissance de 280kW

140kWh rechargé en 2 minutes, il faut une puissance de 4.2MW, 4200kW, soit un pic de consommation autant que 300 maisons

Permettre à plein de gens de recharger 700km d'autonomie en 2 minutes, y'a rien de plus efficace pour faire disjoncter toute la France

Mais avant cela, il y a cet Ohm qui est très agaçant, et incontournable

Un jour, peut être, on aura des matériaux supra conducteur partout. Mais en attendant, pour tout appareil électrique, il y aura forcement des pertes par la loi d'ohm, sur la batterie et sur le chargeur

Supposons que cette perte est de 1% (les électriciens comprendront cet exploit), alors ça veut dire que la chaleur émise sera de 42kW. 42 radiateurs de 1000W. Parfait pour faire fondre le chargeur, et fondre la voiture en même temps

Encore une belle démonstration le Wizz, t'es fort pour des trucs sur le sujet.

Et pour les tarifs de l'électricité par cheûx nous, si vous pensez que ça va baisser, lisez donc ça... ça vient de tomber sur les téléscripteurs, mais je vous en avais parlé il y a quelques mois me semble t'il non ?

http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/05/27/facture-du-nucleaire-l-alerte-de-la-cour-des-comptes_4426678_3234.html

ceci dit, statistiquement, pour croiser une Zoe...

à part devant l'usine de Flint, sinon on a surement autant de chance de gagner au tiercé que de voir une Zoe

R&G

es tu quelqu'un de "soupçonneux" ou pas?

si oui, et si tu as du courage d'en lire, je te tartinerai 3 pleines pages

La Zozo n'est pas assemblée à Flint dans l'usine GM du Michigan, mais dans l'usine Renault de Flins, dans les Yvelines, et plus précisément, à Aubergenville, un nom très gracieux.

Pourquoi serais-je particulièrement soupçonneux. Tu es identifié, tes écrits sont argumentés et le plus souvent intéressants. Manque sans doute un amusant avatar, ça aiderait à les trouver...

Mais pour la diffusion de la Golf, qu'ajouter de plus, j'ai basé mes propos sur du factuel, comme souvent.

Elle se vend bien dans les pays qui vont bien, c'est comme un baromètre quoi... et pour les autres, le restau VAG a d'autres choses à la carte.

Pourquoi en faire tout un plat ?

Je t'ai répondu sur la Golf, alors que nous sommes sur le segment électrique.

Sorry... ça m'apprendra de regarder un match de foot à la con en même temps que de téléphoner tout en postant.

Bref, si je suis soupçonneux sur le sujet des centrales... la plupart auront quarante ans, les normes de sécurité vont devenir de plus en plus drastique, la menace terroriste pas là de s'éteindre et le besoin en énergie non plus.

Donc oui, je soupçonne fort que ce rapport ne soit pas le dernier à nous annoncer des dépenses incompressibles et importantes tendant à faire exploser les tarifs de notre cher courant nucléaire, et de façon non négligeable.

"Il y a donc un marché qui pourrait être viable pour la Twingo III RS, à condition que Renault ne cherche pas la polyvalence, mais le fun à tout prix.

Espérons que l'engouement possible des gens forcera les financier de Renault a tenter le coup malgré leurs décisions premières"

+1

Au passage, maintenant que le match de notre bande de chaouis nationale est terminé, je viens de subir la dernière publicité pour l'entretien Renault Minute, avec Mr Richard qui a le pouvoir de décider de telle ou telle pièce à changer sur sa poubelle. Comme si en la matière, c'était au client de décider de ce qu'il est utile de changer pour que l'auto continue à assurer son service.

Et à la fin, eh bien, on voit un mécano qui dit, au Monsieur Richard, que finalement, les essuie glace ne sont pas à changer.

Wharf ! Comme si il était possible de déterminer ça en observant un balais...

Ces pauvres gars de la com' Rn'ô, vraiment au dessous de tout.

Sans doute la première pièce où c'est justement le client qui est à même de déterminer si il faut ou non la changer...

Ça doit être encore un type ou une nana roulant en scoot dans Paris qu'a dû valider ce film.

Et ça glisse en validation comme un pet sur une toile cirée.

Encore bravo pour ce moment de bravoure et de cohérence la marque-gag.

Écoute Vincent, si tu n'es pas capable de vérifier l'usure de tes essuies-glace à l’œil, c'est ton problème mais ton roman on s'en tamponne un peu.

T'as 28 piges mon ami... ton horloge biologique commence à te titiller et te dis qu'après tes interminables études, tu auras un job bien rémunéré, qu'il faudra te reproduire ( ça fera tant plaisir à tes parents, je sais que tu es un gentil garçon ).

Bref, il va falloir passer aux choses sérieuses, et donc renoncer à ton joujou...

Alors, de grâce, passe vite à autre chose.

Et ce week-end, un p'tit rallye en vue ? Antibes ?

Belle analyse mais à mon avis ce n'est pas un projet prévu pour cette génération.

RENAULT va préférer investir sur une évolution des RS vers une gamme Gordini plus sportive et une version haut de gamme de la Clio IV.

http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/pourquoi-le-prix-de-vente-de-l-electricite-d-edf-pourrait-augmenter_1496257.html

40€

L’ouverture du marché de l’électricité, imposé par Bruxelles (loi NOME) permet à tout le monde de produire et de vendre de l’électricité. Demain, il y aura un fournisseur d’électricité, la Wizzelect. Comme je n’ai pas 10Mds€ sous la main afin de construire un réacteur nucléaire, alors je me contente d’une centrale au gaz, ou à charbon. Comme gaz et charbon coute cher, alors je ne produis pas beaucoup, et ai peu de marge, peu de clients, peu de chiffre d’affaire, peu d’avenir. Alors au nom du libéralisme (à l’origine, c’est bien chacun pour soi, non?), Bruxelles oblige EDF à me vendre de l’électricité au tarif gros, à 4cts le kWh, afin que j’ai de quoi pour te vendre de l’électricité, au prix du marché. Je suis donc un intermédiaire, qui se greffe entre 2 interlocuteurs, afin de prendre ma marge au passage.

Mais ce n’est pas le plus rigolo dans cet affaire.

Tu as envie de boire du Coca Cola. Tu pourrais acheter directement le soda chez CocaCola, sans intermédiaire. Mais en pratique, tu achètes au supermarché. Auchan est donc un intermédiaire. Mais Auchan a dépensé du fric pour acheter un stock de Coca, de construire un supermarché, de stocker ce Coca dans son supermarché. C’est un intermédiaire qui prend sa marge, mais c’est justifié

En revanche, la WizzElect est une société bordelaise. Proche de Bordeaux, il y a la centrale Blayais. Tu habites à Bordeaux. EDF me vend de l’électricité, que je te revends par la suite…..sauf que les électrons ne sont jamais passés par mon entrepot, mais sont allés directement de la centrale EDF à ton appartement. La contribution de wizzelect est donc absolument NULLE. Je suis un parasite

EDF me vend à 40€, pour que je te revends à 120€, ça leur fous les boules

Si EDF pouvait me vendre à 80€, alors ça leur ferait moins mal.

Voyons ça de plus près.

Le projet Flamanville EPR avait été envisagé au début des années 2000, puis les travaux ont commencé en 2007, au moment où le pétrole coutait très cher, et qu’on voyait déjà le baril durablement au-dessus de 200$. Bon nombre d’utilisation vont certainement rechercher une alternative moins chère pour leur besoin en énergie. Il y aurait du business à faire en proposant de l’élect mois cher. Puis la crise est passée par là, baissant le prix du baril. En France, on a des manifs d’opposants, mais ils ne bloquent pas les travaux, en brulant les engins de chantiers, en envahissant le chantier, etc… Donc techniquement, le chantier n’est pas retardé. Comme c’est le premier chantier, alors il faut mettre une filière en place, rencontrer des imprévus, on peut accepter quelques retards. Soit.

Supposons que tu es un transporteur. Ton camion est vieux, devra être remplacé bientôt. Tu as le choix entre reprendre le même camion, ou un camion de la dernière technologie. Si tu vois que le camion moderne te coute plus cher à l'exploitation, alors tu vas acheter l’ancien camion, n’est ce pas?

De même, si construire un EPR donne le cout de revient à 90€, alors ils vont tout simplement choisir de construire un nouveau réacteur, mais de la même technologie que celle actuellement, qui donne un cout de revient de 40€, n’est ce pas? Avec une production de 13TWh annuel, 13.000.000MWh, entre 80 et 40€ le prix de revient, c’est donc un bénef net de 500 millions € chaque année!!! Soyons sûr que le plus crétins des employés d’EDF est capable de faire ce genre de calcul. N’importe quel lycéen avec option compta est capable de faire ce calcul. Et meme sans option comptabilité.

Mais si tu relis le lien plus haut, il est indiqué que le marché de l’élect fut modifié en 2011, obligeant EDF à revendre à ses concurrents au prix gros, à 40€/MWh.

Travailler plus pour gagner plus. Oui

Travailler mieux pour gagner plus. Oui

Si tu veux gagner plus, alors réduis tes couts de revient. Oui

Mais avec cette foutue loi de libéralisation du marché, avec obligation de revendre aux concurrents, alors travailler mieux, c’est gagner moins. C’est de permettre à ces parasites de gagner plus.

Alors mets toi à la place d’EDF, que ferais tu?

Tu vas gonfler le cout de construction de la centrale Flamanville au maximum!!!

Des retards, des modifs, des fausses factures complaisantes…

Puis dans le cout de revient, il y a aussi la maintenance, ainsi que le démantèlement. Avant 2011, on n’en parlait pas beaucoup. Et bizarrement, après 2011, les couts explosent!!! Certes, en 2011, il y a Fukushima...mais il y a aussi cette loi NOME.

-si tu es seul, alors tu es tenté de réduire les dépenses, en sacrifiant la maintenance pour gonfler les bénefs

-mais ici, en minimisant la maintenance, EDF permettrait aux parasites d'acheter une élect pas chère, et de faire eux aussi un max de bénéf. Mais dans 10 ans, dans 20 ans, lorsqu'il faudra enfin payer le cout de maintenance, et de démantèlement, alors ces opérateurs privés, ces parasites arrêteront leur contrat avec EDF, ou se retirent du marché, laissant à EDF de payer seul toutes les factures. Donc pour ne pas laisser les rats quitter le navire sans payer, EDF commence dès maintenant à tenir compte du cout de maintenance et de démantèlement dans le prix de revient de l'électricité nucléaire, et gonfle massivement la facture...

Il y a là de quoi demander au gouvernement de réhausser le prix du kWh fixé par le gouvernement en France, bien moins cher que la moyenne européenne. Et il y là de quoi justifier que le prix de revient n’est pas de 40€, pour ne pas avoir à revendre à des parasites l’élect à ce prix là. gagner sur 2 tableaux

Bref, comme je le disais souvent, il faut ramener les choses à leur contexte, de ne pas se focaliser trop sur le sujet, de prendre du recul pour voir ce qui se passe autour, de prendre d’autres variables pour analyser

-si tu ne fais que lire une seule source d’info, alors pourquoi pas le cout de revient à 90€/MWh

-mais si tu intègres d’autres paramètres, alors ça ne tient plus debout

Dernier chapitre, afin d’éclairer pour de bon

La centrale de Flamanville a démarré les travaux en 2007, sous la direction d’EDF, avec une mise en service prévu pour 2012, et on ne sait pas quand ça se terminera

EDF a aussi vendu ces même EPR aux Chinois. Travaux début 2008, à Taishan. Elle sera opérationnelle fin 2014. Vu que EDF mène le chantier en solo en France, et pas en Chine, on peut dire qu’une marge d’une année supplémentaire est raisonnablement réaliste. Les travaux se sont déroulés comme une lettre à la poste, comme prévu.

C’est vrai que les Bové chinois ne sont pas nombreux. C’est surement aussi que les fondations de la centrale chinoise sont faites avec du riz, plus solide que les fondations de la centrale de Flamanville, faites avec du camembert, retardant les travaux….

Voilà. Est ce que le cout de revient d’une centrale EPR est de 90€, ou moins (si pas d’emmerde anti-business de Bruxelles).

Faites vos avis

Ah, merci pour la confirmation... on n'attendait que toi pour confirmer l'expertise de la marque, Ravachol.

Et bien entendu, je vois d'ici le tableau...tu penses à ces caisses qui roulent avec des caoutchouc qui pendouillent.

Eh bien non gars, y'a aussi une usure invisible à l'œil nu, entraînant traînées , broutage, bruit... parfaitement agaçante et dangereuse.

Mais c'est sûr qu'en roulant en Meg', y'a plein de choses qui doivent totalement t'échapper...

La pub est donc bien ciblée. Mea culpa.

Elle s'adresse à des types comme toi....

Le nouveau jeu est arrivé: qui veut devenir PDG?

PDG d’EDF, svp!!!

On annonce un dépassement du budget pour construire la centrale de flamanville. 1mds, 2Mds, 5Mds, 10Mds€

c’est horrible, c’est énooooorme, mais comment en est on arrivé là? Il faudrait demander la tête du PDG d’EDF sur un plateau. On a déjà mis des gens devant un peloton d’exécution pour moins que ça. Mais quel incompétent ce PDG pour ne pas pu gérer ce projet EPR

L’est il vraiment?

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2010/11/25/04016-20101125ARTFIG00371-la-reforme-du-marches-de-l-electricite-adoptee.php

Comme il est dit, EDF doit revendre à ses concurrents 25% de sa production, au prix coutant, qui est de 4cts le kWh. La majorité de l’électricité produite en France l’est par EDF. Disons 500TWh pour faire rond. Donc EDF doit revendre 125TWh à d’autres, à 4cts/kWh

-si avec toutes ces « démonstrations », EDF parvient à « prouver » que le prix de revient n’est pas de 4 mais de 5cts, alors sur 125TWh, 125.000.000.000kWh, ce 1cts va représenter un supplément de 1.250.000.000€. Le surcout de l’EPR Flamanville sera amorti en 8 années. Par la suite, ce sera un bénef net sup de 1.25Mds€ chaque année

-et si ça passe à 8cts, alors en 2 ans, ce sera amorti. Et les années suivantes, etc…

-mieux. Le kWh est vendu par EDF à 12cts environ.

En achetant à EDF à 4cts, et en revendant aux particuliers à 10cts, le parasite peut se faire un pactole de 6cts

Si ça monte à 5cts, alors il lui reste encore un pactole confortable, lui conseillant de rester sur le marché.

En revanche, s’il doit acheter à 8 ou 9, et revendre à 10, beaucoup de parasites vont quitter le marché. Les clients vont alors revenir plus ou moins à EDF. Ce dernier, au lieu de vendre le kWh à 4cts aux parasites, va pouvoir vendre directement aux particulier à 12cts. Si EDF réussit le coup de force de faire supprimer cette loi, ou à éjecter les parasites, alors ces 8cts supplémentaires en vendant directement aux particuliers, sur 125TWh, cela fera une recette supplémentaire de 10Mds€, de quoi amortir le surcout de la centrale EPR en 1 seule année, avant de se faire un bénef sup de 10Mds€ chaque année…

Vous postulez pour devenir PDG d’EDF. Vous êtes en période d’essai. Avez vous assez de stratège pour plomber la centrale EPR de 10 milliards d’euros de surcout…lorsque vous savez tout l’enjeu qui est autour du marché de l’électricité?

Et sans aller aussi loin de la Chine...ton avis sur la centrale EPR Areva achetée par nos voisins Finlandais ?

Passée de 3 à 8,5 milliards d'Euros... et ce n'est sans doute pas le chiffre final.

...Et 7 ans de retard à l'allumage .

Quelle merveilleuse image donnons nous là de maîtrise technologique et financière.

Tu as sans doute un avis aussi là dessus.

Et à te lire, tu semble un brin considérer que la remise en état du parc nucléaire datant très majoritairement des années Giscard ou Mitterand ( soir plus de 30 ans pour majorité ) soit à considérer comme partie négligeable.

C'est un peu l'impression qui ressort non ?

On parle pourtant bien d'un parc de 58 centrales, proportionnellement, le plus vaste du monde.

Et tout risque d'arriver d'un coup ( plus de 30 sites construits entre 81 et 85 , et il en est de plus anciens ).

Bref, un peu comme si tu partais serein avec une R25 de 400 000 km au Cap Nord...

Pas idée que tout de même, les frais de remise en état vont être gigantesques ?

On dit souvent que la centrale française est en cours, essuie le platre, et prend en charge le cout de R&D pour la famille EPR, d'où son cout de revient autour de 90€/MWh, supérieur aux centrales actuelles

La future centrale anglaise, vendue par EDF, n'est pas encore construite, même pas commencé. Elle va donc bénéficier de tous les retours d'expérience de la centrale de Flamanville. Mais alors, la centrale anglaise devrait couter moins cher le MWh. Or, EDF annonce autour de 110€/MWh

A Flamanville, EDF est maitre d'oeuvre, et Areva l'opérateur.

Et ensemble, ils ont vendu 2 réacteurs EPR, aux Chinois, à Taishan, les même réacteurs.

La centrale de Flamanville a débuté les travaux en 2007, fin prévu en 2012

A Taishan, début en 2008, et fin prévu en 2014. Vu qu'en Chine, EDF n'est pas seul mais doit se composer avec des partenaires chinois, alors une marge supplémentaire de 1 an parait crédible

La centrale chinoise est terminée, sera opérationnelle dans quelques mois.

La centrale française n’est pas encore terminée.

Donc c’est la centrale chinoise qui essuie le platre. Or, les travaux se sont déroulés comme prévu, à quelques mois près, pas plus!

Le niveau de sécurité est moindre sur le chantier chinois, tant pis si un ouvrier y perd la vie, tant que ça construit vite. Soit. En revanche, la sécurité de la centrale, de son futur fonctionnement, c’est la meme. Or, en France, on enchaine emmerde sur emmerde.

http://lexpansion.lexpress.fr/entreprises/epr-de-flamanville-areva-a-monte-a-l-envers-une-vanne-de-securite_1429008.html

Vu que la centrale française a au moins 2 ans de retard par rapport à la centrale chinoise, alors cette vanne a été montée sur la centrale chinoise en 2012, voire meme 2011. Areva l’a montée à l’endroit en Chine. Chez nous, plus tard, Areva monte à l’envers!

http://www.ouest-france.fr/epr-la-ponctualite-chinoise-met-en-lumiere-le-retard-francais-405409

Si les Français avaient vendu sur plan, et que les travaux en Chine sont supervisés par Siemens et Toshiba, alors on pourrait comprendre cet erreur de montage commis par les Français

Or, c’est EDF et Areva qui sont sur le chantier chinois, vanne monté à l’endroit, et ce sont les même sur le chantier français, vanne montée à l’envers…après avoir monté à l’endroit l’année précédente en Chine!!!!

Bien entendu, après chaque découverte d'anomalie, on arrête tout, pour vérifier si on n'avait pas commis d'erreur avant cela, et donc chantier retardé...

Bref, soit EDF et Areva avaient une chance extraordinaire en Chine où tout se déroulait comme prévu en temps et en heure. Soit EDF et Areva ont une malchance inouie à Flamanville. Soit tout a été fait pour retarder sans cesse la fin des travaux, pour gonfler les couts, pour augmenter le prix de revient du kWh, et donc pour demander un réhaussement du tarif gros revendu aux opérateurs alternatifs (ou à des parasites énergétique)

Ta encore fait une indigestion d'articles de presse erronés ?

On ne refait pas une centrale en entiers mais on rénove les tranches qui la compose en continuité .

Ceci au final donnera une durée de vie d'un site bien supérieur à 30 ans en glissant progressivement sur la nouvelle génération de réacteur .

Tu peux même te toucher si tu espères la fermeture de Fessenheim en 2016 .

Renseigne toi un peu sur la continuité nucléaire .

Psiittt...j'avais évoqué l'EPR Finlandais...tu sais, le pays du père Noël.

Quel article erroné ?

Celui du jour qui concerne le rapport de la cour des comptes ( voir 22h02 ) ?

C'est quoi pour toi la cour des comptes ?

Allez...donne nous une petite idée d'un coût de "glissement" pour remettre en état le parc, et aussi de celui de la "nouvelle génération de réacteur " ( l'EPR ?), toi qui semble maîtriser à fond le sujet.

On t'écoute...

Est ce que j'ai dit que c'est négligeable ces couts de maintenance et consort?

Lis et relis mes commentaires

Je remarque qu'au moment de la discussion sur la loi NOME, et après son adoption, comme par hasard, les couts ont explosé

EDF vend de l'élect en gros aux opérateurs alternatif. Il a intérêt de vendre le plus cher possible à ces intermédiaires. Or, ce tarif de gros de 40€/MWh n'a pas été choisi par hasard par la commission NOME: ils ont décortiqué le bilan de ces années d'exploitation, avant de parvenir à la conclusion que le prix de revient de l'élect EDF est de 40€/MWh. Et depuis, EDF nous annonce des dépenses sans cesse croissantes pour le parc nucléaire français

Une coincidence, ça arrive

Deux coincidence, j'ai déjà des doutes

Plus de 3 coincidences, je ne crois plus...

quant à la centrale finlandaise, et ses 7 milliards de dépassement. Oui, 7Mds, c'est énorme. Mais avant toute chose, il faudrait que tu lises, relises mon jeu "qui veut devenir PDG d'EDF", en tenant compte des 125TWh de perdu à cause de la loin NOME...

Pour faire un point sur ce dont il est question :

http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/parc-nucleaire-francais

guère polémique, comme on le voit.

Tu parles de la loi NOME.

Ok

Mais je vois aussi ce fait, assez intangible : remettre à niveau l'état d'un parc énorme, arrivant à date de péremption, avec des normes de sécurité bien plus exigeantes qu'auparavant, pour des raisons sur lesquelles il est inutiles de revenir.

Ces budgets ont été sans cesse différés, il fallait sans doute pouvoir prouver à pour deux sociétés bâtisseuses que c'était la solution idéale et pas chère pour assurer l'autonomie énergétique nationale.

On voit que ce ne sera pas vraiment le cas...

il est question de 600 millions d'Euro par centrale ici.

Multiplie par le nombre, ajoute le rapport de la cour des comptes demandant encore plus.

Au passage, ça n'a pas empêché Alstom de devenir très prochainement autre chose que français... et l'action Areva ne plus valoir grand chose.

Alors, comme de toute façon, tout velléité d'augmentation des tarifs massive auprès des entreprises ou des particuliers se heurtera à une impossibilité massive, car plus de sous dans les caisses ( et le dernier hiver fut fort doux ), on bricole, on repousse les échéances, et l'on augmente petitement les justes prix... ou l'on pratique comme tu viens de l'indiquer. Mais il faut et faudra bien trouver des sommes colossales. ET renoncer au nucléaire revient plus cher encore, et quasiment impossible chez nous à moyen terme.

Cette remise à niveau ne touche pas que la France, mais ici, on se le prend en pleine poire, de par le choix d'avoir mis tous les œufs dans le même panier il y a 40 ans. Et rien dépensé depuis 15 en la matière.

Les faits sont surtout là, têtus, incontournables...

600 millions par centrale. Arrondissons à 1Mds.

La loi NOME, c'est 1/4 de production d'EDF.

C'est "1/4 des clients finaux" à qui on vendait l'élect à 12cts

Et au lieu de ça, EDF vend cette même quantité d'élect à 4cts aux intermédiaires

Perte de chiffre d'affaire: 8cts par kWh, soit 10 milliards d'euros!!!

C'était combien déjà les couts des futures maintenances, rénovation...?

Travaillerez-vous chez EDF mon cher ?

Vu votre argumentaire, ça paraîtrait logique. Je suis tout à fait d'accord avec vous sur les parasites. L'Europe ne veut pas de monopole pour éviter la flambé des prix. Sauf que le quasi seul fournisseur d'électricité, c'est ERDF. Tout le reste, se sont de simple boite de service de facturation. La concurrence est donc complètement bidon, et entraîne des déséquilibres. Et comme vous le dites, ces déséquilibres font que l'on retarde ce qui est coûteux et ne produit rien, la maintenance.

Pour le prix de l'electricité, les différents rapports montrent que quelle que soit la technologie utilisée (nuécléaire, éolienne, etc), la sécurité et la maintenance ayant largement augmenté, nous ne pourrons pas maintenir un prix de l'électricité aussi bas.

Mais personnellement, je suis prêt à payer 10 à 15% de plus si ça permet de démanteler les anciennes centrales pour les remplacer par des nouvelles, mais aussi soutenir la recherche sur le stockage, la neutralisation des déchets nucléaires ou encore la centrale à fusion.

Le plus beau dans votre histoire, c'est que le fameux EPR construit en chine, je ne serais pas surpris que les Chinois aient au passage négocié quelques plans. Et d'ici 5 ans, on se retrouvera à acheter des centrales EPR chinoise qui possède notre technologie, mais 15% mois chère. Quand on voit l'avance que l'on avait sur le nuclaire, je trouve dommage qu'on perde peu à peu cette avance à cause de montage financier et d'idée douteuses.

Nous vous inquiétez pas, le peu de plans vendues sont déjà obsolètes.

On a d'autres technologies en terme de production d'énergie qui vont arriver dans 25-30ans.

EPR sera une antiquité à côté de ce qui va arriver, et oui on est pas cons en France.

A part certains...

J'ai une clio 3 cylindre 0.9 et je peux vous dire que ce moteur fonctionne très bien, a un bruit moteur très sympa et ne consomme pas beaucoup.

Restons sur 600 millions

600 millions x 35 centrales à remetre à niveau = 21 milliards d'Euros + le prix des centrales EPR dont on n'ose plus mettre un prix réaliste en face d'une réalisation.

Au passage, en Allemagne, le débat sur le prix de la fourniture d'électricité aux entreprises, considéré comme très bas est sur le tapis.

Là bas, le particulier paye en moyenne le Kw bien plus cher qu'ici ( autour de 25c de mémoire ).

D'où échanges tendus.

J'adore le " et oui on est pas cons en France." du gars à la Meg'.

Avec une telle envergure d'esprit, on va terminer la semaine pleinement rassuré sur l'avenir...

Le souci est que le prix qui te sera demandé risque bien d'être largement supérieur aux +12 à 15% dont tu parles ici.

A moins de déguiser ça sous des taxes nouvelles, ailleurs que sur ta facture d'électricité, ce qui reviendra exactement au même sur ton revenu disponible, on ne risque guère d'y échappper.

Wizzfr, argummentation assez facile, mais qui a le mérite d'être bien etayé et d'expliquer un point de vue...

La loi Nome ? on est bien d'accord, c'est une hérésie...

Après, il n'y a bien heureusement pas qu'EDF qui produit de l'électricité en France, j'ai bossé pour 4 boites (2 Françaises et 2 Européennes, qui produisent en France (certes en quantité moindre) et qui n'ont pas de lien direct avec EDF)

Après, les coûts pour maintenir nos centrales sûres sont parfaitement justifiés, et pour certaines, 1 milliards d'euros de travaux me semble largement surévalué... sauf si on ne veut pas seulement faire de la sécurité mais également évoluer la partie technique...

100% d'accord.

Et Roc argumente aussi plutot bien, ce qui permet de relativiser drôlement sur le sujet.

Y'a juste une petite variable que vous avez tous les 2 oublié dans l'équation... un détail...

Le coût du démantèlement des centrales.

Au contraire, la location de batterie est à l'heure actuelle la meilleure solution pour un objet cher et peu endurant. Mais très bientôt tout ceci ne sera plus qu'un mauvais souvenir, par l'avènement des batteries au carbone.

bien sûr qu'il y a transfert technologie

On leur a vendu 2

On leur vendra peut être 2 autres

Mais la suite, ce sera fini la manne

http://www.areva.com/FR/activites-2404/chine-taishan-12.html#tab=tab4

ETENDUE de la fourniture

Un accord international a été conclu avec CGNPC et comprend quatre contrats concernant les deux unités de Taishan :

études d’ingénierie ;

approvisionnement des îlots nucléaires ;

transferts de technologie correspondants

En charge de l’ingénierie et l’approvisionnement de l’îlot nucléaire, incluant la chaudière nucléaire et tous les équipements :

la conception est assurée par une organisation de co-conception (JDO) associant les ingénieurs d’AREVA et de CNPDC, sous la responsabilité d’AREVA NP ;

l’approvisionnement et la livraison sont répartis entre AREVA et CNPEC. Ils comprenent des transferts de technologie en Chine pour certains composants spécifiques ;

je ne l'ai pas oublié

Par wizzfr le 27 Mai 2014 à 23h16

...

...

Puis dans le cout de revient, il y a aussi la maintenance, ainsi que le démantèlement. Avant 2011, on n’en parlait pas beaucoup. Et bizarrement, après 2011, les couts explosent!!! Certes, en 2011, il y a Fukushima...mais il y a aussi cette loi NOME.

-si tu es seul, alors tu es tenté de réduire les dépenses, en sacrifiant la maintenance pour gonfler les bénefs

-mais ici, en minimisant la maintenance, EDF permettrait aux parasites d'acheter une élect pas chère, et de faire eux aussi un max de bénéf. Mais dans 10 ans, dans 20 ans, lorsqu'il faudra enfin payer le cout de maintenance, et de démantèlement, alors ces opérateurs privés, ces parasites arrêteront leur contrat avec EDF, ou se retirent du marché, laissant à EDF de payer seul toutes les factures. Donc pour ne pas laisser les rats quitter le navire sans payer, EDF commence dès maintenant à tenir compte du cout de maintenance et de démantèlement dans le prix de revient de l'électricité nucléaire, et gonfle massivement la facture...

...

...

C'est pour cela que je disais environ 500TWh pour EDF, donc 125TWh concernés par la loi NOME. J'ai laissé le reste aux autres (et aussi parce que 125TWh, à 8cts, ça fait 10Mds tout rond, pour faciliter le calcul mental et avoir rapidement un ordre de grandeur du sujet)

En France, on produit environ 550TWh, dont environ 400TWh nucléaire, pour une conso un peu plus de 500TWh. Globalement, on exporte autour de 50TWh, essentiellement en Italie (directement et indirectement, via la Suisse, qui achète nos surplus nocturnes à prix cassé), en Espagne et Portugal, en Grande Bretagne et en direction du Benelux

"600 millions x 35 centrales à remetre à niveau = 21 milliards d'Euros + le prix des centrales EPR dont on n'ose plus mettre un prix réaliste en face d'une réalisation."

justement,

si EDF parvient à supprimer la loi NOME, et donc récupérer sa part de marché, alors ces 21Mds € seront amortis en 2 ans seulement

Quant à l'EPR, 1 année suffit pour amortir son surcout

mais bon, à première vue, EDF n'est pas aussi influent que les constructeurs automobiles allemands pour faire reculer les magouilleurs à Bruxelles

Il n'y a pas de flambée du prix d'élect en France avec le (quasi) monopole d'EDF, pour la simple raison que le prix régulé est fixé par le gouvernement, contrairement à bon nombre autres pays dans le monde, ou en europe...

35 centrales ??

Il y a en France 19 centrales pour un total de 58 réacteurs....

Pour terminer, ces derniers temps, en fait, depuis la loi NOME, on entend souvent des commissions parlementaires parvenir à la conclusion à une hausse du cout du nucléaire. Telle commission parlementaire. Telle autre commission sénatoriale. Etc...

à cause des traitres de la commission NOME, en décortiquant les comptes d'EDF, sont parvenus à la conclusion que le kWh coute 4cts, et donc obligent EDF à vendre 125.000.000.000kWh aux parasites à 4cts, au lieu de vendre aux particuliers à 12cts.

-en vendant donc ces 125TWh à 4cts au lieu de 12cts, EDF perd 10 milliards € par an

-en parvenant à justifier un cout du nucléaire à 6cts, et comme les ventes à perte sont interdite, alors EDF vendra à ces parasites le kWh à 6cts, et ne perd que 6cts par rapport à une vente directe aux particuliers. EDF ne perdrait plus que 7.5Mds€

-etc...

On dit qu'EDF perd 10 milliards d'euros (de bénef)...

...MAIS comme le principal actionnaire d'EDF, c'est l'Etat français, à la hauteur de 85%, cela veut aussi dire que l'Etat perd 8.5 milliards de dividende (si EDF redistribue cette somme aux actionnaires). On comprend alors l'enthousiasme de nos commissions parlementaires pour trouver des couts non masqués comptabilisés, des lacunes sur la sécurité, etc...et de conclure une forte hausse du cout du nucléaire

Puisqu'on a prouvé que le cout du nucléaire est en hausse fortement, alors on va réhausser fortement le prix de revente aux parasites, réduisant l'intérêt pour eux de rester sur le marché, et donc de permettre à EDF de récupérer les particuliers perdus, donc augmenter le chiffre d'affaire et bénéfice

Puisqu'on a prouvé que le cout du nucléaire est en hausse fortement, alors cela va "contraindre" le gouvernement à hausser le tarif régulé. Le message passera d'autant mieux que chez nos voisins, ils sont à 20cts, et au-delà. C'est d'autant plus fun que là où la "commission parlementaire", avec accès aux comptes d'EDF, trouve une couche à rajouter comme surcout, on voit les organisations écolo, à commencer par Grennpeace, sans accès aux comptes, trouvent 2 couches à rajouter, confortant l'idée que le nucléaire coute cher, très cher. Ces derniers, avec la presse, nous récitent de temps à autre la centrale bretonne, en cours de démantèlement depuis 30 ans. Cela donnerait un ordre de grandeur sur les futures dépenses pour démanteler les autres réacteurs français, en arrêt, ou en cours de fonctionnement.

Bref, tout concourt pour faire augmenter le prix de l'élect en France.

500TWh, vendus 1cts plus cher, c'est une recette supplémentaire de 5 milliards d'euros.

Vendus 5cts plus cher, à 17cts, c'est comparable avec les taxes sur le carburant.

Bref, par ces temps difficiles, crier haut et fort que le nucléaire coute cher, ça arrange pas mal de monde, et pas seulement GreenPeace qui cherche à se faire parler de lui...

La loi NOME consacre le principe de séparation de la distribution et de la production et c'est une bonne chose qui facilite la concurrence et permet d'éviter les monopoles . Les bienfaits d'un tel principe se sont déjà fait sentir dans les télécommunications ou plusieurs opérateurs utilisent le même réseau . D'autre part , EDFR est bien content de se délester de ses pics de production vers les autres pays européens et cela sera encore bien plus indispensable avec les énergies vertes dont la production est aléatoire (les éoliennes ne produisent de l'énergie au gré du vent) et comme l'électricité ne peut être stockée le délestage vers d'autres réseaux ou pays est indispensable .

Tous les nouveaux réseaux d'électricité verte se devront donc d'être interconnectés afin de diriger l'énergie vers où la demande existe et cela ne peut se faire de manière rentable que sur des réseaux plus grands qu'à l'échelle d'un pays . C'est pourquoi la séparation de la production et de la distribution est indispensable .

mais personne ne critique la séparation entre production et distribution

ce qu'on reproche, c'est qu'on oblige EDF à vendre aux concurrents alternatifs 25% de sa production à prix coutant (4cts), pour que ces opérateurs alternatifs revendent aux consommateurs au prix du marché (proche de 12cts en moyenne).

bref, c'est un hold up de 10Mds € chaque année...

Il ne s'agit pas d'un hold-up ! Les opérateurs alternatifs doivent financer leurs centrales plus écologiques que le nucléaire alors que c'est le contribuable qui a financé les centrales nucléaires dont EDF privatisé tire actuellement ses bénéfices .

Ce n'est pas logique d'autant plus que c'est toujours l'Etat (donc le contribuable) qui paye la maintenance des centrales , la mise aux nouvelles normes et surtout le retraitement des déchets nucléaires .

Ceci explique qu'on oblige EDF de vendre aux opérateurs alternatifs une partie de sa production à prix coûtant afin qu'ils ne soient pas les seuls à bénéficier de l'héritage de l'Etat et permettre l'apparition et le financement d'alternatives plus écologiques mais plus coûteuses que le nucléaire que l'on ne peut pas étendre indéfiniment vous en conviendrez .

Y a-t-il un "opérateur alternatif" qui ai dépensé un seul centime dans la création d'unités de production d'électricité?

Lorsque je vois de gros projets d'éoliennes, des centrales marémotrices, de champs solaires, etc. ce sont bien nos impots associés aux fonds privés qui les financent !!!

Certainement pas les "opérateurs alternatifs" qui eux ne sont que des "revendeurs"!