Commentaires - Accident mortel voiture autonome : Waymo charge Uber

Hubert est chargé

Que Waymo se faire de la pub sur ce genre d'évènement c'est innommable!

J'espère que leur système est 100% fiable et ne connaîtra jamais le moindre bug sinon le retour de bâton du "nous sommes parfaits, mais pas les concurrents" risque d'être sévèrement méchant.

Est-ce qu'un conducteur lambda aurait pu éviter l'accident?

Oui un conducteur lamda l'aurait évité a coup sur

par contre les PayLotes deCara eux pour qui 500 cv pour rouler a 130 max c'est pas suffisant pour doubler eux auraient fait de bouillie de cette pauvre dame

Presque aucun conducteur aurait pu éviter l'accident. La vidéo est claire à ce sujet. Le cycliste est 100% responsable. (je suis moi même cycliste) Ce que je vois sur la vidéo est aberrant et inimaginable. Le problème n'est pas le comportement irresponsable du cycliste qui cumule au moins 3 ou 4 fautes qui sont directement responsables de sa mort. Le problème c'est que le système de surveillance de la voiture autonome n'est clairement pas au point. Et si c'était un passage piéton éclairé ? Pire ! avec un feux rouge ? Est ce que la voiture se serai arrêté ? Rien n'est moins sûr. Un jour ça sera une mère de famille avec une poussette et 2 enfants. Même taille qu'un cycliste de profile.

Certains n'ont aucun respect pour les morts...

Tout les véhicules (même Waymo) utilise des lidars pour la détection. Ici le cycliste arrivait derrière un col (ou bosse, difficile à dire), et c'est pour ça que le véhicule ne l'a pas vue. Il est aussi possible que le cycliste roulait vite, ce qui rend la détection encore plus complexe, les lidars ayant une visibilité rarement au dessus des 100m

pas forcement ... peut être un coup de volant aurait pû éviter le pire mais c'est pas sûr.

Oui, juste après un virage en épingle à cheveux, avec le brouillard et la pluie, c'était mission impossible pour détecter le cycliste qui, effectivement, roulait très vite.

On a tous vu la même vidéo, c'est sûr !

Uber c la catégorie amateur par rapport à waymo qui travaille sur le sujet depuis pas loin de 10 ans , il suffit aussi de visionner sur you tube les vidéos des VA de GM et de sa filiale crise automation .

C pas par hasard s'il y a eu cet accro entre eux pour cette affaire d'espionnage.

Le cycliste est à pied et à l'air d'avoir du mal à avancer. (drogue, alcool ?) ça peut expliquer son geste. Par contre on voit bien que le système ne le voit absolument pas. Même au moment de l'impact. La voiture ne freine même pas. Les feux aurait légèrement baissés. Le Conducteur se rend compte de l'accident que 10 mètres avant l'impact. On le voit lever les yeux et 1 seconde après c'est la secousse. Pendant ce micro laps de temps. L'homme a été plus performant que la machine niveau détection. Même si il a même pas eu le temps de remettre les mains sur le volant ni freiner. Les capteurs de la voiture auraient du voir le danger. Clairement leur système de conduite autonome est pas au point. Le plus grand danger dans cette affaire c'est qu'on laisse des irresponsables faire conduire des irresponsables dans un missile sol/sol

Si la vidéo est représentative de la visibilité réelle au moment du choc, aucun conducteur n'aurait pu réagir à temps.

Mais il est en effet curieux que les détecteurs n'aient rien vu.

En fait, on peut dire que le cycliste est un piéton...

C'est pas faux. Tout cycliste qui descend et pousse son vélo se transforme en piéton. Il est interdite rouler sur un trottoir en vélo. En le poussant c'est bon. Il est interdit d'utiliser un passager clouté en vélo. En le poussant c'est bon.

Mais bien évidement que l'accident aurait pu être évité....ne pas trop se fier aux images vidéo...la caisse roulait à 65 km/ , sur une multi-voies dégagée, par un temps parfait .... L'éclairage d'une auto de dernier cri comme c'est le cas ici aurait bien évidement pu détecter la pauvre femme avec son vélo et évier l'accident...

La prochaine fois que tu rouleras de nuit , colle toi à 65 km/h et regarde la distance à laquelle ta caisse éclaire....

D'autant que les lieux sont en sus largement éclairés.

C'est sûr une high way limité a 70 miles à l'heure. La voiture roulait à...... 65 miles. (ça fait 120 km/h à 5 km/h près) l'éclairage de la voitures est très moyen. On voit quasiment rien. Et l'éclairage publique est "bizarre"; il y a des grandes zones d'ombres ou se cache des vélos par exemple. Franchement le vélo surgit vraiment devant la voiture. Entre le moment où on le voit (même en s'attendant à le voir) et le moment fatidique, il doit se dérouler 2 secondes. Si ce connard de suicidaire avait au moins des bandes réfléchissantes latérales sur le vélo ou sur lui.....(le fameux pantalon fluo )

Un col ? De quelle catégorie ?

https://www.google.fr/maps/@33.4365489,-111.942659,3a,90y,328.7h,70.87t/data=!3m6!1e1!3m4!1sE4V6_Cyyoq-K3JKD56PPyA!2e0!7i13312!8i6656?hl=fr

Pour info, c'est LA cycliste. A la drogue et l'alcool, on peut ajouter l'âge (49 ans).

Ah, j'allais oublier : c'est LA conductrice ...

Je sais. J'ai lu l'article avant. Mais bon quand je dis LE cycliste : c'était générique. On chipote la

Ce n'est pas une "highway" mais une "avenue" limitée à 45 miles (70 km/h) ...

On chipote la......

Je pense que les moyens de détection n'ont tout simplement pas fonctionné. (Bug informatique ou erreur de programmation.)

La voiture s'est contenté de rouler à l'aveugle.

Elle n'a entamé aucun processus de freinage ce qui n'est pas logique au vue du nombre de capteurs dont elle dispose.

C'est clair que si la voiture n'a même pas fait mine de freiner, il y a un gros problème. Qu'elle le fasse trop tard, je peux le comprendre.

De ce que l'on vois sur la video,

bien sure que non.

ça ne choque personne que cette "conne" excusez moi l'expresssion, mais le fait qu'elle soit décédé n'y change rien, se baladait dans le noir en plein milieu de la route sans lumiere ou dispositif réfléchissant ?

Pour le coup c'est une voiture autonome qui l'a percuté, mais s'il y avait eu un conducteur le resultat aurait été le même.

Je ne suis pas loin de penser le contraire ...

Dans les vidéos circulant sur Internet, on voit une femme au volant du Volvo et dans son téléphone.

Sur les vidéos ont peu tout de même constater ce qui se passe aux States....c'est à dire,la traversée des piétons n'importe comment et le téléphone au volant.

C'est déjà une réalité aux USA.

Un conducteur lambda aurait peut être pu l'éviter.......de justesse mais la majorité n'aurait pas pu éviter la collision.

Si tu as des yeux de requin ou de serpent,oui tu aurais pu.....mais tu les as pas.

UBER est responsable, point barre.

et on attend toujours de leur part les explications du pourquoi du truc.

Peu importe les raisons

Comme je l'avais dis sur un ancien article de ce sujet là, c'est certainement la première d'une longue liste tant que le réseau routier n'est pas 100% adapté au voitures autonome.

Le plus grave c'est que pour installer le système autonome d'Uber, le système anti-collision de piétons, installé de série sur cette Volvo, a été désactivé...

Pas de miracle non plus, il aurait freiné au moins, mais l'accident était inévitable. Dans ce genre de situation Volvo parle d'une différence de vitesse maximale de 45km/h entre le véhicule et "l'obstacle", le véhicule d'Uber roulait à 65km/h environ. La cycliste ne serait certainement pas morte avec le système de Volvo par contre.

Dans tous les cas, le but du lidar est justement de détecter les obstacles bien plus loin et de commencer à décélérer plus tôt que les simple capteurs des systèmes présents sur les véhicules aujourd'hui (XC90, etc.)

La réaction ne me choque pas, Google sont les leaders et ont une avance non négligeable dans le domaine. S'il y en a un qui peu l'ouvrir, c'est Waymo.

Je pense que vous n'avez pas compris le fonctionnement des véhicules autonomes, car oui, ils s'arrêtent aux feux rouges (il y a déjà eu des exceptions, mais ils sont programmés pour) et oui, ils ont des caméras qui travaillent dans la lumière visible et auraient vu le cycliste plus tôt si le passage avait été éclairé.

Cela dit, même si le cycliste est 100% responsable, un automobiliste "moyen" aurait au moins donné un coup de volant pour tenter d'éviter l'obstacle. Là, il y a une seconde et demie où le véhicule continue absolument tout droit... donc pas top d'après moi? Mais ne suis pas expert, et oui, je me vois mal éviter un type qui débarque littéralement sur la route non éclairée...

Franchement si compte le nombre de km qu’on effectuait les véhicules autonomes on peut dire que oui c’est très très fiable et sûre. Sur la vidéo aucune chance de l’eviter à moins d’avoir des yeux bioniques comme la rocaille