Commentaires - Avant les 80 km/h, la mortalité routière a baissé de 6 % au 1er semestre

Bon on repassera la neutralité de caradisiac sur les 80

Je suis d'accord avec toi, mais pas sur cette article, quand on évoque uniquement des chiffres factuels sans en tirer de conclusion, on ne peut pas être "parti pris".

Et il paraît que les primes d'assurance vont baisser, …

Ironie ou naïveté?

Pourquoi, ils devraient l'être?

sarcasme .

Il y a le même article un peu partout, il n'y a rien de spécial à reprocher à cara. Les chiffres s'amelioraient avant le passage à 80. On verra bien comment ça évolue après.

hé oui, tout est faussé dès le départ.

faudrait espérer quelques accidents de cars bien mortels pour faire c...r toute notre nomenclatura. mais bon, je n'irai pas jusque là.

prochaine étape, la baisse de limitation sur autoroute, car 130, c'est excessif.

plus il y a de petits accrochages, plus il y a de catastrophes naturelles, et plus les assureurs augmenteront au contraire le montant des primes... de toute façon.

et le pire, c'est que ça se joue au niveau mondial. car tous les cabinets d'assurance sont plus ou moins interdépendants au niveau mondial.

donc, la tendance restera à la hausse.

Tu plaisantes mais c'est bel et bien prévu, avec comme propagande, la baisse de la pollution.

Sinon, combien de morts pour cause d'alcool, première cause de décès sur les routes et de cancer après le tabac... Et de femmes battues à cause de maris bourrés.

Avec les médias mainstream qui vont relayer aveuglément la propagande d'Etat genre "en roulant à 120 au lieu de 130 vous consommerez 50% de moins, vous freinerez 100 mètres plus court, un ours polaire vous dira merci!"

De toute façon, il faut être lucide : le renouvellement du parc automobile (en parti dû à la chasse au diesel et aux émissions polluantes) pousse le citoyen à se tourner vers les nouveautés, qui sont équipées de systèmes anti-collision et ont de bonnes notes sur les chocs piétons...

Donc le nombre de morts, de blessés, et même d'accidents baisse, en partie grace à ces nouveaux véhicules.

Même les attentats entre en compte... car indemnisés par un tronc commun. Le quel sert aussi à payer tous les dommages causés par les gens qui ne sont pas assurés.

Pour ma part, j'ai peur que la vigilance au volant baisse avec la chute de vitesse. Les chocs seront donc moins violents, mais peut être plus nombreux. Et même à 80 km/h, un face à face n'est pas un choc anodin.

Ça tombe bien, l'Etat compte bien là-dessus

Dans quelques temps avec l'arrivée des conducteurs de sociétés privées conduisant des voitures flashant dans les sens, tu ne pourras plus en dire autant...

a baissé de 6 % ?? veut dire Quoi ...les noyades ?

Avant la limite des 80km/h, on pouvait rouler plus vite ....

Et depuis le 1er juillet, il y a toujours des gens qui roulent à 70 en ville, bourrés, sous l'emprise des stups, des piétons qui traversent sans regarder, des cyclistes qui grillent les feux, des tarés qui te collent au cul sur autoroute, ...

Le mobile mobile prend à partir de 91 réels donc en roulant à 90 compteur donc 85 réels je ne risque absolument rien..... Quant aux jumelles et hiboux, je connais toutes les planqués et waze est là au cas où....

"planques"

Quoi il peut y avoir une baisse de la mortalité sans changer les limitations de vitesses?

Mais c'est impossible j'ai vu toutes les publicités de la sécurité routière, et c'est clairement les 90km/h qui tuent.

C'est prouvé toutes les voitures freine 13m avant un impact à 80km/h alors qu'à 90km/h toutes les voitures se prennent un platane situé à 13m (ni plus prêt ni plus loin)

En plus les gens râlent alors qu'en roulant à 67km/h au lieux de 70km/h on ne perd qu'une minute trente sur 40km .

En plus cela fait des économies de carburant de 20%, la France va revendre tous son pétrole et devenir premier exportateur d'Europe devant les scandinaves.

C'est beau de rêver

Le 80 fait chier. LREM, un grand coup de pied au cul aux élections européennes.

Planqués aussi, parce qu'à faire le justicier avec des jumelles et partir en retraite à 55 ans, je ne sais pas comment ça s'appellerait autrement...

C'est loin d'être le job des gars des PGHM...

Noyades c'est en train d'exploser !

Je ne comprends toujours pas pourquoi on n'a pas bétonné les rivières.

Ça aurait évité à un supporter de foot de se rompre le cou en sautant à la baille sans trop de fond à Annecy.

Tous des intello de haut vol ces supporters. Mais c'est à l'atterrissage qu'on reconnaît les plus doués.

Pour sauver des vies, il faut des gendarmes au bord des routes, point.

les technologies ne les remplaceront jamais et sûrement pas les voitures radars comme certains le disent car il y a 10 km/h chrono de tolérance, les radars classiques, tu freines avant, tu accélères après, les radars feu rouge, tu t'arrêtes et tu grilles le suivant, les radars tronçon sont plus intéressants car ils calculent ta vitesse moyenne entre 2 bornes, ça ne t'empêche pas de faire une pointe la moitié du trajet puis de ralentir à 80 l'autre moitié, tiens voilà le 80, j'ai failli m'endormir sur une ligne droite de 16 km sans rien autour avec le régulateur et les 2 pieds sous le siège, juste regardé le paysage du côté d'Arles (13), ceux qui habitent à côté connaissent cette route... les jumelles des gendarmes, ça c'est plus compliqué et lorsqu'ils t'arrêtent, tu n'en mènes pas large, et en plus, eux, ils contrôlent tout (l'alcoolémie si nécessaire, les feux, les pneus, le permis, la carte grise, etc...), les radars ne contrôlent rien du tout sauf peut-être le port de la ceinture et encore si t'es pris de face.

Donc, il faut arrêter avec les messages sur le 80km/h et parler pour demander qu'on nous remette des gendarmes au bord des routes, aux Stop, aux Feux, aux carrefours dangereux, contrôles de téléphone au volant et en voiture pour contrôler les distances de sécurité, et bien sûr des contrôles inopinés pour contrôler l'état de la voiture, permis, carte grise et évidemment l'alcoolémie.

La sécurité sur les routes ne reposera jamais sur des machines sans vergogne qui ne voient pas le 10e de ce qu'il faut voir, pourquoi j'ai accéléré pour éviter un carambolage, pourquoi, j'ai doublé à droite pour éviter un accident, pourquoi, pourquoi, pourquoi, les machines ne demanderont jamais pourquoi j'ai évité l'accident en faisant une infraction, elles t'alignent même si j'ai sauvé des vies avec cette infraction.

Je tenais à écrire ce type de message depuis assez longtemps et aujourd'hui, je le fais parce-que je demande à ce qu'on remette des gendarmes et qu'on arrête de nous mettre des machines débiles à leur place.

Je dirais même que ces machines porte-monnaie tuent plus que ce qu'on pense, il faut y réfléchir.

Merci de m'avoir lu, à bientôt.

Il s'agit bien de rentabilité routière. Le gvt se fout complètement de la sécurité des usagers, ce qu'il veut, c'est renflouer les caisses de l’État et rembourser la dette (qui ne sera jamais remboursée) grâce aux pompes à fric.

On en a déjà parlé des centaines de fois ici.

sécurité des usagés.

En faite si il y a des voitures radars c'est parce que les gendarmes ne servent plus trop au bord des routes... Aujourd'hui un gendarme tu le met à un endroit, dans la minute qui suit les gens sont au courant à cause des réseaux sociaux et des applis genre waze.

Une voiture radar elle bouge donc tu peux plus difficilement la signaler... Et ça rapporte plus au passage.

Le problème en france c'est qu'on ne sanctionne que la vitesse... Tu peux camper sur la voie du milieu d'une autoroute, sans jamais mettre ton clignotant pour doubler tu te feras jamais sanctionner...

Vivement la voiture autonome pour certains conducteurs !

Un seul but camarade, le fric.

Mettre des gendarmes au bord des routes, ça coûte tandis qu'une machine, ça rapporte et ça ne fait pas de sentiment.

Oser mettre comme sanction le retrait de permis pour toute personne ayant bu de l'alcool et conduisant serait La mesure courageuse par nature.

Pas une goutte d'alcool ne devrait être tolérée au volant et comme par magie, le nombre de victimes chutera.

Le cancer sur les routes c'est l'alcool, pas la vitesse.

Plus de sécurité dans les déchetteries, alors ?

Oui, mais ça, l'Etat, il s'en fiche. Il préférera récupérer les lauriers en annonçant que sa décision était salutaire... La preuve, les morts sur la route baissent ! C'est un cercle vicieux dans lequel sortira un seul vainqueur : l'Etat.

L'Etat s'en fiche bien de notre sécurité en vrai, ça fait marcher le commerce et ça lui rapporte. Mais en attendant, il a complètement abandonné les vrais combats : alcool, drogue, médicaments, délinquance routière autre que la vitesse, prévention, accompagnement de toutes les catégories d'âge ... Par contre les radars ....

Faudrait mettre ces arguments vrais par ailleurs sous le nez de la perrichon et autres dictateurs de la morale.

Sur autoroute, les mecs qui roulent sur la voie du milieu me font ch*er car je roule à droite, mais quand le trafic est faible, je ne vois pas quel danger particulier il font courir aux autres. Du coup, je trouve ça dommage de leur souhaiter une sanction systématique. C'est se mettre au niveau de ceux qui sont pour la machine à cash aveugle des radars auto / radars privés / fdo en planque dans une ligne droite dégagée pour sanctionner le moindre dépassement de la limitation de vitesse...

Mais s'en foutent royalement!

La semi-folle ne peut mentalement pas se remettre en question, pour elle c'est une religion que la vitesse c'est le Mal. Comme les créationnistes, elle usera de toute la mauvaise foi, aveuglement, argumentaires fallacieux pour ne pas sortir de son dogme.

Et l'Etat fera semblant de croire à tout ça, avec comme objectif final la récupération d'une manne annuel de plus d'un milliard d'euro.

Autant vouloir faire lâcher à un pit bull une cuisse de poulet en lui demandant gentiment ... seul un déferlement de rage type bonnets rouges pourrait éventuellement les faire lâcher. Ou la certitude de perdre leur poste à la prochaine élection.

Il faut aussi bien analyser où se trouve les morts. En Suisse, on sait que le non-port de la ceinture est une cause majeure d'accident mortel en voiture. On va bientôt arriver à 0 morts en voiture pour les gens qui portent la ceinture de sécurité.

On a aussi de légère augmentation en matière de mortalité routière. C'est principalement les 2 roues et les piétons qui contribuent à cette hausse. L'état préfère mettre des radars sur l'autoroute ou les routes sûrs à fort trafic alors qu'il n'y a pratiquement plus de morts sur autoroute. Par contre, il encourage la pratique du vélo et n'améliore pas la sécurité des passages piétons alors qu'environ 60% des passage piétons sont jugé dangereux par une enquête indépendante. Résultat : avec une telle politique, la mortalité ne va plus descendre.

Aujourd'hui, il faut clairement mettre l'accent sur :

- le port de la ceinture de sécurité (plus de 2/3 des tués en voiture ne la portait pas)

- le motos / scooter (appliquer le code de la route)

- les cycliste (arrêté de leur laisser tous les droits)

- les piétons (sécuriser les passages piétons, prévention auprès des groupes à risque ==> personnes âgées).

J'imagine qu'en France, cela ne doit pas être très différent. J'ajouterais peut-être l’encouragement à l'achat de voitures neuves avec les dernières aides à la conduite en France, car votre parc automobile est âgé et les voitures moins résistantes aux chocs.

Ne doutons pas que la sécurité routière et le gouvernement se feront forts de nous vanter les bienfaits des 80km/h en intégrant ces chiffres dans leurs stats tout en sachant que c'était avant l'instauration de cette mesure...Quant à la neutralité de Caradisiac ou autres associations d'automobilistes, nous ne sommes pas dupes et sommes convaincus que cette mesure est une vaste fumisterie !!

Il y a 300 morts par mois, ne changeons rien

Heureusement que tout le monde ne reste pas inactif sinon il y aurait 3000 décès par mois

Sur les 3000 morts/an combien roulaient à la vitesse folle de 90 sur routes secondaires ?

au contraire, ils sont en train de préparer l'interdiction de la crème solaire qui polluerait trop.

et ce, au risque de générer bien davantage de cancers de la peau...

mais pas grave, du moment que les cancéreux ne meurent pas dans leur voiture...

moi, j'ajouterais l'essor prévisionnel de la voiture électrique, qui consomme beaucoup plus à haute vitesse qu'à faible vitesse, avec un écart nettement plus prononcé qu'une voiture thermique.

donc, je ne serais pas étonné que ça soit l'un des critères de décision.

et pourquoi s'arrêter à 120 et ne pas s'en tenir à 110? ils nous expliqueront que le 110 sur les voies rapides donne déjà pleinement satisfaction et n'offusquent pas les gens qui les empruntent...

enfin, le 40 généralisé en ville est selon moi également pour bientôt.

40-80-110, ça me semble être le trio gagnant d'ici la fin de mandat de Mr Macron. avec, allez... à la grosse louche.. 50% d'accidents mortels en moins. vivement la suite!

"Oser mettre comme sanction le retrait de permis pour toute personne ayant bu de l'alcool et conduisant serait La mesure courageuse par nature." au-delà de la limite autorisée, tu veux dire?

c'est déjà le cas. mais tu peux ensuite, soit bénéficier un permis blanc, soit rouler dans une voiture sans permis (voire en étant bourré et faisant chier tout le monde), soit continuer de rouler sans permis...

en revanche, faut pas rêver pour le seuil 0: supprimer le permis d'un conducteur qui aurait mangé 1h plus tôt une crêpe flambée... ça n'arrivera heureusement jamais. et de toute façon, ce n'est pas un verre de vin qui rend saoul et invalide à la conduite.

"Sur autoroute, les mecs qui roulent sur la voie du milieu me font ch*er car je roule à droite, mais quand le trafic est faible, je ne vois pas quel danger particulier il font courir aux autres. "

t'as un con qui roule à 90 sur la file du milieu. t'en as un derrière qui arrive à 100 et qui va donc le doubler - à 100 - sur la file de gauche.

et toi, derrière, t'arrives à 130...

et puis, si rouler au milieu quand le trafic est faible n'est pas dangereux, pourquoi ne pas rouler carrément à gauche?

d'ailleurs, hier matin, sur l'a13, je roulais à 130 et après un appel de phare, j'ai un con comme ça qui roulait à 120 sur la file de gauche et qui refusait de se rabattre sur la file du milieu.

bon, je ne me suis pas énervé, 20 secondes après, je le doublais par la droite. et un autre a fait de même derrière moi.

dommage d'en arriver là... et risqué: faut bien évidemment toujours faire très attention à ce que le con ne décide finalement à se rabattre au dernier moment.

mais au final, la connerie génère par ricochet et par énervement de la connerie chez d'autres.

connerie que j'assume, et que le gouvernement se doit d'assumer puisque plus de gendarmes sur les routes pour analyser les comportements...

le problème entre la Suisse et la France, c'est que dans le premier pays, le gouvernement est à l'écoute du peuple, alors que dans le second, il n'en a rien à cirer.

dès lors, en retour, le peuple suisse est globalement respectueux de la législation (qu'il peut lui-même via des référendums faire plus ou moins évoluer).

le français, lui, est furax, et va tout faire pour se venger en la respectant la moins possible.

bref, c'est du "donnant donnant", "tu me respectes, je te respecte"...

"tu m'e.....s, je t'e....e"...

tout est dit, et voilà pourquoi ça va empirer en France.

et combien de morts par le cancer?

et si en baissant à 80, on gagne 30 morts de moins par mois, pourquoi ne pas descendre à 70 pour gagner 60 morts de moins par mois?

Article réjouissant, mais qui présente quand même une grosse lacune : à quoi peut-on attribuer cette soudaine baisse des accidents ???

La ligne éditoriale de cara (et c'est encore le cas de cet article, si l'on se réfère au titre...) c'est que le passage au 80 km/h est un non-sens qui n’influencera en rien la sécurité routière, voire que c'est un moyen détourné de se faire de l'argent sur le dos de cette vache à lait d'automobiliste.

Paradoxalement la nouvelle de cette baisse de la mortalité routière est justement un plaidoyer POUR la baisse des limitations de vitesse.

Pourquoi cette baisse de la mortalité soudaine ?

3 facteurs peuvent l'influencer :

- l'évolution des infrastructures

- l'évolution du parc automobile

- le comportement des automobilistes

Les 2 premiers facteurs peuvent bien sûr expliquer pour partie une baisse, mais ce sont des phénomènes de fond qui ne se décèlent que sur le long terme (sauf épiphénomènes genre évènement climatique brutal ou mise en place d'incitation fiscale drastique genre prime à la casse qui ferait brusquement changer l'âge du parc automobile par exemple).

Ni l'évolution du réseau, ni celle du parc automobile ne peuvent expliquer une baisse aussi sensible.

Reste donc la raison la plus évidente : le changement de comportement de l'automobiliste.

Mais qu'est ce donc qui a pu ainsi faire changer la conduite des français ?

Y'a t-il eu plus de répression sur l'alcoolémie, plus de dépistage de drogue, une grande campagne de la prévention routière avec des images choc ? Non, rien de tout ça.

En fait il y a 2 choses qui ont pu avoir un impact notable sur le comportement des automobilistes ces derniers mois :

1) le foin médiatique sur les radars embarqués dans les voitures de sociétés privées.

2) la hausse de 25% (!!!) du prix des carburants sur un an

Or ce sont 2 évènements qui impactent vraiment le comportement des automobilistes, et notamment leur vitesse.

En résumé : je crois que ce que l'on doit conclure de cette baisse de la mortalité est l'exact opposé de ce que voudrait nous faire croire M. Ferrière : la baisse de la limitation de vitesse est sans doute l'un des moyens les plus efficaces pour faire baisser la mortalité routière.

Oui, le foin médiatique comme tu dis, parce qu'actuellement les voitures ne sont toujours pas conduites par des privés (hors un ou département en test je crois), et les 80 n'étaient pas appliqués encore.

Et la conso, les gens s'en cognent visiblement pas mal car choisissent de plus en plus de SUV, qui consomment plus que l'équivalent en berline.

On est sur une expérience grandeur nature où un paquet de paramètres évoluent dans tous les sens (météo, trafic, grêves, etc ..), mais les plus "malins" isolent sans problème un facteur : la vitesse, tant bien même il n'y a pas de modif dessus ou sur sa répression!

J'ai rien compris à la conclusion: M. Ferrière ne cherche pas "à nous faire croire" quoi que ce soit. Et pour cause, les raisons de la baisse sont inconnues!

Il peut y avoir une multitude de raisons: moins de km parcourus (hausse du prix du pétrole, météo pourrie au moment des ponts) et, pourquoi pas, baisse de la vitesse moyenne des véhicules. Tout est ouvert.

J'en retire donc que c'est vous qui essayez de nous "faire croire" en concluant au doigt mouillé que c'est la baisse de vitesse sur les routes qui expliquent ce bon résultat. Une tentative de récupération?

C'est tout à fait ça. Mieux vaut utiliser le principe de la carotte que le principe du bâton.

Pourquoi les allemands sont bien plus respectueux du code de la route, tout simplement car leur gouvernement utilise le principe de la carotte: si ils veulent rouler vite c'est possible, mais sur un lieu propice. Personne ne respecte un patron qui met des coups de bâtons, à l'inverse d'un patron avec qui c'est du donnant donnant aura de meilleures résultats.

M. Ferrière ne cherche pas à nous faire croire ???

T'as pas visité le site de caradisiac ces 3 derniers mois ? Il se passait pas 2 jours sans un article allant contre la mesure (et Ferrière n'était pas le dernier). Et d'où sort ce titre à ton avis ?

Bref.

Et on est bien d'accord que la baisse est multi factorielle, je l'ai d'ailleurs dit.

Il n'en reste pas moins qu'une baisse continue sur 6 mois c'est quand même très probablement dû à un changement de comportement de l'automobiliste (la météo par exemple ça ne colle pas vraiment à une baisse sur 6 mois, l'état du réseau ou du parc auto non plus).

Et je suis bien sûr pas le premier à faire un lien entre prix de l'essence et comportement au volant :

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi4_oCPqqjcAhVEIlAKHSUtCukQFggvMAA&url=https%3A%2F%2Fhal.archives-ouvertes.fr%2Fhal-00614570%2Fdocument&usg=AOvVaw2n-5ih-wrXQf6S_yZizGtk

Sauf que le gouvernement fera ce qu'il veut des chiffres et trouvera moyen de justifier son 80km/h en parlant de baisse des tués.

Exactement comme avec les radars... qui n'ont en rien contribué à la baisse des tués, leur arrivée ne changeant pas le coefficient directeur de la courbe de toute façon à la baisse depuis 25ans.

Dîtes plutôt merci aux ingénieurs des constructeurs et fournisseurs qui, sans cesse, améliorent les dispositifs de sécurité actives et passives.

Et vous allez voir que la mortalité va exposer avec le passage à 80. Pourquoi? Parce que tous les véhicules lourds genre camions ukrainiens payés au km, livreurs pressés sans cervelle,... vont tenter des dépassements qu'ils n'auraient pas pu imaginer à 90-100 km/h. On prend les paris?