Commentaires - Certains parlementaires anglais veulent bannir thermiques mais aussi hybrides

Les Anglais s'en foutent ils ont vendu toute leur marque d'automobile

Toyota devra se mettre à l'électrique

Les pseudos écolos, mais vrais bobos-gauchos, et autres bien-pensants qui imposent aux autres leur mode de vie Bisounours. Pauvres anglais...

Pas que chez eux, et ils se feront livrer leurs repas grâce à des gamins en vélo....

M'en fou, je roule qu'en occase...

Oui pour faire des guerres en Libye

Ton rêve c'est d'avoir une Tesla faute de moyen avec la nationalité Américaine

Et plein chômage et des pauvres tu t'en fous

T'as très bien compris tu fais du lobbing aussi pour l'électrique tu commentes jamais sur les autres actu

ok pour les hybrides rechargeables mais pas pour les hybrides simples de Toyota ou Hyundai.

De tous bords politiques ... toujours est-il que 2040 est effectivement une date butoir , il n'y a qu'à voir comme le vent à tourner ces 2 dernières années !

Troll de quoi c'est la vérité qui blesse aucune électrique chez Toyota

C'est pareil et pire mdr

Il n'y a que les vendeurs et réparateurs de voiture à pétrole qui aiment les voitures à pétrole... mais pour un pays qui n'a pas de pétrole c un problème permanent... les anglais sont pragmatiques à ce point de vu, OUT la voiture au pétrole, en plus ça leur permet de remettre sur pied une industrie automobile laissée à l'abandon...

Aujourd'hui la technologie permet de se passer complétement de la voiture à pétrole... à commencer par faire des hybrides série flex fuel ou VE à prolongateur d'autonomie flex fuel (des vrais) qui tout le monde le sait réduisent considérablement la consommation, au lieu des thermiques à assistance electrique faites de bric et de broc qui bouffent juste un peu moins que les gazouts mais hors de prix pour une sous technologie et totalement pensés pour ne pas trop concurrencer les full thermiques, c un peu mieux mais c loin d’être assez...

Ils ont entièrement raison... les constructeurs se foutent ouvertement de la gueule du monde même après le gazout gate, ils refusent tout changement technologique majeur... mais ça ne peut pas durer, la pression est de + en + forte, soit ils changent soit ils disparaissent, l'effondrement des ventes de gazouts est un avant gout, ça serait dommage que ça ne profitent qu'aux Chinois qui attendent leur heure patiemment et se préparent en conséquence pour rafler le marché mondial...

Projet de quoi j'ai horreur que les gens imposent leur mode de vie chacun est libre et si le thermique disparaît ça sera par une évolution des générations et des envies chacun

Oui tu as raison on change tout du jour au lendemain ça aura aucun impact financier pour les entreprises tu as raison

Pour passer au tout électrique, il faudrait qu'une batterie soit rechargeable aussi rapidement qu'on fait un plein actuellement, et que l'autonomie soit de 1000km.

On sera TRÈS loin de pouvoir faire ça en 2032... Continuez de rêver, pauvres petits.

Tu préfères qu'on s’entête dans une voie de garage quitte à tout perdre??? changer tout du jour au lendemain ne veut pas dire forcement des pertes, tu peux le faire à parts égales, ça veut dire anticiper le marché, le faire avant les autres veut dire des parts de marché à l'avenir... si tu arrives dernier c trop tard, tout le monde est déjà servi... tu crois que ça marche comment le business??? ceux qui s'enrichissent le plus sont ceux qui restent sur les vieilles technologies ou les GAFA??? aux dernières nouvelles les GAFA sont les plus grosses capitalisations mondiales de TOUS les temps... loin devant les pétroliers et constructeurs réunis... avec leurs MM$ ils peuvent aller faire leur marché à tout moment, racheter n'importe quel constructeur et ses usines dans le monde et faire comme Tesla en raflant les meilleurs ingénieurs du marché qui pour la plupart sont déjà chez eux... Apple et Google y pensent fortement ne serait ce que pour imposer leur technologie embarquée, et pour imposer leur technologie embarquée ils font pression sur les constructeurs en les menaçant de faire leurs propres bagnoles, ils sont en position de force... à mon avis ils y viendront des que les constructeurs refuseront de mettre du Google/Apple hégémonique dans leurs voitures... il y a déjà conflit commercial sur qui gagnera l'argent, les constructeurs ou Apple/Google???

1000km pour quoi faire??? et tu n'as surement pas entendu parler de la recharge ultra rapide... reste dans ta grotte...

Je constate qu'il y a les mêmes cons chez les députés anglais que les nôtres.

Les rosbifs nous font chier...

Toi qui es pro électrique, tu pourrais nous dire comment on produira en masse l'électricité pour toutes les voitures qui circuleront, stp ?

Ah oui ? Le NHS est une ruine, sans doute une vieille priorité...

Il va appeler Madame Soleil pour te répondre.

Ah oui ?

https://www.youtube.com/watch?v=8Sy6nx623zs

.

Et c'est très loin d’être la seule piste.

Meme en utilisant que la technologie connue actuelle, meme en oubliant le charbon et le petrol,

ont utilise meme pas 1/10 des possibilité de la France en terme de production électrique.

.

Ne pas oublier que nous avons un model de production et de distribution electrique qui est basé sur des mega centrale nucleaire, avec des lignes ultra hautes tension pour distribuer le tout qui perdent une enorme part du courant produit en chaleur .

Ok alors vas'y je t'en pris cite moi quel véhicule est aujourd'hui plus recommandable

pour un usage mixte en terme de cout energetique et de cout global que les hybrides Toy

pour par exemple un taxi.

Envoie donc la page du site, et les données techniques, brevets toussa.

Mme Courrèges qu'il dit, gage de crédulité

L'électrique est également une voie de garage. Les ressources en matière première pour la fabrication des batteries est non seulement en quantité limité, mais qui plus est, son exploitation est plus polluante que le petrol.

Mais ça évidemment tu t'en bas les couilles parceque l'exploitation des fameuses mines ne ce passe pas sous ta fenêtre...

En ce qui concerne la crédibilité sur la mobilité électrique,

à par E.Musk et Tesla,

je vois personne qui est plus constant et légitime que Mme Coureges et son équipe.

On a même pas effleuré encore toutes le possibilités

pour construire des batteries ou des systèmes d'accumulation de l’anergie électrique.

.

Il faut savoir que c'est la première fois dans l'histoire qu'autant de moyen sont mis dans ces recherches...

De fait , on a plus avancé en 20/30 ans que depuis l’apparition de la première pile de Volta en 1800...

Et ca ne fait que s’accélérer semble t'il.

Peut etre est ce largement compensé par le fait que l'air n'a jamais été aussi respirable à Londres

depuis le peage à l'entrée de la ville pour les thermiques...

Je qui est tres con c'est d'esperer

que l'on puisse bruler du petrol à haute dose dans nos voitures pour l'eternité.

Aujourd'hui 400/500 km d'autonomie c'est en série même hors Tesla...

c’était 200 maxi il y a 10 ans...

.

Tu penses vraiement que dans 15 ans on saura pas faire 1000 km ?

Bien entendu, les voitures de fonction des parlementaires seront dispensées de cette mesure...

+1

une hybride panamera, ça reste bien plus polluant qu'une citadine essence.

la vérité est qu'on va avoir un chamboulement total de l'automobile dans les 10 ans à venir dans nombre de pays européens, dont la France.

et ne pas vouloir l'admettre n'y changera rien. bref, mieux vaut s'y préparer plutôt que de subir tôt ou tard.

Genial

En 1865, les zécolos Britanniques avaient pondu une loi "Locomotive Act" qui obligeaient les véhicules automobiles (çà vapeur à l'époque) à traverser les villages précédés d'un homme à pied agitant un drapeau rouge et à s'arrêter immédiatement à la vue d'un cheval. Cette loi a été abrogée 30 ans plus tard.

Conséquence : l'industrie automobile britannique a été plantée pour longtemps et s'est réfugiée en France ... à tel point qu'en 1903, la moitié du parc automobile mondial roulant était en France

Moralité : Que la France prenne le contre pied et passe une loi disant que les véhicules thermiques seront autorisés jusqu'en 2060

On produit 550TWh par an en France, on en consomme environ 500TWh, et ce en baisse, pourquoi? isolation, matériel electrique de - en - energivore, auto consommation en progression, etc... la conso va baisser drastiquement dans les années à avenir... les français investissent pour consommer moins notamment dans l'habitat de loin le poste le plus energivore en France, et c normal, d'avoir prôné une politique tout electrique pro nucléaire avec des radiateurs grille pain pourris (encore vendu chez Casto achetés par les plus pauvres malheureusement), des chauffe-eau électriques archaïques, et une isolation thermique quasi inexistante pour l'ensemble du parc immobilier Français... on ne risque pas de faire des économies d’énergies, par contre faire tourner les compteurs et les 58 réacteurs nucléaires EDF si... se focaliser sur l'éclairage basse conso c très bien sauf que ce n'est pas le poste le plus energivore des foyers qui restent de loin le chauffage, eau chaude et le gros morceau l'ISOLATION...

Le problème si baisse de consommation importante, EDF est mécaniquement en faillite, d'ailleurs son cours en bourse au raz des pâquerettes parle de lui même (EDF énergies nouvelles par contre se porte à merveille) car il ne pourra plus rentabiliser son outil de production et de distribution, en fait depuis 2016 la conso stagne et tend à baisser car les investissements des Français commencent à porter leurs fruits et ça ne fait que commencer, EDF est déjà en faillite virtuelle, car en plus ils n'ont pas assez provisionné le démantèlement des centrales nucléaires en fin de vie dont on allonge la durée de vie sans cesse et le traitement des déchets, préférant faire joujou sur les marchés internationaux avec notre argent et se sont plantés en beauté (en n'oubliant pas au passage de s'en foutre plein les poches), en plus on n'a plus les moyens d'en faire des nouvelles, l'EPR est un échec financier retentissant qui a complétement décrédibilisé la filière nucléaire à l'export, un fiasco... cerise sur le gâteau nos voisins qui ont investi massivement dans les EnR ont de moins en moins besoin du nucléaire Français, et nos exportations le plus souvent à prix coutant baissent...

Inutile de te dire qu'on est dans une merde noire, le modèle énergétique monopolistique centralisé nucléaire Français après de bons et loyaux services pendant les 30 glorieuses est entrain de se retourner contre nous, c un mammouth aux pieds d'argiles, et on va se trainer le boulet financier EDF/Areva à perpet... qui au passage ont flingué la filière photovoltaïque dans les années 2000 et éolienne avec Alstom pour leur propre lobby... bravo.

Reste une idée, compenser la baisse de conso avec le VE pour éviter l'effondrement total, le VE peut sauver le cul d'EDF, donc de l'état, donc des Français, le temps qu'EDF fasse sa mutation technologique et réduise la voilure... d'ailleurs c ce qu'ils ont commencé à faire en déplaçant les investissements du nucléaires vers les EnR... le tout en diminuant nos importations fossiles dont pétrolière dédiée principalement au transport... ... la fête est finie... la gabegie énergétique touche à sa fin...

C bon ça répond à ta question???

Vaporware, il n'y a rien à part une caisse très profilée et légère (relativement) quoi sont la base de performances intéressantes, et ce vers quoi on devrait se tourner au lieu de fourguer du SUV et autres bétaillères.

En plus, quand il évoque le BMS et le logiciel pour faire des miracles, ainsi donc ce serait l'écosystème autour... ?

Refroidissement, oui et alors ? Tout se transforme, rien ne se perd, le rendement s'en ressent.

Les limitations sont intrinsèques aux cellules, et apparemment ils les achètent aux autres.

Alors, à moins qu'ils aient trouvé des céramiques supraconductrices à température ambiante...

Ça sent le bullshit à plein nez.

Les bateaux et les avions aussi

Oui tout à fait, à cela ajoutons que le VE participera à l'alimentation du réseau selon EDF et pour les meilleurs contributeurs toujours selon leurs calculs et hypothèses , EDF pourrait reverser 1400 € par an pour réinjecter le courant dans le réseau depuis nos batteries , à voir ....

...comme Le Dreamer n'achètera toujours pas de caisse électrique dans les 8/10 ans à venir...le problème de rupture des appros se résout de lui même... i

Sinon...c'est Belette sur la photo Mouldu ?

Je ne suis pas contre l'electrique mais a un moment il faut donner à tous le monde la possibilité de s'equiper de ce genre de vehicules a 35/50000 euros.......

A la place d'installer des bornes de recharges partout, de faciliter par des tarifs preferentiels pour les vehicules zero pollution sur autoroute etc...le gouvernement n'installe rien, augmente le gazole et l'essence, veut mettre des peages a l'entree des villes, au final pour faire du pognon car c'est tous ce qui compte la pollution ils s'en cognent...

C'est bien gentil de dire que si ont augmente pas le gazole, si ont taxe pas etc..les gens ne changent pas mais quand les gens n'ont pas un euro deja pour faire les courses ou se soigner comme je le vois souvent, la voiture electrique est la derniere de leur priorité.

He he bien vu !

Ca, c'est pour la théorie.

La pratique, c'est qu'en charge/décharge du perds 15% minimum de l'énergie (je ne parle pas d'une zoé qui perd plus de 20% rien que sur la charge).

Rajoute à cela le fait que EDF va devoir transporter l'énergie 2 fois (une vers le point de stockage, une nouvelle fois vers le point de consommation). C'est moins sans doute que les 7% actuels, pas nécessaire de passer par de la tht car la conso va être relativement locale.

Et je ne sais pas comment tu vas inclure le vieillissement de la batterie dans le calcul, car elle ne prendra toujours qu'environ 2000 cycles (sauf changement de paradygme technologique), si EDF se sert de ta voiture comme d'un powerwall, ça va vite impacter la durée de vie de ton accu et donc de ton véhicule!

En gros l'idée me paraît bonne, même excellente, mais n'est une solution que pour les quelques jours dans l'année où la prod est vraiment un problème (chauffage à fond entre 19 et 21h, plus cuisine), en gros les jours où la France importe de l'énergie aujourd'hui.

En aucun cas le smartgrid/VE ne peut participer de manière significative à la résolution de l'équation de l'approvisionnement énergétique de demain, ça sera un consommateur avant d'être un générateur... Il faudra bel et bien de nouvelles centrales (éoliennes, mais aussi et surtout nucléaires...).

Je suis presque d'accord sur tous les points sauf 1: "Reste une idée, compenser la baisse de conso avec le VE pour éviter l'effondrement total, le VE peut sauver le cul d'EDF, donc de l'état, donc des Français, le temps qu'EDF fasse sa mutation technologique et réduise la voilure"

Comment se fait-il alors que nous passions notre temps à prolonger la vie des centrales nucléaires? Il semble bel et bien que l'outil de production français est en baisse de régime (l'après Fukushima avec plein de fermetures de centrales pour remise aux normes n'y est pas étrangère non plus) car on ne fabrique presque plus de centrales. Encore une fois, l'éolien en France (même en incluant les projets Macron) ne fournit rien de comparable à une génération de centrales...

Mais où donc vois-tu une baisse de conso un tant soit peu significative? Pourtant les travaux de mise aux normes d'isolation ne datent pas de 2017?

https://opendata.reseaux-energies.fr/explore/dataset/consommation-annuelle-brute/table/

Moi je vois là une augmentation, pas une baisse de la conso entre 2001 et 2016 (stable depuis 2010). On a déjà eu le débat d'ailleurs.

Par ailleurs dans leur CR 2015 (pas vu de chiffres plus récents) le nombre de logements neufs où le chauffage est électrique est en chute libre (on inclut la pompe à chaleur évidemment). En gros, c'est reparti pour le CPCU et le gaz (ou pire, le fioul?).

En gros, pas besoin de VE pour enrayer un quelconque problème de manque de consommation d'électricité dans un proche avenir.

Donc, on nous parle d'écologie, et on veut faire tourner des centrales nucléaires à plein régime, c'est bien ça ?

Donc où est l'écologie là-dedans ?

Je n'y vois que l'intérêt du lobby de l'atome moi, rien d'autre !

Fukushima et Tchernobyl n'ont pas suffit ???? Il en faut encore ????

Le propre d'une ligne à très haute tension c'est justement de NE PAS convertir un maximum d'énergie transportée en chaleur. Si tu multiplies par 10 la tension sur une ligne, pour une puissance consommée identique et pour un cable de section et résistance électrique identique, tu abaisses donc l'intensité d'un facteur 10. Donc P=UI ta puissance perdue sur le câble est une fonction linéaire de l'intensité du courant qui traverse le câble ET de la tension de chute sur le câble lui même (elle même fonction de l'intensité U=RI). Ta puissance perdue sera donc divisée par 100! Après, on a des pertes de conversion au niveau des transfos, et oui, transbahuter sur plus de 100km des GW de puissance sur des pilônes où le gel en hiver provoque des pertes de tension, c'est pas franchement le pied non plus.

Tu sais combien la bagnole fait de morts / an rien qu'en France ?

T'en as encore une ?

Et dans le monde ?

T'en as toujours une ?

Tu sais quel est le nombre de décès rien qu'en France est attribué au stress au boulot ?

Tu bosses encore ?

La trouille du nucléaire, 3 cata et on est encore à flipper ?

Si le choix des réacteurs qu'on connaît actuellement a pu être guidé par le fait qu'ont puisse en exploiter le combustible pour le nucléaire militaire il y a d'autres choix à étudier.

Un barrage qui pète, ça fait tout aussi vilain. Une tentative de retenue d'eau et t'as la palanquée de crasseux qui déboule pour crier que la bio diversité en prend un coup.

Quant à espérer tourner qu'avec du panneau solaire et du moulin à vent, c'est bon pour quelques allumés verts qui seront sans doute les premier à gueuler demain si faut terminer la journée dans le noir, et tant qu'on a encore des énergies fiables pour les construire...

Le jour où on signe l'arrêt définitif d'énergies fiables, on est bon pour le tapis plus sûrement encore qu'à griller par les bons soins d'une météo capricieuse, plus qu'un climat.

Là aussi, suffit de prendre les oeuvres des historiens du climat qui écrivent sous couvert du CNRS, on a déjà eu bien plus chaud avant le pétrole avec des glaciers largement plus réduits. On n'en a pas chié une pendule...

On se croirait comme en religion, qu'il va aussi falloir expliquer aux asiatiques qui contrairement à nous, ont envie de vivre au lieu de se flageller pour expier je ne sais quelle culpabilité d'exister, pour sauver la planèèèèèèèèèèèèèète.

Bon courage, et merci de nous aider à nous tirer une balle dans le pied économiquement ce faisant, en Europe.

En ajoutant Three Mile Island, ça nous propose une assez belle répartition géographique sur notre belle planète...avec chaque nouvelle ouverture ( y'en a beaucoup en ce moment en Chine ou en Inde ), et à chaque nouvelle fissure découverte dans les cuves, statistiquement, de nouveaux risques à venir...

Mais bon, on a un bol terrible, nos 58 réacteurs sont parfaitement sûrs....et nos frontières, dessinées avec tant de finesse au fil des siècles, nous protègent bien évidement de tous risques extérieurs...

Ce n'est pas grave, ils ont tous inventé la supraconductivité à température ambiante.

Si ce n'est pas encore là, c'est pour demain. Si si les progrès de la science, hein. La vie, c'est comme en science fiction !

Déjà il y a 4 ou 5 décennies, on avait des gens qui nous disaient qu'on aurait la supraconduction pour la distribution de l'électricité...

Evident pour tout le monde sauf pour quelque imbeciles ici...

Et avec 10 ans tu vois tres loin...

Moi je pense que l'on est passé à la progression exponentiel avec la Chine,

et que ca vas aller encore plus vite que ca.

Je crois que tu n'as pas de notion d'echelle.

Le petrole est et de tres tres loin l'energie la plus polluante et la plus dangereuse au monde.

Que ce soit par elle meme ou par le geopolitique et les conflits armées qu'elle genere depuis plus d'un siècle..

.

Question de ratio bénéfice risque.

J'imagine bien d'ailleurs les européens demain aller dire à Poutine ou son successeur : dis coco tu peux laisser le chtit arctique tranquille même si c'est plein de pétrole et que c'est chez toi.

On a nos verts qui ne sont pas contents.

Pis fais pareil avec ton charbon, steuplé.

Et les chinois ! Vous aussi, garnements.

Comme on est sur la pente de devenir des guenilles économiques, on sera entendus, à n'en pas douter.

Autant chez nous on aura des gens qui vont expliquer que la fête est finie, comme on l'a fait avec le droit de cuissage, la vitesse sur les routes, dans une atteinte inadmissible à ce que certains ici appellent "démocratie" mais qui est en fait le droit de jouir sans entraves, parce qu'au nom d'un intérêt supérieur commun, les individus vont devoir en rabattre.

Comme chacun n'a pas cette même notion sur ce qu'il fait faire sur un espace en récession et selon ses intérêts, on va rire.

Faites des gosses, on va avoir besoin de chair à canon.

Au fait, ça ne vous gêne pas d'être les géniteurs de condamnés à mort ?

C'est nettement plus probable qu'une centrale nucléaire qui pète, les transhumanistes n'ont pas encore gagné la partie...

Il semble que les anglais aient un QI plus développé que les français.

Envoie ton exposé à des spécialiste de l'énergie, cela les fera bien rire.

Rappelle-moi la demi vie du combustible nucléaire, stp, et après tu pourras me parler de danger...

Merci...

Vu l'âge des centrales en fonction, y compris dans votre beau pays, la probabilité d'une catastrophe atomique majeure n'est de loin pas une utopie...

Mais comme ni toi ni moi ne savons prédire l'avenir...

Par contre, je veux bien aller dans ton sens, pour rigoler un peu.

Un barrage qui pète, c'est plausible. Vouglans, tous les calculs et simulations effectuées ont été tablés sur le fait qu'en cas qu'il pète, ce serait doucement, le temps de prendre les mesures, et la flotte qui débarque gentille.

Sauf que ça pourrait péter plus violent, et la flotte débarquer vite, en plus du souffle.

Jusque dans l'Ain, le Bugey pas loin, voir coté Rhône, sud de Lyon, au final noyer les systèmes de refroidissement de 3 centrales en même temps... Et là oui, boum.

Région sismique, fentes en nombre, ancrage pas top aux cotés, risque de soulèvement la flotte en pression, 90 m de haut, et là encore erreur de calcul, peu en relatif mais dans l'absolu sur la hauteur d'eau, mais un gros tas de m³ oubliés au final en valeur absolue pour les simulations.

C'est propre, c'est de l'eau. Et pourtant...

Alors, on fait quoi ?

Ok .

Alors on vas faire simple.

Prends le nombre de victimes que tu suposes etre du au nucleaire tant civil que militaire.

Multiplies ce chiffre par 100....

...

Et tu sera loin, mais alors tres loin du nombre de mort provoqué par le petrol.

bah, la vérité, c'est que de nombreuses centrales nucléaires sont en construction un peu partout dans le monde.

donc, de toute façon, ce n'est pas ce qui se décide et se passe en France qui changera les choses sur cette planète.

j'ajouterai que malgré les catastrophes de Tchernobyl et Fukushima, russie, Ukraine et Japon continue le nucléaire...

Accesoirement, la technologie du nucleaire civil actuelle est une consequence du nucleaire militaire.

.

Des le debut du nucleaire civil,

il y avait une technologie infiniment plus sure que l'actuelle pour produire de l'electricité nucleaire.

Accesoirement bis, meme sans le nuclaeaire, meme sans le petrol , et meme sans le charbon , il y a encore des dizaines de possibilité de production electriques dont on n'utilise pas les possibilités.

Ce qui dans le cas du Japon s’apparente beaucoup à du suicide....

Dsl pour toi mon gars, toutes mes infos sont justement issus des rapports d'experts sur la question, facilement vérifiable sur Google ton amis... enfin on dirait pas... tous sont d'accord sauf ceux d'EDF, normal...

Mais moi j’attends tes arguments gros... mis à part critiquer pas grand chose d'autre en boutique...

C'est clair. Cette espèce de transition entre le thermique et l électrique ne sert à rien écologiquement parlant.

Pour polluer moins il faut rouler moins et moins vite. D ici 2040, on aura le temps de s habituer à rouler au point mort ou moteur coupé, cylindres desactivés, bridé voire à moto. Il n y aura plus grand monde pour être choqué et se plaindre de l agrément de ces systèmes. Caradisiac fera office de mémorial pour que les jeunes générations n oublient jamais l horreur et les victimes du thermique. Un musée sera entièrement dédié à la mx5 184ch 2019, son essayeur et son tragique malus .

Tout à fait.

Vu que les autres continuent l'atome, il faut que la France continue aussi ?

Tu en fais quoi de tes déchets à durée de vie mortelle pendant 10 000 ans ?

Tu les refiles aux générations futures pour qu'elles se débrouillent avec ? C'est ça ta solution ?

Là on est d'accord...

Amusant Dreamer....oui oui, son exposé concernant la situation d'EDF est parfaitement exact....on peut le résumer par sa phrase " Inutile de te dire qu'on est dans une merde noire ".

Et dans le même temps, l'olibrius milite pour une transition accélérée vers la mobilité électrique ( lne lui parlez pas d'autres modes de mobilité, il connait pas...).

Et il croit quoi Le Dremer, qu'on passe d'un claquement de doigt pour assurer l'approvisionnement électrique de la 6ème économie mondiale de 75% nucléaire à 0 vers de l'éolien ou du solaire....

Il a une vague idée du simple coût de démantellement d'une centrale nucléaire ?

Et le temps qu'il faudra ?

Allez Dreamer, lis vite ça :

https://www.nouvelobs.com/planete/20170131.OBS4665/demanteler-les-centrales-nucleaires-un-cout-atomique.html

Et bien entendu, quand on cause de nucléaire, on sait fort bien la différence entre devis et coût réel....

Si après ça t'as toujours envie d'avancer à pas redoublés vers une nouvelle source majeure d'amplification de la demande électrique, continue à nous faire part de tes digressions, ça nous amuse toujours bien...

Mis à part le Gaz, expose nous quelles sont ces possibilités.

Tu es comme le dreamer, c'est de la réflexion de salon, ou tout le reste de la planète est stupide sauf toi.

Je te conseille de faire un tableau avec les principaux pays , leur mode de production d'électricité, la production d'électricité/ habitant, et la géographie des dits pays. Tu va être surpris!

Quelques exemple:

Norvège plus de 90 % d'hydroélectricité. Regarde la géographie du pays, sa superficie, la longueur de cote, et le nombre d'habitants.

Chili plus de 90% d'ENR meme exercice.

etcIl y a des chiffres brut et les analyses. Aucune comparaison possible entre le chili, la Norvège et la France.

Pour info les norvégiens rachètent pour presque rien l'électricité danoise quelquefois surabondante (les éoliennes danoises tournent à plein régime et les norvégiens remontent l'eau dans les barrages) et ces même Danois rachètent l'électricité norvégienne 20 fois plus chères quand il n'y a plus de vent sur l'Europe du nord.

+1

En, plus les danois sont les champions des centrales à gaz.

Gros, avant d'envoyer les gens sur google, apporte les liens, toi.

Parce que les clowneries genre celles qu'on a vu lors des exposés du programme des prétendus insoumis aux élections présidentielles, c'était présent sur le site des associations de "spécialistes", sous forme d'un amas de belles abaques et graphiques qui ne démontraient rien du tout. Il n'y avait aucun calcul, que dalle qui étayait par des démonstrations tangibles les conclusions énoncées comme viables, et qui n'ont pas manqué d'être répétées à l'envi comme un catéchisme par la clique des collés au parti.

On est en physique, pas en religion. On se tape des dogmes, on devrait aussi pouvoir faire fi des pouvoirs et lobbies.

Des faits, des calculs et pas des croyances et si possible avec des contradictions, parce qu'en effet, les calculs on peut se tromper, les tordre, de tous bords, et ce pour décider en connaissance cause quelle voie prendre, avec un peu de mémoire pour se rappeler aussi des conneries qui ont mené à coller du diesel partout, comme en ce moment de l'électrique. Entre autres conneries.

La différence c'est qu'avec le tout petrol,

là tu n'aura plus à t’inquiéter des generations futur....

""Mis à part le Gaz, expose nous quelles sont ces possibilités."

Ben nous n'exploitons pas la géothermie,

nous quasiement pas le solaire,

nous exploitons de manière très peut rationnel l’éolien,

nous pourrions aussi faire bien mieux avec l'hydraulique fluvial.

...

Sans oublier l'incroyable gachis des ressources maritimes.

La France dispose du premier ou du deuxieme domaine maritime de la planete...

... et nous n'avons qu'une seule usine maremotrice,

aucune recherche pour exploiter la force des vagues, la diference de temperature des couches d'eau des oceans,

pas de parc eoliens en mer.....

.

Et ca c'est ce qui me viens immediatement à la lecture de ta reponse...

Il y a encore bien d'autres piste à explorer.

Tous en twizy, ça risque d'être rigolo

Melenchon sors de ce corps!

Malheureusement...la Méluche est aussi mauvais marin que bon camarade....

https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/0302042325712-naval-group-met-fin-a-ses-investissements-dans-lhydrolien-2194970.php

Les croyances sont plutôt dans le camp des pro thermiques mon gars, qui n'y connaissent absolument rien en VE mais qui donnent tout le temps leur avis par oui dire et qui se base encore sur le puits à la roue CO2 complétement bidon, ou qui sont près à dire n'importe quoi pour préserver leur pré-carré du gazout, si tu veux des infos cherche les toi même, les "clowneries" du pipeau pro thermique après le gazout gate ne prennent plus, c sur quand on prend pour vérité TF1 et BFMTV on ne risque pas de savoir grand chose....

Tu ne connais sans doute pas la signification du mot "transition énergétique"... pourtant on en parle tous le jours.

Ne te fais pas de souci, c'est pareil avec l'atome...et c'est une certitude ! Quand les lieux de stockage ne seront plus étanches, ce qui commence à être le cas, on va bien se marrer à tous crever de cancer de la thyroïde, leucémies, etc etc...

Mais tu as raison, reste pro nucléaire, c'est la solution...

Donc tu es pro nucléaire ou pro EnR ?

Parce que ta thermique elle est faite en carton???

Sais tu ou est localisé le grande partie du domaine maritime de la France.

Pour info, la nouvelle -calédonie, ce sont des centrale thermique en grande partie ainsi que de l'hydro-électrique.

Les éoliennes sont montées sur charnières afin d'être couchées quand il y a des cyclone.

enfin la production de solaire est confidentielle.

Pourquoi crois tu que ce soit ainsi? Tout simplement afin d'alimenter en permanence la seule grosse industrie du territoire qui est l'extraction et le traitement du nickel.

Ce n'est pas du dogme ni de la religion mais de la réalité économique. Les sociétés d'exploitation se dispenseraient bien d'acheter du pétrole et du charbon sur ce territoire éloigné de tout.

On ne parle pas d'alimenter 3 lampes et 1 téléviseur.....

Regarde ce qu'on peut faire avec un simple station d'épuration... et des stations d'épuration il y en a plus de 18000 en France...

http://encyclopedie-energie.org/articles/m%C3%A9thanisation-du-traitement-des-eaux-us%C3%A9es-%C3%A0-linjection-de-biom%C3%A9thane-dans-le-r%C3%A9seau

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/la-premiere-station-d-epuration-produisant-du-gaz-de-ville-inauguree-a-strasbourg-503437.html

Largement de quoi nous passer définitivement du nucléaire...

Combien de stations d'épuration converties à la méthanisation avec le budget d'un seul EPR??? la conversion reste accessible, on rajoute juste une fonction.

Mais le problème pour l'état reste toujours le même, les stations d'épuration ne sont pas contrôlées par EDF... mais par les communes, Véolia, etc... ces communes évidemment veulent toutes leur station d'épuration méthaniseur qui produit du biogaz de ville (la nouveauté), électricité (déjà le cas des stations d'épuration les plus récentes), chaleur (chauffage municipale) et du fertilisant (nettoyé des polluants ce qui n'est pas toujours le cas) en plus de nettoyer la merde... des économies substantielles pour leurs administrés...

Après on peut toujours continuer à jouer aux cons avec nos centrales nuc...

Au Chili ils arrivent bien à alimenter l'extraction du cuivre très consommatrice d'enerj avec du photovoltaïque, qui a été mis en place pour ça... or le photovoltaïque produit tellement qu'ils se retrouvent en surcapacité...

En Nouvelle-Calédonie ce n'est pas le désert d'Acadama mais ce n'est pas mal non plus... le taux d'ensoleillement (212/j par an) et éolien (alizées 250/j par an) est très bon...

Mauvais exemple... la Nouvelle Calédonie comme la plupart de nos Dom-Tom pourraient être en auto suffisance énergétique assez facilement, mais comment contrôler des territoires en auto suffisance énergétique??? tout le problème est là...

peut-être.

à moins de mettre en place des moyens permettant de contrer les pires catastrophes envisageables.

mais bon, leur souci est de pouvoir répondre à un besoin important d'énergie électrique, notamment pour faire perdurer leur economie. raison pour laquelle ils ont décidé de redémarrer leurs centrales.

et en France, c'est finalement le même constat. on n'est pas près de diminuer le nombre de centrales dans notre pays... surtout avec l'arrivée en masse de voitures électriques et hybrides rechargeables dans les années à venir.

je ne sais pas.

mais on ne peut pas se permettre de flinguer ce qui reste de notre économie.

et produire de l'électricité est essentiel à notre époque.

pour ma part, je prévois malgré tout d'apposer des panneaux photovoltaiques sur le toit de ma maison.

"10 modèles électriques seront disponibles dans la gamme Toyota en 2020", dixit Didier Leroy...

Je ne dis pas qu'il faut flinguer une économie, loin de là ! Mais de basculer progressivement et le plus rapidement possible vers des énergies renouvelables.

C'est tout autant, voir plus, créateur d'emploi que de continuer avec le nucléaire, j'en suis certain...

Tout à fait d'accord, d'ailleurs c entrain de basculer partout dans le monde, et la France prend du retard à cause du nucléaire qui de toute façon n'est plus assez concurrentiel par rapport aux EnR... le cout du Mw négocié pour 30 ans des EPR Anglais est déjà >= au cout du Mw EnR aujourd'hui... alors dans 30 ans???

Et les batteries de stockage qui arrivent sur le marché vont permettre d’éliminer l'intermittence de la production, principal problème du renouvelable photovoltaïque/éolien, et définitivement assoir les EnR dans le mix énergétique mondial... même si certains n'y voient pas d’intérêt... on ne peut pas leur en vouloir ils sont encore formatés 20eme siècle et n'arrivent pas a en sortir...

La France doit absolument reprendre la main dans les EnR... sous peine de laisser filer un énorme filon industriel... bien plus gros que le nucléaire.

Le problème c que l'école des mines ultra pro nucléaire phagocyte encore l'état... sauf que beaucoup de jeunes ingénieurs aujourd'hui choisissent de + en + les filières EnR au lieu du nucléaire... correspondant mieux à leurs idéaux, y voyant des opportunités beaucoup plus intéressantes et des voies encore inexplorées... si je sortais de l'école des mines aujourd'hui je ferai exactement la même chose...

Et miser l'économie de la France basée uniquement sur les services (même si on est bon), en abandonnant +- notre industrie a été une erreur stratégique monumentale...

MDB: "stations d'épuration il y en a plus de 18000 en France...Largement de quoi nous passer définitivement du nucléaire..."

http://www.enr.fr/le-biogaz

On a une capa prod de 500GWh/an aujourd'hui. Il manque un facteur 1000 pour arriver au nucléaire (on parle CAPA, pas prod effective, le nucléaire, c'est une capa de 552TWh/an (63GW de puissance fois 24*365)...

Les projets en attente dont tu mentionnes le retard représentent 5,6TWh/an de prod effective, soit un pourcent de la production actuelle d'électricité (1,5% de la prod effective nucléaire). Manque toujours un facteur 60!

Ton surnom, LE DREAMER (merci au caillou) tu ne l'as pas volé. Et tu as commencé à lire "l'électricité pour les nuls" dont tu me vantais tant la commande (pendant que tu te plantais totalement dans tes calculs par ailleurs)?

Si si Dreamer....mais quand on part de 75 % (et même encore un peu plus ) de production à partir de centrales nucléaires hors d'âge, dont le temps et l'argent sera énorme pour les démanteler, on évite de se raconter des histoires, et de pousser à une consommation encore plus imortante qu'on sera bien incapables d'assumer....

Mais comme tu vis en lévitation, inutile de te causer autrement qu'à un gosse.....alors fais de beau rêve et n'oublie pas le plein de la Modus demain...

Mais au fait Dreamer....c'est bien toi qui nous cause de méthanisation ?

Une bonne idée en effet....mais bon, quand tu auras lu ça,

https://www.lesechos.fr/10/04/2018/lesechos.fr/0301514697117_methanisation---ruee-vers-l-or-vert.htm

Tu comprendras vite que c'est tout de même pas pour demain l'autosuffisance gazière.

Admettons quelle le' soit un jour, et à ds coûts de production raisonnables, mais pourquoi ne pas faire rouler les véhicules avec le bio gaz ainsi produit ? Ou du moins, commencer par les tracteurs des exploitations agricoles ainsi auto-alimentés...

Y'a vraiment besoin de transformer tout ça pour produire de l'électricité Dreamer ?

Y'a quoi qui te défrise à rouler au gaz ?

Allégations gratuites avec aucun chiffre, mais du dogme.

Je t'invite à lire ceci:

https://energieetenvironnement.com/2018/03/13/les-batteries-limiteront-lelectrification-des-transports/

Il est très précis dans les chiffres, mais il ne sait pas ou placer la virgule!

Un sacré visionnaire ton zig' :

" Voitures électriques et autonomes : La part de marché des voitures électriques augmentera, mais plus lentement que ne l’espèrent ses partisans en raison du manque d’intérêt des consommateurs. Il existe des réserves suffisantes de métaux comme le lithium et le cobalt pour l’avenir immédiat, mais la difficulté d’en augmenter la production à un rythme suffisant provoquera des goulots d’étranglement et des retards. La conduite des voitures sera de plus en plus assistée, mais il n’y aura pas d’ici 2030 de voiture se conduisant véritablement seule, sans supervision humaine – sauf peut-être sur les autoroutes. "

Le manque d'intérêt des consommateurs ?

Mais les consommateurs seraient parfaitement intéressés ( surtout en piquant 6 000 € ou plus à l'Etat ), si le produit proposé n'était pas truffé de défauts, tous plus insupportables les uns que les autres, à commencer par les tarifs...hein le dreamer !

" il n’y aura pas d’ici 2030 de voiture se conduisant véritablement seule, sans supervision humaine – sauf peut-être sur les autoroutes. "

Oh ben non, en cette fin 2018, la conduite autonome sur autoroute, ça n'existe sur aucun modèle....

Bref, qu'il aille cultiver ses courgettes sur pailletis de cosses de cacahuetes et essaye de se trouver un job...

C'est un canadien. Ensuite pour le moment ce n'est pas de la vrai conduite autonome.

Il n'est pas le seul à avoir ce point de vue. J'ai assisté à une conférence avec un vrai spécialiste des robots qui nous a soutenu un discours semblable. C'est comme dans l'énergie, il y a le bruit médiatique, mais il nous a montré ou en était le sujet des robots, fin 2017. C'est très loin de l'image que les média distillent.

Concernat la conduite autonome, j'ai un peu travaillé sur le sujet, et'ai encore des relations et de tous les essais toutes marques réalisés, cela fonctionne pas mal à X % du temps mais il y a toujours y % de trous dans la raquette. Ce qui parait simple pour certains est d'une considérable complexité, y compris la conduite sur autoroute.