Commentaires - Essai - Renault Scénic 1,5 dCi 95 : minimum syndical

Moche

A mon avis cette version de base a un énorme avantage : Moins de gadgets électroniques, d'écrans tactiles et autres fonctions futiles, le meilleur pour ce qui concerne la fiabilité, vu le nombre de pannes électroniques récurrentes chez Renault... le 95 ch est juste en puissance pour le poids, mais il y a le 110 ch qui semble très correct...

Par contre les jantes de 20 pouces étaient elles réellement obligatoires ? degradation du confort, hausse de la consommation, et il serait bon de connaître le prix des pneus à l'avance pour éviter les mauvaises surprises.

"Performance très limitées" encore une fois revenez quelques temps en arrière et ce genres de performance était considérées comme très satisfaisantes alors je voit pas pourquoi aujourd'hui qu'on peut encore moins rouler ce ne serait pas encore plus le cas.

T'as dû essayer l'ancien alors si tu parles de modularité...

venant de qqun qui a une 4c en photo de profil, je m'attendais à plus de gout ...

Rien à voir.

Les voitures étaient moins lourdes ....

95 CV sur un tel gabarit ?? Grosses sensations en vue

J'imagine pas une fois le coffre plein, le coffre de toit en place et toute la famille à l'arrière...

Par contre Renault a eu totalement raison d'opter pour de grosses roues, même en entrée de gamme. Ça lui donne une indéniable allure, loin des versions d'entrée de gamme classiques très peu flatteuses.

le tce boit 9-10L /100.km .. passez votre chemin

Tout à fait d'accord, l'ancienne 308 SW 90 ch, la Xantia 90 ch Audi ou Passat 90 ch , personne pour les considérer à l'époque comme des punitions et des limitations sur route identiques .

Je me base sur la fiche technique et elle n'a rien de ridicule c'est suffisant et comparable aux modèles d'avants.

Il a l'air bien mais je préfère largement le 1.6 dci 130 sur une voiture de cette gabarit. Après chaque qu'un son goût.

Véhicule destiné au flotte d'entreprise...pas cher et fiscalement avantageux.

Pour le particulier direction le 110 au minimum et le 130 en achat "ce qu'il faut".

Surtout que le Scenic c'est un peu une enclume...alors 95ch pour le bestiau ça doit être...."pénible".

Mais bon, Renault n'est pas le seul à proposer ces version sous motorisée pour pas cher.

Change vite ton avatar alors.

Pour un beau DCI..

Bon.... 95ch vu la masse à trimballer, ca doit être encore moins percutant qu'une brave Logan MCV de 85ch.

Par contre, agréablement surpris de la liste d'équipement, très complète.

'Tention. C'est Tyrael.

Ma Mégane dci 85 authentique (donc de base) de décembre 2010 démarre avec une carte.

Ce Scénic Life (donc de base) de 2017 démarre avec une clé; quelle régression!!!

25 700 €.....déduisez un bon -25% chez le premier mandataire venu.... ben finalement, t'es pas volé....

Très chouette enjoliveurs au passage. L'illusion est parfaite.

Et puisque l'article en cause, pourquoi le journaliste reste dans l'approximatif : si compliqué d'aller se rencarder sur les poids respectifs de l'alliage et de l'acier + plastoc autour sur ce modèle, puisque toujours proposé en 20".

Ou encore de communiquer le tarif de cet enjoliveur.

Ça devrait tout de même être moins cher que de remplacer une roue alliage beugnée non ?

Bref, Cara toujours dans l'approximatif....

....et au niveau des offres alternative, dommage de ne pas mentionner le très cohérent et très aisément modulable Kia Carens récemment restylé .

http://www.kia.com/fr/offres-commerciales/carens/

Avec toujours 7 ans de garantie....

Pour comparaison, les roues tôles avec enjoliveurs bicolore sont visibles ici :

https://www.renault.fr/vehicules/vehicules-particuliers/scenic/configurer.html#configure/A

Esthétiquement pas mal du tout donc.... autant se payer une option de confort en sus plutôt que de passer à l'alliage pour les budgets serrés...

Si Caradisiac faisait des articles complets, vous n'auriez aucune critique à formuler et de ce fait n'existeriez pas....bonne journée le débile...

Ce sont des jantes et non des enjoliveurs. Ce Scénic est plutôt bien optionné puisqu'on trouve également un frein de parking électrique alors que sur les versions Life, il est normalement manuel.

Au final, pourquoi pas. Il a l'avantage de ne pas être équipé du RLINK et ses performances sont suffisantes pour l'usage attendu. Son esthétique ne me plaît pas, affaire de goût. Mais bon, au niveau depollution c'est un mauvais élève et pour moi c'est rédhibitoire.

J'ai pas dit que je mettais en avant ce genre de modèle ni que je roule avec j'ai choisi la puissance du V8 us mais je sait aussi me contenter de puissance plus modeste qui pour moi du moment qu'on sait s'en servir est largement suffisante mais je voit que toi ce doit pas être ton cas vu que tu réclame aux moins 110 cv pour estimer t'en sortir avec ce type de véhicule.

L'essentiel c'est les jantes 20" alu n'est-ce pas

0 à 100 km/h 13.7 s.

faut vraiment remonter loin ! Une renault 16 TS faisait mieux

sauf que les voitures genre berline.. pesait 35O kgs de moins...

pour 90cv.

rajouttez un cx bien meilleur...

sur un monospace il faut donc environ 35% de puissance supplémentaire..

plutot que 95cv... 13O cv..

bref oui ce sera un veau.

aprés c'est vrai on peut plus rouler aujourd'hui...

ces voitures peu puissantes c'est juste un prix d'appel pour attirrer le chaland..

et lui vendre le modéle supérieur..

toutes les marques le font.

mais bon comme toujours le pas cher se paye plus tard...

déjà une renault se revend mal. alors sous motorisée et sous équipée ce sera pire..

quitte à faire un modéle d'accés de gamme...

ils auraient pu mettre des jantes de 16 ou 17...

avec des pneus plus économiques...

il faut garder à l'esprit que 90cv d'antant et d'aujourd'hui sont les même poneys, mais les rapports de boite sont aujourd'hui bien plus long qu'auparavant! Voiture plus lourdes également, donc en terme d'agrément, on pourrait dire qu'un 90cv pour 1tonne équivaudrait à un 130cv 1,4tonne, à la louche, l'agilité en moins. Mais les chassis ce sont bien amélioré aussi!

C'est vrai, tout est toujours question de point de référence :D

C'est suffisant pour rouler dépasser et perdre son permis en toute circonstance pour info une citadine de base de nos jours c'est 15 secondes ce genre de perf suffit pour travailler la semaine et faire des long trajet on est pas sur un véhicule plaisir ou sport mais bon de nos jours beaucoup sans une bonne réserve de puissance inutile ne sont capables de rien.

Compare les fiches techniques avant de parler pour rien et relis ce qui est dit plus haut.

Je suppose qu'il faut aussi des modèles pour ceux qui n'aiment pas l'automobile et qui n'ont besoin que d'un "déplaceoir"!

....faut lire jusqu'au bout....Fiat Lux ?

....Ton post résume assez bien le profil de l'acheteur moyen d'un Scenic, quelque soit sa version, non ?

C'est tout neuf, Renault en demande 25K€ et y a pas de détecteur de pluie ni d'éclairage en 2017 ??

Je me demande même si c'était pas de série sur Mégane 2...

graaaave

Désolé, mais renseignes- toi mieux : Grande jantes + pneus étroits = baisse de la consommation. Tout l'inverse quoi....

Donc les pneus de ce Scenic sont plus étroit que ceux des concurrentes ? Plus étroit que sur l'ancien Scenic, que sur le Meriva, le B-Max, le Touran, etc. ?

Bof, pourquoi pas.

Jusqu'ici j'ai rarement manqué de puissance (dans le sens où c'est suffisant) avec ma Logan MCV dci 68ch (oui, 68, pas 95 !). Qui pèse également 1400kg à vide.

Ca ne m'a jamais non plus empêché de transporter 7 personnes, ou de tracter des remorques surchargées.

Donc : pourquoi pas.

Oui....enfin, c'est oublier un peu vite que grandes roues de 20 pouces + flancs pas spécilament ultra bas ( 107 millimètres précisément )= hausse de la garde au sol et donc volume d'air plus important sous le chassis et donc dégradation obligatoire des valeurs de Cx/Scx.... et tout ça pourquoi a part la frime ?

exact car les diesels même les moins puissants ont l'avantage d'avoir pas mal de couple à très bas régime donc ça aide

Sur un essence atmo de même puissance c'est pas la même histoire...

Sachant que ma Logan, c'est 160Nm de couple, mais avec une boite courte.

Là, la boite est longue, mais avec 240 Nm, ça devrait être supportable.

Clair qu'un essence atmo serait lymphatique. J'ai eu une 406 en 1.8 16v boite longue, c'était une purge, obligé de taper dedans sans arrêt pour avancer. Pourtant, 160Nm aussi (mais à 4300 tours), 112ch et caisse 1300kg...

Un autre truc amusant aussi dans les essais Cara, c'est ce genre de phrase :

" Les 5,7 l/100 km de moyenne relevés au terme de notre essai sont cependant particulièrement remarquables, mais c'est seulement un décilitre de moins que ce que nous avions noté à bord du Scénic dCI 110."

Comme si entre deux caisses essayées sur des parcours et un trafic forcément différent, pas forcément par le même conducteur, clim ou chauffage utilisés ou non, vent ou pluie présents ou pas, il était possible de statuer sur un écart d'un dixième de litre entre ces deux caisses ( 1.8%)....et le tout relevé à l'ordinateur de bord, soyez en plus ou moins certain...

Bref, encore un exemple du manque de sérieux des essais de ce site.

Heureusement qu'on vient surtout ici pour se marrer...

Je réclame que dalle ,je suis pas preneur pour ce véhicule .

Je roule exclusivement en essence et à la recherche d'une Cadillac.

Donc trés loiiiiiiiiiiin du Mazout.

Ah ok.

Perso à 7 dans une MCV 85ch, je trouve que ça manque quand même un peu de nerf :/

Heu non... ca pèse pas 1400 kilos à vide un MCV...

" hausse de la garde au sol"

Encore une connerie de plus à ton actif...

D'ailleurs, la BMW I3 utilise exactement la même stratégie pour limiter la résistance au roulement : augmentation du diamètre de la roue et bande roulement moins large, afin d'avoir la même surface rapportée au sol, mais baisser la résistance au roulement et la trainée aérodynamique.

Pour la puissance ça ne me choque pas plus qu'une BMW 214d.

paar contre les jantes 20 pouces LOL !

J'ai un Scenic 1.5 dci 100 chv, mis à part que le moteur soit une calamité la puissance est très très insuffisante pour le poids du véhicule, je manque pas de me faire rentrer dedans par des camions à l'entrée des autoroutes et impossible de doubler, sans parler du confort de conduite, elle a vraiment aucune pêche.

Il faudrait minimum 120/130 chv pour un minimum de confort et sécurité pour ce gabarit de véhicule.

éh oui...les O.1L gratté par ses gros pneus...seront mangés par l'aéro...

et surtout!!!

le cout des pneus...

le double d'une monte classique en 2O5/16...

l'argument consommation c'est pipeau...

rino a visé le concept moitié suv.. moitié monospace et s'est planté..

la clientéle traditionnelle des monospaces...cherche la modularité... un coup d'utilisation raisonnable..

pas le bling bling...!!!

le scénic 4 se vend déjà mal en version correctement motorisé...

ce 95CV... qui va bien l'acheter?

hé oui plutot 11OO... 12OO?

ce qui est sur... c'est que avec 68CV çà doit ramer autant qu'un scénic 4 de 95 cv...

bon c'est acceptable sur une caisse low cost dacia;..de 12 OOO roros...

moins sur une caisse à 25 OOO...lol...

Pas étonnant si tu n'arrives pas à conceptualiser la donnée simpliste dont je cause que tu grenouilles à ton âge dans le fin fond du 9-3 au volant d'une caisse désespérante...

Le plus amusant est que ce dont je cause ici est le plus facile du monde à vérifier de visu....

Pôv' Nous....

L'essence y'a que ça de vrai, quelques € de plus pour le plein, mais un plaisir de conduire décuplé.

Ah ben c'est pas nerveux, mais ça roule sans souci aux limitations, sans être dangereux.

Généralement quand on est 7 à bord on fait pas le mariolle... (enfin, pas moi).

Le 85ch est certainement plus apte, m'enfin, aux régimes usuels (

Ca a merdé...

Je disais donc :

Le 85ch est certainement plus apte, m'enfin, aux régimes usuels inférieurs à 3000 tours, ça ne se sent pas trop.

Pour doubler en charge, c'est sûr, faut prendre de l'élan, mais ça se gère.

Rouler en veau, ça s'apprend. (c)

Ben si, mesures du CT à l'appui.

La version 7 places est données pour 1245kg à vide, sauf qu'en pratique, sur la mienne y'a toujours au minimum 2 sièges auto (2x15kg), l'attelage (30kg), le plein (50kg), et surtout : moi (70kg).

Bref, 1400kg, sans passagers et coffre vide.

Vous êtes bien surs pour les rétroviseurs rabattables ?

Il n'y a pas non plus de radar de recul.