Commentaires - Guerre de 14 : les Renault des taxis de la Marne n'avaient pas le monopole du front

Il fallait un article pour commémorer le 11 novembre...

Les articles de ce genre sont toujours sympas. Dommage que le plaisir soit de si courte durée (non pas que celui-ci soit trop concis, juste qu'il en faudrait plus souvent).

heureusement qu'il avait pas des 1.9 dci ou tce on aurait perdu la guerre

Avec des gars comme toi aussi

On l'a quand même perdue quelque part vu que l'Allemagne n'a pas digéré la défaite et qu'elle s'est industrialisée et surtout surarmée pour se préparer à la 2de guerre où la France s'est pris une banane en quelques semaines. Mais heureusement les Ricains sont venus avec leurs Jeep, Dodge et GMC et c'était pas du Tce ni du Dci sous le capot.

purée, les taxis G7 existaient déjà ?

depuis, Renault a été remplacée par Mercedes puis Mercedes par Toyota et Lexus à l'heure actuelle.

Un des engins les plus déterminant de l'issue de la guerre fut le char Renault qui est celui qui préfigure les chars modernes .

Il a équipé de nombreux pays et fut construit dans d'autres pays dont les USA .

Tu as oublié les chewing-gum...

La première guerre mondiale

serait plutôt…

La France qui n’a pas digéré la défaite de la guerre qu’elle a déclarée à l’Allemagne en 1870 pour un prétexte futile, la succession du trône d’Espagne. D’où la perte de l’Alsace Lorraine et un désir de vengeance.

Les français avaient durant la première guerre mondiale des avions à moteurs V12 de Renault de 300cv (5500 appareils Bréguet) et des V8 300cv Hispano-Suiza (qui faisait des voitures aussi réputées que Rolls) sur les avions Spad.

Donc ton commentaire est complètement à côté de la plaque

Les derniers Bréguet 17 de la première guerre mondiale, fin 1918, avaient des V12 Renault de 450 CV.

L’armée américaines avait 600 Bréguet V12 Renault.

Une autre époque

Matrix aurait été employé au service de cryptage des messages envoyés par pigeons voyageurs.

Un peu les russes aussi, beaucoup même.

Tu as raison : ils auraient dû faire de Billancourt une forteresse. Ou bien ils auraient dû tout faire sauter.

J'adore les résistants de pacotille, édition 2022.

On n'est même pas arrivé à prouver une quelconque culpabilité de Louis Renault. :ptèdr:

Tiens !!! y'a pas gigniac pour nous dire " renault caca" , ils auraient dû utiliser des taxis vw.

J'imagine aussi que son grand_père écrivait à l'époque des articles dans l'aurore ou l'illustration pour dénigrer les taxis renault.

Rappel salutaire.

Ajoutons que le PC voulait la peau de Louis Renault.

Je connais personnellement une famille, dont le père était marin, qui a été à son service à Jersey. Elle n'avait que louange pour ce Monsieur car il traitait dignement ses employés.

Mais, ça, ce n'est pas dans les livres d'histoire pour les envieux de la réussite d'autrui.

il a été jugé et pendu colabo

tu oublies les Russes, les Canadiens, les anglais et les français. les américains sont arrivés quand les allemands étaient à bout a cause de la guerre dans l'Est.

Vous avez la rage pour écrire de telles insanités?

"À la fin de la Seconde Guerre mondiale, accusé de collaboration économique avec l'occupant, il est arrêté en septembre 1944 et meurt en détention le mois suivant sans que son procès puisse avoir lieu."

(notice wikipédia)

l'ambulance Ford... que serait le monde sans Ford ?

personne n'a la réponse !

Or donc à la libération vous auriez laissé sur le carreau les milliers d'employés de Renault?

Apparemment vous ignorez que la régie Renault a prospéré après guerre, faisant vivre des dizaines de milliers de Français.

Mais peut-être que ça ne vous arrange pas?

Sans les camions, les moteurs d'avions, les chars FT 17 et les munitions produites par Renault on aurait perdu la guerre.

Mais par chance (je pense) ce sont les Americains avec certains Français qui ont libèré la France... et pas les Russes.

Les Michelin collabos?.Dites nous la vérité :qu'est-ce que vous avez bu ou fumé ce matin?

et n'oublions pas tout les indigènes du temps de la honte, l'époque des colonies ! et honte sur ceux qui refusent à leurs descendants de venir vivre en France

Mouais comme char sacrifiable et pas cher il a servi et bien servi en 1918 après il s'est avéré que ses lacunes étaient trop importantes et il fut totalement largué par les productions étrangères mais l'armée française trop chauvine de sa victoire c'est entêtée dans sa vision étriquée et l'on sait ou cela a mené en 1940... Pour ses défauts... Trop étroit, centre gravité élevé du coups se retourne facilement en hors route... Suspension inexistante chaque manoeuvre hors route devant être faites a très très petite vitesse pour ne pas blesser l’équipage dedans ni endommager le véhicule, tourelle monoplace ou le gars doit jouer chef de char, canonnier, chargeur et même communiquer avec les autres véhicules... Bref il doit à lui seul faire le boulot de 3... défaut qui restera récurant jusqu’à la fin de la WWII pour les chars français.

Ce que toi tu oublies, c'est surtout les japonais. S'ils n'avaient pas attaqué Pearl Harbor, les USA ne seraient pas intervenus en Europe, ils auraient juste fait ce qu'ils font aujourd'hui avec l'Ukraine : fournir des fonds et des armes.

L'Allemagne n'a pas pu maintenir deux front en parallèle. Mais sans front à l'ouest (c'était le cas avant l'intervention des américains - tout ce qu'ils faisaient, c'était bombarder Londres avec des V2), ils auraient sûrement gagné contre la Russie avec toutes leurs forces mobilisées à l'est.

Remercions donc l'Empire du Japon, allié du 3ème Reich allemand, d'avoir invité les États-Unis parmi les belligérants et pas seulement les spectateurs de la 2nde Guerre Mondiale. Ça a pu ''sauver'' les gaulois que nous sommes (car ça n'est pas les petites poches de résistance qui auraient libéré le pays à elles seules, quoi que nos grands patriotes veuillent bien nous faire croire).

Si vous voulez une Allemagne victorieuse sur le front de l'Est vous devez avoir une Allemagne qui n'a pas commis la terrible erreur de l'ordre d'arrêt du 17 mais surtout du 24 mai 1940. Ordre qui tua dans l'oeuf toute possibilité de victoire.

Il était dans la nature de Hitler de commettre des erreurs irréparables.

L'opération Barba Rossa n'avait rien prévu pour passer l'hiver. Non seulement les soldats n'avaient pas les habits nécessaires pour lutter contre un froid effroyable, mais avant même cela les engins mécaniques se sont embourbés, stoppant la progression. Puis il y eut cette fixette puérile sur Stalingrad, à cause du nom de son rival en tyrannie, et qui lui coûta une armée entière. Dès lors la Wehrmacht ne fit plus que reculer, bien avant le débarquement.

Face à l'aviation alliée, il s'abusa sur la résistance de la Luftwaffe en 1943 contre les bombardiers alliés, et cru pouvoir se passer de la version chasseur du ME 262 en 1944 en l'affublant de deux bombes qui lui firent perdre son avantage en vitesse, et en aggravant son manque de maniabilité.

Enfin, si les dirigeants allemands avaient réussi à se débarrasser de ce fou, ils auraient peut être envisagé une paix séparée avec les occidentaux.

En fait, le résultat le plus net du débarquement, c'est que les Soviétiques ne sont pas arrivé à Brest pas si longtemps après avoir dépassé Brest-Litovsk!

Une chose est sûre: l'Allemagne nazie n'avait aucune chance de gagner la guerre, d'autant que de 1939 à 1945 elle a couru après son approvisionnement en carburant.

L’erreur de l’Allemagne de la première GM aussi, il y avait deux fronts, un EST et un Ouest

Lenine ayant signé en 1917 une paix séparée avec l'Allemagne, cette dernière a pu transférer toutes ses forces sur le front ouest, et sans l'intervention US, canadienne et autres en 1917, la France et le Royaume-Uni auraient eu toutes les peines du monde à gagner.

D'ailleurs, plus d'un historien estime que lorsque les soldats allemands sont rentrés chez eux, ils n'étaient en réalité pas battus sur le terrain.

Malheureusement, les dirigeants occidentaux ont tenu à humilier l'Allemagne*.

On connait la suite...

*Ce qui donne une idée de leur c...ie, c'est que des citoyens ordinaires avaient compris qu'il ne fallait pas accabler, l'ennemi.

14 c'est le krach de 1907 et l'économie du Royaume-Uni qui croûte, faillite bancaire, faisant suite à 2 révolutions industrielles inédite en l'espace de 40 ans.

14 c'est vrai que pour la France c'est 1870.

1870 c'est plus que la succession d'Espagne, c'est la France une nouvelle fois en faillite et le peuple qui réclame du pain. Des émeutes. L'appel à la nation, du pain béni..

Remarquons le talent français consistant à rendre remarquable ses heures les plus sombres ( branlées magistrales ) et héroïque ses dirigeants les plus improbables ( prisonniers de l'ennemi le plus souvent, Napoléon III, Napoléon Bonaparte, Louis XIV, Philippe Le Bel, François 1er.. ) et ayant mené à la misère et calamité.

Je suppose que vous connaissez la traduction de vw et son origine ?

Mais oui dans les rêves des gauchistes.... Il a été incarcéré un moi avant de décéder des mauvais traitements infligé par les soit disant gardiens / résistants qui ont aggravé sa maladie. Il n'a donc ni été jugé, ni condamné ni pendu... C'est donc un innocent qui est mort en prison. Vu que jusqu’à preuve du contraire on est innocent et comme il n'a pas été jugé il est resté innocent.

Non, à la base l’histoire des 5 milliards de francs or était la demande des allemands aux français lors de la défaite de 1870. Les français ont voulu faire pareil

A oui et le char de Jules César ne se vendrait pas aujourd'hui .

Il faut replacer les choses dans leur contexte d'époque, en 1940 la Ford T ne faisait plus envie non plus . Cela n'empèche que le Renault préfigure ce qui sera le char moderne contrairement aux chars anglais qui étaient plutôt de blockhaus mobile .

Il a préfiguré le char lėger qui a lui aussi disparu des champs de bataille. Il a donné suite au R35 pietre char car affublé des mêmes défauts il a inspire une ligne de char chez d'autres pays mais tous ont disparu en fin de Ww2. Les blockhaus mobiles anglais ont eu leurs descendance en France aussi char B1 et char 2C.. ils ont inspire des char russe t28 kv2 et poussé la folie allemande au Maus. Americaine a la ligne T29 et successeurs. Alors que seuls ceux qui ont survecu etaient les chars moyens.

Les chars t34 ou tu passe les vitesse a la masse

Je vais rappeler quelques détails sur la "drôle de guerre" de 1940, l'aviation française a abattu environ 1000 appareils, Le colonel de Gaule a l'époque (pas encore général) a mené une contre offensive avec ces blindés et à manqué de renvoyer les allemands chez eux mais suite à une gestion déplorable du ravitaillement il a été obligé de se replier.

La France de 1940 à perdu la guerre, non a cause de son armée mais a cause d'une gestion déplorable de son état-major rempli de généraux qui avaient gagnés la guerre de 14-18 et qui non pas compris que cette guerre n'était pas la même.

Les allemands l'ont comprit avec leur guerre éclair a base de chars en étudiant un livre écrit par le colonel de Gaule sur l'utilisation moderne des blindés.

Non, les chars de la 2GM et les chars modernes ne s'inspirent par des chars anglais de la 1GM mais bien du Renault FT17 de par leur conception identique avec une tourelle au dessus du châssis pivotant à 360°.

Les chars anglais, trop lents, trop peu maniables avec leurs canons latéraux obligeant à avoir plusieurs tireurs et incapables de réaliser ce pour quoi ils avaient été conçus à savoir percer le front allemand n'ont jamais eu de successeur.

Le FT 17 était en effet un char léger parce que c'est ce qu'il fallait en 1918 pour accompagner l'infanterie, pouvoir se faufiler partout et pouvoir être transporté en camion d'où le châssis étroit qui n'était donc pas une erreur de conception mais une nécessité.

Même en 1940 les Allemands ont gagné la bataille de France avec des chars légers et mobiles, les Panzer I à IV bien plus légers que leur homologues français.

je dirais juste une chose sur le mot blitzkrieg n'est apparu pour la première fois qu'en 1943.... Il n'y avait pas de vision de guerre éclair contre les forces de l'ouest en 1940 ils ont tout autant que les franco anglais été surpris de leurs succés.

Quant à la contre attaque de montcornet... elle n'a pas mis en déroute l’ennemi c'est bien là la version française pro gloriole du colonel de gaule. Il a certes attaqué seul et pris au dépourvu une colonne de ravitaillement allemande avant d'affronter ce qu'il y avait dans le coin... Ses chars étaient principalement des char B1 et D2 doté de blindage contre lesquels les panzer 1 et panzer II qui constituaient 80% des effectifs présent ne pouvaient rien faire... guere plus que les pak 36 de 37mm des canons anti chars ou des panzer III. C'est en harcelant les char français en les soumettant au feu des canon de dca de 88 et grâce à la luftwaffe que cette attaque a été repoussée une fois que les allemand ont su etablir leur ligne défensive. mais au final ce fut juste un coups de sabre dans l'eau... même si il avait emporté ce jour là la victoire cela n'aurait pas empêché l'inévitable. Il était déjà trop tard pour inverser le cours de l'histoire à ce moment là. Et pour finir ce n'est pas le petit receuil de bon sens que de Gaule avait écrit qui a dicté la stratégie allemande. Il n'était pas novateur, il faisait partie d'un courant que l'on a retrouvé dans nombre de pays à cette époque où la jeune génération militaire misait sur le progrés technologique, Liddel Hart en angleterre pronait aussi la combinaison avion char à la même époque. Si il est qulqu'un qui a bien plus influencé la stratégie militaire allemande ce fut Guderian qui a mis en pratique cette vision, a faible échelle mais il a su démontrer au fil des années dans la Heer que le corps blindé motorisé devait dicter la marche c'est ce qui a valu la création des panzer division au nombre de 3 pui 5 en pologne et de 10 en france. Mais de Gaule qu'a-t-il fait tout de long RIEN ? il n'a pas su persuader son état major de cette vision...

ou avez vous lu que j'ai dit que les chars anglais avaient inspiré les chars de la WWII ? Ils ont eu leur branche des chars lourd et ultra lourd. Tout comme le FT17 a inspiré les chars légers mais c'est une évolution bien au déla des évolutions du FT qui a transformé les chars léger en chars moyens puis en MBT. Les dérivé du FT17 comme les D2, les R35 et voit m^rmr lrprojet R40 dérivant tous du FT avaient les mêmes târes la tourelle monoplace, l'étroitesse du compartiment de combat, le faible équipage dépassé par la somme de travail a fournir, l'armement trop léger et la vitesse trop faible... Alors oui les allemands avaient énormément de Panzer I et II qui étaient inférieurs et de loins au D2; R35 et autres chars alliés, Le panzer III n'était pas beaucoup meilleur sont canon manquait de punch et son blindage était limite mais il compensait cela par plus d'agilité et sur tout une large tourelle à 3 hommes et un equipage total de 5. Le IV en était encore a ses version test et son canon n'était pas prêt, il n'avait qu'un substitut... Bref on compare deux catégories différente les heavy tank britanique et les chars léger français... ils étaient complémentaires.

"Mais de Gaule qu'a-t-il fait tout de long RIEN ? il n'a pas su persuader son état major de cette vision..."

Dit moi comment une jeune colonel pouvait faire comprendre à des généraux imbus d'eux même qui avaient gagnés 14-18 qu'ils étaient dans l'erreur.

Le gros problème de cette guerre a été l'incompétence des états-majors français qui se croyaient encore en 1918.

une petite anecdote pour comprendre ce problème sur un sujet que je maitrise très bien (j'ai bossé dessus pendant 30 ans): Quand le Mirage 2000 a été étudié il devait avoir un manche sur la banquette droite et une manette des gaz à commande électrique mais certains généraux dans des bureaux ayant fait la 2eme guerre mondiale (conception dans les années 70), l’Indochine ou l'Algérie ont trouvé cela trop moderne, pour le manche cela c'est fait sans trop de douleurs vu que ce n'est ni plus, ni moins qu'un joystick amélioré, on lui a collé juste un manche en dessous et placé au centre.

Mais pour la manette des gaz le soucis est apparu, rien n'avait été prévu pour faire une commande par câble à l'ancienne (un fil électrique ne prend pas de place) et la commande par câble qui a été crée et une vrai vérole, un réglage prise te tête juste pour finir sur un potentiomètre. En gros tu complique un principe simple.

Le soucis dans ces guerres est l'état-major, ou tu à des "jeunes" généraux qui ont une image moderne, il suffit de voir la différence avec la conception du Rafale fait avec des généraux ayant connus le 2000 et ces défauts, quand des "vieux" généraux se rappelleront comment ils ont gagner leurs dernière guerre et veulent l'appliquer sur une guerre moderne.

C'est bien l'humour...mais dans le cas présent c'est quand même déplacé non ?

Bilan de l'attaque de Moncornet: "Les pertes du côté français sont de quatorze tués, neuf disparus et six blessés ; 23 chars français sur les 85 engagés sont mis hors de combat lors de la bataille, les Allemands ne perdent aucun char, mais environ 100 hommes4."

( Source wikipedia)

Je n'aime pas le personnage infatué de De Gaulle, qui n'était que colonel à ce moment-là, mais il n'a nullement démérité.

Par contre, l'état-major a effectivement confirmé la maxime selon laquelle il est toujours en retard d'une guerre.

Précision: en face, il y avait un certain Guderian.

Lorsque Guderian a commencé son lobbying pro char pro dividsion mécanisée il n'était lui aussi que.... Lieutenant au truppennamt... l'état major de la république de Weimar. il lui a fallu de nombreuse années pour convaincre ces supérieurs et petit a petits passer d'une compagnie de camin a transporter des vivres a monter une unité de motocyclette et de voitures bricolées puis des modèles de char en carton et en bois avant d'avoir mots aux bonnes oreilles. De Gaule lui n'a rien fait pour promouvoir plus et oui a surtout rencontré un mur de généraux et maréchaux grabataires en face de lui.

"De Gaule lui n'a rien fait pour promouvoir plus et oui a surtout rencontré un mur de généraux et maréchaux grabataires en face de lui."

La grosse différence est la, l’Allemagne avait Hitler et des jeunes généraux qui voyait la modernisation des armées, quand la France vivait sur son passé.

On avait le meilleur chasseur avec le D520 mais tu comprends un train rentrant et surtout un cockpit fermé tu peut pas sentir le vent, voila un résumé de la pensée des chefs d'états-majors. Les russes ont exploités une copie de son moteur avec le canon au centre sur les Yak et ont a vu les résultats avec le Normandie puis Normandie-Niemen.

Le D 520 était surclassé par les Me 109 en vitesse; par contre il était plus maniable.

Il est bel et bien entré en production mais ne fut pas disponible en quantité: 75 opérationnels en mai 40!

Le père d'un pote était au front à l'époque: il n'a pas vu un seul avion français!

Et pourtant 1000 victoires aériennes reconnus.

Où, et sur quelle période?

Pas en 1940 pendant la bataille de France en tout cas!

Ben si !

Documents?

non pour le D.520...

Le Dewoitine D.520 est cependant crédité de 147 victoires (108 confirmées et 39 probables) en combat aérien contre la Luftwaffe et la Regia Aeronautica, pour 54 avions (D.520) perdus

Nous avons les mêmes sources

Et oui pour l'aviation francaise mes sources sont limitées je m'en réfère donc a wikipedia... mon dada est plus outre Rhin où mes sources sont bien plus étoffées

relis l'article.... pas que du rino heuresement...!!!!

sinon effectivement... la guerre était perdu....

sinon heurement pas que de l'electrique...

bin oui impossible d'acheminer les troupes la aussi avec les 200 bornes d'autonomie!!!

à méditer ce qui ont fuie l'ukraine en caisse ...

bin aucun en électrique lol!!!

par contre mon pere a vu les stukas...!!!

avion lent mais trés efficace pour bombardement au sol...

la performance compte... mais surtout le nombre...

en 40 la france avait pas d'armes...

des canons tirés par des chevaux comme en 14...

pas d'avions... pas de chars...!!!

aujourd'hui c'est toujours pareil... trés peu de chars.. trés peu de rafale...

et des munitions pour 3 jours de combat...

Alors la permettez moi de debunker un vieux mythe de l'attaquant nazi mieux équipé et plus nombreux. Alors que c'est tout l'inverse.

Au 10 mai 1940 jours de l'offensive la France Aligne :

un total de 2402 Chasseurs opérationels et 1160 bombardier répartis comme cela.

Afrique du Nord et colonies 237 / 228

Métropoles 1176 / 511

Sur le front 989 / 424

Avec ses alliés au total au 10 mai 1940 ils alignes sur le front et en lignes arrières 4469 chasseurs et bombardiers L’Allemagne n'en aligne que 3578

Pour les divisions l’Allemagne dispose de 118 divisions opérationnelles dont seulement 10 panzer et 22 motorisées (camion). Les alliés sur le front en alignent 151 dont 104 françaises, 15 anglaises, 22 belges et 10 néerlandaises.

Pour l'artillerie Le troisième reich a déployé 7378 pièces d'artillerie dont 80% sont hippomobiles Les alliés alignent 14000 pièces d'artillerie dont 10700 françaises, 1280 britanniques, 1338 belges et 656 néerlandaises.

En char c'est encore plus flagrant. 2439 paner dont 1478 inutiles panzer I et II. Les alliés disposent de 4204 char sont 3254 français, 610 britanniques, 40 neerlandais et 270 belges. Dont on dénombre pour la france seulement 315 antiques FT remis au gout du jour...et a peine 200 AMR dont le blindage et le canon ne valait guère mieux qu'un panzer II. Le reste etant composé de AMC, FCM, R35 H39 somua, D1 et D2 ainsi que des B1 bis tous equivalent ou supérieurs au paner III et IV.

Tout cela pour débunker le mythe de la France vaincue par un ennemi supérieur... ce qui est faux. L’Allemagne était à tout point de vue sauf un inférieure aux alliés et ce point crucial est le commandement. Commendement alliés qui était encore empétré dans la guerre des tranchées alors que le IIIè Reich avait oser miser sur un assaut concentré, par surprise (là où on ne l'attendait pas) et avec des armes mobiles et combinées.

Et non ce ne sont pas des chiffres chapeau, je vous conseille de vous renseigner sur les écrits de Karl Heinz friezer.

http://sam40.fr/le-dewoitine-520-un-grand-chasseur-qui-revenait-de-loin/

C'est un article absolument remarquable, tant du point de vue de l'information que de la rigueur intellectuelle.

On notera, vers la fin, le coup de griffe à peine voilé aux zozos qui ont eut l'imprudence d'affirmer que le D520 aurait pu évoluer au point de rivaliser avec le P51 Mustang...

Auf Deutsch?

Ja, auf Deutsch, aber ich glaube, es gab eine Neuauflage auf Französisch.

Merci pour l'article je l'ai imprimé pour le lire a tête reposée dans le canapé il semble détaillé et intéressant du moins dans la lecture en diagonale des premières pages.

les chars rino se sont en effet fait pulvériser par les panzers ...